Blencoe v Британская Колумбия (Комиссия по правам человека) , [2000] 2 SCR 307 является ведущим Верховным судом Канады решения о рамках раздела 7 в Канадской хартии прав и свободы , апо принципу административного права естественной справедливости .
Бленко против Британской Колумбии (Комиссия по правам человека) | |
---|---|
Слушание: 24 января 2000 г. Решение: 5 октября 2000 г. | |
Полное название дела | Комиссия по правам человека Британской Колумбии, Комиссар по расследованию и посредничеству, Трибунал по правам человека Британской Колумбии и Андреа Уиллис против Робина Бленко |
Цитаты | 2000 SCC 44, [2000] 2 SCR 307 |
Документ № | 26789 |
Предшествующая история | Решение по делу Бленко в Апелляционном суде Британской Колумбии . |
Постановление | Апелляция разрешена. |
Держа | |
| |
Членство в суде | |
Главный судья: Беверли Маклахлин Пуисне Судьи: Клэр Л'Эро-Дюбе , Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель | |
Приведенные причины | |
Большинство | Бастараш Дж., К которому присоединились Маклахлин CJ и L'Heureux-Dubé, Gonthier и Major JJ. |
Согласие / несогласие | ЛеБель Дж., К которому присоединились Якобуччи, Бинни и Арбор Дж. Дж. |
Задний план
Робин Бленко был министром правительства Британской Колумбии в течение нескольких лет, когда Фрэн Янор обнародовала иск о сексуальных домогательствах и подала в Совет по правам человека Британской Колумбии (позже - Комиссию по правам человека Британской Колумбии ). Несколько месяцев спустя две другие женщины подали жалобы на сексуальные домогательства.
Из-за задержек с рассмотрением дела в суде претензии не были разрешены в течение 30 месяцев после первой подачи в 1995 году.
В это время Бленко подвергся обширному освещению в средствах массовой информации, что привело к краху его карьеры, а также к социальным и психологическим трудностям его семьи и его семьи.
Судебная история
Бленко обжаловал задержку Комиссии по правам человека в Верховном суде Британской Колумбии на основании отказа в естественном правосудии. Суд отклонил его протест.
Бленко подал апелляцию в Апелляционный суд Британской Колумбии на том основании, что задержка слушания более чем на 30 месяцев была нарушением его права на « личную безопасность » в соответствии с разделом 7 Хартии. Суд вынес решение в пользу Бленко и постановил приостановить предъявленные ему обвинения. Суд постановил, что задержка заклеймила его и причинила неоправданный вред ему и его семье, что нарушило его права в соответствии с разделом 7 Хартии .
В Верховный суд были обжалованы следующие вопросы:
- Нарушала ли задержка права Blencoe в соответствии с разделом 7.
- Нарушает ли задержка правило административного права против неуместной задержки.
Решением пять к четырем суд отменил решение Апелляционного суда и постановил, что задержка не нарушает Устав или административное право.
Причины суда
Судья Бастарач, написавший от имени большинства, отклонил иск Бленко и постановил, что трибунал должен продолжить.
Раздел 7
Судья Бастараче исследует применимость статьи 7. Он считает, что статья 7 может выходить «за пределы сферы уголовного права, по крайней мере, там, где есть« действия государства, которые напрямую затрагивают систему правосудия и ее управление »». [1]
Как утверждает Бастараче, процесс анализа раздела 7 состоит из двух этапов. Во-первых, необходимо определить, имело ли место нарушение жизни , свободы или личной безопасности . Во-вторых, нарушение должно быть доказано как противоречащее принципам фундаментальной справедливости .
Бастараче исследовал значение слов «свобода» и «безопасность личности». «Свобода», - утверждает он, - связана с личной автономией. Он «задействован там, где государственные принуждения или запреты влияют на важный и фундаментальный жизненный выбор». «Безопасность личности» касается психологического вреда. Необходимо установить, что государство причинило реальный психологический вред, и что имелись серьезные травмы.
Рассматривая заявления Бленко, Бастараш обнаружил, что нарушения свободы не было, поскольку задержка не повлияла на какой-либо фундаментальный жизненный выбор. Также не было нарушения безопасности личности, так как ущерб был причинен обвинениями, а не самой задержкой, которая так или иначе не имела большого эффекта.
Административная задержка
Проблема, обозначенная Бастараче, заключалась в том, «может ли задержка в этом деле равносильно отказу в естественном правосудии, даже если способность ответчика провести справедливое судебное разбирательство не была поставлена под угрозу». Он исключил возможность того, что судебный процесс был несправедливым, поскольку он не видел никаких доказательств того, что Бленко не мог дать полный ответ и защиту.
Бастараче рассмотрел вопрос о том, нарушила ли задержка естественное правосудие, нанеся Бленко серьезный ущерб. Он обнаружил, что причиненный вред составлял только личные невзгоды и не был серьезным.
Затем он подумал, нарушает ли задержка естественное правосудие, ставя под сомнение репутацию Комиссии по правам человека. Суд отметил, что многие задержки были вызваны Бленко или с его согласия. Следовательно, репутация Комиссии не была нанесена.
Несогласие
Судья ЛеБель , не согласный с этим, постановил, что имело место нарушение административного права; однако он не считал это вопросом Устава .
Смотрите также
Рекомендации
- ^ пункт. 46
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII