Дело о диффамации "Голубой ангел"

Дело о диффамации « Голубой ангел» было знаменитым австралийским судом 1989 года, по которому сиднейский кулинар и газета потеряли 100 000 долларов плюс проценты за клевету в отношении ресторана.

21 мая 1984 года кулинарный критик Sydney Morning Herald Лео Скофилд и его товарищ Дэвид Спод обедали в ресторане Blue Angel в Восточном Сиднее, Новый Южный Уэльс . Они ели омаров , чесночных креветок и лимонную подошву . Когда они уезжали, Шофилд оставил чаевые и свою визитную карточку . Обзор Шофилда был опубликован в The Herald 29 мая 1984 года под заголовком «Высокая драма, в которой лобстеры не могут уединиться». ^[1]

Отзыв был крайне неблагоприятным. Это началось:

Я никогда толком не понимал, что такое живая рыба в аквариумах в ресторанах. Если они рассматриваются как способ гарантировать свежесть, то, конечно же, нам также следует иметь живых свиней в загонах посреди ресторанов, готовых к убою, чтобы обеспечить самую свежую свинину из возможных, и случайного бычка, терпеливо ожидающего, когда его схватит электрический молоток перед преобразованием. ^[2]

Обзор «был написан в сатирическом и яркий стиль Шофилда, предваряется переработанный версии Льюиса Кэрролла «s Лобстер Кадриль ». ^[1]

Шофилд написал, что лобстера на гриле ждали 45 минут:

Это должно было действительно подбросить нам воздушный шар. Даже Годзилла, варившаяся 45 минут, будет ужасно пережарена. Именно этим, безусловно, и был наш жареный лобстер, приготовленный до тех пор, пока каждая капля сока и радости не была успешно устранена, оставив обугленную шелуху, содержащую мясо, которое могло быть моржом- альбиносом . ^[2]

«Обугленные когти» омара «содержали только разновидность белого порошка», а обращение с 25 долларами за килограмм мяса было «близко к кулинарному преступлению». Креветки и подошва «пострадали от одинакового воздействия тепла, первые превратились в маленькие жевательные формы без особого вкуса, а вторые превратились в кусок переваренной рыбы, слизистой с маслом». ^[2]

Владелец ресторана Марчелло Маркобелло подал в суд на Скофилда и издателя John Fairfax and Sons Ltd в Новом Южном Уэльсе за клевету. Дело рассматривалось судьей Эндерби и четырьмя присяжными в 1989 году ^[1].

Маркобелло утверждал, что Шофилд вменял себя жестоким и бесчеловечным ресторатором, потому что ресторан убивал живых омаров, варив их заживо, и готовил омаров в течение 45 минут, что противоречило стандартным методам приготовления; он взимал цены, которые не отражали хорошей стоимости; он подавал обугленных лобстеров, сильно пережаренных креветок с чесноком и лимонной подошвы. ^[1]

Шофилд и Фэйрфакс утверждали, что справедливые комментарии и правдивость являются их защитой. Свидетели (в том числе Спод) утверждали, что ели переваренные блюда в «Голубом ангеле», а собственный отец Марчелло Маркобелло, Фрэнк Маркобелло, сказал, что у него есть сомнения по поводу шеф-повара Антоннеллы Кортезе. В обзоре также была ошибка: « жареный » набран как « вареный ». Марчелло Маркобелло указал, что никаких исправлений ошибок не было, его свидетели утверждали, что рассматриваемая еда была очень хорошей и не пережаренной, а г-жа Кортезе подробно объяснила свои методы приготовления. Маркобелло также подверг сомнению показания своего отца и заявил, что их продолжающаяся вражда была причиной, по которой он свидетельствовал от имени ответчиков. ^[1]

Шофилд и Фэрфакс проиграли, и им было приказано заплатить 78000 долларов Маркобелло и 22000 долларов ресторану. Были добавлены проценты на сумму более 50 000 долларов США. «В течение нескольких дней в новостях больше ничего не было», - вспоминал Джон Ньютон 15 лет спустя. ^[3]

Основная причина, по которой защита справедливых комментариев потерпела неудачу, заключалась в том, что они не отвечали некоторым основным требованиям суда. Самое главное, респонденты не смогли доказать истинность фактов, на которых основывалось мнение. Они съели улики. ^[2]

использованная литература