Borden (UK) Ltd против Scottish Timber Products Ltd [1981] Глава 25 - это судебное решение Апелляционного суда Англии и Уэльса, касающееся сохранения положений о праве собственности и степени, в которой продавец сырья может требовать подтверждения права собственности. на товар, в который впоследствии перерабатывается это сырье. Суд постановил, что, когда соответствующее сырье было переработано в другой продукт, оно перестало существовать как отдельный вид собственности, и, соответственно, продавец больше не мог сохранять право собственности на него. [1] [2]
Borden (UK) Ltd против Scottish Timber Products Ltd | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Полное название дела | Borden (UK) Ltd против Scottish Timber Products Ltd |
Решил | 10 июля 1979 г. |
Цитата (и) | [1981] Ch 25 [1979] 3 WLR 672 [1979] 3 Все ER 961 [1980] 1 Lloyd's Rep 160 (1979) 123 SJ 688 |
История болезни | |
Обратился из | [1979] 2 Репутация Ллойда 168 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Бакли LJ Templeman LJ Bridge LJ |
Ключевые слова | |
Факты
Borden (UK) Ltd были производителями смолы для ДСП . Они были основными поставщиками этого продукта для компании Scottish Timber Products Ltd, которая использовала его для производства ДСП . Смола продавалась в кредит. Эти условия включали оговорку о сохранении права собственности . [3] Компания могла хранить смолу на складе примерно на два дня. В процессе производства смола смешивалась с отвердителями и восковой эмульсией. В результате этого процесса образовалась так называемая «клеевая смесь», и он был необратим.
16 сентября 1977 года компания перешла к конкурсному праву , а затем к ее неплатежеспособной ликвидации . Борден потребовал от суда заявлений о том, что они могут проследить свое право собственности на смолу при сохранении положений о праве собственности на клеевую смесь и обработанные продукты. [4]
Решение
Основное решение суда вынесла Bridge LJ .
Он внимательно рассмотрел предыдущее решение Aluminium Industrie Vaassen BV против Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 WLR 676 в отношении удержания права собственности и решение Re Hallett's Estate (1880) 13 Ch D 696 в отношении права отслеживания .
Он считал, что процесс обработки смолы уничтожает этот продукт и титул любого человека, которому он принадлежал. Соответственно, право собственности, сохраненное по соглашению, было аннулировано. Он продолжил уточнять:
Урок, который следует извлечь из этих выводов, прост. Если продавец товаров производителю, который знает, что его товары должны использоваться в производственном процессе до их оплаты, желает зарезервировать для себя эффективное обеспечение уплаты цены, он не может полагаться на простое резервирование положение о названии, подобное тому, на которое ссылались истцы. Если он желает получить права на готовый продукт, он может сделать это только по четко оговоренному договору. [5]
Бакли LJ и Templeman LJ дали короткие совпадающие суждения. Они добавили в своем решении, что приобретение права собственности на обработанный продукт, как правило, приведет к тому, что проценты будут рассматриваться как справедливое вознаграждение, которое было бы недействительным, если бы не было должным образом зарегистрировано в соответствии с Законом о компаниях 1948 года (ныне Закон о компаниях 2006 года ).
Власть
Дело до сих пор считается авторитетным. [1]
Сноски
- ^ a b Грэм Моффат (2005). Закон о трастах: текст и материалы (4-е изд.). Издательство Кембриджского университета . стр. 791. ISBN 0521674662.
- ^ "БОРДЕН (УК) ЛТД. Против ШОТТИШ ТИМБЕР ПРОДУКТС ЛТД. И ДРУГОЕ" . Сборники судебных дел Ius Commune по общему праву Европы . Проверено 16 августа 2017 года .
- ^ Фактически между сторонами возник спор относительно того, является ли оговорка частью контракта. Судья в суде постановил, что да, и этот вывод не подлежал обжалованию.
- ^ [1981] Ch 25 на 32, 33.
- ^ [1981] Ch 25 при 42C.