Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Брайан против округа Итаска
Печать Верховного суда США
Аргументирована 20 апреля 1976 г.
Решена 14 июня 1976 г.
Полное название делаРассел Брайан против округа Итаска, Миннесота
Цитаты426 US 373 ( подробнее )
96 S. Ct. 2102; 48 L. Ed. 2d 710; 1976 США LEXIS 61
История болезни
ПрежнийБрайан против округа Итаска , 228 NW2d 249 (Миннесота, 1975).
Держа
Миннесота не имела права исчислять налог на собственность индейцев, живущих на племенных землях, без специального разрешения Конгресса на это.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Заключение по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
28 Свода  законов США, § 1360

Bryan v. Itasca County , 426 US 373 (1976), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что штат не имеет права исчислять налог на собственность коренного американца (индейца), живущего на земли племен не имели на это конкретных полномочий Конгресса.

Случай возник, когда округ Миннесота обложил налогом передвижной дом индейца, расположенный в резервации. Суд постановил, что государство не имеет полномочий вводить такой налог или, в более общем плане, регулировать поведение в отношении оговорки. Брайан стал знаковым случаем, который привел к появлению индийских игр в резервациях и изменил экономический статус почти каждого индейского племени. Более поздние решения со ссылкой на Брайана постановили, что Public Law 280позволяет штатам вводить запреты или преступления, которые будут применяться к оговоркам, но не могут налагать правила в отношении поведения, которое в противном случае было бы разрешено. Дело также поставило под сомнение способность штатов вводить какие-либо правила в отношении племенных резерваций, такие как трудовые нормы и определенные правила дорожного движения. [1]

Фон [ править ]

карта земли Чиппева в Миннесоте
Земли племен чиппева в Миннесоте

Справочная информация [ править ]

Как правило, ни один штат не имеет права облагать налогом индейское племя или отдельного индейца, проживающего в резервации, без разрешения Конгресса . [2] [3] Это основано главным образом на торговле пункте в Конституции , которая гласит: «Конгресс имеет право ... регулировать торговлю с иностранными государствами, а также между несколькими штатами и с индейскими племенами.» [4] Эта доктрина основана на деле Worcester v. Georgia , 31 U.S. 515 (1832) [5]в котором говорилось, что индейские племена считаются зависимыми суверенными странами, которые имеют дело непосредственно с федеральным правительством, и что штаты не имеют полномочий регулировать или контролировать племена. Конгресс может разрешить штатам иметь некоторый контроль над племенами. Миннесота - это штат 280 с публичным правом, в котором Конгресс предоставил штату полную уголовную и ограниченную гражданскую юрисдикцию на племенных землях и резервациях. [6]

История [ править ]

Рассел Брайан был членом группы White Earth Band of Ojibwe , которая входит в состав племени Chippewa из Миннесоты . Он женился на Хелен Чарвуд в 1957 году. Хелен была зачисленным членом банды пиявки озера оджибве , которая также была частью племени чиппева из Миннесоты. [7] Они воспитывали своих детей на земле резервации и жили в передвижном доме, который они купили в 1971 году. Передвижной дом был расположен в резервации индейцев Грейтер-Лич-Лейк недалеко от озера Скво в округе Итаска., Миннесота. Мобильный дом Брайана, если бы он не находился в резервации, облагался бы налогами округа Итаска. В июне 1972 года округ Итаска уведомил Брайана, что передвижной дом облагается налогами в размере 147,95 долларов США. [8] Брайаны не могли позволить себе уплатить налог и обратились за помощью в Проект юридических услуг Leech Lake Reservation (Legal Services), отметив, что передвижной дом находится на индийской земле. [7]

Суды низшей инстанции [ править ]

Затем от имени Брайана поверенный Патрик Мориарти подал в суд на штат и округ Итаска в окружной суд округа Итаска , добиваясь декларативной защиты и судебного запрета, который не позволял штату и округу собирать налоги с индейцев на племенных землях. [7] Это было подано как коллективный иск.. Обстоятельства дела не оспаривались, поэтому дело было передано как вопрос права судье Джеймсу Ф. Мерфи. В 1973 году окружной суд постановил, что штат и округ имеют право собирать такие налоги в соответствии с публичным законом 280. Мерфи отметил, что, хотя чиппева когда-то была суверенной индийской нацией, их члены теперь были гражданами Миннесоты и получали льготы от государство, такое как окружные службы, судебная система и другие подобные службы. [7]

Примерно в то же время, когда районный суд вынес свое решение, Legal Services наняла нового директора Джеральда «Джерри» Сека. Сек плохо разбирался в законах индейцев, поэтому он связался с Фондом прав коренных американцев (NARF). С их помощью Брайан подал апелляцию в Верховный суд Миннесоты . Племя Чиппева из Миннесоты и США подали в суд записки amicus curae, которые поддержали позицию Брайана, и от его имени выступили поверенные NARF. [7] В марте 1975 года Верховный суд Миннесоты единогласно подтвердил решение суда первой инстанции, постановив, что Публичный закон 280 свидетельствует о намерении Конгресса разрешить такое налогообложение. [1] [9]Верховный суд Миннесоты основывал свое решение главным образом на деле Омаха Племя индейцев против Петерса , 382 F.Supp. 421 (Д. Неб. 1974). [10] Брайан подал апелляцию на это решение, и Верховный суд США предоставил certiorari . [1]

Заключение суда [ править ]

Судья Уильям Бреннан, автор единодушного мнения

Аргументы [ править ]

К моменту подготовки апелляции Сек уволился из юридической службы, но все еще оставался официальным поверенным. Племя заплатило за то, чтобы доставить его в Вашингтон, округ Колумбия, чтобы подготовить дело с Дэном Израэлем из NARF и Берни Беккером, поверенным племени, который будет обсуждать дело в Верховном суде. Во время устных прений 20 апреля 1976 года Беккер указал, что публичный закон 280 наделяет юрисдикцию штата над уголовными делами и гражданскими «основаниями исков» - юридический термин для судебных исков. Поскольку Конгресс также принял другие индийские законы в то же время, такие как различные индийские законы о прекращении действия, который специально уполномочил штаты собирать налоги с индейцев, его молчание в этой области означало, что Конгресс не намеревался делать это с публичным правом 280. Беккер привел передовую статью о публичном праве 280 профессора права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Кэрол Голдберг , которая утверждала, что Закон был создан для решения проблемы преступлений в резервациях. Он также отметил, что племена, в которых действовали адекватные процессы обеспечения правопорядка, такие как племя Красного озера Чиппева , были исключены из юрисдикции штата в Миннесоте. От имени штата Миннесота отстаивал интересы генерального прокурора Лютер . Лютер утверждал, что налог действителен по четырем пунктам: а) язык закона; б) история законодательствапубличного права 280; в) предварительные судебные заключения; и г) государственная политика. Лютер признал, что если бы трейлер был домом или недвижимостью, он был бы освобожден от налогообложения. Лютер также заявил, что к индийцам будут применяться другие налоги, такие как налоги на бензин, продажи, подоходный налог и другие общеприменимые налоги. [7]

Единодушное мнение [ править ]

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший выразил единодушное мнение суда 14 июня 1976 года. Бреннан заявил, что Публичный закон 280 не предназначен для отмены всех ограничений для штатов, поскольку они имеют дело с индейскими племенами. Бреннан отметил, что в соответствии с предыдущими решениями Верховного суда по делу Мескалеро Apache Tribe против Джонса , 411 U.S. 145 (1973) [11] и McClanahan против налоговой комиссии штата Аризона , 411 U.S. 164 (1973) [12] штаты не имели право облагать налогом индейцев «без согласия Конгресса». [11]Поскольку графство Итаска требовало, чтобы Публичный закон 280 предоставил это согласие, Бреннан оценил закон в отношении налогообложения индейцев. [1]

Бреннан отметил, что Верховный суд Миннесоты установил, что статут действительно предоставляет право облагать налогом личную собственность как неотъемлемую силу, хотя в законе конкретно не упоминается право налогообложения. Он отверг этот аргумент, отметив, что основная цель закона заключалась в обеспечении «уголовной юрисдикции штата в отношении преступлений, совершенных индейцами или против них в резервациях». [1] Ничто в законодательной истории закона не поддерживало интерпретацию округа Итаска. Бреннан также отметил, что в нескольких актах о прекращении существования племен, которые рассматривались одновременно, конкретно говорилось о налогообложении индейцев, в то время как в Публичном законе 280 ничего не говорилось. [1]

Бреннан тогда отметил , что принципы обязательного строительства в отношении индейцев были очень специфичны. Любые разногласия в возможной интерпретации должны разрешаться в пользу племени или индейца. Поскольку интерпретация Миннесоты не соответствовала ни одному из этих критериев ни в отношении согласия Конгресса на налогообложение, ни в отношении установленного законом строительства, Бреннан заявил, что Верховный суд не будет следовать доводам штата, и отменил решение суда низшей инстанции. [1]

Последующие события [ править ]

Племенное казино

Когда об этом решении было объявлено, как в местной, так и в национальной прессе оно было объявлено значительной победой индейцев. [13] [14] [15] Брайан - знаковое дело [16] о налогообложении индейцев и племенном суверенитете , которое по состоянию на июль 2010 года упоминалось более 380 раз. постановив, что Публичный закон 280 не предоставляет «общий государственный регулирующий контроль над индейскими резервациями». [7] Это постановление по оспариванию налогового счета на сумму менее 200 долларов позволило индейским племенам по всей стране заработать более 200 миллиардов долларов дохода от азартных игр по состоянию на 2007 год. [8] [17] Первые дела под влияниемБрайан участвовал в бинго , что разрешалось во многих штатах, но регулировалось. Во всех рассмотренных делах Брайан считал, что в различных штатах не было юридических оснований для регулирования игр на племенных землях. [18] Многие аналитики указывают на дело Брайана как на основание, на котором было принято решение « Калифорния против Кабазонской банды индейцев миссии 480 U.S. 202 (1987) [19]» . Верховный суд отметил, что Калифорния не имела права налагать гражданские правила против индейского племени на племенной земле. [20]В том случае суд отметил, что в Калифорнии не только разрешены игры, но и продвигается собственная лотерея штата. Таким образом, запрет на игры носил нормативный, а не уголовный характер [7] [18], несмотря на то, что игры были открыты как для неиндийцев, так и для индийцев. [21] После этого решения Конгресс принял Закон о регулировании азартных игр в Индии, предусматривающий систему регулирования игровой индустрии в Индии. [22]

Этот случай часто цитируется в поддержку концепции, которая впервые «слилась» в деле 1968 года, Menominee Tribe of Indians v. United States , 391 U.S. 404 (1968), [23], что права племен не могут быть отменены без явного намерения Конгресс так и поступил. [24] Ряд ученых-юристов высказали мнение, что на племена не распространяются законы штата о труде. [25] [26] В некоторых случаях Брайан и Кабазон рассматривались как запрещающие юрисдикцию штата в отношении нарушений правил дорожного движения индейцев, не являющихся членами, в резервации другого племени. [27] Брайаншироко обсуждается как в основных юридических учебниках по индейскому праву [28] [29], так и во многих других учебниках для старших классов школ и колледжей. [17] [24]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Б с д е е г Bryan v. Айтаска , 426 США 373 (1976). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ Дела и кодексы: Конституция США (аннотированная): ст. I, Аннотации с. 35 , FindLaw (4 августа 2010 г.).
  3. ↑ Аннотированная конституция исследовательской службы Конгресса США, ст. I , Институт правовой информации (4 августа 2010 г.).
  4. ^ США Const. Изобразительное искусство. I, § 8, п. 3 .
  5. ↑ Worcester v. Georgia , 31 U.S. 515 (1832).
  6. ^ Паб. L. No. 83-280, 67  Stat.  588 (с поправками, внесенными в 18 USC  § 1162 и 28 USC  § 1360 ).
  7. ^ a b c d e f g h Кевин К. Вашберн, Наследие Брайана против округа Итаска: как ошибочное налоговое уведомление округа в размере 147 долларов помогло племенам принести племенам 200 миллиардов долларов дохода от азартных игр в Индии 92 Миннесота. L. Rev. 919 ( 2008 г.).
  8. ^ a b Кевин К. Вашберн, Брайан против округа Итаска: изменение ставок для индейцев Миннесоты , в Миннесоте 150: Люди, места и вещи, которые формируют наше государство 21 (изд. Кейт Робертс, 2007).
  9. ^ Bryan v. Айтаска , 228 NW2d 249 (Minn. 1975) ..
  10. ^ Omaha племя индейцев v. Peters , 382 F. Supp. 421 (Д. Неб. 1974), освобожден по делу Омаха Племя индейцев против Петерса , 427 U.S. 902 (1976).
  11. ^ a b Племя апачей Мескалеро против Джонса , 411 U.S. 145 (1973).
  12. ^ McClanahan против штата Аризона Tax Comm'n , 411 США 164 (1973).
  13. ^ Налогообложение Управы бар государства бронирования индейцев , Нью - Йорк Таймс , июнь. 15, 1976 г. в 19.
  14. ↑ Государство запрещено облагать налогом резервации , Minneapolis Tribune , 15 июня 1976 г., 1A.
  15. ^ Судебные ограничения налогообложения резерваций , издательство St. Paul Pioneer Press , 15 июня 1976 г., стр. 14.
  16. ^ Национальная индийская юридическая библиотека , Landmark Indian Law Cases 263 (2002).
  17. ^ a b Брайан Х. Вилденталь , Суверенитет коренных американцев в суде: Справочник с делами, законами и документами 103 (2003).
  18. ^ a b Кевин Д. Арнольд, Закон о регулировании азартных игр в Индии и Конституция: влияние одиннадцатой поправки на индийские игры и предпринимательство , 21 T. Marshall L. Rev. 205 (1995).
  19. ^ California v. Cabazon оркестр миссии индейцев , 480 США 202 (1987).
  20. ^ Дуэйн Шампань , Социальные изменения и культурная преемственность среди коренных народов 183 (2007).
  21. ^ Кейт Дэвид Билезериан, Ante Up or Fold: Штаты пытаются разыграть свою руку, в то время как индийские казино получают наличные , 29 New Eng. L. Rev. 463 (1995).
  22. ^ Larry D. Стрейт & Ann M. Mayo, Федеральный контроль индейских земель против госконтроля Игорного -. Cabazon Бинго и индийский Gaming Регулирующий Закон 6 Дж от Gambling Studies 63 (1990).
  23. ^ Меномини племя индейцев против Соединенных Штатов , 391 США 404 (1968).
  24. ^ a b Уилкинсон, Чарльз Ф. (1988). Американские индейцы, время и закон: туземные общества в современной конституционной демократии . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. С. 48–52. ISBN 978-0-300-04136-1.
  25. ^ Уильям Г. Райс, « Работа в индийской стране: соображения, касающиеся племенного регулирования отношений между работодателем и сотрудником» , 72 N. Dak. L. Rev.267 (1996).
  26. ^ Kaighn Smith, Jr., труда и законы занятости в индийской стране: Tribal самоопределение и судебный запрет , . 2008 Mich St. L. Rev. 505 (2008).
  27. ^ Эмерсон Г. Уорд, Суверенитет Revisited: Дилемма с государственной Юрисдикцией За не являющиеся членами индейцев в государственном v RMH, 617 NW2d 55 (Minn 2000.). , 24 Hamline L. Rev. 251 (2001).
  28. ^ Роберт Н. Клинтон, Кэрол Э. Голдберг и Ребекка Цози , Закон американских индейцев: коренные народы и федеральная система: дела и материалы 885-90 (4-е изд. 2003 г.).
  29. ^ Дэвид Х. Гетчес, Чарльз Ф. Уилкинсон и Роберт А. Уильямс , Дела и материалы по федеральному закону об индейцах 499-504 (5-е изд. 2005 г.).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Брайан против округа Итаска , 426 U.S. 373 (1976) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)