Бушелл против Веры

Бушелл против Веры
Суд	Дом лордов
Цитата (и)	[1970] AC 1099
История болезни
Предварительные действия	[1969] 2 гл. 438
Членство в суде
Судья сидит	Лорд Донован, лорд Рид, лорд Апджон, лорд Гест и лорд Моррис Борт-и-Гест (несогласные)
Ключевые слова
Голосование, смещение директора, закрытые компании

Бушелл против Веры [1970] AC 1099 - это дело британского корпоративного права , касающееся возможности взвешивания голосов и взаимосвязи с разделом 184 Закона о компаниях 1948 года (предшествующийразделу168 Закона о компаниях 2006 года ), который предусматривает, что директора могут быть исключен из совета директоров простым решением (простым большинством голосов акционеров).

Решение не имеет отношения к компаниям, котирующимся на Лондонской фондовой бирже, поскольку правила листинга отказывают в листинге, если устав содержит ограничения на снятие совета директоров .

Факты [ править ]

Компания по недвижимости под названием Bush Court (Southgate) Ltd владела многоквартирным домом. Капитал в размере 300 фунтов стерлингов, 100 акций принадлежали мистеру Фэйту, а остальные 200 - двум его сестрам, миссис Бушелл и доктору Бэйн. В статье 9 устава компании сказано, что согласно решению об отстранении директора, акции этого директора будут иметь по три голоса каждая. Когда две сестры попытались его отстранить, мистер Фейт набрал 300 голосов, а две другие - 200 голосов вместе.

Ungoed-Thomas J заявил, что статья нарушает статью 184. Апелляционный суд ( Харман Л.Дж. , Рассел Л.Дж. и Кармински Л.Дж. ) отменил это решение. Сестры обратились в Палату лордов.

Суждение [ править ]

Палата лордов постановила , что положение действительно было, потому что не было никакого экспресса указания парламента , что он намерен в противном случае.

Лорд Рид , вынося первое суждение, сказал, что

с некоторой неохотой я согласен с большинством ваших светлостей в том, что эта апелляция должна быть отклонена. Статья 9 устава этой компании, очевидно, предназначена для того, чтобы обойти раздел 184 (1) Закона о компаниях 1949 года [sic], который предусматривает, что компания может обычным решением отстранить директора независимо от положений своего устава. Дополнительное право голоса, предоставленное этой статьей директору, которого предлагается отстранение от должности, делает невозможным в обстоятельствах данного дела принятие какого-либо решения об отстранении любого директора, если этот директор голосует против.

Но он сказал, что с учетом признания предоставления взвешенных голосов в Таблице А , бывших Типовых статьях Приложения к Закону о компаниях 1948 года , «мы должны принимать закон в том виде, в каком мы его считаем». Он подчеркнул возможность реформы в более поздних постановлениях.

Лорд Моррис из Борт-и-Геста выразил несогласие с кратким мнением. Он сказал:

Однако некоторые акции могут иметь большее количество голосов, чем другие. Таким образом, в случае принятия решения об отстранении директора акции будут иметь право голоса, которым они обладают. Но, на мой взгляд, это не дает оснований для введения такого устройства, как статья 9. Его нескрываемый эффект - сделать режиссера несменяемым. Если возникает вопрос, имеют ли акции респондента какой-либо дополнительный вес при голосовании, ответ должен заключаться в том, что они не обладают каким-либо дополнительным весом, кроме, если он действителен, специального веса для специальной цели обхода статьи 184. Если статья 9 была написана крупно, это будет указывать, что директор не может быть смещен против его воли, и что для достижения этого и противодействия прямому положению статьи 184 право голоса любого директора, которому угрожает отстранение, должно считаться большим, чем оно есть на самом деле. . Ученый судья подумал, что санкционировать это было бы издевательством над законом. Я тоже так думаю.

Лорд Апджон одобрил это положение. Он подчеркнул, что Апелляционный суд одобрил это положение.

Харман Л.Дж. [одобрил статью 9 устава компании] на том простом основании, что Закон 1948 года не препятствовал определенным акциям или классам акций иметь особые права голоса, закрепленные за ними и в определенных случаях. Он не смог найти ничего в Законе 1948 года, который запрещал бы давать особые права голоса акциям директора, который считает, что его позиция подвергается нападкам. Рассел Л.Дж. в своем решении привел в основном те же причины для удовлетворения апелляции, и он поддержал свое решение, сославшись на ряд недавних прецедентов, в частности на прецеденты компании Палмера., 17-е изд. (1956), но, при всем уважении к ученому лорду-судье, я не думаю, что эти прецеденты, которые, насколько уместно, являются сравнительно новыми, можно сказать, что они получили устойчивое одобрение и одобрение профессии, чтобы сделать их любое реальное руководство для целей судебного решения; особенно когда я отмечаю гораздо более осторожный подход ученых редакторов « Энциклопедии форм и прецедентов» , 4-е изд. (1966), т. 5, стр. 428, где в отношении формы, несколько похожей на специальную статью 9, в сноске говорится:

«Действительность такого положения, как это, в отношении решения об отстранении директора от должности еще предстоит проверить в судах».

Милорды, при толковании Парламентского акта это канон конструкции, согласно которому его положения должны толковаться в свете вреда, на который этот закон был призван. В этом случае вред был хорошо известен; было обычной практикой, особенно в случае частных компаний, предусматривать в статьях, что директор может быть несменяемым или может быть смещен только по чрезвычайному решению; в первом случае статьи должны быть изменены специальным постановлением, прежде чем директор может быть отстранен от должности, и, конечно, в любом случае потребуется большинство в три четверти голосов. Во многих случаях это было бы невозможно, поэтому Закон предусматривал, что, несмотря ни на что в статьях, для отстранения директора от должности будет достаточно обычного постановления. Это был вред, который раздел намеревался исправить;

Обычная резолюция не определяется и не используется в основной части Закона 1948 года, хотя эта фраза встречается в некоторых статьях Таблицы A Первого приложения к Закону. Но смысл его, на мой взгляд, ясен. Обычное решение в первую очередь принимается простым большинством голосов поднятием руки участниками, имеющими право голоса, которые присутствуют лично или через представителя, и при таком голосовании каждый член имеет один голос независимо от его доли. Если требуется голосование, то для обычного решения все же требуется лишь голое большинство голосов. Но то, имеет ли акция или класс акций право голоса по данному вопросу, и если да, то каково их право голоса по рассматриваемому решению полностью зависит от прав голоса, закрепленных за этой акцией или классом акций в соответствии с уставом. .

Парламент никогда не стремился ограничить право компании выпускать акции такими правами или ограничениями, которые он сочтет нужными. Нет никаких ограничений, которые вынуждают компанию вводить права голоса или ограничения общего применения, и мне кажется очевидным, что такие права или ограничения могут быть связаны с особыми обстоятельствами и конкретными типами решений. Это не является насмешкой над разделом 184; все, что хотел сделать парламент, это принять обычное постановление, достаточное для снятия директора. Если бы парламент захотел пойти дальше и постановил, что каждая акция, имеющая право голоса, должна быть лишена своих особых прав в соответствии со статьями, он должен был бы прямо сказать об этом, сделав голосование при голосовании одним голосом одной акцией. Потом, как насчет акций, которые не имели права голоса согласно статьям? Разве Парламент не должен дать им голос при рассмотрении этой полностью искусственной формы обычной резолюции? Предположим, что здесь были привилегированные акции на имя жены мистера Фэйта, которые, согласно статьям, в данных обстоятельствах не имели права голоса; почему по справедливости ее голос должен быть исключен из рассмотрения в этом искусственном голосовании?

Я поднимаю этот чисто гипотетический случай только для того, чтобы показать огромную трудность попыток отвести правосудие с помощью законодательства в вопросе, который всегда оставляли на усмотрение самих корпораций.

Лорд Донован сказал:

Милорды, проблема здесь в истинном построении раздела 184 Закона о компаниях 1948 года: и я подхожу к нему, не имея представления о том, чего законодательный орган хотел достичь с помощью этого раздела, кроме тех, которые можно разумно вывести из его формулировки.

Ясно, что это было предназначено для изменения метода, с помощью которого директор компании мог быть отстранен от должности, оставаясь на своем посту. Он устанавливает, что это может быть сделано компанией обычным постановлением. Более того, это может быть достигнуто независимо от положений устава компании или любого соглашения между компанией и директором.

Соответственно, любой случай (а известно, что их было много), в статьях предписывалось, что директор может быть смещен в течение срока его полномочий только специальной резолюцией или чрезвычайной резолюцией, каждая из которых требовала, среди прочего, трех к одному присутствующим и голосование на собрании отменяется разделом 184. Теперь достаточно простого большинства голосов; На мой взгляд, обычная резолюция является резолюцией, которую может принять такое большинство. Точно так же любое соглашение, подтвержденное статьями или другими тисками, о том, что директор должен быть директором на всю жизнь или на какой-то определенный период, теперь также переоценивается.

Таким образом, область, в которой работает секция 184, обширна, поскольку она включает, по общему признанию, все компании, котирующиеся на фондовой бирже.

Однако теперь утверждается, что он делает нечто большее; а именно, что он фактически предусматривает, что, когда обычная резолюция с предложением отстранения директора выносится на собрание, каждый присутствующий акционер имеет один голос на акцию и не более: и что любое положение в статьях, предусматривающее, что любой акционер должен в в отношении этого решения, имеет "взвешенные" голоса, приложенные к его акциям, также аннулируется разделом 184. Положение о таком "взвешивании" голосов, которое применяется в целом, то есть как часть обычной схемы голосования, принимается апеллянт как не вызывающий возражений: но статья, подобная рассматриваемой здесь, которая относится к резолюции, требующей отстранения директора, нарушает раздел 184 и отменяется им.

Почему это должно быть? В разделе об этом не говорится, так как можно было легко. и те, кто его разработал и ввел в действие, несомненно, включили бы в свое число многих, кто был знаком с феноменом устава, предусматривающего «взвешенные голоса». Следовательно, с самого начала должно было быть ясно, что, если не было сделано каких-либо специальных положений, простое указание, которое будет выполнять обычное решение для удаления директора, оставит секцию под угрозой выхода из строя, как это было сделано здесь. . Тем не менее, такого положения не было, и в этом парламенте следовала практика предоставления компаниям и их акционерам права распределять права голоса по своему усмотрению.

Поэтому, когда говорится, что решение в пользу ответчика в данном случае противоречит цели раздела и является насмешкой над ним, предполагается, что Парламент намеревался охватить все возможные случаи и заблокировать все лазейки. Я не вижу оснований для такого предположения. Фактически, очень большая часть соответствующей области покрыта и покрыта эффективно. и могут быть веские причины, по которым парламент должен предоставить некоторым компаниям свободу маневра в этом конкретном вопросе. Есть много небольших компаний, которые на практике действуют так, как если бы они были не более чем партнерскими отношениями, особенно семейные компании, ведущие семейный бизнес; и, к сожалению, иногда необходимо обеспечить некоторую защиту от семейных ссор, которые могут иметь последствия в зале заседаний. Я, конечно, не

Значение [ править ]

• Компании, котирующиеся на Лондонской фондовой бирже, не могут обходить статью 168. Так что это влияет на компании, не прошедшие листинг. LSE откажется от листинга.
• Другой способ достижения того же результата, что и в Bushell, - это создание трех классов акций, каждый из которых имеет право назначить одного директора. Тогда у вас будет защита от изменения прав класса. Или у вас может быть акционерное соглашение.
• Положение о взвешенном голосовании потенциально могло бы стать предметом прошения о несправедливом предубеждении в соответствии с Законом о компаниях 2006 г. s 994. Кроме того, возможность подачи заявления директором о ликвидации согласно статье 122 (1) (g) Закона о несостоятельности 1986 г. и Закона о компаниях 2006 г. ss. 994-996).
• Положение о кворуме может указывать на то, что собрание не имеет отношения к конкретному директору. Опять же, это могло стать поводом для подачи 994 петиции.

См. Также [ править ]

• Закон о компаниях Великобритании
• Отчет Коэна 1945 г.
• Рассел против Northern Bank Development Corp Ltd [1992] 1 WLR 588, акционерное соглашение, к которому компания присоединилась, об отказе от создания дополнительного акционерного капитала (вопреки тому, что сейчас является Законом о компаниях 2006 года, статья 617) было обязательным для акционеров, но не для компании.

Заметки [ править ]