Р против Ричардсона

Р против Ричардсона
Ипсвич «Древний Дом»
Суд	Суд королевской скамьи
Цитата (и)	(1758) 97 ER 426 , (1758) 1 Заусенец 517
Мнения по делу
Лорд Мэнсфилд
Ключевые слова
Корпоративное управление , увольнение , директора , демократия , административное право

R против Ричардсона (1758) 97 ER 426 - это дело об основополагающем законодательстве Великобритании о компаниях , в котором установлено, что компании обладают неотъемлемым правом смещать должностных лиц или директоров по какой-либо причине. Лорд Мэнсфилд , кроме того, постановил, что только члены самой компании (а не суд) могут определить обоснованность причин.

Факты [ править ]

Девять портье (как олдермены , но члены городского совета портового города) из зафрахтованной Корпорации Ипсвича заявили в судебном приказечто они были изгнаны неправомерно и, следовательно, современный портной был самозванцем. Утверждалось, что они умышленно не посещали «четыре случайных больших суда». Это были ежегодные общественные собрания в «Учебном зале» для ведения дел района. Городские судебные приставы утверждали, что портье должны были присутствовать на всех собраниях. Было слушание, на котором грузчики объяснили причины своего неявки. Однако судебные приставы не приняли их, и портье уволили. После увольнения девяти портье было проведено предвыборное собрание, на котором был выбран судебный пристав Томас Ричардсон. Уволенные портье утверждали, что это было незаконно, потому что их увольнения были неправомерными и поэтому вакансии не было. Они утверждали, что увольнения были неправомерными, потому что это было "не удаление всего тела на корпоративном собрании: но определенным судом ",^[1], а также потому, что причины не было достаточно, чтобы оправдать удаление этих судебных приставов.

Суждение [ править ]

Лорд Мэнсфилд постановил, что портье были уволены неправильно, и поэтому Ричардсон не был назначен новым портье. Утверждалось, что портье не присутствовали на собраниях, что является нарушением общественного долга. Однако само по себе это не могло быть уважительной причиной для увольнения с должности. Только корпорация в целом могла решить такой вопрос.

Лорд Мэнсфилд был ведущим коммерческим юристом своего времени.

Есть три вида правонарушений, за которые могут быть уволены офицеры или корпоративные служащие.

1-й. Такие, которые не имеют непосредственного отношения к его офису; но сами по себе имеют столь печально известную природу, что делают нарушителя непригодным для исполнения каких-либо публичных привилегий.

2г. Те, кто противятся только его клятве и обязанностям корпоративного служащего; и приравнивается к нарушению негласного условия, приложенного к его франшизе или офису.

3d. Третий вид правонарушений, за которые может быть смещен чиновник или корпоративный служащий, носит смешанный характер; как преступление не только против служебных обязанностей, но и как уголовное дело по общему праву .

Различие, проведенное здесь в отчете милорда Кока об этой второй резолюции, похоже, относится к силе испытания, а не к силе эмоций: и он, кажется, заявляет, «где корпорация имеет власть на основании устава или по рецепту они могут попробовать, а также удалить; но если они не обладают такой властью, по обвинительному заключению должно быть ранее вынесено обвинительное заключение ». Таким образом, после предъявления обвинения и осуждения по общему праву этот орган признает, что «сила эмоций присуща каждой корпорации».

Но теперь установлено, что «хотя корпорация имеет явную силу эмоций, тем не менее, для первого вида правонарушений должно быть ранее предъявленное обвинение и обвинительный приговор». И нет никакого авторитета со времен случая Багга , в котором говорится, что сила суда, а также эмоции в отношении правонарушений второго типа присущи не каждой корпорации.

В деле лорда Брюса , 2 Strange, 819, Суд считает, что «современное мнение заключалось в том, что сила эмоций присуща корпорации».

Мы все считаем это современное мнение правильным. ^[2] Для надлежащего порядка и управления корпоративными организациями необходимо наличие такой власти, равно как и права издавать постановления. Лорд Кока говорит: ^[3] «к франшизе прилагается негласное условие, которое, если он нарушит, он может быть лишен избирательных прав».

Но если преступление просто противоречит его обязанностям как корпоративного служащего, он может быть привлечен к суду за это только корпорацией . За исключением случаев, когда власть не является инцидентом, франшизы или офисы могут быть конфискованы за правонарушения; и все же не было бы никаких средств привести закон в исполнение.

Предположим, что официальная инструкция сделана «для того, чтобы дать свободу действий по справедливой причине», такая подписка будет хорошей. В таком случае корпорация, в силу полномочий на инцидент, может предоставить себе полномочия на удаление по уважительной причине, хотя это прямо не предусмотрено уставом или предписанием.

Закон о корпорациях не был так хорошо понят и установлен во время дела Бэгга., как это было с тех пор. И была ли сила эмоции присуща «корпорации», не могло быть частью вопроса в судебном решении по этому делу или необходимым для его определения. Власть эмоций использовалась избранным телом; и причина была недостаточной; правонарушение не относится ни к одному из трех видов, за которые корпорация может быть лишена избирательных прав. И проведенное здесь различие в отношении способа судебного разбирательства, безусловно, не является законом. Ибо, хотя корпорация имеет право действовать в соответствии с уставом или предписанием, тем не менее, что касается первого вида недостойного поведения, не имеющего непосредственного отношения к служебным обязанностям, а только делающего сторону печально известной и непригодной для выполнения каких-либо публичных привилегий: они должны быть установлены предыдущим судом присяжных в соответствии с законом страны; (как и в случаях общего лжесвидетельства, подделки документов,или клевета и т. д.).

Поэтому мы считаем, что Суд имел все основания в деле лорда Брюса опровергнуть авторитет предположения, основанного на том, что сказано в случае Багга , «что не может быть права на движение, если оно не предусмотрено уставом или предписанием»; и мы думаем, что по самой причине, по природе корпораций и ради порядка и управления, эта власть случайна, так же как и власть принимать постановления.

[... Его светлость затем ответит на вопрос, было ли нарушение предполагаемого общественного долга достаточной причиной для удаления судебными приставами ...]

В королевстве нет ни одного чиновника или свободного человека (который является членом собрания), которого нельзя было бы удалить или лишить права голоса, если бы это учение было уступлено. Иногда каждый олдермен, каждый обычный член совета, не являющийся необходимым для создания собрания, сознательно пропускает его.

В настоящее время нет необходимости и было бы крайне неправильно говорить, какой вид отсутствия или при каких обстоятельствах неявка может быть причиной конфискации. Достаточно того, что отсутствие со всеми обстоятельствами, указанными в этом доводе, не является причиной.

И все мы считаем, что это не так.

См. Также [ править ]

• Закон о компаниях Великобритании
• Корпоративное право США
• Список дел с участием лорда Мэнсфилда

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]