Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигацииПерейти к поиску

В генеративной грамматике и связанных с ней структурах узел в дереве синтаксического анализа c-управляет своим сестринским узлом и всеми потомками своей сестры. В этих средах c-command играет центральную роль в определении и ограничении таких операций, как синтаксическое перемещение , привязка и область видимости . Таня Рейнхарт представила c-command в 1976 году как ключевой компонент своей теории анафоры . Этот термин является сокращением от « составляющей команды».

Определение и примеры

Дерево 1 (используется для оценки стандартного определения c-команды)

Стандартное определение

Общие термины для обозначения отношений между узлами приведены ниже (см. Дерево справа):

  • M - родитель или мать для A и B.
  • A и B - дети или дочери М.
  • А и Б - сестры.
  • M является прародителем C и D. [1]

Стандартное определение c-команды частично основано на соотношении доминирования : узел N 1 доминирует над узлом N 2, если N 1 находится выше N 2 в дереве, и можно проследить путь от N 1 к N 2, двигаясь только вниз в дереве. дерево (никогда не вверх) ; то есть, если N 1 является родителем, бабушкой или дедушкой и т.д. N 2 . Чтобы узел (N1) мог c-командовать другим узлом (N2), родитель N1 должен установить доминирование над N2.

Основываясь на этом определении доминирования, узел N 1 c-командует узлу N 2 тогда и только тогда, когда:

  • Узел N 1 не доминирует над N 2 ,
  • N 2 не доминирует над N 1 , и
  • Первый (то есть самый нижний) узел ветвления, который доминирует над N 1, также доминирует над N 2 . [2]

Например, согласно стандартному определению, в дереве справа

  • M не управляет никаким узлом, потому что он доминирует над всеми другими узлами.
  • A c-команды B, C, D, E, F и G.
  • B c-команды A.
  • C c-команды D, F и G.
  • D c-команды C и E.
  • E не управляет ни одним узлом, потому что у него нет сестринского узла или дочерних узлов.
  • F c-команды G.
  • G c-команды F.

Если узел A c-команды, узел B, а B также c-команды A, можно сказать, что A симметрично c-команды B. Если A c-команды B, но B не c-команда A, то A асимметрично c-команды Б. Понятие асимметричной c-команды играет важную роль в теории антисимметрии Ричарда С. Кейна .

Где используется c-команда

Пример предложения (1)
Синтаксическое дерево для примера предложения (1) с использованием стандартного определения

Стандартное определение

Упрощение стандартного определения c-команды выглядит следующим образом:

Узел A c-командует узлом B тогда и только тогда.

  • Ни A, ни B не доминируют друг над другом, и
  • Каждый узел ветвления, доминирующий над A, также доминирует над B [3]

Таким образом, мы получаем такие предложения:

(1) [Джон] любит [ее]

Где [узел A] Джон c-команды [узел B]. Это означает, что [узел A] также c-команды [узел C] и [узел D], что означает, что Джон c-командует и [нравится], и [ей].

Пример дерева для предложения (3). Этот пример показывает, что совместная ссылка невозможна в определенной анафоре и что DP He c-управляет DP John, но они не являются корореферентными, что обозначено разными нижними индексами.

Синтаксическое дерево

В дереве синтаксического анализа (синтаксическом дереве) узлы A и B заменяются компонентом DP, где DP John c-командует DP he. В более сложном предложении, таком как (2), местоимение может взаимодействовать со своим антецедентом и интерпретироваться двояко.

(2) [Джон] я думаю, что [он] и / м умен

В этом примере можно сделать две интерпретации:

(i) Джон думает, что он умен
(ii) Джон думает, что кто-то другой умен

В первой интерпретации, Джон c-командует им, а также ссылается на него. Совместная ссылка отмечается одним и тем же нижним индексом (i), присутствующим под обоими узлами DP. Вторая интерпретация показывает, что Джон c-командует им, но не ссылается на DP он. Поскольку совместная ссылка невозможна, есть разные индексы под DP John (i) и DP he (m) .

Пример дерева для предложения (2) с использованием составляющих узлов. В этом примере следует первому толкование , что Джон думает , что он умный, с двумя DPs показывая кесареву команду, а также со-ссылку , как обозначено тем же индексами.

Определенная Анафора

Примеры подобных предложений показывают основные отношения местоимений с их предшествующим выражением. Однако, глядя на определенную анафору, в которой местоимения принимают определенные описания в качестве своего антецедента, мы видим, что местоимения с именем не могут сосуществовать с его антецедентом в пределах своей области.

(3) Он я думаю , что Джон я * умный

Где [он] c-командует [Джоном], но [он] i не может сослаться на [Джона] i * , и мы можем только интерпретировать то, что кто-то другой думает, что Джон умен.

В ответ на ограничения c-команды Рейнхарт предлагает ограничение на определенную анафору:

Данное местоимение [DP, например, он в (3)] должно интерпретироваться как несоревновательное с любыми отличными не-местоимениями [например, John] в его домене c-command

Связывающая теория

Понятие c-команды можно найти в таких фреймворках, как Binding Theory, которая показывает синтаксические отношения между местоимениями и их антецедентом. [4] Основы теории связывания были впервые введены Хомским в 1973 году в связи с лечением различных анафорических явлений и с тех пор пересматривались на протяжении многих лет. Анализ Хомского накладывает ограничение на отношения между местоимением и переменным антецедентом. Таким образом, переменная не может быть антецедентом местоимения слева от нее.

Первый серьезный пересмотр теории связывания был сделан Хомским (1980) с их стандартными определениями:

а. Анафора α будет связан в р , если есть категория с-командует его и coindexed с ним в р
б. В противном случае α свободен в β [5]

Количественная привязка

По сравнению с определенной анафорой, количественные выражения работают иначе и являются более ограничительными. Как было предложено Рейнхартом в 1973 г., количественное выражение должно командовать любым местоимением, стоящим за ним [6]

(3) [Каждый мужчина] думает, что [он] умен. [7]
а. ∀ x (man (x)): x думает, что x умный. (граница)
б. ∀ x (man (x)): x считает y умным. (условно или бесплатно)

В этом примере квантификатор [каждый человек] c-командует другим местоимением [он], и возможно чтение связанной переменной, поскольку местоимение «он» связано универсальным квантификатором «каждый человек». Предложение в (3) показывает два возможных прочтения в результате ограничения местоимений универсальным квантором. В (3а) говорится, что все люди думают, что они (он) разумны. Между тем, в предложении (3b) говорится, что все люди думают, что кто-то (он) умен. В общем, для того, чтобы местоимение было связано квантификатором и стало возможным чтение связанной переменной, (i) квантификатор должен c-командовать местоимением и (ii) и квантор, и местоимение должны встречаться в одном предложении. [8]

История

Относительно истории концепции c-команды можно выделить два этапа: (i) анализ, сфокусированный на применении c-команды для решения конкретных проблем, относящихся к кореферентности и неконференции; (ii) анализы, в которых основное внимание уделяется c-команде как структуре широкого спектра явлений естественного языка, которые включают, но не ограничиваются отслеживанием кореферентности и не-кореферентности.

Любое правило, которое поддерживает движение NP 1 вправо (особенно при пересечении вправо NP 2 ), будет противодействовать идее кореферентности, несмотря на то, что оно помечено как + coref. Правила, поддерживающие движение влево, будут продолжать поддерживать сопоставление.

Этап 1: Coreference

Развитие «c-команды» связано с понятием кореферентности . Это обозначается первым этапом концепции c-команды. [9] В начале появления кореферентности Джекендофф (1972). [10] официально заявляет ... Если для каких-либо NP 1 и NP 2 в предложении нет записи в таблице NP 2 + coref NP 2 , введите в таблицу NP 1 - coref NP 2 (ОБЯЗАТЕЛЬНО)

Другими словами, это правило гласит, что любые словосочетания существительных, не связанные с правилом кореферентности, считаются некореферентными. Дерево справа указывает это посредством циклического движения влево местоимения и / или существительного.

Это, следовательно, отредактировано Lasnik (1976) [11], в котором ...

NP 1 не может быть интерпретировано как коререференциальное с NP 2, если NP 1 предшествует NP 2 и командует NP 2, а NP 2 не является местоимением. Если NP 1 предшествует и командует NP 2 , а NP 2 не является местоимением, то NP 1 и NP 1 не коррелирующие.

Если в предложении NP y не является местоимением, правило Ласника утверждает, что это неграмматично, даже если NP x является или не является местоимением.

Согласно этому правилу, важно, чтобы NP 2 (обозначается как NP y в дереве слева) было местоимением, чтобы предложение было грамматическим, несмотря на то, что NP 1 (обозначается как NP x на дереве) является местоимением или нет. . Это можно показать на примерах ниже.

а) Люси приветствует клиентов, которых обслуживает.

б) * Она приветствует клиентов, которых обслуживает Люси.

c) * Люси приветствует клиентов, которых обслуживает Люси.

г) Она приветствует клиентов, которых обслуживает.

В этой редакции кореференции Ласник устанавливает некоторые ограничения на допустимые местоположения NP 1 и NP 2 , которые намекают на потенциальное доминирование.

a) N 3 m-команд Det, но не c-команд; б) V 2 c-команды N, но не m-команды

Этап второй: доминирование

Это приводит к стадии 2 концепции c-command, в которой подробно исследуется конкретное доминирование. Термин c-команда был введен Таней Рейнхарт в ее диссертации 1976 года и представляет собой сокращенную форму составляющей команды . Рейнхарт благодарит Ника Клементса за то, что он предложил как термин, так и его сокращение. [12] Рейнхарт (1976) утверждает, что ...

A командует узлом B, если и только если узел ветвления ⍺ 1, наиболее непосредственно доминирующий над A, либо доминирует над B, либо сразу подчиняется узлу 2, который доминирует над B, и ⍺ 2 относится к тому же типу категории, что и ⍺ 1.

Другими словами, «c-команды β, если и только если каждый доминирующий узел ветвления ⍺ доминирует над β»

Хомский добавляет второй уровень к предыдущей редакции правила c-команды, вводя требование максимальных проекций. Он утверждает...

⍺ c-команды β тогда и только тогда, когда каждая максимальная проекция доминирует ⍺ доминирует β

Это стало известно как « м-команда ».

Дерево справа сравнивает два определения на этом этапе. «C-команда» Рейнхарта фокусируется на узлах ветвления, тогда как «m-команда» Хомского фокусируется на максимальных проекциях. [13]

Текущее и широко используемое определение c-команды, разработанное Рейнхартом, не было новым для синтаксиса. Подобные конфигурационные представления циркулировали более десяти лет. В 1964 году Клима определил конфигурационные отношения между узлами, которые он назвал «в строительстве». Вдобавок Лангакер предложил аналогичное понятие «командование» в 1969 году. Определение Рейнхарта также показало тесную связь с «отношением превосходства» Хомского. [14]

Критика и альтернативы

На протяжении многих лет значимость и важность c-команды для теории синтаксиса широко обсуждались. [15] Лингвисты, такие как Бенджамин Брюнинг, предоставили эмпирические данные, чтобы доказать, что c-команда ошибочна и не может предсказать, правильно ли используются местоимения. [16]

Взгляды Брюнинга на c-command

В большинстве случаев c-команда коррелирует с приоритетом (линейный порядок); то есть, если узел A c-командует узлу B, обычно бывает, что узел A также предшествует узлу B. Кроме того, основной порядок слов S (V) O (субъект-глагол-объект) в английском языке положительно коррелирует с иерархией синтаксические функции, объекты предшествуют (и c-команда) объектам. Более того, в повествовательных предложениях на английском и родственных языках субъекты обычно предшествуют объектам. Возвращаясь к Брюнингу (2014), представлен аргумент, который предполагает, что теории синтаксиса, основанные на c-команде, неверно истолковали важность приоритета и / или иерархии грамматических функций (то есть грамматической функции субъекта по сравнению с объектом). Грамматические правила местоимений и вариативная привязка местоимений, которые встречаются вместе с количественно определенными именными фразами и WH-фразами, изначально были сгруппированы вместе и интерпретировались как одно и то же, но Брюнинг обнаруживает заметную разницу между ними и дает его собственная теория по этому поводу.Брюнинг предполагает, что текущая функция c-command неточна, и приходит к выводу, что то, для чего предназначена c-команда, более точно анализируется с точки зрения приоритета и грамматических функций. Кроме того, концепция c-команд была разработана в основном на основе синтаксических явлений английского языка, языка с относительно строгим порядком слов. Столкнувшись с гораздо более свободным порядком слов во многих других языках, идеи, предоставляемые c-command, становятся менее убедительными, поскольку линейный порядок становится менее важным.идеи, предоставляемые c-command, менее убедительны, поскольку линейный порядок становится менее важным.идеи, предоставляемые c-command, менее убедительны, поскольку линейный порядок становится менее важным.

Как предполагалось ранее, явления, для решения которых предназначена c-команда, могут быть более правдоподобно исследованы с точки зрения линейного порядка и иерархии синтаксических функций. Что касается последнего, некоторые теории синтаксиса считают иерархию синтаксических функций примитивной. Это верно для основанной на голове грамматики структуры фраз (HPSG), [17] лексической функциональной грамматики (LFG), [18] и грамматик зависимостей (DG). [19] Иерархия синтаксических функций, которую устанавливают эти структуры, обычно выглядит примерно так: СУБЪЕКТ> ПЕРВЫЙ ОБЪЕКТ> ВТОРОЙ ОБЪЕКТ> ОБЪЕКТ-ОБЪЕКТ. Затем в рамках этой иерархии рассматриваются многочисленные механизмы синтаксиса.

Вклад Баркера в c-команду

Как и Брюнинг, Баркер (2012) предоставляет свой собственный ввод по c-команде, утверждая, что он не имеет отношения к количественной привязке на английском языке. Хотя это и не полная характеристика условий, в которых квантификатор может связывать местоимение, Баркер предлагает требования к сфере действия. [20]

Требование Баркера к сфере действия: квантификатор должен принимать во внимание любое местоимение, которое он связывает.
Таким образом, квантификатор может охватить местоимение, только если он может охватить экзистенциальное слово, вставленное вместо местоимения.
(4) [ Каждая женщина ] я отрицал , что [ она ] я встретил шах
(5) [ Каждая женщина ] я отрицал , что [ кто - то ] я встретил шах

Предложение в (5) указывает на то, что [каждая женщина] ограничивает [кого-то], и это поддерживает утверждение, что [каждая женщина] может взять на себя местоимение, такое как в (4).

(6) Мужчина, который путешествовал с [ каждой женщиной ], я отрицал, что [ она ] j встречалась с шахом
(7) Человек , который путешествовал с [ каждой женщиной ] я отрицал , что [ кто - то ] я встретил шах * [21]

Предложение в (7) указывает, что [каждая женщина] не может охватить [кого-то], и показывает, что количественный показатель не распространяется на местоимение. Таким образом, не существует интерпретации, в которой каждая женщина в предложении (6) ссылается на нее, и кореференция невозможна, что обозначается другим нижним индексом для нее .

Брюнинг вместе с другими лингвистами, такими как Чунг-Чиен Шань и Крис Баркер, выступили против утверждений Рейнхарта, предположив, что связывание переменных и совместная ссылка не связаны друг с другом. [22] Баркер (2012) стремится продемонстрировать, как связывание переменных может функционировать посредством использования продолжений без c-команды. Это достигается за счет отказа от использования c-команды и вместо этого сосредоточения внимания на понятии приоритета, чтобы представить систему, которая способна связывать переменные и учитывать события, такие как нарушение кроссовера. Баркер показывает, что вместо c-команды можно использовать приоритет в порядке оценки. [20]

Ответ Вуйтса на работу Баркера

Другая важная критическая работа проистекает из Wuijts (2016), которая является ответом на позицию Баркера в отношении c-command и ставит вопрос для работы Баркера: как «альтернативы c-command для связывания местоимений оправданы и адекватны ли эти альтернативы? ». Вуйтс глубоко погружается в работу Баркера и приходит к выводу, что семантическая интерпретация местоимений выполняет функции в их собственном контексте. [23]

Вуйтс также утверждает, что связыватель может принять результат в качестве аргумента и связать местоимение через систему, которая использует продолжение без понятия c-команды. Альтернативы Брюнинга и Баркера c-команде для связывания местоимений определены как «адекватные альтернативы», которые точно показывают, как совместная ссылка и связывание переменных могут работать без c-команды. Вуйтс выделяет два основных момента, которые оправдывают использование формы приоритета:

(1) Приоритет полезен, так как его можно использовать для объяснения асимметрии, которую нельзя объяснить с помощью c-команды.
(2) Естественное произнесение и построение предложений оправдывают использование формы приоритета. [24]

И Баркер, и Вуйтс заявляют, что цель состоит не в том, чтобы полностью исключить c-command, а в том, чтобы признать, что существуют лучшие альтернативы. Другими словами, c-команду все еще можно использовать для эффективного различения сильных и слабых кроссоверов, но она может быть не столь успешной в других областях, таких как асимметрия, о которой говорилось ранее. Вуйтс приходит к выводу, что может быть предпочтительна лучшая альтернатива без c-команды, и предполагает, что текущие альтернативы c-команде указывают на приоритет, бинарные отношения между узлами в древовидной структуре, которые имеют большое значение.

Исследование Чо теории связывания Хомского

Кеесок Чо исследует теорию связывания Хомского и предлагает, чтобы лексические элементы в одних и тех же структурах аргументов, которые происходят из одних и тех же предикатов, требуют отношения связывания на основе m-команд, тогда как лексические элементы в структурах аргументов, которые происходят из разных предикатов, требуют отношений связывания на основе c-команд. . [25]

Чо (2019) бросает вызов теории связывания Хомского (1995), показывая, что его определение c-команды в принципах связывания B и C не работает в различных структурах аргументов разных предикатов. Чо заявляет, что принципы привязки используют c-команду на основе m-команд для структур внутри аргументов, а принципы привязки используют c-команду на основе команд для межаргументной структуры. [26] Этим утверждением Чо подразумевает, что понятие c-command, используемое в принципах связывания, на самом деле является m-командой, и как c-command, так и m-command имеют свои собственные ограничения.

Синтаксическая древовидная структура, иллюстрирующая предложение (1a), удовлетворяющее принципу связывания A.

Рассмотрение связывающих отношений во внутриаргументных структурах

Анализируя следующие предложения, Чо может подтвердить аргумент, что понятие c-команды, используемой в принципах связывания, на самом деле является m-командой:

Синтаксическая древовидная структура, которая показывает предложение (1b) как плохо сформированное. Местоимение «она» связано с его основной категорией, что нарушает обязательный принцип Б. Чо (2019) утверждает, что понятие используемой c-команды на самом деле является m-командой.
(1a) Высокий мальчик, я поранился бы я
(1б) * Короткая леди я показал ей я его фотография
(1c) * Матронная женщина, я считаю, что мы ненавидим Джину i
Синтаксическая структура, которая показывает предложение (1c) как плохо сформированное. Предложение (1c) нарушает принцип связывания C, и Чо (2019) утверждает, что здесь используется понятие m-команды.

Анализируя предложение (1а), становится очевидным, что определяющей категорией для него самого, анафорой, является все предложение . Высокий мальчик причинит себе вред. Антецедент, мальчик , c-командует сам . Это делается таким образом, что позволяет категориальной максимальной проекции первого управлять категориальной максимальной проекцией второго. Чо утверждает, что понятие c-команды в предложениях (1a), (1b) и (1c) на самом деле является m-командой и что принципы связывания, основанные на m-командах, имеют дело с отношениями связывания лексических элементов и / или аргументов, которые являются в той же структуре аргументов предиката.

В предложении (1a) мальчик и он сам являются лексическими элементами, которые служат внешними и внутренними аргументами обиды , двухместном предикате. Два лексических элемента, мальчик и он сам , также находятся в одной и той же структуре аргументов одного и того же предиката.

В предложении (1b) леди и она являются лексическими элементами, которые служат внешними и внутренними аргументами для трехместного предиката показанного . Два лексических элемента lady и her также находятся в одной и той же структуре аргументов одного и того же предиката.

В предложении (1c) « считает» двухместным предикатом главного предложения и принимает в качестве внешнего аргумента женщину, подлежащую, и то, что мы ненавидим Jina, вложенное предложение, в качестве внутреннего аргумента.

Рассмотрение связывающих отношений в межаргументных структурах

Чо утверждает, что связывающие отношения во внутриаргументных структурах используют c-команду на основе m-команд, которая ограничена связующими отношениями аргументов и / или лексических элементов, принадлежащих структурам аргументов одного и того же предиката. Чо использует следующие предложения, чтобы продемонстрировать, как команда c-command работает для отношений связывания межаргументной структуры:

(2a) Блондинка упала в обморок, когда услышала эту новость.
(2b) Она упала в обморок, когда блондинка услышала новости.
(2c) Он прибыл, и Иоанн посетит вас
(2d) Джон прибыл, и он навестит вас
(2e) * Джон думает, что она хорошая, а Том думает, что Мэри плохая
(2f) * Он сел после того, как Джон вошел в комнату
(2g) После того, как он вошел в комнату, Джон сел.

Чо не только использует предложения (2a) - (2g) для объяснения c-команды на основе команд и ее роли в отношениях привязки межаргументных структур, но также утверждает, что c-команда на основе команд может учитывать необъяснимые отношения привязки между различными структурами аргументов, соединенных между собой конъюнктивная фраза, а также объясняет, почему предложение (7d) грамматично, а (7e) не грамматично. [27]

Последствия

Память

Понятие c-команды показывает связь местоимений с их предшествующим выражением. В общем, местоимения, подобные этому , используются для обозначения предыдущих концепций, которые являются более заметными и очень предсказуемыми и требуют предшествующего представления, к которому оно относится. Для того, чтобы произошла правильная интерпретация, антецедентное представление должно быть доступно в уме понимающего, а затем выровнено с соответствующим местоимением, чтобы местоимению было на что ссылаться. Есть исследования, которые предполагают, что существует связь между известностью местоимения и референтом в когнитивном состоянии понимающего. [28] Исследования показали, что известные антецедентные репрезентации более активны по сравнению с менее заметными. [29]

(я) «Где моя щетка ? Вы видели это ?»

В предложении (i) есть активная репрезентация антецедента « моя кисть» в уме понимающего, и он соотносится со следующим местоимением « это» . Местоимения, как правило, относятся к наиболее заметному объекту в предложении, например, к моей кисти в предложении (i).

Кроме того, чем активнее антецедентное представление, тем больше оно доступно для интерпретации, когда появляется местоимение, которое затем полезно для таких операций, как разрешение местоимения. [30]

(б) «Где мой черный мешок с моей кистью и моими hairties в нем? Вы видели это ?»

В предложении (ii) моя кисть менее заметна, поскольку в предложении есть другие объекты, которые более заметны, например, моя черная сумка . Антецедент "моя черная сумка" более активен в представлении в сознании понимающего, поскольку он более заметен, и сопоставление местоимения " это" с предшествующим " моя кисть" труднее.

Основываясь на результатах исследований восстановления памяти, Форакер предполагает, что известные антецеденты имеют более высокое время поиска, когда вводится следующее местоимение. [31] Кроме того, когда предложения синтаксически скомпонованы, антецедентные представления, такие как местоимения, становятся более различимыми в рабочей памяти и легко интегрируются в последующие дискурсивные операции. Другими словами, предшествующие местоимения, помещенные в начало предложения, легче запомнить, поскольку они находятся в их фокусе внимания. [32] Таким образом, предложения легко интерпретируются и понимаются. Они также обнаружили, что гендерные местоимения, такие как он / она , более заметны по сравнению с однозначными местоимениями, такими как это. Кроме того, словосочетания с существительными также становятся более заметными в представлении при синтаксическом расшифровке ключей . [33] Также было высказано предположение, что существует взаимосвязь между получением антецедента и его чувствительностью к ограничениям c-команды на количественное связывание, и что c-команда упрощает реляционную информацию, которая помогает извлекать антецеденты и отличать их от количественных фраз, которые позволяет связывать переменные чтения местоимений из количественных фраз, которые этого не делают. [34]

Аутизм

Недавнее исследование Khetrapal и Thornton (2017) поставило под вопрос, способны ли дети с расстройствами аутистического спектра (РАС) вычислять иерархические структурные отношения c-команды. Хетрапал и Торнтон подняли вопрос о том, что дети с РАС могут полагаться на линейную стратегию при назначении справочников. [35] Целью исследования было изучить статус c-команды у детей с РАС путем тестирования участников на их интерпретацию предложений, которые включали использование c-команды и линейную стратегию для присвоения справочников. Исследователи обнаружили, что дети с высокофункциональным аутизмом(HFA) не выявили каких-либо трудностей с вычислением иерархической взаимосвязи c-команды. Результаты показывают, что у детей с HFA нет синтаксических дефектов, однако Кетрапал и Торнтон подчеркивают, что проведение дальнейшего кросс-лингвистического исследования необходимо.

См. Также

  • Анафора
  • Привязка
  • Coreference
  • Правительство
  • Правительство и привязка
  • м-команда
  • Дерево синтаксического анализа
  • количественные выражения

Примечания

  1. ^ Термины для обозначения отношений между узлами взяты из Sportiche et al. (2014; 2013, с. 24)
  2. ^ Определение c-команды, данное здесь, взято из Haegeman (1994: 147). Такие же или похожие определения c-command можно найти во многих учебниках по синтаксису, например, в Radford (2004: 75) и Carnie (2013: 127).
  3. ^ Стандартное определение - это упрощение, основанное на множестве вариаций c-command, которые можно найти в pg. 616 у Баркера (2012).
  4. ^ См. Lasnik (1989) для получения дополнительной информации о современной теории связывания.
  5. ^ Определения взяты из Lasnik (1989).
  6. ^ Хотя Баркер (2012) предоставляет контрпримеры к требованию c-команды в количественном связывании, он также упоминает предложение Рейнхарта и мотивацию необходимости c-команды
  7. ^ Пример предложения можно найти на стр. 2 в Carminati, Frazier, & Rayner (2002).
  8. ^ См. Carminati, Frazier, & Rayner (2002) для получения дополнительной информации о связанных переменных и c-команде.
  9. ^ Джекендофф и Ласник исследуют концепцию c-команды через взаимодействия, обнаруженные в кореференции. См. Лайтфут (1975) и Ласник (1976).
  10. ^ Правило местоименного кореференции Джекендоффа учитывает циклическую смену местоимений и / или существительных, которые играют ключевую роль в сопоставлении. См. Lightfoot (1975).
  11. ^ Правило Ласника объясняет концепцию «предшествовать и командовать», которая намекает на потенциальный фактор доминирования, который позже исследуется на стадии 2. См. Reinhart (1981: 607).
  12. ^ Карни (2002: 57) упоминает этот момент, то есть Рейнхарт поблагодарил Клементса за предложение термина c-команда . Термин c-команда также мог быть выбран для контраста с аналогичным понятием kommand (часто читаемым как «k-команда»), предложенным Ласником (1976). См. По этому поводу Кешет (2004).
  13. ^ Хомский использует определение c-команды, данное Рейнхартом, для формулировки m-команды. См. Zhang (2016).
  14. ^ «Отношение превосходства» обозначает превосходство как асимметричное, когда узлы A и B не могут превосходить друг друга. Разница между «c-командой» Рейнхарта и «отношением превосходства» Хомского состоит в том, что сестринские узлы разрешены в первом случае, а во втором - исключены. См. Рейнхарт (1981: 612).
  15. ^ См. Статью Брюнинга в Language (2014), в которой обсуждаются правомерность c-команды.
  16. ^ Неспособность C-команды предсказать правильное использование местоимений обсуждается в статье Брюнинга в Language (2014).
  17. ^ HPSG обращается к эффектам c-команды в терминах o-command (команда наклонности). Синтаксические функции ранжируются с точки зрения их уровня «наклонности», причем субъекты являются наименее наклонными из всех функций. См. Поллард и Саг (1994: 248) и Левин и Хукари (2006: 278f.).
  18. ^ LFG обращается к эффектам c-команды с точки зрения прямого ранжирования синтаксических функций, связанных с f-структурой (функциональной структурой). См. Бреснан (2001: 198).
  19. ^ Относительно акцента ГД на важности синтаксических функций см., Например, Mel'cuk (1988: 22, 69).
  20. ^ a b Дополнительные свидетельства и контрпримеры к требованию c-команды в количественном связывании см. в Barker (2012).
  21. ^ Примеры предложений взяты со страницы 618 в Barker (2012).
  22. ^ Объяснение того, что привело Шан и Баркер к такому выводу, можно найти в Shan, Chung-Chieh; Баркер, Крис (2006).
  23. ^ Подробнее о том, что привело Вуйтса к такому выводу о семантической интерпретации местоимений и их функций, можно найти в работе Вуйтса «Связывание местоимений с и без c-команды» (2015).
  24. ^ Обоснование Вуйтса этих двух пунктов можно подробнее изучить в его работе «Связывание местоимений с и без c-команды» (2015).
  25. ^ См. Чо, К. (2019) для более глубокого анализа требований привязки на основе m-команд по сравнению с привязкой на основе c-команд.
  26. ^ Обратитесь к Чо, К. (2019) для более глубокого понимания того, что привело Чо к этому открытию.
  27. ^ Обратитесь к Чо, К. (2019, 87-95) для подробного анализа, содержащего синтаксические деревья и аргументацию о том, как предложения (2a) - (2g) демонстрируют, как командная c-команда работает для отношений связывания межаргументных структур.
  28. ^ См. Ariel (2016), чтобы узнать больше о известности существительных.
  29. ^ В своей книге Гарнхэм (2015) более подробно описывает, как мы интерпретируем анафору и такие выражения, как определенные местоимения.
  30. ^ Гаррод и Террас (2000) обсуждают анафорическую интерпретацию с точки зрения процессов связывания и разрешения.
  31. ^ Важно отметить, что Foraker & McElree (2007) проводит различие между активным и пассивным представлениями, которое здесь не детально.
  32. ^ См. Этот веб-сайт для определения фокусного внимания. "Психологический словарь АПА" . Dictionary.apa.org . Американская психологическая ассоциация.
  33. ^ См. Диссертацию Форакера (2004) о значимости референтных представлений
  34. ^ По результатам исследования Kush, Lidz, & Philips (2015).
  35. ^ Хетрапал и Торнтон приводят доводы в пользу этой гипотезы в Khetrapal and Thornton (2018).

Ссылки

  • Ариэль, М. (2016). Доступ к предшествующим существительным-фразам . Лондон: Рутледж.
  • Баркер, К. (2012). Количественная привязка не требует C-команды. Лингвистический запрос , (стр. 614–633). MIT Press.
  • Беккс, К. (1999). Противоречивые требования C-команды. Studia Linguistica , 53 (3), 227–250.
  • Бреснан, Дж. (2001). Лексико-функциональный синтаксис . Блэквелл.
  • Брюнинг, Б. (2014). Возвращение к предшественникам и командованию. Язык , 90 (1), 342–388.
  • Карминати, М.Н., Фрейзер, Л., и Рейнер, К. (2002). Связанные переменные и C-команда. Журнал семантики . 19 (1): 1–34. DOI: 10.1093 / jos / 19.1.1
  • Карни, А. (2002). Синтаксис: Генеративное введение . Оксфорд: Блэквелл.
  • Карни, А. (2013). Синтаксис: Генеративное введение , 3-е издание. Молден, Массачусетс: Блэквелл.
  • Чо, К. (2019). Две разные C-команды во внутриаргументных структурах и межаргументных структурах: фокус на связывающих принципах B и A. Британо-американские исследования (стр. 79–100). Ханкукский университет зарубежных исследований.
  • Хомский, Н. (1995). «Минималистическая программа». MIT Press.
  • Фроули, В. (2003). C-команда. «Международная энциклопедия лингвистики».
  • Форакер, С. (2004). Механизмы, участвующие в выделении референтных репрезентаций во время кореферентности местоимений (докторская диссертация, Нью-Йоркский университет, 2004). Цифровые диссертации UMI ProQuest.
  • Форакер, С. и МакЭлри, Б. (2007). Роль известности в разрешении местоимений: активные и пассивные репрезентации. Журнал памяти и языка , 56 (3), 357–383.
  • Гарнхэм, А. (2015). Ментальные модели и интерпретация анафоры . Нью-Йорк. ISBN 9781138883123.
  • Гаррод, С. и Террас, М. (май 2000 г.). Вклад лексических и ситуационных знаний в разрешение дискурсивных ролей: связь и разрешение. Журнал памяти и языка . 42 (4): 526–544. DOI: 10.1006 / jmla.1999.2694
  • Хэгеман, Л. (1994). Введение в теорию правительства и связывания , 2-е издание. Оксфорд: Блэквелл.
  • Кейн, Р. (1994). Антисимметрия синтаксиса . Лингвистическая справочная монография двадцать пять. MIT Press.
  • Кешет, Э. (2004-05-20). «24.952 Syntax Squib». Массачусетский технологический институт.
  • Хетрапал, Неха; Торнтон, Розалинда (2017). «C-команда в грамматике детей с высокофункциональным аутизмом». Границы психологии. 8. DOI: 10.3389 / fpsyg.2017.00402. ISSN 1664-1078.
  • Клима, ES (1964). Отрицание на английском языке. В JA Fodor и JJ Katz (ред.), Структура языка: Чтения по философии языка (стр. 246–323). Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
  • Куш Д., Лидз Дж. И Филипс К. (2015). Поиск с учетом отношений: свидетельства из связанных переменных местоимений. Журнал памяти и языка . 82: 18–40. DOI: 10.1016 / j.jml.2015.02.003
  • Langacker, RW (1969). О прономинализации и подчинении. В Д. А. Рейбеле и С. А. Шане (редакторы), Современные исследования английского языка: Чтения в трансформационной грамматике (стр. 160–186). Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
  • Ласник, Х. (1976). Замечания о кореференции. Лингвистический анализ 2, 1-22.
  • Ласник, Х. (1989). Избирательная история современной теории связывания. В кн . : Очерки анафоры . Исследования естественного языка и лингвистической теории, том 16. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-009-2542-7_1
  • Левин Р. и Хукари Т. (2006). Единство неограниченных конструкций зависимостей . Стэнфорд, Калифорния: CSLI Publications.
  • Лайтфут, DW (1975). Рецензируемая работа: Семантическая интерпретация в генеративной грамматике Рэя С. Джекендоффа. Журнал лингвистики , 11 (1), 140-147
  • Поллард К. и Саг И. (1994). Грамматика структуры фраз, управляемая головой . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Рэдфорд, А. (2004). Английский синтаксис: введение . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  • Рейнхарт, Т. (1976). Синтаксическая область анафоры . Докторская диссертация, Массачусетский технологический институт. (Доступно в Интернете по адресу http://dspace.mit.edu/handle/1721.1/16400 ).
  • Рейнхарт, Т. (1981). Определенные домены анафоры NP и C-команд. Лингвистический запрос , 12 (4), 605–635.
  • Рейнхарт, Т. (1983). Анафора и смысловая интерпретация . Лондон: Крум Хелм.
  • Реуланд, Э. (2007). Теория связывания. В M. Everaert и H. van Riemsdijk (ред.), Blackwell companion to syntax, ch.9. Оксфорд: Блэквелл.
  • Шан, Чунг-Чи; Баркер, Крис (2006). «Объяснение кроссовера и превосходства как оценка слева направо». Лингвистика и философия. 29 (1): 91–134. DOI: 10.1007 / s10988-005-6580-7. ISSN 0165-0157.
  • Спортиче, Д., Купман, Х.Дж., Стейблер, Е.П. (2013; 2014). Введение в синтаксический анализ и теорию . Хобокен: Джон Вили.
  • Вуйтс, Рожье (29 октября 2015 г.). «Связывающие местоимения с c-командой и без нее». Утрехтский университет.
  • Чжан, Х. (2016). Условие c-command в фонологии. Интерфейс синтаксиса и фонологии (стр. 71–116). Рутледж. https://doi.org/10.4324/9781317389019-10

Внешние ссылки

  • c-команда и местоимения
  • Связи узлов , Пенсильванский университет
  • Некоторые основные концепции правительства и связывающей теории
  • Исак, Даниэла; Чарльз Рейсс (2013). I-язык: Введение в лингвистику как когнитивную науку, 2-е издание . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-953420-3.