Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Картер против Канады (Генеральный прокурор)
Верховный суд Канады
Верховный суд Канады
Слушание: 15 октября 2014 г. Решение: 6 февраля 2015 г.
Цитаты2015 SCC 5
Номер делаS112688
Предшествующая историяПо апелляции Апелляционного суда Британской Колумбии
ПостановлениеАпелляция разрешена
Держа
Уголовный запрет на самоубийство с помощью нарушает Хартию .
Членство в суде
Главный судьяБеверли Маклахлин
Puisne JusticesЛуи ЛеБель , Розали Абелла , Маршал Ротштейн , Томас Кромвель , Майкл Молдавер , Андромаха Каракацанис , Рихард Вагнер , Клеман Гаскон .
Приведенные причины
Единодушные причиныСуд
Применяемые законы
Канадская хартия прав и свобод , статья 7
Уголовного кодекса , статья 14, 241 (b)

Картер против Канады (AG) , 2015 SCC 5 - знаковоерешение Верховного суда Канады, в котором запрет на самоубийство с помощью помощи был оспорен как противоречащий Канадской хартии прав и свобод (« Хартия ») несколькими сторонами, включая семью Кей. Картер, женщина, страдающая дегенеративным стенозом позвоночника , и Глория Тейлор , женщина, страдающая боковым амиотрофическим склерозом (БАС). [1] Единогласным решением 6 февраля 2015 г. суд отменил положение Уголовного кодекса., тем самым давая взрослым канадским умственно дееспособным и невыносимо и постоянно страдающим право на помощь врача при смерти. [2] Это постановление отменило постановление Верховного суда 1993 года по делу Родригес против Британской Колумбии (АГ) , в котором было отказано в праве на помощь в самоубийстве.

Суд приостановил свое решение на 12 месяцев, которое вступило в силу в 2016 году, чтобы у федерального правительства было достаточно времени для внесения поправок в свои законы. [3] В январе 2016 года суд продлил еще на четыре месяца приостановку своего решения, чтобы дать вновь избранному федеральному либеральному правительству время для консультаций с канадцами по поводу разработки закона, который будет соответствовать постановлению. В качестве временной меры он также постановил, что провинциальные суды теперь могут приступать к рассмотрению заявлений об эвтаназии до тех пор, пока не будет принят новый закон. [4]

Фон [ править ]

В 1972 году правительство Канады отменило положение Уголовного кодекса, запрещающее самоубийство. Тем не менее, пункт 241 (b) Уголовного кодекса предусматривает, что каждый, кто помогает или подстрекает к самоубийству, совершает преступление, подлежащее обвинению, а в статье 14 говорится, что никто не может дать согласие на причинение ему смерти. Верховный суд отказал в право на помощь самоубийства в их 1993 правящей Родригес против Британской Колумбии (AG) , [5] отстаиванием конституционности запретов на основе тонкой доказательственной записи.

В апреле 2011 года Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии (BCCLA) подала иск, оспаривая статьи 14 и 241 (b) Уголовного кодекса (закон, запрещающий помощь человеку в самоубийстве), утверждая, что они нарушили статьи 7 ( право на «жизнь, свободу и личную неприкосновенность) и 15 (1) в Уставе (равенство). [1]

Дело рассматривалось в Верховном суде Британской Колумбии , который вынес решение в пользу BCCLA в июне 2012 года. Федеральное правительство обжаловало это решение в Апелляционном суде Британской Колумбии , который отменил это решение решением 2–1 в октябре. 2013. Затем BCCLA подал разрешение на подачу апелляции в Верховный суд Канады. [1]

Причины суда [ править ]

Суд так сформулировал вопрос в баре:

[1] В Канаде считается преступлением помочь другому человеку покончить с собой. В результате люди, которые тяжело и неизлечимо больны, не могут обратиться за помощью к врачу, чтобы умереть, и могут быть обречены на жизнь, полную жестоких и невыносимых страданий. У человека, столкнувшегося с такой перспективой, есть два варианта: он может преждевременно покончить с собой, часто насильственными или опасными способами, или он может страдать, пока не умрет естественной смертью. Выбор жесток.

Суд установил, что статья 241 (b) и статья 14 Уголовного кодекса имеют допустимую цель, обозначенную как «не в широком смысле, чтобы сохранить жизнь при любых обстоятельствах, но, в частности, для защиты уязвимых лиц от побуждения к самоубийству в время слабости ". Однако, по мнению Суда, соответствующие секции были чрезмерно широкими в рассмотрении дел, которые выходили за пределы объекта. Таким образом, участки неоправданно ущемлены раздел 7 из Устава ; кроме того, это нарушение не было сохранено работой раздела 1 . [6]

Stare decisis [ править ]

Суд установил, что судья первой инстанции не был связан решением Верховного суда 1993 года по делу Родригес против Британской Колумбии (АГ) , вместо этого постановив, что stare decisis «не является смирительной рубашкой, которая обрекает закон на застой». [7] Суд расширил свое обсуждение вопроса в деле « Канада (AG) против Бедфорда », постановив, что судьи первой инстанции могут пересмотреть решения вышестоящих судов, если возникнет новый правовой вопрос в баре и если обстоятельства или доказательства «существенно изменились» [ ред] параметры дискуссии ". [7] Суд установил, что правовые вопросы раздела 7, поднятые в деле в баре, отличались от тех, что были в деле Родригеса., отмечая, в частности, развитие принципов чрезмерной широты и явной несоразмерности с 1993 года. Суд также определил, что судья, занимающийся первой инстанцией, имел право рассматривать иную «матрицу законодательных и социальных фактов» [8], которая возникла после Родригеса .

Разделение властей [ править ]

Суд подтвердил, что статья 241 (b) Уголовного кодекса подпадает под действие статьи 91 (27) уголовного законодательства федерального правительства . Повторив свое решение в Канаде (AG) об PHS Community Services Society , [9] Суд отклонил довод заявителей о том , что раздел 241 (б) лежала в пределах ядра провинциальной секции 92 полномочий. Межюрисдикционный иммунитет не мог помешать федеральному правительству принять закон, поскольку предлагаемая основная часть провинциальных полномочий в области здравоохранения была слишком расплывчатой. Суд подтвердил, что здравоохранение является сферой параллельной юрисдикции, что позволяет как федеральным, так и провинциальным законодательным органам принимать законы в этой сфере. [10]

Общественная реакция и планируемая реализация [ править ]

Решение было хорошо воспринято многими [11], но другие охарактеризовали его как судебную активность . BCCLA, апеллянты в Верховном суде, были «вне себя от радости» от этого постановления, заявив, что «умирающий с помощью врача теперь будет признан за то, чем он является - за медицинскую услугу». [12] В день вынесения решения Эндрю Койн написал в своей колонке в National Post, что Суд пугающе самоуверен в отношении последствий своего решения. [13] Он также утверждал, что это решение означало отмену судебного запрета в Канаде. [14] Бывший политик Стоквелл Дэйособенно критически относился к суду, говоря: «[Если] вы хотите писать законы, вам следует баллотироваться на посты». [15] В статье, опубликованной на веб-сайте Канадской радиовещательной корпорации , он призвал к общенациональной дискуссии по поводу законодательства об оказании помощи в самоубийстве . [16] Отвечая Картеру , Конрад Блэк утверждал, что политики должны ссылаться на пункт о невзирая на то, чтобы послать в суд сигнал о том, что Парламент является верховным . [17]

Решение Верховного суда от февраля 2015 года [18] по делу Картер против Канады (AG ) ограничивает самоубийства с помощью врача «компетентным взрослым человеком, который явно соглашается на прекращение жизни и имеет тяжелое и неизлечимое заболевание, включая болезнь, заболевание или инвалидность, которая причиняет длительные страдания, невыносимые человеку в обстоятельствах его или ее состояния ". Решение было приостановлено на 12 месяцев, чтобы позволить канадскому парламенту разработать новый конституционный закон, который заменит существующий. [19]

Канадская медицинская ассоциация ( «CMA») сообщила , что не все врачи готовы помочь пациенту умереть. Однако в конце 2015 года считалось, что ни один врач не будет принужден к этому, но CMA предлагал участникам образовательные занятия относительно процесса, который будет использоваться. [20]

В частности, Верховный суд постановил, что действующее законодательство было чрезмерно широким, поскольку оно запрещает «смерть по принуждению врача для компетентного взрослого человека, который (1) явно соглашается на прекращение жизни и (2) имеет тяжелое и неизлечимое заболевание (включая болезнь, болезнь или инвалидность), которая причиняет длительные страдания, невыносимые для человека в обстоятельствах его или ее состояния ".

Впоследствии правительство запросило продление на шесть месяцев для реализации; аргументы в пользу этого запроса должны были быть заслушаны Верховным судом в январе 2016 года [20].

В судебном решении содержится требование о наличии строгих ограничений, за которыми «тщательно следят». Для этого потребуется, чтобы свидетельство о смерти было заполнено независимым судебно-медицинским экспертом, а не лечащим врачом, чтобы обеспечить точность сообщения о причине смерти. [21]

Последующая история законодательства [ править ]

После длительной задержки в середине июня 2016 года Палата общин приняла законопроект (C-14), который разрешает самоубийство с помощью врача в случае неизлечимой болезни. Затем законопроект обсуждался в Сенате. Первоначально Сенат внес поправки в закон, расширив право на смерть. Однако, когда стало очевидно, что избранная Палата общин не примет поправку, окончательное голосование было проведено 17 июня 2016 года. В то время большинство согласилось с ограничительной формулировкой, представленной Палатой общин, о том, что «только пациенты страдающие неизлечимой болезнью, естественная смерть которой «разумно предсказуема», имеют право на смерть с медицинской помощью », - резюмировал Toronto Star . Критики законопроекта указывают, что Картеррешение было более широким, включая отчаянно больных людей, а не только неизлечимо больных или находящихся на грани смерти. Палата общин приняла несколько поправок Сената, таких как требование, чтобы пациенты консультировались об альтернативах, включая паллиативную помощь и запрещение бенефициарам участвовать в эвтаназии. [22] Законопроект был одобрен королевской властью в тот же день.

Сенаторы, такие как Серж Джоял, которые не согласны с ограничительной формулировкой, считают, что одна из провинций должна передать вопрос в свой Апелляционный суд для получения заключения; такая тактика поможет продвинуть процесс и избавит отдельных лиц от необходимости продолжать очень дорогостоящий процесс апелляции. [23]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда Канады (McLachlin Court)
  • Законодательство о самоубийстве
  • Эвтаназия в Канаде
  • 2015 причины Верховного суда Канады
  • Смерть

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Картер против Канады: Дело о смерти с достоинством , Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии
  2. ^ "Постановления Верховного суда" . Верховный суд Канады . SCC / CSC. 6 февраля 2015 года . Проверено 2 января 2016 года .
  3. ^ Чаппелл, Билл. «Канадцы имеют право на помощь в самоубийстве, - утверждает Высокий суд» . NPR . Дата обращения 9 февраля 2015 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  4. ^ "Верховный суд дает парламенту 4-месячное продление действия закона об оказании помощи врачам" . 15 января 2016 . Проверено 28 февраля +2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  5. ↑ Родригес против Британской Колумбии (Генеральный прокурор). Архивировано 28 июня 2013 г. в archive.today , [1993] 3 SCR 519.
  6. ↑ Картер против Канады (АГ) , 2015 SCC 5
  7. ^ a b SCC, пар. 44 год
  8. ^ SCC, пар. 47
  9. ^ 2011 SCC 44, параграф 51.
  10. ^ SCC, параграфы 50–53
  11. ^ Новости CTV (6 февраля 2015 г.). «Реакция на историческое решение SCC о самоубийстве с помощью врача» . Новости CTV .
  12. ^ Pastine, Грэйс (6 февраля 2015). «Что вам нужно знать о Картере против Канады: решение о достойной смерти в 900 словах» . BCCLA . Проверено 25 февраля 2015 года .
  13. ↑ Койн, Эндрю (6 февраля 2015 г.). «Переступая Рубикон, Верховный суд, кажется, пугающе самоуверен в отношении последствий решения о самоубийстве с помощью помощи» . Национальная почта .
  14. ↑ Койн, Эндрю (13 февраля 2015 г.). «Постановление Верховного суда об эвтаназии знаменует смерть судебного запрета» . Национальная почта .
  15. Рианна Герсон, Джен (8 февраля 2015 г.). «Постановление о содействии самоубийству - часть позиции« активистов »Верховного суда против консервативных социальных ценностей» . Национальная почта .
  16. ↑ Day, Stockwell (14 февраля 2015 г.). «Реагирование на самоубийство с помощью самоубийства требует общенациональных дебатов» . Канадская радиовещательная корпорация .
  17. Рианна Блэк, Конрад (14 февраля 2015 г.). «Верховный суд на свободе» . Национальная почта .
  18. ^ "Постановления Верховного суда" . Верховный суд Канады . SCC / CSC. 6 февраля 2015 года . Проверено 2 января 2016 года .
  19. ^ Хорошо, Шон (6 февраля 2015 г.). «Верховный суд постановил, что канадцы имеют право на самоубийство с помощью врача» . Глобус и почта .
  20. ^ a b «Канадские врачи высказывают неоднозначные мнения об оказании помощи при смерти» . Новости CTV . Bell Media. Канадская пресса. 27 декабря 2015 года . Проверено 2 января 2016 года .
  21. ^ Гишон, Алакия; Дойг, Митчелл и Тибо (28 декабря 2015 г.). «Помощь при смерти: четыре проблемы, одно простое решение» . Перчатка и почта . Торонто, Канада . Проверено 2 января 2016 года .
  22. ^ McCharles, Tonda (17 июня 2016). «Помогал умереть, чтобы стать законом после того, как Сенат поддержал законопроект либералов» . Торонто Стар . Торонто, Канада . Проверено 18 июня, 2016 .
  23. ↑ Канадская пресса (18 июня 2016 г.). «Серж Джоял призывает провинции проверить конституционность закона об оказании помощи при смерти» . Маклинс . Проверено 18 июня, 2016 . Сенатор хочет проверить, является ли конституционным исключение канадцев, которые нестерпимо страдают от нетерминальных заболеваний.

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст решения Верховного суда Канады на LexUM