Деньги за вопросы

Эта статья является частью серии о Джон Мейджор
Избирательная история MP для Хантингдона Премьер-министр Соединенного Королевства Премьер-лига Первое служение и срок Выборы руководства 1990 года Кабинет Гражданская хартия Чартерный знак Горячая линия Конусов Рецессия начала 1990-х Война в Персидском заливе Всеобщие выборы 1992 г. Второе служение и срок Кабинет Черная среда Национальная лотерея Закон о дальнейшем и высшем образовании 1992 г. Грантовые школы Маастрихтские повстанцы Мирный процесс в Северной Ирландии Минометный обстрел Даунинг-стрит Декларация Даунинг-Стрит Муниципальный налог Агентство поддержки детей 1993 вотум доверия Вернуться к основам Приватизация British Rail Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года 1995 выборы руководства Консервативной партии Отчеты Каллена Наличные за вопросы Комитет по стандартам в общественной жизни Дело оружия Ираку Отчет Скотта Вспышка BSE в Великобритании Дополнительные выборы Wirral South Отставка почести
v т е

«Дело денег в обмен на вопросы» стало политическим скандалом 1990-х годов в Соединенном Королевстве .

Все началось в октябре 1994 года, когда газета Guardian заявила, что самый успешный парламентский лоббист Лондона , ^[1] Ян Грир из Ian Greer Associates, подкупил двух консервативных членов парламента, чтобы они задавали парламентские вопросы и выполняли другие задачи от имени египетского владельца. в Harrods универмаге, Мохамед Аль-Файед . ^[2]

Обзор [ править ]

The Guardian " доклад с утверждаетчто Аль-Файед подошел к бумаге и обвинил Ян Грир платить тогда депутат Нил Гамильтон и Тим Смит табличных парламентские вопросы от его имени в 2000 £ времени. ^[2] Смит подал в отставку сразу же после того, как признался, что принимает платежи от самого Аль-Файеда, но не от Грир, какутверждала The Guardian . ^[3]

Гамильтон и Грир немедленно подали в Высокий суд иски о клевете против The Guardian, чтобы очистить свои имена. ^[4]

Фурор побудил тогдашнего премьер-министра Джона Мейджора спровоцировать Комитет Нолана пересмотреть вопрос стандартов в общественной жизни. ^[5]

Шесть недель спустя, в декабре 1994 года, в частном письме председателю парламентского комитета по интересам членов Мохаммед Аль-Файед утверждал, что он заплатил Гамильтону, в дополнение к первоначальным утверждениям о том, что Иэн Грир был кассиром. Гамильтон отрицал это новое обвинение. ^{[ необходима цитата ]}

Закон о диффамации 1996 года был разработан, чтобы изменить Билль о правах 1689 , и позволяет депутату отказываться от парламентских привилегий. Это позволило бы Гамильтону дать показания в суде относительно заявлений, сделанных им в Палате общин . ^{[6] [7]}

Два года спустя, в конце сентября 1996 года, за три дня до того, как должны были начаться иски Гамильтона и Грир о клевете, трое сотрудников Мохамеда Аль-Файеда заявили, что они производили денежные выплаты этим двум мужчинам. Гамильтон и Грир отвергли эти новые обвинения. ^{[ необходима цитата ]}

Гамильтон и Грир отозвали свой иск о клевете 30 сентября 1996 г. ^[6]

Отказ Гамильтона и Грира от обвинений в клевете вызвал лавину осуждения этих двух мужчин в британской прессе, возглавляемой The Guardian . Парламент инициировал официальное расследование дела, которое возглавил сэр Гордон Дауни . ^[6]

В декабре 1996 года лоббистская компания Яна Грира рухнула. ^[1]

Дауни начал свое расследование в начале 1997 года, но прежде, чем он опубликовал свой доклад, премьер-министр Джон Мейджор отложил парламент до всеобщих выборов , которые должны были состояться 1 мая 1997 года ^[8].

Смит ушел из парламента 25 марта и отказался от участия на всеобщих выборах. ^{[9] [10]}

На выборах бывший репортер Би-би-си Мартин Белл баллотировался в графстве Таттон , графство Гамильтон, Чешир, как независимый кандидат, выступавший на «антикоррупционной» платформе. Белл легко победил Гамильтона с помощью Лейбористской партии и либерал-демократов , которые отозвали своих кандидатов и предоставили партийных работников, чтобы помочь кампании Белла. ^[11]

Сэр Гордон Дауни опубликовал свой 900-страничный отчет в начале июля 1997 года, в котором Яна Грира, Нила Гамильтона и Тима Смита опровергли первоначальные утверждения The Guardian о том, что Ян Грир заплатил двум депутатам за то, чтобы они задавали вопросы. Однако Дауни постановил, что показания трех сотрудников Fayed о том, что они обрабатывали денежные платежи Гамильтону, составляли «неопровержимое доказательство», хотя он не принимал их заявления об обработке денежных выплат лоббисту Грир. ^[12]

В то же время Комитет по стандартам и привилегиям опубликовал свои выводы в отношении жалоб, поданных The Guardian и Мохамедом Аль Файедом, в которых говорится: ^[13]

Отчет Комитета по стандартам и привилегиям [ править ]

• Майкл Браун

Г-ну Брауну не удалось зарегистрировать вступительный платеж от г-на Грира в отношении US Tobacco.

Г - н Браун упорно и намеренно не декларировать свои интересы в отношениях с министрами и чиновниками над Skoal Бандиты вопроса.

Г-н Браун выразил сожаление по поводу этих упущений.

• Сэр Питер Хордерн

Он не был обязан раскрывать министрам интересы своих коллег.

Хотя степень, в которой он заявлял о своих собственных интересах по делам Дома Фрейзеров, не соответствовала положениям Резолюции 1974 года, нет никаких доказательств того, что министры и официальные лица были введены в заблуждение этим.

Дух правил соблюдался бы лучше, если бы сэр Питер сделал отдельную запись в Реестре в отношении гостеприимства г-на Аль-Файеда, но это упущение не было ненадлежащим по стандартам, принятым в то время.

Утверждение о том, что сэр Питер выставил вопросы за наличные, не имеет под собой оснований и было снято.

• Сэр Эндрю Боуден

Недостаточно доказательств для обоснования утверждения о том, что сэр Эндрю получал или требовал выплат наличными от г-на Аль-Файеда в обмен на лоббистские услуги.

Предвыборное пожертвование в размере 5319 фунтов стерлингов от г-на Грира было предназначено в качестве награды за лоббирование, и сэр Эндрю, вероятно, знал, что изначально он поступил от г-на Аль-Файеда.

Сэр Эндрю не зарегистрировал, как он должен был, это пожертвование на избирательную кампанию.

Сэр Эндрю не смог заявить о своей заинтересованности в отношениях с министрами и должностными лицами по поводу Дома Фрейзеров, а в одном случае дал заведомо вводящее в заблуждение объяснение своих заявлений.

• Сэр Майкл Гриллс

Сэр Майкл получал платежи от мистера Грира (хотя и не наличными), которые не были ни комиссионными за введение, ни сборами, связанными с Унитарной налоговой кампанией.

Невозможно сделать вывод о том, что эти платежи исходили от г-на Аль-Файеда, хотя сэр Майкл активно участвовал в лоббистской операции Грир.

Сэр Майкл намеренно ввел в заблуждение Специальный комитет по интересам членов в 1990 году, серьезно занижая количество полученных им комиссионных выплат; и не сообщая им о других гонорарах, полученных от мистера Грира.

Сэр Майкл упорно не смог объявить его интересы в отношениях с министрами и чиновниками над домом Фрейзер.

Действия сэра Майкла, связанные с получением комиссионных за представление избирателя мистеру Гриру, были неприемлемыми.

Недостаточно доказательств того, что сэр Майкл ходатайствовал о делах для мистера Грира в ожидании комиссионных.

• Г-н Тим Смит

Г-н Смит принимал наличные платежи непосредственно от г-на Аль-Файеда в размере от 18 000 до 25 000 фунтов стерлингов в обмен на лоббистские услуги. Нет никаких доказательств того, что он получал наличные от г-на Аль-Файеда косвенно через г-на Грира.

Способы получения и сокрытия этих платежей не соответствовали стандартам, ожидаемым от членов парламента.

Утверждение о том, что г-ну Смиту заплатили за то, чтобы он инициировал дебаты об отсрочке в 1986 году, не обоснован.

Финансовый интерес г-на Смита в отношении Дома Фрейзеров был зарегистрирован только в январе 1989 г., когда он был публично разоблачен г-ном Роулендом; а затем нерешительно в течение двух с половиной недель. Это следует рассматривать как неискреннюю попытку утаить. С любой точки зрения, это была совершенно неприемлемая форма регистрации г-на Смита.

Г-н Смит настойчиво и сознательно не заявлял о своей заинтересованности в отношениях с министрами и должностными лицами по вопросам, связанным с домом Фрейзеров.

К его чести, г-н Смит в конце концов признался, что получал платежи, но только после того, как его спросили в 1994 году; и он выразил сожаление по поводу отсутствия регистрации и декларирования интересов.

Смит принял наличные платежи непосредственно с г-ном Аль-Файеда в пределах от £ 18 000 и £ 25 000 в обмен на лоббирование услуг ... упорно и намеренно не декларировать свои интересы в отношениях с министрами и чиновниками над домом вопросов Фрейзер ... Поведение г-Смита упал серьезно ниже стандартов чего Палата вправе ожидать… если бы он все еще был ее членом, мы бы рекомендовали отстранить его от работы в Палате на значительный период.

Гамильтон против Аль-Файеда [ править ]

В 1998 году Нил Гамильтон издал иск о клевете против Мохамеда аль-Файеда в связи с утверждениями, которые Аль-Файед сделал в документальной программе Channel 4, транслировавшейся в январе 1997 года. В конце 1999 года в Высоком суде начался судебный процесс. Гамильтон проиграл, и ему было приказано оплатить расходы.

В конце 2000 года апелляция Гамильтона была рассмотрена в Апелляционном суде . Три судьи отклонили апелляцию Гамильтона на том основании, что приобретение Файедом украденных документов не оказало бы существенного влияния на исход судебного разбирательства.

В 2001 году Нил Гамильтон объявил о банкротстве.

Риддик и Треддиник [ править ]

Хотя термин «деньги за вопросы» используется для обозначения событий, последовавших за публикацией статьи The Guardian , это не первый случай, когда британская газета обвинила депутатов в получении взяток за ответы на вопросы. За три месяца до этого, в июле 1994 года, «Санди Таймс» сообщила, что два депутата-консерватора Грэм Риддик и Дэвид Треддиник приняли чеки на 1000 фунтов стерлингов за согласие внести на рассмотрение парламентский вопрос. ^[14]

Оба были отстранены от работы в парламенте на 10 и 20 дней соответственно, г-н Риддик получил более короткий «приговор» из-за его очевидного решения быстро извиниться и вернуть взятку по чеку. ^[15]

Риддик подал официальную жалобу в Комиссию по рассмотрению жалоб на прессу (PCC). Основывая свои решения на информации, собранной Комитетом по привилегиям общин, PCC вынес решение в пользу Риддика. Комиссия пришла к выводу, что The Sunday Times не прояснила своим читателям, что ее подход к Риддику был основан на законных консультациях, а не на единовременной оплате в обмен на вопрос, и оправдание использования газетных уловок. Это отменило решение PCC двумя годами ранее в пользу The Sunday Times, когда Риддик не знал, что PCC расследует этот вопрос. PCC извинился перед Риддиком за «это серьезное нарушение наших процедур». ^[16][17]

См. Также [ править ]

• Деньги за почести
• Деньги за влияние
• Патрик Мерсер

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Закон о диффамации 1996 года