Катопитеки | |
---|---|
Catopithecus, Musee d'Histoire Naturelle, Париж | |
Научная классификация | |
Королевство: | Animalia |
Тип: | Хордовые |
Класс: | Млекопитающие |
Порядок: | Приматы |
Подотряд: | Haplorhini |
Инфразаказ: | Симиобразные |
Семья: | † Oligopithecidae |
Род: | † Catopithecus Simons 1989 [1] |
Разновидность: | † C. browni |
Биномиальное имя | |
† Catopithecus browni |
Catopithecus является ранними узконосыми ископаемыми. Он известен по более чем 16 экземплярам одного вида, Catopithecus browni , найденных в формации Джебель-Катрани в провинции Фаюм, Египет. [1] Джебель Qatrani Формирование была разделена на два основных фаунистических зон на основании того фактачто фаунанайденной в нижней части карьерапредставляется, более примитивнымичем течто в верхней части. [2] Верхняя зона была датирована возрастом более 31 ± 1 млн лет на основании датировки базальтового слоя, расположенного непосредственно над формацией, изакона суперпозиции Николаса Стено . [1]Нижняя зона содержит толщу зеленых сланцев позднего эоцена под названием Locality-41 (L-41), в которой были обнаружены все экземпляры Catopithecus browni . Относительное датирование L-41, основанное на палеомагнитных корреляциях, согласно Саймонсу и др. (1999), [3], дает его 36 млн. Лет, но Зайфферт (2006) предлагает пересмотреть его до 34,8-33,9 млн. Лет. [4]
Название происходит от греческих элементов cato, что означает «внизу», и pithekos, что означает «обманывающий» (обезьяна), поэтому Catopithecus означает «ниже (перед) обезьяной». [1] Название вида, browni , принадлежит первооткрывателю типового экземпляра Марку Брауну. [1]
Типовой образец C. browni , CGM 41885, представляет собой правую нижнюю челюсть, обнаруженную в 1987 году Марком Брауном. Нижняя челюсть была обнаружена с интактными молярами 1-3 и премолярами 3-4, а альвеолы присутствовали для клыка и резцов 1-2, что указывает на нижнюю зубную формулу 2.1.2.3. Было продемонстрировано, что эта зубная формула отражает верхнюю (верхнюю) зубную формулу в образце DPC 8701, который был обнаружен в L-41 в 1988 году. [2] Было описано не менее 17 образцов, включая шесть почти неповрежденных черепов, которые перечислены ниже:
Черепа: DPC 8701, CGM 42222, DPC 11388, DPC 11594, DPC 12367 и CGM 41900 Нижние челюсти и другие фрагменты: DPC 7339, 7340, 7341, 7342, 8772, 9869, 11434, 11541, 11638 и DPC 11943
Анализ образцов черепа показывает, что C. browni имела посторбитальное закрытие, развитое до такой степени, как у современных антропоидов. [5] Соотношение орбиты и размера черепа у черепов C. browni сравнивалось с соотношением современных ночных и дневных антропоидов в Расмуссене и Симмонсе (1992) и продемонстрировало, что C. browni, скорее всего, ведет дневной образ жизни . Межглазничное расстояние черепов также сравнивалось с пятью таксонами современных приматов в Rasmussen and Simons (1992) и продемонстрировало, что C. browni имеет межглазничный диапазон расстояния, наиболее близкий к таковым у современных прозимий и каллитрихид. [5]
В отличие от современных антропоидов, которые выражают сросшийся нижнечелюстной симфиз, нижнечелюстной симфиз C. browni не слился, но покрыт небольшими морщинистыми чертами, по крайней мере, у семи экземпляров. [6]
Дентиция из C. browni показывает хорошо развиты гребни на щечной стороне (ближайший к щеке) зуба , который указует на folivorous и / или насекомоядной диеты, оба из которых требуют зубы , экспрессирующие режущих кромок видны на коренных зубах C Брауни. [6] Три коренных зуба C. browni уменьшаются в размерах кзади, что означает, что M1> M2> M3. [1] Аллометрические регрессии молярного размера использовались для расчета предполагаемого диапазона веса 600-900 г для C. browni . [5] Как верхние, так и нижние клыки были относительно большими и длинными по сравнению с соседними лопатками и вертикально расположенными резцами, которые являются характерными чертами современных антропоидов. [7]
Размер обонятельной луковицы был измерен как 4–5 мм в длину и 4 мм в ширину из образца DPC 11434, фрагмента фрагментированной лобной кости, с использованием латексной формы контура отпечатанной черепной коробки. [5] По сравнению с размером черепа, эта большая обонятельная луковица указывает на большее доверие к обонянию, чем к зрительным ощущениям, что не характерно для современных антропоидов. Тот же образец сохранил поперечный разрез эктотипического кольца, показывающий, что оно представляет собой кольцевую структуру, сросшуюся с краем буллы, сходную по структуре с современными платирринами. [5]
CGM 42222 - образец, у которого лучше всего сохранились очертания черепной коробки. После корректировки возможных искажений, вызванных раздавливанием, была подготовлена модель мозга, согласно которой приблизительный объем мозга CGM 42222 составлял 3,1 см 3 ± 10% .4 Используя оценки объема мозга и веса тела, был получен коэффициент энцефализации (EQ). был вычислен, который показал, что отношение объема мозга к размеру тела C. browni невелико по сравнению с существующими антропоидами аналогичного веса. [5]
Цветочные и фаунистические окаменелости, связанные с образцами олигопитеков, позволяют предположить, что Catopithecus и другие олигопитеки обитали во влажных, теплых, лесных и болотистых тропических средах. [6]
C. browni - морфологически примитивный антропоид, который обитал у основания катаральной радиации. Его примитивные черты включают несращенный нижнечелюстной симфиз, относительно большие обонятельные луковицы, небольшой размер мозга и большие зубные ряды по сравнению с лицом и черепной коробкой. C. browni проявляет заметные производные антропоидных и катаральных черт, включая «антропоидоподобную» слуховую область, уменьшение количества премоляров в квадранте верхней и нижней челюсти и степень наблюдаемого посторбитального закрытия. [5] Эти особенности привели к общему согласию относительно филогенетического сродства Catopithecus как родственного таксона propliopithecine catarrhines . [3]
Утверждения о «существенном половом диморфизме» были сделаны несколькими учеными, но это утверждение чрезвычайно сложно подтвердить из-за небольшого размера проанализированной выборки, и выводы, основанные на половом диморфизме, следует признать возможными, а не конкретным фактом. [ оригинальное исследование? ]