Причины голосования в пользу Brexit

Эта статья написана как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе , в котором излагаются личные чувства редактора Википедии или представлены оригинальные аргументы по теме. Пожалуйста, помогите улучшить его , переписав в энциклопедическом стиле . ( Март 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Часть серии статей о
Brexit
Вывод из Соединенного Королевства от Европейского Союза Словарь терминов
Фон Евроскептицизм в Соединенном Королевстве Отказ Соединенного Королевства от законодательства ЕС Кампании по референдуму Залог народа Труд к референдуму Выступление Bloomberg Проект Страх Брексит: фильм Вход или выход Законопроект о референдуме 2013–2014 гг. (Не принят ) 2015–16 гг. Пересмотр условий членства в ЕС Закон о референдуме ЕС 2015 г. ( Гибралтар ) Опрос общественного мнения о членстве Соединенного Королевства в Европейском Союзе
Референдум 2016 г. Проблемы Одобрения Опрос общественного мнения Полученные результаты Причины результата Международные реакции Обвинения в незаконной агитации Немедленные последствия Выборы Консервативной партии 2016 г. Выборы Лейбористской партии 2016 г. Выборы UKIP в 2016 г. Департамент по выходу из ЕС Департамент международной торговли Кампании Покинуть кампании Отпуск на голосование (официальный) Бизнес для Британии Консерваторы для Британии Студенты для Великобритании BeLeave Покинуть.EU Bpoplive Ассоциация свободы Лучше прочь Массовый выход Трудовой отпуск Вытащите Британию Группа Брюгге Кампания за независимую Британию Остаться кампании Великобритания сильнее в Европе (официальный) Labor In для Великобритании Европейское движение Великобритании Британия в Европе Британское влияние Бизнес для Новой Европы Ядро
Уведомление об отзыве Статья 50 процесс Р (Миллер) против Государственного секретаря по вопросам выхода из Европейского Союза Закон ЕС (Уведомление о выходе) 2017 г.
Переговоры Переговорные позиции Мандат ЕС на переговоры Соглашение о шашках Сроки: 2017 , 2018 , 2019
Соглашение об отказе Брексит законопроект о разводе Ирландский упор Брексит без сделки Продолжение отношений Соединенного Королевства с Европейским Союзом
Парламентские голоса Закон о выходе 2018 г. ( Гибралтар ) Закон Купера – Летвина Закон Бенна Законопроект о публичном голосовании (не принят) Условия вывода счетов (не прошли) Шотландский закон о преемственности ЕС (заблокирован) Закон о соглашении о выходе ( Гибралтар ) Законопроект о Европейском союзе (будущие отношения) (на рассмотрении)
Влияние Воздействие на ирландскую границу Соглашение Страстной пятницы Влияние на ЕС Экономические эффекты Воздействие на Гибралтар Научное сотрудничество
Отношения между ЕС и Великобританией Отношения Соединенного Королевства и Европейского Союза Переговоры по торговым сделкам между Великобританией и ЕС Соглашение о торговле и сотрудничестве между ЕС и Великобританией (TCA) Совет Партнерства Отношения со странами-членами ЕС Австрия Бельгия Болгария Хорватия Кипр Акротири и Декелия Республика Чехия Дания Эстония Франция Германия Греция Венгрия Ирландия Граница Ирландия-Великобритания Британо-Ирландский совет Совет министров Север / Юг Италия Литва Мальта Нидерланды Польша Португалия Румыния Словакия Испания Статус Гибралтара Граница между Гибралтаром и Испанией Швеция Предполагаемое членство в ЕЭЗ
Оппозиция в Великобритании Постреферендумный опрос общественного мнения Новые инициативы Изменить Британию Более единый Открытая Британия Новый европейский Объединиться, чтобы остаться Во главе с ослами Отозвать петицию по статье 50 Открытки от 48% Предлагаемый второй референдум о независимости Шотландии Призывает к повторному референдуму Народное голосование Британия для Европы Европейское движение Великобритании Ради нашего будущего Здоровее В ЕС По факту Открытая Британия Наше будущее - наш выбор Ученые для ЕС Другие организации Лучшее для Британии Боллоки для Брексита Изменить Великобританию Либерал-демократы Право голосовать
Лента новостей Выступление Bloomberg Январь 2013 г. Выборы в Европейский парламент Май 2014 г. Всеобщие выборы 2015 г. Май 2015 г. Повторные переговоры начинаются Июн 2015 Закон о референдуме принят Декабрь 2015 Повторные переговоры завершены Февраль 2016 г. Референдум проведен Июн 2016 Тереза ​​Мэй становится премьер-министром Июл 2016 Статья 50 Постановление Январь 2017 г. Закон об уведомлении принят Март 2017 г. Ссылка на статью 50 Март 2017 г. Всеобщие выборы 2017 г. Июн 2017 Начало переговоров по Brexit Июн 2017 Закон о выходе принят Июн 2018 Представлен план шашек Июл 2018 Соглашение о выходе выпущено Ноя 2018 Значимые голоса Янв – март 2019 г. Brexit отложен до 12 апреля Март 2019 г. Закон Купера – Летвина принят Апрель 2019 Brexit отложен до 31 октября Апрель 2019 Выборы в Европейский парламент Май 2019 Борис Джонсон становится премьер-министром Июл 2019 Продление и аннулирование Авг-сен 2019 Закон Бенна принят Сентябрь 2019 Соглашение о выходе пересмотрено Октябрь 2019 Brexit отложен до 31 января Октябрь 2019 Всеобщие выборы 2019 Декабрь 2019 Закон о соглашении принят Янв 2020 Великобритания покидает ЕС Янв 2020 Период реализации начинается Янв 2020 Соглашение о торговле между Великобританией и ЕС Декабрь 2020 Будущий закон отношений прошло Декабрь 2020 Срок реализации заканчивается Декабрь 2020 Начало новых отношений между ЕС и Великобританией Янв.2021 г.
Портал ЕС  · Портал Великобритании
v т е

Результат Brexit на референдуме о членстве Соединенного Королевства в Европейском союзе в 2016 году является одним из самых значительных политических событий для Великобритании в 21 веке. Дебаты вызвали серьезное внимание к целому ряду тем, обсуждавшихся до и после референдума 23 июня 2016 года. Факторы, включая суверенитет , иммиграцию , экономику и политику, направленную против истеблишмента, среди различных других факторов. В конце концов, британская общественность с небольшим перевесом в 51,8% проголосовала за выход из Европейского Союза на референдуме, не имеющем обязательной юридической силы . Формальный выход из ЕС произошел, когда Тереза ​​Мэй инициировалаСтатья 50 из Лиссабонского договора 29 марта 2017. Эта страница представляет собой всеобъемлющий анализ различных аргументов , которые были представлены как дозволения и остаются кампании. ^{[1] [2]}

Суверенитет [ править ]

До референдума, образец 1517 людей попросили командой BMG Research ПОЛЛИНГ относительно того , верят ли они , что Дэвид Кэмерон пересмотренными условиями сделки с ЕС даст больше суверенитета в британском парламенте ; из которых 44% людей сказали «нет», а 26% людей сказали «да». ^[3] Это показывает, что британский народ все еще испытывал противоречивые чувства по поводу предполагаемого отсутствия суверенитета британского парламента по отношению к Европейскому Союзу до референдума .

В день референдума команда лорда Эшкрофта опросила 12 369 человек, завершивших голосование. ^{[4] В ходе} этого опроса были получены данные, которые показали, что «почти половина (49%) тех, кто выбывает из ЕС, назвали самую главную причину своего желания покинуть Европейский Союз.был «принцип, согласно которому решения по Великобритании должны приниматься в Великобритании». («в Великобритании» означает: «Соединенным Королевством». логически подразумевая: «от имени 66 миллионов граждан Великобритании, а не 508 миллионов жителей ЕС».) Ощущение, что членство в ЕС привело к принятию решений дальше от «людей» в в пользу доминирования регулирующих органов - в частности, Европейская комиссия, рассматриваемая как предполагаемый ключевой орган, принимающий решения, как утверждается, была сильным мотивирующим фактором для выхода избирателей, желающих положить конец или повернуть вспять процесс влияния ЕС в Великобритании. ^[5] Непосредственно перед голосованием данные Ipsos MORI показали, что Европейский Союз был третьей по рейтингу проблемой британцами, которых попросили назвать наиболее важные проблемы, стоящие перед страной.32% респондентов назвали это проблемой.^[6]

Два года спустя, в декабре 2018 года, социологи Survation опросили 1030 человек, одобряют ли они или не одобряют сделку по Brexit, заключенную лидерами ЕС и британским правительством в отношении суверенитета. 35% участников одобрили, в то время как 24% участников не одобрили, оставив 41% либо нейтральными, либо не знающими. ^[7] Это говорит о том, что большинство людей либо не имело мнения по этому поводу, либо им надоело затягивание процесса Brexit.

Тем не менее, социологи из организации «Великобритания в меняющейся Европе», которая проводит независимые и авторитетные опросы в отношении отношений между Великобританией и ЕС , провели в июле 2018 года опрос, в ходе которого было опрошено более 7000 участников, показав различия между силами консерваторов и лейбористов, оставшимися и покинувшими партию. Избиратели Leave, по большей части, считали контроль над британскими законами и постановлениями наиболее важным фактором в следующие 5 лет, а способность самостоятельно заключать торговые сделки - вторым по важности фактором. Избиратели, покинувшие страну, будут отдавать приоритет контролю и торговле над иммиграцией на 67–33% и 59–41% соответственно. Они также предпочли контроль и торговлю сильному экономическому росту на 69% - 31% и 61% - 39% соответственно.^[8] Тем не менее, в том же опросе избиратели «Остаться» решительно отдали предпочтение экономическому росту над иммиграцией, контролем и торговыми сделками с разницей в 77% против 23%, 79% против 21%, а также 84% против 16% соответственно. Такая большая разница здесь по сравнению с тем, чтобы избиратели оставались слабее в пользу контроля и торговли, а также в отношении того, насколько близок был результат референдума, показывает, что на самом деле нет общего большинства для жесткого Брексита и что экономический рост является наиболее важным для всех избирателей.

Иммиграция [ править ]

Опрос 12 369 избирателей, проведенный лордом Эшкрофтом в день выборов, также обнаружил, что «одна треть (33%) [выбывших избирателей] сказала, что основная причина заключалась в том, что отъезд« дает Великобритании лучший шанс восстановить контроль над иммиграцией и своими границами » ». . ^[4] В 2015 году чистая иммиграция в Великобританию из других стран ЕС составила примерно 172 000 человек по сравнению с 191 000 из стран, не входящих в ЕС. ^[9]

На момент референдума ^[10] население ЕС составляло около 500 миллионов человек ^[10], тогда как население мира составляло 7,4 миллиарда человек. ^[11] Исходя из этих цифр, всего на 6,7% населения мира приходится 47% иммиграции в Великобританию (или 49%, согласно отчету BBC за 2016 год). ^[12] Комментаторы указали, что это несправедливо по отношению к иммигрантам из стран, не входящих в ЕС, поскольку это привело к тому, что иммиграционная служба Великобритании ввела ограничения на иммиграцию из стран, не входящих в ЕС, чтобы удерживать иммиграцию на управляемом уровне. ^[13]

Непосредственно перед референдумом данные Ipsos MORI показали, что иммиграция / миграция была наиболее цитируемой проблемой, когда британцев спросили: «Что вы считаете наиболее / другим важным вопросом, с которым сталкивается сегодня Британия?», Причем 48% респондентов упомянули об этом, когда обследован. ^[14]

За десять лет до референдума о Брексите наблюдался значительный рост миграции из стран ЕС, как отмечает Миграционная обсерватория : «Приток граждан ЕС, мигрирующих в Великобританию, составил 268 000 в 2014 году по сравнению с 201 000 в 2013 году. плоская за период 1991–2003 годов, в среднем около 61 000 в год ». ^[15]

По данным журнала The Economist , в 94% случаев в районах, где в период с 2001 по 2014 год численность иностранного населения увеличилась более чем на 200%, большинство избирателей снова ушли. ^[16] The Economist пришел к выводу, что «большое количество мигрантов не беспокоит британцев; высокие темпы изменений случаются ». В соответствии с этим представлением, исследования показывают, что в регионах, в которых наблюдался значительный приток миграции из Восточной Европы после присоединения 12 преимущественно восточноевропейских стран к Европейскому союзу в 2004 году, наблюдался значительный рост поддержки UKIP и более высокая вероятность проголосовать за выход из Европейского союза. . ^[17]Академические исследования, изучающие различия в голосовании за Брексит среди местных властей, пришли к выводу, что голосование за Брексит было больше в тех областях, где в период с 2004 по 2011 год значительно выросла доля иммигрантов ^[18].

Гудвин и Милаццо заявили, что «в районах, где ранее было мало мигрантов, увеличение иммиграции будет иметь более заметный эффект - и с большей вероятностью повлияет на политическое поведение», тогда как этнически разнообразные районы будут воспринимать дополнительную иммиграцию как малоэффективную. ^[19] Далее они объясняют, что небританское население Бостона в Линкольншире стало в 16 раз больше в период с 2005 по 2015 год, увеличившись с 1000 до 16000. ^[19] Бостон также получил наибольшее количество голосов за «выезд» в Великобритании, чуть более 75% голосов за выход из ЕС, что, по их мнению, связано с эффектами иммиграции, которые кажутся внезапными и интенсивными. ^[19]Они также утверждают, что их данные свидетельствуют о том, что если бы в Бостоне наблюдался средний уровень демографических изменений по Великобритании, то количество голосов за `` отпуск '' снизилось бы почти на 15%, и они даже предполагают, что такие области, как Западный Ланкашир, могли иметь большинство за «остаться», если жители испытали среднюю скорость демографических изменений. ^[19]

Кроме того, иммиграция долгое время была спорным вопросом в Великобритании, и скептицизм по поводу неотъемлемой ценности иммиграции возник задолго до того, как Великобритания присоединилась даже к ЕЭС в 1973 году (который позже будет включен в ЕС в 1993 году). Британия столкнулась с резким увеличением иммиграции в послевоенный период из-за притока людей, прибывающих из бывших британских колоний (иммиграционные правила были смягчены как способ увеличения предложения рабочей силы после войны). ^[20] К середине и концу 1960-х годов некоторые люди были обеспокоены тем, что новые иммигранты прибывают в чрезмерно больших количествах и недостаточно хорошо интегрируются в британское общество. Эта озабоченность наиболее широко известна в знаменитой книге бывшего британского депутата Эноха Пауэлла.Речь « Реки крови», произнесенная в 1968 году, в которой он предупреждает об опасностях массовой иммиграции. Последующий всплеск популярности Пауэлла часто рассматривается как фактор, способствовавший неожиданной победе Консервативной партии на всеобщих выборах 1970 года . Пауэлл оказал влияние на известного сторонника Брексита Найджела Фараджа , который называет этого политика одним из своих политических героев. ^[21]хотя он специально заявил, что его вдохновляли не реки кровавой речи Пауэлла. Лидер Ukip сказал Ассоциации прессы: «Вы можете согласиться или не согласиться с большей частью доктрины Пауэлла, но его вера в то, что государство имеет меньшее влияние на нашу жизнь, что мы не принимаем наши законы в Брюсселе и имеем разумный контроль над наши границы - хотя его язык сейчас может показаться устаревшим, принципы остаются верными и верными ». ^[22]

Демографические и культурные факторы [ править ]

Интеграция с ЕС [ править ]

На макроуровне, избегающем демографии, Соединенное Королевство считалось более оторванным от Европейского Союза, чем другие страны, по ряду причин. С точки зрения географии это проявляется в виде островной страны с несколькими общими сухопутными границами, многочисленными отказами (такими как валюта и Шенген), историческими связями с англосферой и Содружеством, из которого диаспора поселилась в Великобритании. По этим причинам Великобритания всегда будет «неудобным партнером» в Европейском Союзе, что отразилось на менталитете избирателей.

Академики Джеймс Деннисон и Ноа Карл утверждают, что «наиболее важным явлением, которое, на наш взгляд, нужно объяснить в связи с результатами референдума, является то, что значительная фракция евроскептиков сохранилась в Великобритании за последние четыре десятилетия». ^[23] Используя данные опроса Евробарометра, они показали, что меньше британцев считают себя европейцами, чем представители любой другой национальности ЕС. Кроме того, они показывают, что британские торговые модели, потоки капитала и модели эмиграции были наименее европеизированы среди всех стран-членов ЕС.

Джон Кертис говорит, что если избиратели «чувствовали, что членство в ЕС подорвало самобытность Великобритании, они с большей вероятностью проголосовали бы за выход», и далее сообщает, что то же самое верно и для избирателей «со слабым чувством европейской идентичности». ^[24] Такое исследование подразумевает, что то, как избиратели чувствовали себя привязанными к Великобритании или к ЕС, повлияло на их решение, проголосовав за ту идентичность, к которой они чувствовали более сильную привязанность.

Более того, с точки зрения интеграции, Великобритания заработала репутацию «неудобного партнера» в Европе. Нежелание Великобритании интегрироваться в Европу было подтверждено ее позицией после окончания Второй мировой войны . Его отчетливое ощущение «инаковости» усиливалось тем фактом, что это было одно из немногих европейских государств, не оккупированных во время войны. Его империя, хотя и истощенная, оставалась нетронутой, а высокопоставленные государственные служащие по-прежнему считали Великобританию крупной мировой державой. В оценке министерства иностранных дел после окончания войны отмечалось, что «Великобританию следует рассматривать как мировую державу второго ранга, а не просто как единицу в федеративной Европе». ^[25] После того, как Великобритания присоединилась к ЕЭС, это сопротивление интеграции стало очевидным. Великобритания имела наибольшее количество отказов от любого государства-члена, и наряду с Ирландией была единственным членом, получившим отказ от соглашения о Шенгенской зоне . У него есть заметный отказ от Европейского валютного союза и отдельных частей европейского законодательства, касающихся юстиции и внутренних дел. ^[26] Было высказано предположение, что оговорки Великобритании в отношении европейской интеграции, а также ее уникальное историческое положение в Европе и позиция оставаться менее интегрированной, чем другие государства ЕС, заложили основу для вероятности того, что Великобритания решит выйти из блока. ^[27]

Тейлор выдвигает идею о том, что Британия вовлечена в «постимперский кризис». ^[28] Тейлор пишет, что Британия определяется тем, что она находится в центре отношений, будь то особые отношения или Содружество . ^[29] Следовательно, принадлежность к совокупности государств-членов на равных не укладывается в идеал британской «исключительности». ^[30] Он предполагает, что Великобритания по-прежнему рассматривала ЕС через «имперскую линзу» как соперников; порождая исторически негативное мнение Великобритании о ЕС. ^[31]

Возраст избирателей [ править ]

Утверждалось, что результат был вызван различиями в структуре голосования среди молодых и пожилых людей. По данным Opinium, проголосовали 64% лиц в возрасте от 18 до 24 лет, тогда как проголосовали 90% лиц старше 65 лет. ^[32] Утверждается, что пожилые избиратели с большей вероятностью проголосовали за «уход» из-за того, что они пережили жизнь в Великобритании до 1973 года, когда Великобритания присоединилась к Европейскому экономическому сообществу, которое позже стало ЕС, и это воспоминание, а также любое другое потенциальная ностальгия могла повлиять на их решение. Также утверждается, что национальная принадлежность - еще одна причина, по которой пожилые люди проголосовали за увольнение. Кроме того, утверждается, что некоторые пожилые люди рассматривают иммиграцию как угрозу национальной самобытности и культуре, что, как предполагается, является причиной того, что пожилые люди больше выступают за отпуск, чем за сохранение. ^[33]Более того, опросы Ipsos-Mori , YouGov и Lord Ashcroft утверждают, что 70–75% проголосовавших младше 25 лет «остаются». ^[34] Таким образом, утверждалось, что более высокая явка пожилых людей и более низкая явка молодых людей повлияли на общий результат референдума, поскольку старшее поколение больше поддерживало «уйти», чем «оставаться», отдавая предпочтение более молодым избирателям. . Кроме того, по данным YouGov, только 54% ​​молодых людей в возрасте 25–49 лет проголосовали за «остаться», в то время как 60% людей в возрасте 50–64 лет и 64% людей старше 65 лет проголосовали за «уйти», что означает, что поддержка «оставаться» была не такой сильной. за пределами самой молодой демографической группы. ^[35] Кроме того, YouGov обнаружил, что около 87% молодых людей в возрасте до 25 лет в 2018 году проголосовали бы за то, чтобы остаться в ЕС.^[36]

Харальд Вилкошевский утверждает, что даже если бы голосование молодежи (18-24) достигло 100% явки, этого было бы недостаточно, чтобы позволить «остаться» победой, поскольку, хотя большинство молодых избирателей проголосовали бы за «остаться», меньшинство молодых избирателей, которые проголосовали бы за «отпуск», по-прежнему будет достаточно, чтобы обеспечить победу «выхода». Даже если возрастной ценз для голосования будет снижен до 16 и явка молодежи будет 100%, «уход» все равно выиграет с небольшим перевесом. Если бы все возрастные группы имели 100% явку, а возрастной ценз был бы снижен до 16, то «выход» снова все равно выигрывал бы. ^[37]

Уровень образования [ править ]

Многие источники обнаружили корреляцию между более высоким уровнем образования и голосованием «остаться», а также корреляцию между более низким уровнем образования и голосованием «отпуск». YouGov обнаружил, что среди тех, кто проголосовал на референдуме, 68% избирателей с университетским образованием проголосовали «остаются», тогда как 70% избирателей, получивших образование только до уровня GCSE или ниже, проголосовали «уйти». ^[35] Точно так же Куртис сообщает, что «выпускники университетов проголосовали примерно три к одному за« Остаться », в то время как почти четверо из пяти из тех, кто не имеет никакого образования, проголосовали за увольнение». ^[24]

Предполагается, что лица с высшим образованием и более высокими профессиональными навыками с большей вероятностью будут ценить экономические выгоды глобализации , единого рынка и членства в Европе, и поэтому будут более склонны голосовать «за». ^[24] Как правило, образованные городские специалисты склонны придерживаться более либеральных взглядов по таким вопросам, как иммиграция, которые широко обсуждались во время референдума. ^[38] Кроме того, исследования показали, что люди с более низким уровнем образования с большей вероятностью будут социально консервативными и считают, что членство в Европе приводит к постоянным и драматическим изменениям в Великобритании, что может стать стимулом для голосования за «выход». ^[24]

Социальные отношения [ править ]

Академик Эрик Кауфманн отмечает относительно сильную положительную корреляцию между поддержкой избирателями смертной казни и их выбором проголосовать «за выход». ^[2] Он говорит, что это подчеркивает социальное разделение, которое он называет «порядок против открытости». Далее он утверждает, что «разрыв между порядком и открытостью становится ключевым политическим расколом, затмевающим экономическое измерение между левыми и правыми ». ^[2]

Это также связано с образовательными факторами: те, кто имеет более низкий уровень образования, как правило, чувствуют себя обделенными глобализацией и `` выступают за политику `` подъемного моста '', предусматривающую меньшую европейскую интеграцию, закрытые границы и меньшее количество мигрантов, тогда как последняя группа выступает за ''. большей открытости и международного сотрудничества ». ^[39]

Утверждается, что данные Британского исследования выборов показывают, что поддержка смертной казни является примером того, как оценка «порядка» над «открытостью» могла повлиять на поведение избирателей на референдуме. ^[40] Те, кто ценил «порядок», с большей вероятностью поддержали смертную казнь и проголосовали «уйти», чем те, кто был «за сохранение» и против смертной казни, что считается позициями, которые больше ценят «открытость». ^[40]

Остался позади [ править ]

Мэтью Гудвин и Роб Форд придумали термин «Оставленные» для обозначения «пожилых, белых, социально консервативных избирателей из более экономически маргинальных районов». ^[41] Анализируя данные на следующий день после референдума, Форд пришел к выводу, что «такие избиратели отвернулись от политического класса, в котором, по их мнению, доминируют социально либеральные выпускники университетов с ценностями, принципиально противоположными их, в отношении идентичности, Европы - и особенно иммиграции». Это было описано как «если у вас есть деньги, вы голосуете ... если у вас нет денег, вы голосуете против». ^[42]Проще говоря, более широкое недовольство этих групп основными политическими партиями также оказало значительное влияние на голосование - с особым акцентом на снижение поддержки лейбористов в глубинках рабочего класса, где значительное количество голосов было потеряно UKIP и консерваторами в 2015 году. ^[43] Примером этого стал 2019 год, когда лейбористы уступили несколько мест консерваторам в их традиционных глубинках, в том числе такие места, как Бернли, у которого не было депутата от тори более десяти лет. ^[44]

Многие другие ученые также предположили связь между голосованием за «отпуск» и отказом от неолиберализма и глобализации и чувством экономической незащищенности, которое некоторые члены общества испытали в результате этих экономических процессов. Бейтман предполагает, что сегодняшний глобализированный мир способствовал возникновению ощущения стремительных изменений в обществе и экономике, что привело к ощущению того, что их «оставили позади», что, по ее мнению, побудило некоторых избирателей проголосовать за «уход». ^[45]Подобно аргументам Гудвина, Форда и Бейтмана также высказывалось предположение, что как экономически, так и социально «оставленные» группы "объединены общим чувством незащищенности, пессимизма и маргинализации", все более ощущая, что либерализованное общество как а также британские и европейские учреждения не представляют их интересов и не разделяют их опасения. ^[46]

Оставшаяся позади гипотеза поддерживается с использованием данных о результатах референдума в ЕС на уровне избирательных участков, а также на уровне местных властей, предполагая, что особенно регионы с высокой степенью социальной депривации и низким уровнем образования решительно проголосовали за выход из ЕС. ^{[47] [18]}

Утверждается, что после референдума 2016 года евроскептицизм только усилился, рассматривая это понятие как следствие «оставленного позади», а не как причину. ^[48]

Кроме того, референдум по Brexit рассматривается как реакция на меры жесткой экономии и тот факт, что люди живут в бедности, несмотря на то, что они работают. В частности, Brexit также сумел еще больше разделить людей, живущих в Лондоне и других городах, которые находятся в сильном экономическом положении, и тех, кто живет в небольших городах или сельской местности, где было зарегистрировано большинство голосов за выход из ЕС. ^[49]Точно так же поддержка UKIP была поддержана из-за жесткой экономии, и референдум ЕС мог бы привести к неизменной победе, если бы не была реализована программа жесткой экономии. Расчеты показывают, что выходная поддержка могла быть на 6 процентных пунктов ниже. Следовательно, общая картина предполагает, что те, кого коснулись реформы в сфере социального обеспечения, продемонстрировали большую поддержку UKIP и, следовательно, проголосовали за увольнение в 2016 году ^[50].

Многие из тех регионов, которые голосовали за Брексит, позже проголосуют за Консервативную партию на всеобщих выборах 2019 года, что показывает, что большинство консервативных избирателей заявили, что выбрали эту партию из-за своей позиции на референдуме. Это было особенно верно в отношении переключателей от лейбористов к консерваторам в 2019 году ^[51].

Тем не менее, что наиболее поразительно с экономической точки зрения, так это то, что большинство людей считало, что Brexit плохо скажется на экономике и их собственных финансах. Однако они думали, что это обеспечит более низкий уровень иммиграции и возможность требовать восстановления национального суверенитета, хотя большинство из них не опасались последствий или не думали, что это вообще будет иметь значение. ^[52]

Личность и изменение [ править ]

Расширение разрыва между севером и югом и возросшая концентрация богатства, принадлежащего финансовой и образованной элите (обычно базирующейся в Лондоне), также, как полагают, сыграли свою роль в исходе референдума. ^[53] Деиндустриализация в Северной Англии оставила у многих ощущение того, что экономически отсталые и забытые по сравнению с Юго-Востоком в особенности, чувство, усиленное глобализацией, связанной с членством в ЕС. ^[53] Считается, что это ощущение изменений, происходящих в других частях страны, в то время как на Севере была экономическая стагнация, было стимулом для многих проголосовать за «уход», и действительно, большая часть Северной Англии решительно проголосовала за Брексит. ^[54]Более подробный анализ показывает, что разделение Север-Юг является слишком упрощенным, поскольку многие крупные северные города (Ливерпуль, Манчестер, Лидс, Ньюкасл, Йорк) проголосовали за то, чтобы «остаться», тогда как многие небольшие города и сельские районы на юге проголосовали за «уход».

Ощущение того, что Великобритания быстро меняется, и негативное отношение к этим изменениям считается причиной того, что многие избиратели поддержали «уход». Гудвин и Милаццо сообщают, что идентичность и предотвращение утраты национальной идентичности в результате национальных изменений были очень важны для многих избирателей, покидающих выборы. ^[19] Кроме того, они обнаружили, что среди тех, кто считал, что за предыдущие десять лет Британия стала «намного хуже», средний процент голосов за увольнение составил 73%, по сравнению с 40% среди тех, кто считал, что страна «стала намного лучше». '. ^[19]

Кроме того, считается, что рост либеральных социальных движений и рост социальных изменений сыграли роль в том, что некоторые избиратели проголосовали «за выход» в качестве отказа от таких изменений. ^[53] Опросы, проведенные лордом Эшкрофтом, показали, что «из тех, кто считает, что феминизм, Интернет и Зеленое движение вредны для нас, были, соответственно, 22%, 6% и 26% опрошенных, а из этих групп 74 %, 71% и 78% соответственно составляли выбывшие ". ^[55]

Английская национальная принадлежность [ править ]

Всемирный экономический форум 2017 признал в глобальных риски отчета , что «победа Brexit и избранный президент Trump признакам (...) обращается к суверенитету укорененного в национальной идентичности и гордости» , и что было бы «быть сложным , чтобы найти политические нарративы и политику которые могут исправить многолетние культурные разломы ". ^[56]

Утверждалось, что английский национализм сыграл ключевую роль в формировании результата референдума. Как самая большая составляющая страна в Соединенном Королевстве, Англия обеспечила наибольшую долю голосовавших за «выход», 15 188 406 против 13 266 996 «оставшихся», и увидела самый большой перевес за «выход» - от 53,4% до 46,6%, немного больше, чем 52,5%. % до 47,5% оставляет результат в Уэльсе. С другой стороны, в Шотландии и Северной Ирландии большинство избирателей поддержали «Остаться» на 62,0–38,0% и 55,8–44,2% соответственно. ^[57]Некоторые ученые утверждали, что «выбор Англии в пользу Брексита был непропорционально обусловлен теми, кто отдает приоритет английской национальной идентичности», и что английский национализм является «кластерной точкой» для других взглядов и проблем, таких как «враждебность к европейской интеграции, ощущение отсутствия политического голоса, озабоченности по поводу иммиграции и поддержки правых партий ". ^[58]

Тем не менее, был проведен биномиальный логит-анализ для определения факторов голосования за выход из ЕС, и было определено, что национальная идентичность не была напрямую связана с решением проголосовать за отпуск или остаться. ^[59] Хотя люди, которые идентифицировали себя как шотландцы, с меньшей вероятностью проголосовали за отпуск, чем люди, которые идентифицировали себя как британцы.

Экономика [ править ]

Некоторые сторонники Брексита рассматривали ЕС как экономическую возможность для Великобритании. Это противоречило предупреждениям кампании Remain о потенциальной «экономической черной дыре». ^[60] Те, кто видел экономические возможности, как правило, сочувствовали идеям свободного рынка и свободной торговли , рассматривая регулирующий характер ЕС как ограничивающий свободу личного рынка. ^[53]Сторонники свободной торговли после Брексита надеялись заключить торговые сделки со странами за пределами ЕС. Например, Найджел Фарадж утверждал, что Брексит должен произойти, чтобы Великобритания могла свободно заключать торговые сделки с такими странами, как Соединенные Штаты. Он также заявил, что эти переговоры являются ключевыми для Великобритании, поскольку «Трамп - лучший союзник в мире», и переговоры по этой торговой сделке займут всего 48 часов. ^[61]

Переговоры по бюджету в 2013 году привели к тому, что Лейбористская партия и консервативные евроскептики проголосовали против правительства в пользу принятия поправки, призывающей к сокращению расходов ЕС в реальном времени. ^[62]

В дополнение к этому утверждалось, что отказ Великобритании от правил ЕС будет способствовать развитию Великобритании как рынка, потому что такая политика, как общая политика в области рыболовства, больше не будет применима к Великобритании. ^[53] С этой точкой зрения были связаны такие политики, как Борис Джонсон и Джейкоб Рис-Могг . ^[53] Кроме того, финансовый крах 2008 года и кризис еврозоны в конце 2009 года, возможно, побудили других захотеть отодвинуть экономику Великобритании подальше от все более интегрированной экономики ЕС в качестве средства ее защиты. ^[27]

Согласно исследованию 2019 года, опубликованному в Американском экономическом обзоре, реформы жесткой экономии, введенные в 2010 году, могли способствовать победе на референдуме по Брекситу, вызвав политическое недовольство. ^[63]

Популизм против истеблишмента [ править ]

Идея голосования за Брексит рассматривалась многими как способ протеста против истеблишмента и элиты, которые, как считалось, слишком долго игнорировали «волю народа». ^[5] Результат референдума был назван таковым Найджелом Фараджем , который назвал его победой над «большими торговыми банками» и «большой политикой». ^[5] Многие избиратели рассматривали референдум как пример того, как власть была возвращена гражданам для принятия решений, а не элитам, при этом многие избиратели испытывают недовольство этими элитами и властью, которой они обладают. ^[5] Для некоторых избирателей голосование «оставить» противоречило истеблишменту, который считался сторонником сохранения партии. ^[64]Популистский характер референдума стал для многих стимулом воспользоваться возможностью, которую, по их мнению, они должны были услышать над голосами элиты, и проголосовать за «уйти». ^{[ необходима цитата ]}

Утверждалось, что антиполитика сыграла свою роль в референдуме. Марш утверждает, что «недоверие к политической элите» является важной чертой антиполитики. ^[65] Кроме того, Марш связывает это с популизмом, заявляя, что «недоверие к политической элите было особенно очевидным в ходе кампании». ^[66] Согласно Дженнингсу и Лоджу, Дэвид Кэмерон, возможно, предпринял тщетную попытку уменьшить влияние, которое антиполитика оказывала на британскую политику, созвав референдум, который в конечном итоге не увенчался успехом. ^[67] Якнис и др. провести опрос, который покажет, как на голосование за выход из Европейского Союза повлияли нативизм и анти-истеблишмент. ^[68]Этот опрос дает представление о том, как антиполитика повлияла на голосование по Brexit. Baldini et al. обсудить, как во время всеобщих выборов 2015 и 2017 годов избиратели с большей вероятностью изменили свой голос, что тогда было связано с ростом антиполитики. ^[69]

Роль и влияние политиков [ править ]

Решение о назначении референдума [ править ]

Референдум был первым объявил тогдашний премьер - министр Дэвид Кэмерон 23 января 2013 года Кэмерон объявил , что он будет пытаться повторно договариваться об условиях Британии с ЕС до, занимающих в выходе референдум не поздний чем через два года после следующих всеобщих выборов - если он все еще будет премьер-министром. ^[70] Это было воспринято как попытка умиротворить евроскептиков в его собственной партии, а также попытка вернуть себе избирателей, которые переходили на сторону UKIP после предыдущих выборов. ^{[ необходима цитата ]} После неожиданной победы большинства консерваторов на всеобщих выборах 2015 года Кэмерон подтвердил свое обещание и объявил дату референдума 23 июня 2016 года. ^[71]

Влияние на избирателей [ править ]

Борис Джонсон и член кабинета министров Майкл Гоув, ставшие ведущими фигурами кампании за выход, - это фактор, который, как считается, придал сторонникам Брексита более широкую привлекательность и большее доверие. ^[24] Считается, что Джонсон оказал большое влияние на кампанию, и результаты опроса показали, что общественность доверяла словам Бориса Джонсона о Брексите больше, чем любому другому политику, включая Дэвида Кэмерона. ^[24]

Что касается Лейбористской партии , то была определенная неоднозначность в отношении позиции партии: по данным опроса, только 52% избирателей считали, что лейбористские депутаты выступают за «Остаться». ^[24] На самом деле считается, что 96% поддержанных лейбористских депутатов остаются. ^{[ необходима цитата ]} Лидер партии Джереми Корбин, как известно, был давним евроскептиком , проголосовав против того, чтобы оставаться в Общем рынке . ^[24] Кроме того, председателем официальной кампании по увольнению была депутат от лейбористской партии Гизела Стюарт.. Считается, что предполагаемое отсутствие четкого руководства со стороны партии могло сыграть роль в том, что некоторые лейбористские избиратели поддержали «уход», несмотря на то, что большинство депутатов поддержали «остаться». ^[24]

Установление евроскептицизма [ править ]

Несмотря на то, что многие воспринимают истеблишмент как сторонник оставшихся, британский истеблишмент исторически содержал значительную евроскептическую фракцию, которая пронизывала как лейбористскую, так и консервативную партии. Считается, что существование такого евроскептицизма в британской элите помогло обеспечить, чтобы евроскептические мысли, голоса, мнения, а иногда и политика имели некую платформу, а следовательно, влияли на общественное мнение. ^[24] Во время кампании референдума в ЕС в 2016 году 45% депутатов-консерваторов высказались за выход из Европейского Союза - значительная сумма, оказавшая значительное влияние на общественное мнение. ^[24] Исторические примеры евроскептицизма в Лейбористской партии включаютреферендум 1975 года о членстве в Европе, позиция и влияние Тони Бенна и Хью Гейтскелла в знаменитой речи 1962 года, в которой он сказал, что вступление в ЕЭС станет «концом тысячелетней истории». ^[72]

Презентационные факторы во время кампании [ править ]

Интерпретация информации [ править ]

Майкл Дугано , профессор европейского права в Университете Ливерпуля , в вирусном видео одного из своих лекций до проведения референдума, описал отпуска кампании как вразнос «нечестность в промышленном масштабе». ^{[73] [74]}

Возможно, наиболее часто критикуемым заявлением кампании Leave было то, что голосование за выход из ЕС позволит увеличить расходы на NHS на 350 миллионов фунтов стерлингов в неделю. ^{[75] [76]} Голосование Leave утверждало, что Великобритания отправляет в ЕС 350 миллионов фунтов стерлингов каждую неделю. ^[77] Управление национальной статистики, цитируя анализ Европейской комиссии, указывает фактический чистый среднегодовой взнос Великобритании в бюджет ЕС, взятый из пятилетнего среднего показателя с 2014 по 2018 год, когда его годовая скидка и государственный и частный секторы без учета выручки составляет 7,7 млрд фунтов стерлингов. ^{[78] Если} разделить на 52, получится 150 миллионов фунтов стерлингов в неделю.

Сэр Джон Мейджор утверждал, что функция «Отпуск для голосования» намеренно ввел в заблуждение избирателей, использовав валовой взнос в ЕС до автоматического удержания скидки в Великобритании . ^[79] Валовой взнос - это сумма, которую Великобритания заплатит по стандартной формуле без учета скидок и уступок. В настоящее время Великобритания получает 40% скидку от валового взноса, о котором договаривалась Маргарет Тэтчер в 1980-х годах (около 144 миллионов фунтов стерлингов), плюс различные «скидки» на сельскохозяйственное, экономическое развитие и научные исследования (на сумму примерно 96 миллионов фунтов стерлингов). ^[80]

Элементы кампании Leave были определены как пример « политики постправды », в которой дебаты строятся в основном на обращении к эмоциям, а не на деталях политики или объективном фактическом анализе. ^{[81] [82] [83]}

Эта потенциально преднамеренная попытка ввести общественность в заблуждение имеет отношение к теории Хобольта, согласно которой кампании преследуют неуверенность избирателей. У людей с низким уровнем образования будет меньше шансов разделить фактическую и ложную информацию, тем самым создавая экзистенциальную связь между образовательными и агитационными факторами. Это затрудняет анализ поведения при голосовании, поскольку в нем используется неверное предположение о том, что все граждане голосуют рационально и имеют возможность критиковать политику. ^[84]

Эндрю Тайри , председатель Специального комитета казначейства общин, также призвал кампанию «Остаться» отменить «интеллектуально нечестное» утверждение о том, что членство в ЕС стоит 3000 фунтов стерлингов. ^[85]

Выбор брендов и формулировок [ править ]

Утверждалось, что бренд Leave был сильнее и эффективнее бренда Remain. По словам Майка Хинда, специалиста по маркетингу, «бренд« Британия сильнее в Европе »родился мертворожденным. На основе подготовки, презентации и обмена сообщениями он заслужил критику». ^[86] Кроме того, специалист по поведению Уоррен Хаттер утверждает, что слово «уйти» оказывает меньшую когнитивную нагрузку на наблюдателей, чем «оставаться членом». ^[87]

Теория перспектив [ править ]

Писатель-экономист Крис Диллоу утверждал, что, среди прочего, теория перспектив может объяснить готовность многих избирателей избрать путь, который он считает более рискованным из двух (изменение против статус-кво). По его словам, «Теория перспективы» говорит нам, что люди, которые чувствуют, что проиграли, хотят играть, чтобы выйти на уровень безубыточности. Вот почему они поддерживают лонгшотов в последней гонке дня или почему они держатся за плохо работающие акции. Люди, проигравшие от глобализации или почувствовавшие дискомфорт из-за иммиграции, проголосовали за увольнение, потому что считали, что им нечего терять от этого ». ^[88]

Роль выхода на голосование [ править ]

Доминик Каммингс , директор кампании Vote Leave, написал в The Spectator в январе 2017 года о том, «как был выигран референдум по Brexit». ^[89]

Он написал: «Отпуск выиграл, потому что 1) три большие силы [ иммиграционный кризис , финансовый кризис 2008 года и кризис евро ] создали условия, в которых соревнование было конкурентным, И 2) Голосование за отпуск использовало ситуацию неидеально, но эффективно, И 3) Кэмерон / Осборн совершили большие ошибки. Если бы хотя бы одна из них была другой, очень вероятно, что IN победил бы ».

«Ученые мужи и члены парламента постоянно повторяли:« Почему Уиз не спорит об экономике и уровне жизни? ». Они не понимали, что для миллионов людей 350 миллионов фунтов стерлингов / NHS были связаны с экономикой и уровнем жизни - вот почему это было так эффективно. Это был явно самый эффективный аргумент не только для решающего пятого, но и почти для всех демографических групп. Даже с избирателями UKIP он был уравновешен с иммиграцией. Мы бы выиграли без иммиграции? Нет. Мы бы выиграли без 350 миллионов фунтов стерлингов / NHS. ? Все наши исследования и близкие результаты убедительно говорят о том, что нет ".

«Если бы Борис , Гоув и Гизела не поддержали нас и не подняли бейсбольную биту с надписью« Турция / NHS / 350 миллионов фунтов стерлингов »до пяти недель, то 650 000 голосов могли быть потеряны».

Региональное экономическое неравенство имеет решающее значение для объяснения культурных недовольств, которые повлияли на голосование за «отпуск». ^[90] Люди, живущие в районах, которые пострадали от длительных периодов экономического спада, выросли и стали придерживаться антииммигрантских и евроскептических взглядов, что ведет к поддержке Брексита.

Доминик Каммингстакже обсудил, как кампания «Уход», которую он возглавил, смогла мобилизовать, а также привлечь внимание двух огромных групп электората; традиционный избиратель из числа рабочих-промышленников и более консервативный избиратель из более старшего поколения из среднего класса. Доминик отмечает, что кампания, сосредоточенная на Турции / NHS, в основном понравилась избирателям из числа профсоюзов на севере. Внимание этих вопросов было в центре политики, которой опасались эти избиратели (иммиграция и нехватка ресурсов). Способность мобилизовать этих избирателей, казалось, проложила путь к победе в отпуске на севере. Юг, как большинство, проголосовало за то, чтобы остаться. Однако из-за способности кампании «Покинуть» огромная часть юга встала на сторону севера. Этим типом избирателей, как правило, были группы старшего среднего класса, которые в основном голосовали за консервативную партию. Как и у рабочих избирателей,те же избиратели чувствовали себя неадекватно консервативной партией 2015 года, которые в основном остались упакованными. Следовательно, когда кампания по выходу страны возглавила кампанию, специально разработанную для этих избирателей из среднего класса южных штатов и сосредоточенную на упадке суверенитета, а также на экономических перспективах, эти избиратели решили проголосовать за Брексит.

Возможность и принятие решений в рамках кампании по увольнению, чтобы выбрать политику в определенных областях страны, привели к тому, что кампания получила широкую поддержку на двух концах страны. Это отличалось от того, что было у остальных, которые вели кампанию исключительно на экономических аргументах по всей стране. Это хорошо сработало с избирателями-южанами, но избиратели-северяне, увидевшие на себе тяжесть деиндустриализации и жесткой экономии, не согласились с посылкой о том, что Европейский Союз был вершиной экономического процветания.

Недостатки кампании "Остаться" [ править ]

Хотя сторона «Уход» могла принять правильные тактические решения во время кампании, часть ее успеха была достигнута из-за того, что кампания «Остаться» не представила достаточно убедительных контраргументов или собственных аргументов. Большая часть кампании Remain была построена на распространении идеи о том, что Brexit ослабит Великобританию, однако Кертис отмечает, что кампания мало объясняла, «как дальнейшее укрепление экономики Великобритании за счет продолжения членства в ЕС». ^[24] Он продолжает утверждать, что кампания Leave предлагала такие объяснения, примером которых является утверждение о том, что 350 миллионов фунтов стерлингов в неделю можно было потратить на NHS , независимо от того, было ли это обоснованным заявлением. ^[24]

Один анализ кампании «Оставаться» пришел к выводу, что кампания мало что сделала для противодействия аргументам « Голосование за отпуск», касающимся иммиграции, - области, которая считалась одним из самых важных факторов, привлекающих избирателей. ^[24] Кроме того, в официальной листовке, предоставленной правительством в качестве аргумента в пользу сохранения в ЕС, не затрагивался вопрос суверенитета, который был еще одной областью, в которой отказ от голосования пользовался большой поддержкой. ^[24] Кроме того, оставшаяся кампания в значительной степени сосредоточилась на «риске», связанном с Брекситом, но анализ, проведенный с тех пор, показывает, что это могло быть ошибкой. Анализ проведен Гарольдом Д. Кларком , Мэтью Годвином и Полом Уайтли., похоже, показывает, что те, кто отрицательно относился к иммиграции и считал, что британское правительство отняло слишком много решений, с гораздо большей вероятностью минимизировали риск Брексита, отчасти потому, что они считали, что им нечего терять. ^[91]

Политические решения [ править ]

Решение не вводить более жесткие ограничения на миграцию [ править ]

Утверждалось, что роль миграции как ключевого фактора в поведении избирателей на референдуме проистекает из относительно высоких уровней чистой миграции в Великобританию в последнее десятилетие. ^[92] В частности, утверждается, что решение не вводить ограничения для мигрантов из ЕС после присоединения стран «А8» (Восточной Европы) к ЕС в 2004 г. ^[15] (в то время, когда другие европейские страны действительно вводили такие ограничения) способствовали резкому увеличению уровня миграции, лежащему в основе современного отношения избирателей.

Европейский миграционный кризис [ править ]

Президент США Дональд Трамп заявил, что решение канцлера Германии Ангелы Меркель открыть границы своей страны для более чем миллиона беженцев и нелегальных иммигрантов было «катастрофической ошибкой» и «последней каплей, сломавшей спину верблюда», позволившей кампании «Уйти». выиграть. ^{[93] [94] [95]}

Более того, Найджел Фарадж и давняя евроскептическая партия UKIP использовали изображения кризиса с беженцами во время своей кампании, чтобы усилить беспокойство по поводу иммиграции, вызванной кризисом, что вызвало критику со стороны некоторых сторонников «Уйти» и «Остаться». ^{[96] [97]} Ведущий активист кампании Leave Майкл Гоув сказал, что это было «неправильным поступком», в то время как тогдашний канцлер Джордж Осборн из Остальной стороны заявил, что плакат «имеет отголоски литературы, использовавшейся в 1930-х годах» в Германии. ^[97]

Роль СМИ [ править ]

Журналист Guardian Джейн Мартинсон отметила, что многие из самых продаваемых газет Великобритании,в частности The Sun и Daily Mail , а также The Daily Telegraph и Daily Express , уже много лет являются евроскептиками. ^[98] Значение этого ^{[ по мнению кого? ]} заключается в том, что политическая позиция печатных СМИ могла сформировать общественное мнение до референдума. ^{[ необходима цитата ]}

The Guardian обвинила Би-би-си в том, что она недостаточно решительно поддерживает оставшуюся часть , ссылаясь на так называемый ложный баланс, который помог сделать кампанию по увольнению на виду. ^[99] Это произошло несмотря на то, что BBC подверглась резкой критике со стороны избирателей за то, что она воспринималась как предвзятость. ^[100] В преддверии и во время кампании референдума в ЕС Daily Mail , Daily Telegraph , Daily Express и The Sun были сторонниками ухода. Куртис утверждает, что, поскольку это были «более популярные» газеты, их поддержка не только обеспечила доверие к кампании Leave, но и означала, что ее аргументы в пользу Брексита будут «сочувственно освещены». ^[24]

Ситон объясняет, что длительные антиевропейские репортажи, демонизация иностранных граждан и рабочего класса в основных средствах массовой информации могли сделать общественность более восприимчивой к аргументам в пользу Брексита, а также «сформировать дискуссию». ^[101] Ситон также комментирует влияние социальных сетей на референдум, которые сыграли гораздо более заметную роль в кампании и голосовании, чем в предыдущих голосованиях в Великобритании. Ситон утверждает, что социальные сети оказали большое влияние на формирование мнений избирателей, поскольку социальные сети позволяют пользователям «получать больше того, что вам нравится», в то же время имея возможность «избегать контакта с тем, с чем вы не согласны» на платформе, которая «руководствуется популярностью». . ^[101]

Еще один элемент СМИ, о котором еще предстоит упомянуть, - это роль социальных сетей, которые, возможно, были наиболее эффективной платформой. Медиа-демократия - это то, как журналисты больше озабочены развлекательным фактором новостного контента, чем информативностью. Некоторые обвиняли печатные СМИ в излишней «политкорректности», тогда как социальные сети не разделяли тех же ограничений. ^[102]

Twitter был наиболее часто используемой платформой социальных сетей, и кампании проводились с использованием «хэштегов». Ллевеллин и Крам провели исследование, которое включало подсчет того, как часто использовались определенные «хэштеги», и в заключение отметили, что в целом хэштегов «отпуск» было больше, чем «остаться», хотя «оставаться» приравнивается к наибольшему проценту. ^[103]На этом референдуме также активно использовались «твиттер-боты». Городниченко и др. проанализировали два типа агентов социальных сетей - настоящие (пользователи и боты) и боты (состоящие из алгоритмов). Платформы социальных сетей, такие как Twitter, поддерживали такие идеи, как «эхо-камеры», и, следовательно, усиливали идеологическую сегментацию и делали информацию более фрагментированной, чтобы разделять, а не объединять людей. В свою очередь Twitter стал известен как лучшая платформа для распространения «фейковых новостей». ^[104]С другой стороны, другие утверждают, что результаты настроений всегда указывали на вероятный результат `` Уйти '', но он не привязан к ботам или каким-либо темным бездействующим пропагандистским системам, вместо этого результат был вызван отсутствием `` мобильности оставшихся в сети ''. В день референдума «остающаяся» активность достигла рекордно высокого уровня в 38,5% в Twitter, но также Instagram стал играть почти так же активно, как Twitter, но из-за того, что он был менее прямой платформой, не был так замечен. ^[105]

См. Также [ править ]

• Президентские выборы в США 2016
• Президентские выборы в Филиппинах 2016 г.
• Референдум 2005 года по Европейской конституции Франции, референдум во Франции по европейской конституции, в результате которого неожиданно проголосовали против.
• Референдум 2005 года по Европейской конституции Нидерландов, референдум в Нидерландах по Европейской конституции, в результате которого было принято голосование «против».
• Аррон Бэнкс

Ссылки [ править ]