Закон о защите детей в Интернете ( CIPA ) - один из ряда законопроектов, которые Конгресс США предложил ограничить доступ детей к порнографии и откровенному контенту в Интернете.
Акронимы (разговорный) | CIPA |
---|---|
Принят | сто шестой Конгресс Соединенных Штатов Америки |
Цитаты | |
Публичное право | Pub.L. 106–554 (текст) (pdf) |
Устав в целом | 114 Стат. 2763A-335 |
Кодификация | |
Заголовки изменены | 20; 47 |
В разделы USC внесены поправки | 20 USC § 9134 ; 47 USC § 254 |
Законодательная история | |
| |
Дела Верховного суда США | |
Соединенные Штаты против Американской библиотеки Асс'н , 539 U.S. 194 (2003) |
Задний план
Оба предыдущих попытки Конгресса на ограничение непристойного содержания Интернета, то закон связи Порядочности и Закон Онлайновой защиты детей , были проведены неконституционным Верховным судом США по Первой поправке основания.
CIPA представляет собой изменение стратегии Конгресса. В то время как у федерального правительства не было средств прямого контроля над местными школьными и библиотечными советами, многие школы и библиотеки воспользовались скидками Фонда универсального обслуживания (USF), полученными от платы за универсальные услуги, уплачиваемой пользователями, для приобретения соответствующих услуг электросвязи и доступа в Интернет. Передавая CIPA, Конгресс потребовал, чтобы библиотеки и школы K-12, использующие эти скидки E-Rate на доступ в Интернет и внутренние соединения, приобретали и использовали «меры защиты технологий» на каждом компьютере, подключенном к Интернету. Эти условия также применяются к небольшой группе грантов, утвержденных Законом о библиотечных услугах и технологиях (LSTA). CIPA не предоставила дополнительных средств на покупку «меры защиты технологий».
Условия
CIPA требует, чтобы школы и библиотеки K-12, использующие скидки E-Rate, использовали "технологию защиты любого из его компьютеров с доступом в Интернет, которая защищает от доступа через такие компьютеры к визуальным изображениям, которые являются непристойными , детской порнографией или наносят вред. несовершеннолетние ". Такая мера защиты технологий должна применяться «во время любого использования таких компьютеров несовершеннолетними». Закон также предусматривает, что школа или библиотека «могут отключать соответствующие меры защиты технологий во время их использования взрослыми, чтобы обеспечить доступ для добросовестных исследований или других законных целей». Школы и библиотеки, которые не получают скидки E-Rate или получают скидки только на телекоммуникационные услуги, но не на доступ в Интернет или внутренние соединения, не обязаны фильтровать согласно CIPA. По состоянию на 2007 год примерно одна треть библиотек отказалась от федерального E-Rate и некоторых типов фондов LSTA, чтобы от них не требовалось вводить фильтрацию. [1]
В этом законе есть несколько требований, которым должны соответствовать учреждения, прежде чем они смогут получить государственные средства. Библиотеки и школы должны «предоставить разумное публичное уведомление и провести хотя бы одно публичное слушание или собрание для обсуждения предлагаемой политики безопасности в Интернете» (
), как добавлено CIPA sec. 1732 г.).Политика, предложенная на этой встрече, должна касаться:
- Меры по ограничению доступа несовершеннолетних к несоответствующим или вредным материалам в Интернете
- Безопасность и безопасность несовершеннолетних с использованием чатов, электронной почты, мгновенных сообщений или любых других видов онлайн-общения.
- Несанкционированное разглашение личной информации несовершеннолетнего
- Несанкционированный доступ, например взлом несовершеннолетних
CIPA требует, чтобы школы контролировали использование Интернета несовершеннолетними, но не требует отслеживания со стороны библиотек. [2] Любой доступ в Интернет, даже для взрослых, должен быть отфильтрован, хотя требования к фильтрации могут быть менее строгими для взрослых (фильтрация непристойных и порнографических материалов, но не других материалов, «вредных для несовершеннолетних»).
Контент для фильтрации
Следующее содержимое должно быть отфильтровано или заблокировано:
- Непристойность согласно определению Миллера против Калифорнии (1973)
- Детская порнография согласно определению 18 USC 2256
- Вредно для несовершеннолетних
Некоторые термины, упомянутые в этом законе, такие как «несоответствие» и «что наносит вред несовершеннолетним», разъясняются в законе. В соответствии с Законом о соседстве (
добавленный CIPA sec. 1732) определение «несоответствующего содержания» определяется на местном уровне:Определение содержания на местном уровне - решение о том, какой вопрос не подходит для несовершеннолетних, должно приниматься школьным советом, местным образовательным агентством, библиотекой или другим органом власти Соединенных Штатов, ответственным за определение. Ни одно агентство или правительственный орган не может: (а) устанавливать критерии для принятия такого решения; (b) проверять решение агентства, сделанное сертифицирующей школой, школьным советом, местным образовательным агентством, библиотекой или другим органом; или (c) рассмотреть критерии, используемые сертифицирующей школой, школьным советом, образовательным агентством, библиотекой или другим органом при применении подраздела .
CIPA определяет «вред для несовершеннолетних» как: [3]
Любое изображение, изображение, файл графического изображения или другое визуальное изображение, которое: (i) взято в целом и в отношении несовершеннолетних, апеллирует к похотливому интересу к наготе, сексу или выделению; (ii) изображает, описывает или представляет явно оскорбительным образом в отношении того, что подходит для несовершеннолетних, фактический или смоделированный половой акт или сексуальный контакт, реальные или смоделированные нормальные или извращенные половые акты или непристойное обнажение гениталий ; и (iii) в целом не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности для несовершеннолетних.
Как упоминалось выше, есть исключение для «добросовестного исследования». Учреждение может отключить фильтры для взрослых с целью добросовестного исследования или других законных целей. Однако в законе нет определения «добросовестного исследования». Однако в более позднем постановлении Верховный суд США заявил, что библиотеки должны будут принять политику использования Интернета, предусматривающую разблокировку Интернета для взрослых пользователей, без требования, чтобы библиотека выясняла причины отключения фильтра пользователем. Судья Ренквист заявил: «[а] если предположить, что такая ошибочная блокировка представляет конституционные трудности, любые подобные опасения развеиваются той легкостью, с которой посетители могут отключить программное обеспечение для фильтрации. Когда посетитель сталкивается с заблокированным сайтом, ему нужно только попросить библиотекаря разблокировать его. это или (по крайней мере, в случае взрослых) отключить фильтр ». [4] Таким образом, решение о том, что считать «добросовестным исследованием», оказывается в руках взрослого, просящего отключить фильтр. США Федеральная комиссия по связи (FCC) впоследствии проинструктированы библиотеки , соответствующие CIPA осуществить процедуру разблокирования фильтра по просьбе взрослого. [5]
Другой отфильтрованный контент включает сайты, содержащие «ненормативную лексику», «блоги» или считающиеся «безвкусными». Для некоторых студентов это может несколько ограничивать исследования, поскольку ресурс, который они хотят использовать, может быть запрещен из-за расплывчатых объяснений фильтра, почему страница заблокирована. Например, если кто-то попытается получить доступ к странице « 4 марта » и « Цензура Интернета » в англоязычной Википедии , фильтр немедленно отклонит их, заявив, что страница содержит «Экстремальный язык». [ необходима цитата ]
Иск, оспаривающий конституционность CIPA
17 января 2001 года Американская библиотечная ассоциация (ALA) проголосовала против CIPA на том основании, что закон требует от библиотек неконституционно блокировать доступ к защищенной конституцией информации в Интернете. Сначала он заявил, что, поскольку механизм обеспечения соблюдения CIPA включает изъятие федеральных средств, предназначенных для оказания помощи находящимся в неблагоприятном положении объектам, «CIPA идет вразрез с этими федеральными усилиями по сокращению цифрового разрыва для всех американцев». Во-вторых, он утверждал, что «никакое программное обеспечение для фильтрации не позволяет успешно отличить защищенную конституцией речь от незаконной речи в Интернете».
Работая с Американским союзом гражданских свобод (ACLU), ALA успешно оспорила закон в коллегии из трех судей Окружного суда США Восточного округа Пенсильвании . В своем решении на 200 страницах судьи написали, что «ввиду серьезных ограничений технологии фильтрации и существования этих менее ограничительных альтернатив [включая создание программного обеспечения для фильтрации необязательным или непосредственное наблюдение за пользователями], мы заключаем, что это невозможно для публичная библиотека должна соответствовать требованиям CIPA, не блокируя очень значительный объем защищенных Конституцией выступлений в нарушение Первой поправки ". 201 F.Supp.2d 401, 490 (2002).
Однако после апелляции в Верховный суд США закон был признан конституционным как условие, наложенное на учреждения в обмен на государственное финансирование. [4] Поддерживая закон, Верховный суд, приняв толкование, предложенное Генеральным солиситором США в устной дискуссии, ясно дал понять, что конституционность CIPA будет поддержана только «в том случае, если, как представляет Правительство, библиотекарь разблокирует отфильтрованные материала или отключить программный фильтр Интернета без существенной задержки по запросу взрослого пользователя ».
Главный судья Уильям Ренквист , к которому присоединились судья Сандра Дэй О'Коннор , судья Антонин Скалиа и судья Кларенс Томас , пришли к заключению по двум пунктам. Во-первых, «поскольку использование публичными библиотеками программного обеспечения для фильтрации Интернета не нарушает права их постоянных пользователей, внесенных в Первую поправку, CIPA не побуждает библиотеки нарушать Конституцию и является правомерным проявлением расходной способности Конгресса». [6] Аргумент гласит, что из-за огромного количества информации, доступной в Интернете, и того, как быстро она меняется, библиотеки не могут разделять элементы по отдельности для исключения, а блокировка целых веб-сайтов часто может приводить к исключению ценной информации. Поэтому для публичных библиотек разумно ограничивать доступ к определенным категориям контента. Во-вторых, «CIPA не предъявляет неконституционных условий к библиотекам, получающим субсидии E-Rate и LSTA, требуя от них в качестве условия получения квитанции отказаться от своего права Первой поправки предоставить общественности доступ к защищенной Конституцией речи». [7] Аргументом здесь является то, что правительство может предлагать государственные средства, чтобы помочь учреждениям выполнять свои функции, как в случае с библиотеками, предоставляющими доступ к информации. Судьи сослались на дело « Раст против Салливана» (1991 г.) в качестве прецедента, чтобы продемонстрировать, как Суд одобрил использование государственных средств с определенными ограничениями для содействия осуществлению программы. Кроме того, поскольку публичные библиотеки традиционно не включают порнографические материалы в свои книжные коллекции, суд может обоснованно поддержать закон, который налагает аналогичное ограничение на онлайн-тексты.
Как отмечалось выше, текст закона уполномочивает учреждения отключать фильтр по запросу «для добросовестного исследования или другой законной цели», подразумевая, что взрослый должен будет предоставить обоснование своей просьбы. Но в соответствии с толкованием, предложенным генеральным солиситором и принятым Верховным судом, библиотеки должны будут принять политику использования Интернета, предусматривающую разблокировку Интернета для взрослых пользователей, без требования, чтобы библиотека выясняла причины, по которым пользователь отключил фильтр. .
Законодательство после CIPA
Попытка расширить CIPA, включив в него веб-сайты « социальных сетей », рассматривалась Конгрессом США в 2006 году. См. Закон об исключении сетевых хищников . В последнее время Международное общество технологий в образовании (ISTE) и Консорциум школьных сетей (CoSN) предприняли новые попытки, призвав Конгресс обновить условия CIPA в надежде регулировать, а не отменять доступ учащихся к социальным сетям и чат-комнатам. Однако ни ISTE, ни CoSN не желают полностью запретить эти средства онлайн-коммуникации, поскольку считают, что «Интернет содержит ценный контент, возможности для сотрудничества и общения, которые могут и действительно вносят существенный вклад в академический рост учащегося и подготовку к работе». [8]
Смотрите также
- Программное обеспечение для управления контентом
- Интернет-цензура
- Королевский английский против Шуртлефф
- Штат Коннектикут против Джули Амеро
- Подумайте о детях
Рекомендации
- ^ МакКлюр, Чарльз Р .; Пол Т. Джегер (2009). Публичные библиотеки и роли интернет-сервисов: измерение и максимизация интернет-сервисов . Издания ALA. ISBN 978-0-8389-3576-7.
- ^ «Руководство FCC: Закон о защите детей в Интернете» . Федеральная комиссия связи . Проверено 17 августа 2011 .
- ^ Разд. 1703 (b) (2), 20 USC sec 3601 (a) (5) (F), как добавлено CIPA sec 1711, 20 USC sec 9134 (b) (f) (7) (B), как добавлено CIPA sec 1712 (а) и 147 USC сек. 254 (h) (c) (G), как добавлено CIPA sec. 1721 (а))
- ^ a b Соединенные Штаты против American Library Ass'n , 539 U.S. 194 (2003).
- ^ «Приказ FCC 03-188» (PDF) . 2003-07-23 . Проверено 31 января 2008 .
- ^ Американская библиотека Ass'n , 539 США, 214.
- ^ Американская библиотечная Ass'n , 539 США на 210.
- ^ «Обновление Закона о защите детей в Интернете» . Ресурсы Thumann . Проверено 17 августа 2011 .
Внешние ссылки
- Текст Закона о защите детей в Интернете
Юридическая история
- Страница истории судебных разбирательств CIPA ALA .
- ALA против США , Заключение Окружного суда США Восточного округа Пенсильвании, 31 мая 2002 г.
- США против ALA [ постоянная мертвая ссылка ] , Заключение Верховного суда США, 23 июня 2003 г.
Информация и правила FCC
- Приказ Федеральной комиссии по связи 03-188 от 23 июля 2003 года о принятии мер по обеспечению соответствия выполнения Федеральной комиссией по связи Закона о защите детей в Интернете (CIPA) недавнему решению Верховного суда США.
- Факты о потребителях FCC: CIPA .
- Универсальная Сервисная Административная Компания Страница CIPA .