Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Город Шерилл против индейского народа Онейда в Нью-Йорке
Печать Верховного суда США
Аргументирована 11 января 2005 г.
Решена 29 марта 2005 г.
Полное название делаГород Шерилл, Нью-Йорк против индейского народа Онейда в Нью-Йорке и др.
Номер досье03-855
Цитаты544 США 197 ( подробнее )
125 S. Ct. 1478; 161 Л. Эд. 2d 386; 2005 США LEXIS 2927 [1]
История болезни
ПрежнийНация индейцев онейда против города Шерилл , 337 F.3d 139 ( 2d Cir. NY 2003)
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 544 U.S. 1057 (2005), на предварительном следствии sub nom. «Нация индейцев Онейда из Нью-Йорка» против Мэдисон-Кнти. , 401 F. Supp. 2d 219 ( NDNY 2005), ходатайство о внесении поправок отклонено, 235 FRD 559 (NDNY 2006), aff'd, 605 F.3d 149 (2nd Cir. 2010), cert. предоставлено, 131 S. Ct. 459 (2010 г.), освобожден и возвращен суб ном. Мэдисон Кнти. v. Индейская нация Онейда из Нью-Йорка , 131 S. Ct. 704 (2011) (за курил)
Держа
Обратный и возвращенный. Считается, что выкуп традиционных племенных земель не восстановил племенной суверенитет на этой земле.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас, Брейер
СовпадениеSouter
НесогласиеСтивенс
Применяемые законы
25 USC  § 465

Дело «Город Шерилл против индейской нации Онейда в Нью-Йорке» , 544 US 197 (2005), былоделом Верховного суда США, в котором суд постановил, что выкуп традиционных племенных земель 200 лет спустя не восстановил племенной суверенитет на этой земле. Судья Рут Бейдер Гинзбург написала мнение большинства. [1]

Фон [ править ]

Историческая предыстория [ править ]

Oneida индийской нации (ПСН) изначально обладали примерно 6000000 акров (9400 квадратных миль, 24 000 км 2 ) в том, что теперь известно как Центральный Нью - Йорк . [2] OIN заключила три договора с Соединенными Штатами: Договор в Форт-Стэнвикс 1784 г .; Договор относительно форта Хальмар 1789 г .; и Договор Канандайгуа 1794 года. [2] Эти договоры были кодифицированы в федеральном законе в Законе о несогласии 1790 года . [2] Закон также запрещал совершать сделки по продаже территорий Индии без согласия и ратификации Конгресса США. [2]

В 1788 году штат Нью-Йорк (штат) и OIN заключили договор, по которому племя уступило около 5000000 акров (7800 квадратных миль; 20000 км 2 ), оставив за OIN только 300000 акров (470 квадратных миль; 1200 км 2 ). . [1] [2] OIN и государство заключили еще одну сделку с землей, по которой OIN уступил штату часть их резервации на 300 000 акров земли. [2] Договор был известен как Договор Форт Шайлер. [1] В течение следующих 200 лет штат продолжал покупать земли OIN, не добиваясь согласия и ратификации Конгресса США. [1] К 1920 г. резервация OIN составляла всего 32 акра (0,050 кв. Мили; 0,13 км 2 ). [1] Эти транзакции вынудили часть OIN переехать в западные страны, например, в нацию Онейда в Висконсине ; и индейцы Стокбридж-Манси и Браттаун , которые также переехали с земли, которой они владели в Нью-Йорке, в Висконсин. [1]

В 1997 и 1998 годах OIN покупала на открытом рынке землю, которая была частью земель их исконных резерваций. Город Шерилл пытался ввести налог на собственность на землю. [1] OIN утверждал, что, поскольку земля находилась в пределах его исконных земель, OIN могла осуществлять свой племенной суверенитет над ними; освобождение от уплаты налога на имущество. [1] Округ Мэдисон подал аналогичный иск: индейская нация онейда Нью-Йорка против округа Мэдисон . [3]

Предыдущая история [ править ]

В то время как Шерилл добивалась судебной защиты посредством процедуры выселения в суде штата, OIN потребовала судебного запрета в федеральный суд. [1] Окружной суд Северного округа Нью - Йорка предписал город Шерил и округа Мэдисон облагать налогом племенной собственности. [4] [5] И город Шерилл, и округ Мэдисон обжаловали решение во 2-м окружном апелляционном суде США . Окружной суд подтвердил, что указанные земли подпадают под федеральное определение индийской территории и не облагаются налогами штата или местными налогами. [1] [6] Ответчики подали апелляцию, и Верховный суд предоставил certiorari . [1] [7]

Заключение суда [ править ]

Судья Гинзбург представил заключение Суда, изменив его и вернув под стражу. [1]

Второй округ установил, что земля квалифицируется как территория Индии, что означало, что она освобождена от государственных и местных налогов. [1] Решение судьи Гинзбурга никогда не отменяло этого вывода. Вместо этого судья Гинзбург постановил, что покупка земли OIN не возродила его племенной суверенитет над землей, потому что прошло почти 200 лет, когда земля не находилась под контролем OIN. [1] В течение этого 200-летнего периода земли перешли под юрисдикцию штата, округа и местного самоуправления. Это означало, что земли облагались налогом на собственность. [1] Муниципалитеты, округа и штат полагались на налогооблагаемый доход с этой земли в течение 200 лет. [1] Судья Гинзбург также отметил, что в течение этого 200-летнего периода OIN до недавнего времени не предпринимало попыток вернуть себе титул (право собственности) на землю; и даже тогда только небольшая часть его первоначальной резервации в 6 000 000 акров. [1] Из-за этого Суд пришел к выводу, что 200 лет - это слишком много, чтобы оставаться вне собственности OIN. [1] Следовательно, OIN не могла восстановить свой племенной иммунитет над этими землями в качестве автоматического механизма. [1]

В качестве дополнительной поддержки решения об отмене судья Гинзбург отметил, что утверждение решений судов низшей инстанции вызовет слишком много потрясений для города, округа и штата, которые осуществляли юрисдикцию над землей в течение 200 лет без предварительного уведомления о том, что это не так. действительно сделано. [1] Подтверждая судебный запрет, запрашиваемый OIN, не учитывал потерю налоговых поступлений для города. [1] Кроме того, судья Гинзбург высказал мнение, что, поскольку земли не примыкают к существующим землям резерваций, подтверждение судебного запрета создаст «шахматную доску» юрисдикционного конфликта между OIN, штатом, городом Шерилл и округом Мэдисон. [1]

Эти оправдания, представленные судьей Гинзбург, должны были помочь тем, кто не знаком с историей дела, обосновать ее решение. Основополагающий прецедент, на который опирались, известен как Доктрина открытия и был процитирован в первой сноске заключения следующим образом:

«Согласно« доктрине открытия », графство Онейда против индейской нации Онейда в Нью-Йорке, 470 US 226, 234 (1985) (Oneida II),« право собственности на земли, занятые индейцами, когда прибыли колонисты, перешло в суверенный - сначала открывающая европейская нация, а затем первоначальные Штаты и Соединенные Штаты, «Нация индейцев Онейда из Нью-Йорка против округа Онейда, 414 США 661, 667 (1974) (Онейда I)». [1]

Этот набор предшествующих судебных дел с самого начала ясно показал, что сразу же после первого прибытия христианских государей (включая их представителей) европейской нации на земли, либо необитаемые, либо населенные нехристианами, не имеющими европейского происхождения, окончательный суверенитет над землей. , границы которого обычно понимались как весь водораздел, а иногда и заданный радиус или другая заданная граница, была наделена силой открытия. Коренные народы сохранили ограниченные права, например право занимать и использовать землю, на которой они в настоящее время признаются (открывающей силой), чтобы жить на ней. [8]Как бы то ни было, с этого момента коренные нации больше не могли юридически (в соответствии с международным правом и законами открывающей силы) расширять свой суверенитет или юрисдикцию за пределы своих признанных границ, даже если они покупали их таким же образом, как открывающая сила покупала земли. из коренных народов. Такие расширения должны быть осуществлены с помощью силы открытий. Сегодня в Соединенных Штатах федеральное правительство (полный законный владелец) держит родные земли «в доверительном управлении» коренным народам (бенефициарному владельцу). Следовательно, для OIN было незаконно покупать земли и претендовать на суверенитет над ними, так же как для частных лиц было бы незаконным покупать землю в Соединенных Штатах и ​​требовать суверенитета над ней.Доктрина открытия .

Судья Гинзбург понял и согласился с поддержанием Доктрины открытия и поэтому пришел к выводу, что надлежащий способ для нации онейды подтвердить свой иммунитет в отношении этих повторно приобретенных земель - это передать землю в доверительное управление США в ведение Министерства внутренних дел , как это разрешено Закон индийской Перестройка 1934 года [1] Справедливость Гинзбург считал , что механизмы , лежащие в ИРА будут рассмотрены вопросы , касающиеся юрисдикции, потери доходов от налогов, и других вопросов , имеющих отношение. [1] Вскоре после того, как Суд опубликовал это решение, в апреле 2005 года, OIN обратилось в Департамент внутренних дел США с просьбой передать 13 000 акров (20 квадратных миль; 53 км 2 ) в доверительное управление.

Совпадающее мнение [ править ]

Судья Соутер выступил с совпадающим мнением о том, что количество времени не позволило племени восстановить суверенитет над рассматриваемой землей. [1]

Несогласие [ править ]

Судья Стивенс выразил несогласие, отметив, что мнение большинства не отменяет решение Второго округа о том, что рассматриваемая земля является индийской территорией. [1] Судья Стивенс высказал мнение, что, поскольку земля находится в пределах границ исторической резервации, это была «страна индейцев». [1] Следовательно, у города не было юрисдикции облагать налогом эту собственность. [1]

Последующая история [ править ]

Шерилл считал только, что местные органы власти могут облагать налогом собственность OIN, которая была частью первоначальной резервации, но повторно приобретена на открытом рынке, а не то, что местные органы власти могут собирать. В 2010 году в деле « Нация индейцев Онейда в Нью-Йорке» против округа Мэдисон, штат Нью-Йорк , Второй судебный округ постановил, что суверенный иммунитет племени запрещает подавать иск о выкупе налогов против племени за неуплаченные налоги. [9] По настоянию согласных судей Хосе А. Кабранеса и Питера У. Холла , Верховный суд США предоставил certiorari . [10] После заявления племени и постановления об отказе от суверенного иммунитета Суд освободил место и вернул свои полномочия. [11]

См. Также [ править ]

  • Нация индейцев онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда (1974)
  • Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк (1985)
  • Нация индейцев племени Каюга из Нью-Йорка против Патаки (2-й округ, 2005 г.)
  • Нация индейцев Нью-Йорка онейда против округа Мэдисон, штат Нью-Йорк , 605 F.3d 149 (2d Cir. 2010)

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac Город Шерилл против индейской нации Онейда , 544 U.S. 197 (2005)
  2. ^ a b c d e f Нация индейцев Онейда против округа Онейда , 414 США 661 (1974)
  3. ^ 401 F. Supp. 2d 219 [NDNY 2005]
  4. ^ Oneida Indian Nation, et al. v. Город Шерилл и др. , 145 F.Supp.2d 226 (NDNY 2001).
  5. ^ Oneida индийской нации v. Madison County , 145 F.Supp.2d 268 (NDNY 2001).
  6. ^ Oneida Indian Nation, et al. v. Город Шерилл и др. , 337 F.3d 139 (2d Cir. NY 2003).
  7. ^ Oneida Indian Nation, et al. v. Город Шерилл и др. 542 США __ (2004 г.)
  8. Перейти ↑ Miller, RJ (2006). Родная Америка, открытая и завоеванная: Томас Джефферсон, Льюис и Кларк, и явная судьба. Издательская группа "Гринвуд".
  9. ^ 605 F.3d 149.
  10. ^ Мэдисон Каунти против индейской нации Онейда Нью-Йорка , 131 S. Ct. 459 (2010).
  11. ^ Мэдисон Каунти против индейской нации Онейда Нью-Йорка , 131 S. Ct. 704 (мем).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Деррик Браатен (2007). «Право быть услышанным в деле« Город Шерилл против индейской нации Онейда »: равенство и звук тишины» . Закон и неравенство . 25 : 227 . Проверено 5 января +2016 . (требуется подписка)
  • Мэтью Л. М. Флетчер (2007). «Индийская проблема Верховного суда» (PDF) . Юридический журнал Гастингса . 59 : 579. Архивировано из оригинального (PDF) на 1 июня 2012 года . Проверено 5 января +2016 .
  • Кэтрин Э. Форт (2009). «Новые Laches: создание титула там, где его не было» . Обзор закона Джорджа Мейсона . 16 : 357 . Проверено 5 января +2016 .
  • Кэтрин Э. Форт (2011). «Разрушение и невозможность: неудачное разрешение современных земельных претензий ирокезов» . Обзор закона Вайоминга . 11 : 375 . Проверено 5 января +2016 .
  • Сара Кракофф (2005). «Город Шерилл против индейского народа Онейда в Нью-Йорке»: прискорбный постскриптум к главе о налогообложении в «Справочнике Коэна по федеральному закону об индейцах », Tulsa Law Review 41 : 5.
  • Эзра Россер (2008). «Защита неиндейцев от вреда: имущественные последствия индейцев». Обзор законодательства штата Орегон . 87 : 175. SSRN  1114995 .
  • Джордж С. Шаттак (1991). Земельные претензии Онейды: юридическая история. [ требуется полная цитата ]
  • Патрик В. Вандрес (2006). «Претензии индейцев на землю, Шерилл и надвигающееся наследие доктрины Laches», Обзор закона американских индейцев 31 : 131.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст " Город Шерилл против народа индейцев Онейда" , 544 U.S. 197 (2005) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления)