Закон о гражданских правах 1991 г.

Закон о гражданских правах 1991 г.

Длинное название	Закон о гражданских правах 1991 г.
Принят	сто второй Конгресс США
Цитаты
Публичное право	Паб. Л. 102-166
Кодификация
В законы внесены поправки	Закон о гражданских правах 1957 года; Закон о гражданских правах 1960 года; Закон о гражданских правах 1964 года.
Заголовки изменены	Раздел 42 - Общественное здоровье и благополучие
В разделы USC внесены поправки	1981 и след.
Законодательная история
Введенный в Сенате как S.1745 по Джон Danforth ( R - MO ) на 24 сентября 1991 Вынесен Сенатом 30 октября 1991 г. [1]  (93–5) Сдал Дом 7 ноября 1991 [2]  (381–38) Подписан закон президентом Джорджем Бушем на 21 ноября 1991

Закон о гражданских правах 1991 года - это трудовое законодательство Соединенных Штатов , принятое в ответ на решения Верховного суда Соединенных Штатов , ограничивающие права сотрудников, подавших в суд на своих работодателей за дискриминацию. Закон представляет собой первую попытку после принятия Закона о гражданских правах 1964 года изменить некоторые из основных процессуальных и материальных прав, предусмотренных федеральным законом в случаях дискриминации при найме на работу. Он предоставил право на суд присяжных по искам о дискриминации и ввел возможность причинения вреда эмоциональным страданиям и ограничил сумму, которую может присуждать присяжные. Он добавил положения в Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года. меры защиты, расширяющие права женщин подавать иски и взыскивать компенсационные и штрафные убытки за сексуальную дискриминацию или домогательства.

Президент Соединенных Штатов Джордж Буш использовал свое вето против более всеобъемлющего Закона о гражданских правах 1990 года . Он опасался введения расовых квот, но позже одобрил версию закона 1991 года. ^[3]

Предшественники [ править ]

Закон 1991 года объединил элементы из двух различных актов о гражданских правах прошлого: Закона о гражданских правах 1866 года , более известного под номером, присвоенным ему в кодификации федеральных законов как Раздел 1981 года, и положений Гражданских прав, касающихся занятости. Закон 1964 г., обычно называемый Разделом VII. Эти два закона, разделенные почти столетием, подходили к проблеме дискриминации при приеме на работу совершенно по-разному: раздел 1981 запрещал дискриминацию только по признаку расы или цвета кожи, но раздел VII также запрещал дискриминацию по признаку пола, религии и национального происхождения. Раздел 1981, который бездействовал и не исполнялся в течение столетия после его принятия, позволял истцам добиваться компенсации ущерба и судебного разбирательства с участием присяжных. Раздел VII, принятый в 1960-х годах, когда предполагалось, что южные присяжные не могут вынести справедливый вердикт, допускал только судебное разбирательство в суде и предусматривал только традиционные справедливые средства правовой защиты: возврат заработной платы, восстановление на работе и судебные запреты.против будущих актов дискриминации. К тому времени, когда был принят Закон 1991 года, оба разрешили выплатить гонорары адвокатам.

Закон 1991 года расширил средства правовой защиты, доступные жертвам дискриминации, путем внесения поправок в Раздел VII Закона 1964 года.

Фон [ править ]

Конгресс уже однажды внес поправки в Раздел VII, в 1972 году, когда расширил сферу действия Закона. В 1991 г. он был перенесен на пересмотр Раздела VII и приведен в соответствие с судебной практикой Раздела 1981 г., с рядом спорных решений Верховного Суда:

• Patterson v. McLean Credit Union , 491 U.S. 164 (1989), который постановил, что работник не может предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного расовыми домогательствами на рабочем месте, потому что, даже если поведение работодателя было дискриминационным, работодатель не отказал работнику в том же право ... заключать и обеспечивать исполнение контрактов ... как это делают белые граждане ", - так выразился Конгресс при принятии закона в 1866 году.
• Дело Wards Cove Packing Co. против Атонио , 490 U.S. 642 (1989), в котором сотрудникам Wards Cove Packing Company былосложнеедоказать, что кадровые методы работодателя, нейтральные на их лицо, оказали на них незаконное разрозненное воздействие , требуя чтобы они идентифицировали конкретную политику или требование, которые якобы привели к неравенству на рабочем месте, и показали, что они сами по себе имели такой эффект.
• Price Waterhouse v. Hopkins , 490 U.S. 228 (1989), который постановил, что бремя доказывания перекладывается, когда работник доказал, что незаконное соображение сыграло роль в кадровом решении работодателя, на работодателя, чтобы доказать, что он принял такое же решение, если бы оно не было мотивировано этим незаконным фактором, но такое доказательство со стороны работодателя будет представлять собой полную защиту для работодателя.
• Martin v. Wilks , 490 U.S. 755 (1989), который разрешил белым пожарным, не участвовавшим в судебном разбирательстве, издать указ о согласии, регулирующий найм и продвижение черных пожарных в Департаменте пожарной охраны Бирмингема, штат Алабама, для подачи иска. указ.
• United Automobile Workers против Johnson Controls, Inc. , 499 U.S. 187 (1991), в котором говорилось, что Johnson Controls, Inc. выпустила политику защиты плода, которая запрещает всем работающим женщинам выполнять определенные работы с высоким содержанием свинца, независимо от личный выбор женщине. Это правило не применялось к работникам-мужчинам с таким же риском и, следовательно, являлось дискриминационной практикой.

Изменения [ править ]

Дело Паттерсона вызвало много критики, поскольку оно, по-видимому, оставило сотрудников, которые стали жертвами расовых преследований на работе, без эффективных средств правовой защиты, поскольку они не могли доказать нарушение статьи 1981 года и редко могли показать какие-либо потери в заработной плате, которые они могли бы компенсировать. Раздел VII. Кроме того, узкое толкование Суда фразы «заключать контракты или обеспечивать их исполнение» устранило любую ответственность в соответствии с разделом 1981 за потерю продвижения по службе и большинство других кадровых решений, которые не составляли отказ и являлись окончанием приема на работу или увольнением на основании раса или цвет кожи.

Конгресс решил этот вопрос, переопределив фразу «заключение контрактов и обеспечение их исполнения», включив в них «заключение, исполнение, изменение и прекращение контрактов, а также пользование всеми преимуществами, привилегиями, условиями и положениями договорных отношений». Конгресс также пояснил, что раздел 1981 года применяется как к государственной, так и к частной дискриминации - вопрос, который Верховный суд первоначально объявил, что он решит в Паттерсоне .

Конгресс также считал, что дело Wards Cove слишком усложнило доказательство разрозненных заявлений о воздействии в соответствии с Разделом VII. В Закон были внесены поправки, предусматривающие, что сотрудник может доказать свою правоту, продемонстрировав, что индивидуальная практика или группа практик привели к «разрозненным последствиям по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения, и ответчик не справляется. чтобы продемонстрировать, что такая практика требуется по деловой необходимости ". Однако Конгресс добавил: «Само по себе наличие статистического дисбаланса в рабочей силе работодателя по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения не само по себе является достаточным, чтобы установить prima facie случай несоизмеримого нарушения воздействия».

В то время как большинство в Конгрессе поддерживало правило о переносе бремени в Price Waterhouse , было неудобно, когда работодатель мог доказать, что он принял бы такое же решение в любом случае, в качестве полной защиты в случае, когда было показано, что раса, пол или другой незаконный фактор сыграли значительную роль в его решении. Конгресс внес поправки в Закон, предусмотрев, что доказательство работодателя того, что он принял бы такое же решение в любом случае, было оправданием в отношении возврата заработной платы, восстановления на работе и других средств правовой защиты, но не ответственности как таковой.. Практический эффект этого изменения заключался в том, что сторона, которая доказала, что работодатель дискриминировал, но не смогла доказать, что это повлияло на практический результат, могла все же взыскать гонорары адвокату после того, как продемонстрировала дискриминацию работодателем, даже если не было предоставлено никаких других средств правовой защиты.

Наконец, Конгресс ограничил права лиц, не являющихся сторонами, выступать против указов о согласии, запретив любые возражения со стороны партий, которые знали или должны были знать об указе или которые были адекватно представлены первоначальными партиями.

Суд также разрешает суды присяжных по претензиям по Разделу VII и позволяет истцам по Разделу VII взыскать эмоциональный стресс и штрафные убытки, одновременно ограничивая такое возмещение в соответствии с Разделом VII. Закон 1991 года также внес технические изменения, влияющие на продолжительность периода времени, разрешенного для оспаривания незаконных положений о трудовом стаже, подачи иска на федеральное правительство за дискриминацию и подачи исков о дискриминации по возрасту, но он позволил выигравшим дело истцам взыскивать гонорары за свидетелей-экспертов в рамках присуждения гонорары адвоката и сбор процентов по любому судебному решению против федерального правительства.

См. Также [ править ]

• Трудовое право США

Примечания [ править ]

• Штурм, Сьюзан П. (апрель 2007 г.). «Международный союз, UAW против Johnson Controls: история судебных союзов и мобилизации для оспаривания политики защиты плода» . COLUMBIA LAW SCHO - через researchgate.net . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )

Внешние ссылки [ править ]

• Измененный текст Закона о гражданских правах 1991 г. (заархивировано из оригинала 16 февраля 2005 г.)
• Изменения в Разделе VII, внесенные Законом о гражданских правах 1991 г.