Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
CAFO Smithfield Foods , Юнионвилл, Миссури , 2013 г.

В животноводстве , концентрированным операция корма для животных ( CAFO ), как это определено Министерство сельского хозяйства США (USDA), является интенсивная работа кормления животных (AFO) , в которых более 1000 единиц животных приурочены в течение более 45 дней в году. Животная единица эквивалентна 1000 фунтам «живого» веса животного. [1] Тысяча голов соответствует 700 дойным коровам, 1000 мясным коровам, 2500 свиньям весом более 55 фунтов (25 кг), 10 000 свиней весом менее 55 фунтов, 10 000 овец, 55 000 индеек, 125 000 кур или 82 000 кур-несушек. или молодки. [2]

CAFO регулируются нормативными актами, которые ограничивают количество отходов, которые могут быть распределены, и качество отходов. [2] По состоянию на 2016 год в США насчитывалось около 212 000 AFO, [3] : 1,2 19 496 из которых были CAFO. [4] [а]

В животноводстве все больше доминируют CAFO в США и других частях мира. [5] Большая часть домашней птицы выращивалась в CAFO, начиная с 1950-х годов, а большая часть крупного рогатого скота и свиней - к 1970-м и 1980-м годам. [6] К середине 2000-х годов CAFO доминировали в животноводстве и птицеводстве в Соединенных Штатах, и объем их рыночной доли неуклонно растет. В 1966 году на содержание 57 миллионов свиней приходилось 1 миллион ферм; к 2001 году для того, чтобы разместить такое же количество домов, потребовалось всего 80 000 ферм. [7] [8]

Определение [ править ]

Есть примерно 212,000 AFOs в Соединенных Штатах, [3] : 1,2 из которых 19496 выполнивших более узких критериев CAFOs в 2016 году [4] Агентство по охране окружающей среды (EPA) имеет разграничены три категорий CAFOs , упорядоченные по мощности : большой, средний и маленький. [9] Соответствующие единицы животных для каждой категории варьируются в зависимости от вида и способности. Например, крупные CAFO содержат 1000 и более голов крупного рогатого скота , средние CAFO могут содержать 300–999 голов крупного рогатого скота, а небольшие CAFO содержат не более 300 голов крупного рогатого скота. [9]

Куриные фермы считаются CAFO и имеют свои собственные пороговые значения мощности.

В таблице ниже приведены некоторые примеры пороговых значений размеров для CAFO:

Сектор животныхБольшие КАФОСредние CAFOМаленькие КАФО
КРС или пары корова / теленок1000 или больше300–999менее 300
зрелый молочный скот700 и более200–699менее 200
индейки55 000 и больше16 500–54 999менее 16 500
куры-несушки или бройлеры (системы обработки жидкого навоза)30 000 и более9 000–29 999менее 9000
куры, кроме кур-несушек (кроме систем обработки жидкого навоза)125 000 и более37 500–124 999менее 37 500
куры-несушки (кроме систем обработки жидкого навоза)82 000 и более25 000–81 999менее 25 000

Отнесение к категории CAFOs влияет на то, регулируется ли объект в соответствии с Законом о чистой воде (CWA). В правиле EPA 2008 года указано, что «крупные CAFO автоматически подпадают под действие правил EPA; средние CAFO должны также соответствовать одному из двух критериев« метода выписки », чтобы их можно было определить как CAFO (или они могут быть обозначены как таковые); а небольшие CAFO могут быть только подлежит регулированию EPA в индивидуальном порядке ". [9] Небольшое CAFO также будет обозначено CAFO для целей CWA, если оно сбрасывает загрязняющие вещества в водные пути Соединенных Штатов посредством искусственных транспортных средств, таких как дорога, канава или труба . В качестве альтернативы небольшой CAFO может быть обозначен как обычное предприятие по кормлению животных (AFO), когда его животноесистема управления отходами сертифицирована на объекте.

С тех пор, как впервые появился термин, EPA несколько раз меняло определение (и применимые правила) для CAFO. Частные группы и отдельные лица используют термин CAFO в разговорной речи для обозначения многих типов регулируемых и нерегулируемых объектов как внутри, так и за пределами Соединенных Штатов. Таким образом, определение, используемое в повседневной речи, может значительно отличаться от установленного законом определения в CWA. CAFO обычно характеризуются скоплением большого количества животных в замкнутом пространстве, что приводит к концентрации навоза на небольшой территории.

Ключевые проблемы [ править ]

Воздействие на окружающую среду [ править ]

Дополнительная информация: лагуна навоза и воздействие сельского хозяйства на окружающую среду

EPA сосредоточилось на регулировании CAFO, потому что они ежегодно производят миллионы тонн навоза. При неправильном обращении навоз может представлять значительную опасность для окружающей среды и здоровья населения . [10] Чтобы управлять своими отходами, операторы CAFO разработали планы очистки сельскохозяйственных сточных вод . Наиболее распространенный тип сооружения, используемый в этих планах, анаэробная лагуна , в значительной степени способствовал решению проблем окружающей среды и здоровья, приписываемых CAFO. [11]

Качество воды [ править ]

Большое количество отходов животноводства от CAFO представляет риск для качества воды и водных экосистем. [12] Государства с высокой концентрацией CAFO испытывают в среднем от 20 до 30 серьезных проблем с качеством воды в год в результате проблем, связанных с использованием навоза. [13]

Сбросы навоза из подобных ЦФО могут негативно повлиять на качество воды.

Отходы животноводства содержат ряд потенциально вредных загрязнителей. Загрязняющие вещества, связанные с отходами CAFO, в основном включают:

  1. азот и фосфор , вместе известные как загрязнение питательными веществами ;
  2. органическая материя;
  3. твердые вещества, включая сам навоз и другие смешанные с ним элементы, такие как рассыпанный корм, подстилка и подстилка, волосы, перья и трупы животных;
  4. патогены (болезнетворные организмы, такие как бактерии и вирусы);
  5. соли ;
  6. микроэлементы, такие как мышьяк ;
  7. пахучие / летучие соединения, такие как диоксид углерода , метан , сероводород и аммиак ;
  8. антибиотики ;
  9. пестициды и гормоны . [13] [14]

Двумя основными причинами загрязнения воды, вызываемого CAFO, являются растворимые соединения азота и фосфор. Эвтрофикации водоемов из таких отходов является вредным для дикой природы и качества воды в водной системе , как потоки, озера и океаны. [15]

Поскольку подземные и поверхностные воды тесно связаны, загрязнение воды от CAFO может повлиять на оба источника, если тот или другой загрязнен. [13] Поверхностные воды могут быть загрязнены отходами CAFO через сток питательных, органических и патогенных микроорганизмов с полей и хранилищ. Отходы могут передаваться в грунтовые воды в результате вымывания загрязняющих веществ. [16] Некоторые конструкции сооружений, такие как лагуны, могут снизить риск загрязнения грунтовых вод, но патогенные микроорганизмы из отходов животноводства могут по-прежнему загрязнять поверхностные и грунтовые воды, оказывая неблагоприятное воздействие на дикую природу и здоровье человека. [17]

CAFO несет ответственность за одну из крупнейших экологических утечек в истории США. В 1995 году в Северной Каролине произошел разрыв лагуны площадью 120000 квадратных футов (11000 м 2 ) . В Северной Каролине находится значительная часть промышленных свиноводческих хозяйств Соединенных Штатов, от которых непропорционально страдают жители чернокожих, испаноязычных и американских индейцев. [18] Разлив выпустил 25,8 миллиона галлонов США (98 000 м 3 ) сточных вод в Нью-Ривер [19] и привело к гибели 10 миллионов рыб в местных водоемах. Разлив также способствовал возникновению вспышки Pfiesteria piscicida ,которые вызвали проблемы со здоровьем у людей в этом районе, включая раздражение кожи и краткосрочные когнитивные проблемы. [20]

Качество воздуха [ править ]

CAFO способствуют снижению качества окружающего воздуха . CAFO выбрасывают несколько типов газов - аммиак, сероводород, метан и твердые частицы - все они несут различный риск для здоровья человека. Количество выбросов газа во многом зависит от размера CAFO. Основная причина выбросов газов от CAFO - это разложение навоза, хранящегося в больших количествах. [13] Кроме того, CAFO выделяют штаммы устойчивых к антибиотикам бактерий в окружающий воздух, особенно с подветренной стороны от объекта. Уровни антибиотиков, измеренные с подветренной стороны от CAFO для свиней, были в три раза выше, чем с подветренной стороны. [21]Хотя широко не известно, что является источником этих выбросов, предполагается, что это корм для животных. [22]

Свинья КАФО

В глобальном масштабе на долю жвачных животных приходится около 115 тг / год из 330 тг / год (35%) антропогенных выбросов парниковых газов в год. [23] Операции домашнего скота ответственны за 18% выбросы парниковых газов в глобальном масштабе и более 7% выбросы парниковых газов в США [24] Метан является вторым наиболее концентрированными парниковым вклад в глобальный газе изменения климата , [25] с домашним скотом , способствующим почти 30% антропогенных выбросов метана. [26] Только 17% этих выбросов от животноводства связано с использованием навоза, большая часть из которых связана с кишечной ферментацией., или газы, образующиеся при пищеварении. [26] Что касается устойчивых к антибиотикам бактерий, на Staphylococcus Aureus приходится 76% бактерий, выращиваемых в CAFO свиней. [21] Стрептококки группы А и фекальные колиформные бактерии были двумя следующими по распространенности бактериями, выращиваемыми в окружающем воздухе внутри свиного CAFO. [21]

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) признает значительный эффект скота имеет на выбросы метана, устойчивости к антибиотикам, а также изменение климата, и , таким образом, рекомендует устраняя экологические факторы стресса и изменение стратегии кормления, включая источники подачи зерна , количества корма , а также суммы усваиваемых питательных веществ как стратегии сокращения выбросов. [27] Гуманное общество Соединенных Штатов (HSUS) выступает за минимизацию использования немедицинских антибиотиков , особенно те, которые широко используются в медицине, по совету более 350 организаций , в том числе Американской медицинской ассоциации . [28]Если не будет внесено никаких изменений и выбросы метана продолжат расти прямо пропорционально количеству домашнего скота, прогнозируется увеличение глобального производства метана на 60% к 2030 году. [29] Парниковые газы и изменение климата повлияют на качество воздуха с неблагоприятными последствиями для здоровья, включая респираторные заболевания. , повреждение легочной ткани и аллергия. [30] Снижение роста выбросов парниковых газов от животноводства может быстро сдержать глобальное потепление. [31] Кроме того, люди, живущие рядом с CAFO, часто жалуются на запахи, исходящие от сложной смеси аммиака, сероводорода, диоксида углерода, а также летучих и полулетучих органических соединений .

Что касается воздействия на качество воздуха, вызванного удалением отходов, некоторые CAFO будут использовать «поля для распыления» и перекачивать отходы тысяч животных в машину, которая распыляет их на открытом поле. Спрей может разноситься ветром на близлежащие дома, вызывая отложение патогенов , тяжелых металлов и устойчивых к антибиотикам бактерий в воздухе сообществ, часто состоящих в основном из семей с низким доходом и / или семей расовых меньшинств. Шлейф запаха, вызванный выбросами и распылением, часто проникает в близлежащие населенные пункты, содержит раздражители органов дыхания и глаз, включая сероводород и аммиак . [32]

Экономическое влияние [ править ]

Повышение роли на рынке [ править ]

Экономическая роль CAFO в США значительно выросла за последние несколько десятилетий, и есть явные доказательства того, что CAFO стали доминировать в отраслях животноводства . Подъем крупного животноводства начался в 1930-х годах с современной механизации операций по убою свиней. [33]

Обычно потребляемые продукты животного происхождения, такие как говядина, молоко и яйца, могут быть эффективно произведены при надлежащем управлении CAFO.

Рост корпоративных контрактов также способствовал переходу от системы множества мелких ферм к одной из относительно немногочисленных крупных промышленных ферм . Это кардинально изменило животноводческий сектор США. По данным Национальной службы сельскохозяйственной статистики, «в 1930-х годах в Соединенных Штатах было около 7 миллионов ферм, а по данным переписи 2002 года осталось чуть более 2 миллионов ферм». [34] С 1969 по 2002 год количество семейных ферм сократилось на 39%, [35] однако процент семейных ферм оставался высоким. По состоянию на 2004 год 98% всех ферм США находились в семейной собственности и управлялись. [36] Большинство мясных и молочных продуктов в настоящее время производятся на крупных фермах с монтированными постройками или загонами на открытом воздухе. [37]

Благодаря своей повышенной эффективности, CAFO являются источником недорогих продуктов животного происхождения : мяса, молока и яиц. CAFO могут также стимулировать местную экономику за счет увеличения занятости и использования местных материалов в своем производстве. [38] Развитие современного животноводства повысило эффективность выращивания мясных и молочных продуктов. Улучшения в животноводстве , механические инновации и внедрение специально разработанных кормов (а также фармацевтических препаратов для животных ) способствовали снижению стоимости продуктов животного происхождения для потребителей. [39]Развитие новых технологий также помогло владельцам CAFO снизить производственные затраты и увеличить прибыль бизнеса при меньшем потреблении ресурсов. Рост CAFOs соответствует увеличению потребления продуктов животного происхождения в Соединенных Штатах. По словам автора Кристофера Л. Дельгадо, «производство молока увеличилось вдвое, производство мяса - втрое, а производство яиц - в четыре раза с 1960» в Соединенных Штатах. [40]

Наряду с отмеченными преимуществами, есть также критика в отношении воздействия CAFO на экономику. Многие фермеры в Соединенных Штатах считают, что из-за низких рыночных цен на продукты животноводства трудно получить высокий доход. [41] Такие рыночные факторы часто приводят к низкой рентабельности методов производства и невыгодному конкурентному положению по сравнению с CAFO. Альтернативные методы животноводства, такие как «свободные выгулы» или «семейные фермерские хозяйства» [42] , теряют свою конкурентоспособность, хотя они несут в себе незначительные риски для окружающей среды и здоровья, связанные с CAFO.

Отрицательные производственные внешние эффекты [ править ]

Некоторые спорят [ кем? ], что CAFO имеют несправедливые преимущества из-за их способности переносить расходы на отходы животноводства за пределы страны, как этот навоз.

Критики долго спорили [ кем? ], что «розничные цены на промышленные мясные, молочные и яичные продукты не имеют огромного воздействия на здоровье человека, окружающую среду и другие общие общественные активы». В отрицательна производственные экстерналий из CAFOs были описаны как включающий «огромное количество отходов с потенциалом для нагрева атмосферы, подлое рыболовства, загрязняет питьевую воду, распространение заболеваний, загрязняют почвы, а также повредить рекреационные зоны», которые не отражены в цене мясной продукт. Экологи утверждают, что «граждане в конечном итоге оплачивают счета за счет субсидий налогоплательщиков, медицинских расходов, страховых взносов, снижения стоимости собственности и роста затрат на очистку в сотни миллиардов долларов ».[5]Некоторые экономисты согласны с тем, что CAFO «работают в неэффективных масштабах». [43] Утверждалось, например, что «уменьшение отдачи от масштаба быстро приводит к затратам на содержание животных, которые превосходят любые выгоды CAFO». [43] Эти экономисты утверждают, что CAFO имеют несправедливое конкурентное преимущество, потому что они переносят стоимость отходов животноводства с CAFO на близлежащий регион (неучтенный «внешний эффект»).

Факты показывают, что CAFO могут способствовать снижению стоимости близлежащей собственности. Есть много причин для снижения стоимости собственности, таких как потеря удобств, потенциальный риск загрязнения воды, запахов, загрязнения воздуха и другие проблемы, связанные со здоровьем. Одно исследование показывает, что стоимость недвижимости в среднем снижается на 6,6% в радиусе 3 миль (4,8 км) от CAFO и на 88% в пределах 1/10 мили от CAFO. [44] Сторонники CAFO, в том числе в сельском хозяйстве, в ответ утверждают, что отрицательные внешние эффекты CAFO ограничены. Один руководитель свиноводства, например, утверждает, что любой запах или шум от CAFO ограничен территорией в пределах четверти мили от предприятия. [45] Сторонники также указывают на положительный эффект, который, по их мнению, CAFO оказывают на местную экономику и налоговую базу. CAFO закупают корма у местных фермеров и предоставляют им удобрения. [46] Тот же самый руководитель утверждает, что фермеры, расположенные рядом с CAFO, могут сэкономить 20 долларов на акре, используя отходы CAFO в качестве удобрения. [47]

Экологи утверждают, что « устойчивое животноводство» представляет собой «менее затратную альтернативу». Утверждается, что эти операции «устраняют потенциальное воздействие на здоровье и окружающую среду за счет методов производства». И хотя «продукты, произведенные экологически безопасным способом, могут стоить немного дороже, многие из их потенциально полезных экологических и социальных последствий уже включены в цену». [5] Другими словами, утверждается, что если бы операторы CAFO были обязаны полностью учитывать производственные затраты , тогда некоторые CAFO могли бы быть менее эффективными, чем меньшие фермы, которые они заменяли. [48]

Другая экономическая критика [ править ]

Критики CAFO также утверждают, что CAFO извлекают выгоду из наличия промышленных и сельскохозяйственных налоговых льгот / субсидий и «вертикальной интеграции гигантских агробизнеса». [43] Департамент сельского хозяйства США (USDA), например, провел в среднем $ 16 млрд в год в период FY 1996 по 2002 финансовом году на товарных основе субсидий. [49] Некоторые утверждают, что слабое применение антиконкурентной практики может способствовать формированию рыночной монополии. Критики также утверждают, что CAFO сокращают расходы и увеличивают прибыль за счет чрезмерного использования антибиотиков. [50]

Проблемы общественного здравоохранения [ править ]

Прямой сброс навоза из CAFO и сопутствующих загрязнителей (включая питательные вещества, антибиотики , патогены и мышьяк ) представляет собой серьезный риск для здоровья населения . [51] загрязнение грунтовых вод с патогенными организмами из CAFOs могут угрожать ресурсов питьевой воды, а также передачи патогенов через загрязнение питьевой воды может привести к широкому распространению вспышек болезни. По оценкам EPA, около 53% людей в Соединенных Штатах полагаются на ресурсы подземных вод для получения питьевой воды. [52]

Вода, загрязненная CAFO, оказывает большое влияние на здоровье человека. Случайное проглатывание загрязненной воды может привести к диарее или другим желудочно-кишечным заболеваниям, а попадание на кожу может вызвать раздражение и инфицирование кожи, глаз или ушей. [53] Высокий уровень нитратов также представляет угрозу для групп высокого риска, таких как маленькие дети, беременные женщины и пожилые люди. Несколько исследований показали, что высокий уровень нитратов в питьевой воде связан с повышенным риском гипертиреоза, инсулинозависимого диабета и пороков развития центральной нервной системы. [53]

Воздействие химических загрязнителей, таких как антибиотики, в питьевую воду также создает проблемы для общественного здравоохранения. [12] Чтобы максимизировать животноводство, CAFO используют все большее количество антибиотиков, что, в свою очередь, увеличивает устойчивость бактерий . Это сопротивление угрожает эффективности лечения людей, борющихся с бактериальными инфекциями. Загрязненные поверхностные и грунтовые воды вызывают особую озабоченность, поскольку они играют роль пути распространения устойчивых к антибиотикам бактерий. [54] Из-за различных антибиотиков и фармацевтических препаратов, обнаруженных в высокой плотности в загрязненной воде, устойчивость к антибиотикам может возникнуть из-за мутаций, трансформаций и конъюгаций ДНК. [54]

Антибиотики широко используются в CAFO как для лечения, так и для профилактики заболеваний как у отдельных животных, так и у групп. Близкое расположение внутри CAFO способствует обмену патогенными микроорганизмами между животными и, таким образом, быстрому распространению болезней. Даже если их поголовье не болеет, CAFO будут включать низкие дозы антибиотиков в корм, «чтобы снизить вероятность заражения и избавить животных от необходимости тратить энергию на борьбу с бактериями, при условии, что сэкономленная энергия будет преобразована в рост» . [38] Эта практика является примером нетерапевтического использования антибиотиков. Считается, что такое использование антибиотиков позволяет животным расти быстрее и крупнее, что, в свою очередь, увеличивает производство этого CAFO. Тем не менее, Всемирная организация здравоохранения рекомендовала нетерапевтическое использование антибиотиков вНеобходимо провести переоценку животноводства , так как оно способствует чрезмерному использованию антибиотиков и, следовательно, появлению устойчивых бактерий, которые могут распространяться среди людей. [55] [56] [57] Когда бактерии, встречающиеся в естественных условиях в окружающей среде и / или организме животных, подвергаются воздействию антибиотиков, естественный отбор приводит к тому, что бактерии, имеющие генетические вариации, защищающие их от лекарств, выживают и успешно распространяют свои устойчивые черты к другим бактериям, присутствующим в экосистеме. [58] Так возникает проблема устойчивости к противомикробным препаратам.увеличивается с продолжающимся использованием антибиотиков организациями CAFO. Это вызывает беспокойство для общественного здравоохранения, поскольку устойчивые бактерии, генерируемые CAFO, могут распространяться в окружающую среду и сообщества через сброс сточных вод или аэрозолизацию частиц. [59]

Мазки MRSA, взятые из носа работников CAFO, также были обнаружены на стенах и у животных на предприятии, где они работали. [55]

Последствия загрязнения воздуха выбросами CAFO включают астму, головные боли, респираторные проблемы, раздражение глаз, тошноту, слабость и стеснение в груди. Эти последствия для здоровья ощущают сельскохозяйственные рабочие и жители близлежащих районов, включая детей. [60] Риски для близлежащих жителей были подчеркнуты в исследовании, в котором оценивалось состояние здоровья более 100 000 человек, проживающих в регионах с высокой плотностью CAFO, и было обнаружено более высокое распространение пневмонии и неуточненных инфекционных заболеваний у лиц с высоким уровнем воздействия по сравнению с контрольной группой. [61] Кроме того, голландское перекрестное исследование 2 308 взрослых обнаружило, что снижение функции легких у жителей коррелирует с увеличением выбросов частиц близлежащими фермами. [62] Что касается рабочих, следует отметить множественные респираторные последствия. Хотя «во многих крупных CAFO требуется всего несколько рабочих, чтобы содержать тысячи животных» [63], длительное воздействие и тесный контакт с животными подвергает сотрудников CAFO повышенному риску. Это включает в себя риск заражения такими заболеваниями, как новый грипп H1N1 , который разразился во всем мире весной 2009 года [64], или MRSA , штамм устойчивых к антибиотикам бактерий. [56] Например, связанный с домашним скотом MRSA был обнаружен в носовых проходах у сотрудников CAFO, на стенах помещений, в которых они работают, и у животных, которых они пасут. [56]Кроме того, люди, работающие в CAFO, подвержены риску хронических воспалительных заболеваний дыхательных путей, вызванных воздействием пыли, и исследования показывают возможные преимущества эмпирического использования ингаляторов. [65] Исследования, проведенные Университетом Айовы, показывают, что уровень заболеваемости астмой у детей операторов CAFO выше, чем у детей из других ферм. [66]

Негативное воздействие на меньшинства [ править ]

Население с низким доходом и меньшинства непропорционально сильно страдает от близости к CAFO, загрязнения и отходов. [32] Эти группы населения больше всего страдают из-за отсутствия у них политического влияния, чтобы противостоять строительству CAFO, и часто экономически неспособны просто переехать в другое место.

На юге Соединенных Штатов « Черный пояс », геологическое образование темной плодородной почвы в форме полумесяца на юге Соединенных Штатов, хорошо подходящее для выращивания хлопка, испытал на себе долговременные последствия рабства. Во время и после Гражданской войны этот район в основном состоял из чернокожих, которые работали издольщиками и фермерами-арендаторами. Из-за продолжающейся дискриминации при продаже и кредитовании земли многие афроамериканские фермеры систематически лишались сельскохозяйственных угодий. Сегодня общины Черного пояса страдают от бедности, плохих жилищных условий и безработицы., плохое медицинское обслуживание и небольшая политическая власть, когда дело касается строительства CAFO. Черным и смуглым людям, живущим рядом с CAFO, часто не хватает ресурсов, чтобы покинуть уязвимые районы, и они попадают в ловушку резкого падения стоимости собственности и низкого качества жизни. [67] Помимо финансовых проблем, CAFO также защищены законом о праве на ведение хозяйства, который защищает их от жителей, проживающих в населенных пунктах, оккупированных CAFO. [68]

CAFO негативно влияют не только на сообщества, но и на самих рабочих. В исследовании , проведенном в Северной Каролине , которая сосредоточена на двадцать один Latino куриные ловцов для птицеперерабатывающей завода, место работы было установлено, что с силой высокой интенсивности труда с высоким потенциалом травмы и болезни , включая травмы , болезни дыхательных путей, употребление наркотиков и опорно - двигательного аппарата травмы . Также было обнаружено, что рабочие мало обучены работе или безопасности. [69] В Соединенных Штатах сельскохозяйственные рабочие заняты на одной из самых опасных работ в стране. [70]

Рабочие CAFO исторически были афроамериканцами, но наблюдается всплеск латиноамериканских и часто не имеющих документов латиноамериканских рабочих. Между 1980 и 2000 годами произошел явный сдвиг в составе рабочей силы с этническим и расовым разнообразием, во главе с ростом рабочей силы латиноамериканцев. [7] Часто владельцы CAFO предпочитают нанимать латиноамериканских рабочих, потому что они низкоквалифицированные рабочие, которые готовы работать дольше и выполнять более интенсивную работу. В связи с этим участились рейды ICE на мясоперерабатывающие предприятия.

Проблемы здоровья и благополучия животных [ править ]

Мертвые поросята на заводской ферме

Практика CAFO вызвала озабоченность по поводу благополучия животных с этической точки зрения. Некоторые считают, что такие условия пренебрегают основами благополучия животных. Многие люди считают, что вред, причиненный животным до забоя, должен решаться с помощью государственной политики. [71] Законы о благополучии животных в CAFO уже приняты в США. Например, в 2002 году штат Флорида принял поправку к конституции штата, запрещающую содержание беременных свиней в клетках для беременных . [72] В качестве источника для сравнения следует отметить, что использование батарейных клеток для кур-несушек и методы разведения батарейных клеток были полностью запрещены в Европейском Союзе с 2012 года. [73]

В то время как некоторых людей заботит благополучие животных как самоцель, других беспокоит благополучие животных из-за влияния условий жизни на безопасность потребителей . Жизнь животных в CAFO не похожа на жизнь животных, обитающих в дикой природе. [74] Хотя CAFO помогают обеспечить надежные поставки продуктов животного происхождения, качество производимых товаров является предметом споров, и многие утверждают, что производимые продукты питания неестественны. Например, содержание животных на небольших территориях требует использования большого количества антибиотиков для предотвращения распространения болезни. Ведутся споры о том, вредно ли использование антибиотиков при производстве мяса для человека. [75]

Мы уже говорили о том, что надойность является показателем здоровья коров. С 1960 года средний надой дойных коров увеличился с 5 килограммов в день (11 фунтов) до 30 килограммов в день (66 фунтов) к 2008 году, как отмечают Дейл Бауман и Джуд Кэппер в книге « Эффективность молочного производства и его углеродный след» . В статье указывается на тот факт, что углеродный след в результате производства галлона молока в 2007 году составил 37% от уровня 1944 года. [76] Это в значительной степени связано с эффективностью более крупных сельскохозяйственных предприятий и более глубоким пониманием этого вопроса. здоровья сельскохозяйственных животных.

Регулирование в соответствии с Законом о чистой воде [ править ]

Базовая структура правил CAFO в рамках CWA [ править ]

Командно-контрольная структура разрешений Закона о чистой воде (CWA) обеспечивает основу почти для всех нормативных актов CAFO в Соединенных Штатах. Вообще говоря, CWA запрещает сброс загрязняющих веществ в «воды Соединенных Штатов» из любого « точечного источника », за исключением случаев, когда сброс разрешен разрешением Национальной системы устранения сбросов загрязняющих веществ (NPDES), выданным EPA (или штатом). делегировано EPA). CAFO явно указаны как точечный источник в CWA. [77] Несанкционированные сбросы из CAFO (и других точечных источников) нарушают CWA, даже если сбросы являются «незапланированными или случайными». [78]CAFO, которые не обращаются за разрешениями NPDES, «действуют на свой страх и риск, потому что любой сброс из неразрешенных CAFO (кроме сельскохозяйственных ливневых вод ) является нарушением CWA и подлежит принудительным мерам, включая иски граждан третьих сторон». [79]

Преимущество разрешения NPDES заключается в том, что оно обеспечивает определенный уровень уверенности для владельцев и операторов CAFO. «Соблюдение разрешения считается соблюдением CWA ... и, таким образом, действует как щит против исполнения EPA или CWA штата или против исков граждан в соответствии с ... CWA». [79] Кроме того, положения разрешения о «нарушении и обходе» могут дать разрешенным владельцам CAFO правовую защиту, когда «чрезвычайные ситуации или стихийные бедствия вызывают выбросы, выходящие за рамки их разумного контроля». [79]

Согласно CWA, EPA определяет максимально допустимые объемы загрязнения, которые могут быть сброшены объектами промышленной категории (например, CAFO). Эти общие " руководящие принципы ограничения сточных вод " (ELG) затем диктуют условия конкретных ограничений сточных вод, найденных в отдельных разрешениях NPDES. Пределы основаны на производительности конкретных технологий, но EPA обычно не требует, чтобы промышленность использовала эти технологии. Скорее, отрасль может использовать «любые эффективные альтернативы для соблюдения предельных значений загрязняющих веществ». [80]

ЕРА устанавливает лимиты разряда для CAFOs.

EPA устанавливает минимальные требования ELG в каждое разрешение, выданное CAFO. Требования могут включать как числовые пределы сброса (количество загрязнителя, которое может быть выброшено в воды Соединенных Штатов), так и другие требования, относящиеся к ELG (например, методы управления, включая технологические стандарты). [81]

История правил [ править ]

Основные регуляторные изменения CAFO произошли в 1970-х и 2000-х годах. EPA впервые провозгласило ELG для CAFO в 1976 году. [78] Правило 2003 года, выпущенное EPA, среди прочего, обновило и изменило применимые ELG для CAFO. В 2005 году решение суда по делу Waterkeeper Alliance против EPA (см. Ниже) отменило некоторые части правила 2003 года. В ответ EPA выпустило пересмотренное правило в 2008 году.

Полная история деятельности EPA по разработке правил CAFO представлена ​​на странице истории правил CAFO. [82]

Общие законы [ править ]

Федеральный Закон о контроле над загрязнением воды 1948 был одним из первых крупных усилий федерального правительства США по созданию комплексной программы для уменьшения загрязнения способов общественного водоснабжения. Авторы закона стремились улучшить качество воды для циркуляции водных организмов, промышленного использования и отдыха. С 1948 года в Закон много раз вносились поправки для расширения программ, процедур и стандартов. [83]

Президент Ричард Никсон «s правительственное распоряжение, план реорганизации № 3 , создал EPA в 1970. Создание EPA была попытка создать более комплексный подход к управлению загрязнением окружающей среды. Как отмечено в приказе, один загрязнитель может одновременно ухудшать местный воздух, воду и землю. Президент Никсон отметил, что единая правительственная организация должна контролировать и уменьшать загрязнение и учитывать все последствия. Что касается регулирования CAFO, EPA стало главным федеральным органом по мониторингу загрязнения CAFO и смягчению его последствий. [84]

Конгресс принял CWA в 1972 году, переработав Федеральные поправки к контролю за загрязнением воды. [85] Он конкретно определяет CAFO как точечных источников загрязнения и требует, чтобы операционные менеджеры и / или владельцы получали разрешения NPDES для законного сброса сточных вод с его объектов. [86]

Первоначальные правила (1970-е годы) [ править ]

Агентство по охране окружающей среды начало регулировать сбросы загрязненных вод из CAFO после принятия CWA 1972 года. ELGs для откормочных операций были обнародованы в 1974 году, делая акцент на наилучшей имеющейся технологии в промышленности в то время. [87] [ неудачная проверка ] В 1976 году EPA начало требовать, чтобы все CAFO сначала определялись как AFO. С этого момента, если конкретный AFO отвечает соответствующим критериям, он будет классифицироваться как CAFO и подлежит соответствующему регулированию. В том же году EPA определило объекты CAFO животноводства и птицеводства и учредило специальную программу выдачи разрешений. [88] Процедуры разрешений NPDES для CAFO также были обнародованы в 1976 году. [89]

До 1976 года размер был основным определяющим критерием CAFO. Однако после вступления в силу правил 1976 г. EPA сделало некоторые исключения. Операции, которые были определены как особо вредные для федеральных водных путей, могут быть классифицированы как CAFO, даже если размеры сооружений подпадают под стандарты AFO. Кроме того, от некоторых CAFO не требовалось подавать заявки на разрешения на сброс сточных вод, если они соответствовали двум основным операционным исключениям. Первое исключение относится к операциям, которые сбрасывают сточные воды только во время 25-летнего 24-часового ливня. (На предприятии сбрасываются только в течение 24-часового периода дождя, который происходит в среднем раз в 25 лет или чаще.) Вторым исключением были случаи, когда отходы животноводства применялись на сельскохозяйственных землях. [88]

События 1990-х [ править ]

В 1989 году Совет по защите природных ресурсов и организация Public Citizen подали иск против EPA (и администратора EPA, Уильяма Рейли ). Истцы утверждали, что EPA не выполнило CWA в отношении CAFO. [88] Судебный процесс, Совет по защите природных ресурсов против Рейли (DDC 1991), привел к постановлению суда, обязывающему EPA обновить свои правила. Они сделали это в соответствии с последним правилом 2003 года. [90]

В 1995 году EPA выпустило «Руководство по правилам NPDES для операций по концентрированному кормлению животных», чтобы предоставить общественности больше ясности в отношении регулирования NPDES после того, как в отчете EPA «Примеры использования откормочных площадок в отдельных штатах» выяснилось, что в обществе существует неуверенность в отношении CAFO. нормативная терминология и критерии. [86] Хотя документ не является правилом, он все же предлагает понимание и способствует пониманию общественностью предыдущих правил.

В своем Плане действий по чистой воде 1998 года президент Билл Клинтон поручил Министерству сельского хозяйства США и Агентству по охране окружающей среды объединить усилия для разработки рамок будущих действий по улучшению национальных стандартов качества воды для общественного здравоохранения. Конкретная ответственность двух федеральных агентств заключалась в улучшении управления стоками отходов животноводства в результате сельскохозяйственной деятельности. В 1998 году USDA и EPA провели одиннадцать общественных встреч по всей стране для обсуждения операций по кормлению животных (AFO). [91]

9 марта 1999 г. агентства выпустили рамочную основу под названием « Единая национальная стратегия кормления животных» . [92] В рамках этой концепции агентства рекомендовали шесть основных мероприятий для включения в Комплексные планы управления питательными веществами (CNMP):

  1. управление кормлением
  2. обработка и хранение навоза
  3. внесение навоза в землю
  4. землеустройство
  5. Бухучет, ведение учета, делопроизводство
  6. деятельность с использованием навоза. [93]

В структуре также определены два типа связанных программ. Во-первых, «добровольные программы» были разработаны, чтобы помочь операторам AFO в решении проблем общественного здравоохранения и качества воды. [93] В структуре выделяются три типа доступных добровольных программ: «сохранение под руководством местных властей», «экологическое образование» и «финансовая и техническая помощь». [93] В рамках поясняется, что от тех, кто участвует в добровольных программах, не требуется наличие всеобъемлющего плана управления питательными веществами (CNMP). Второй тип программы, обозначенной в структуре, был нормативным , который включает командно- административное регулирование с разрешения NPDES. [93]

Окончательное правило EPA (2003) [ править ]

Правило EPA от 2003 года обновило политику десятилетней давности, чтобы отразить новые технологические достижения и повысить ожидаемое снижение загрязнения окружающей среды от CAFO. [94] EPA также отвечало на постановление суда 1991 года, основанное на решении окружного суда по делу « Совет по защите природных ресурсов против Рейли» . [88] Окончательное правило вступило в силу 14 апреля 2003 г. и было ответом на комментарии общественности, полученные после выпуска предложенного правила в 2000 г. [95] EPA разрешило уполномоченным штатам NPDES до февраля 2005 г. обновлять свои программы и разрабатывать технические стандарты. [95]

Правило 2003 года установило «нечисловые передовые методы управления» (BMP) для CAFO, которые применяются как к «производственным участкам» (например, участкам содержания животных и участкам хранения навоза), так и, впервые в истории, к «землям». область применения »(земля, на которую в качестве удобрения вносится навоз и другие отходы животноводства). [96] [97] Стандарты для BMP в правиле 2003 года различаются в зависимости от регулируемой области CAFO:

  • Производственная зона : сбросы из производственной зоны должны соответствовать производственному стандарту, который требует от CAFO «поддерживать конструкции для удержания отходов, которые обычно запрещают сбросы, за исключением случаев перелива или стока в результате 25-летнего 24-часового дождя». [97] Новые источники должны соответствовать стандарту «без сброса», за исключением случая 100-летнего 24-часового дождя. [80]
  • Зона заделки земель: ЛМУ для зон заделки земель включают различные требования, такие как растительные буферные полосы и пределы отступления от водных объектов. [97]

Правило 2003 года также требует, чтобы CAFO представляли годовой отчет о производительности в EPA, а также разрабатывали и внедряли комплексный план управления питательными веществами (NMP) для обращения с отходами животного происхождения. [97] Наконец, в попытке расширить объем регулируемых объектов, правило 2003 г. увеличило количество CAFO, необходимых для подачи заявки на разрешения NPDES, сделав его обязательным для всех CAFO (а не только для тех, кто действительно сбрасывает загрязнители в воды Соединенных Штатов). Состояния). [97] Многие положения правила были затронуты решением Второго округа, вынесенным по делу Waterkeeper Alliance v. EPA.

Альянс Waterkeeper против EPA (2-й циркуляр 2005 г.) [ править ]

Группы экологической и сельскохозяйственной промышленности оспорили окончательное решение 2003 года в суде, и Апелляционный суд второго округа вынес решение по объединенному делу Waterkeeper Alliance, Inc. против EPA , 399 F.3d 486 (2-й округ 2005 г.) . Решение Второго округа отразило «частичную победу» как экологов, так и промышленности, поскольку все стороны были «хотя бы в некоторой степени неудовлетворены» решением суда. [98] Решение суда касалось четырех основных вопросов с окончательным правилом 2003 года, опубликованным EPA:

  • Сбросы ливневых вод в сельском хозяйстве. Полномочия EPA регулировать отходы CAFO, приводящие к сбросам ливневых вод в сельском хозяйстве, были одним из «самых спорных» аспектов правила 2003 года. [99] Вопрос был сосредоточен на сфере действия Закона о чистой воде (CWA), который предусматривает регулирование только «точечных источников». Термин был определен CWA, чтобы прямо включить CAFO, но исключить «сельскохозяйственные ливневые стоки». [100]Таким образом, Агентство по охране окружающей среды было вынуждено интерпретировать установленное законом определение так, чтобы «идентифицировать условия, при которых сбросы из области внесения в землю [отходов] ЦАФО являются сбросами из точечных источников, которые подпадают под требования разрешений NPDES, а также сбросами сельскохозяйственных ливневых вод и таким образом, это не точечные разряды ». [99] Перед лицом широко расходящихся взглядов защитников окружающей среды и промышленных групп, EPA в правиле 2003 года определило, что любой сток, являющийся результатом применения навоза в соответствии с агрономическими нормами , будет освобожден от требований разрешения CWA (как «сельскохозяйственные ливневые стоки»). . Однако, когда такие агрономические нормы не используются, EPA пришло к выводу, что результирующий сток от обработки земли не является«сельскохозяйственные ливневые стоки» и, следовательно, подпадают под действие CWA (как сброс из точечного источника, то есть CAFO). Второй судебный округ поддержал определение EPA как «разумную» интерпретацию установленного законом языка CWA.
  • Обязанность подавать заявку на разрешение NPDES : правило EPA 2003 года налагало обязанность на все CAFO подавать заявку на разрешение NPDES (или демонстрировать, что они не имеют возможности выписаться). [101] Обоснованием этого требования было «предположение EPA о том, что большинство CAFO потенциально могут сбрасывать загрязнители в воды Соединенных Штатов» и, следовательно, должны полностью соответствовать требованиям Закона о чистой воде. [102] Второй округ встал на сторону истцов из сельскохозяйственной отрасли в этом вопросе и постановил, что эта часть правила 2003 года превышает полномочия EPA. Суд постановил, что EPA может потребовать разрешения NPDES только при наличии фактическогоразряд CAFO, а не просто возможность разрядки. Позже EPA подсчитало, что на 25 процентов меньше CAFO будут обращаться за разрешениями в результате решения Второго округа по этому вопросу. [103]
  • Планы управления питательными веществами (NMP) : судебная тяжба по части правила 2003 года о NMP была прокси для более широкой борьбы за участие общественности экологических групп в реализации CWA. Правило 2003 г. требовало, чтобы все разрешенные CAFO, которые «применяют наземные» отходы животноводства, разработали NMP, удовлетворяющий определенным минимальным требованиям (например, обеспечение надлежащего хранения навоза и технологических сточных вод). Копия NMP должна была храниться на объекте и быть доступной для просмотра EPA или другим разрешающим органом. Истцы по экологическим вопросам утверждали, что эта часть правила нарушает CWA и Закон об административных процедурах.из-за неспособности сделать NMP частью разрешения NPDES (что сделало бы NMP объектом как общественного обсуждения, так и принудительного исполнения в суде частными лицами). Суд встал на сторону экологических истцов и отменил эту часть правила. [104]
  • Руководство по ограничению сбросов (ELG) для CAFO : Правило 2003 года издало Стандарты производительности новых источников (NSPS) для новых источников свиней, птицы и телятины. CWA требует, чтобы NSPS основывалась на так называемой «наилучшей доступной продемонстрированной технологии управления». [105] Правило EPA 2003 г. требовало, чтобы эти новые источники соответствовали стандарту «без сброса», за исключением случая 100-летнего, 24-часового дождя (или менее ограничительной меры для новых CAFO, которые добровольно используют новые технологии и практики управления). Второй округ постановил, что EPA не предоставило адекватной основы (ни в уставе, ни в доказательствах) для этой части правила. [80]Второй контур также потребовал от EPA вернуться и предоставить дополнительное обоснование требований правила 2003 года, касающегося стандартов «наилучшей технологии контроля обычных загрязнителей» (BCT) для снижения количества патогенов фекальной группы кишечной палочки. Наконец, суд обязал Агентство по охране окружающей среды предоставить дополнительный анализ того, должны ли в определенных случаях требоваться более строгие «ограничения на сброс сточных вод на основе качества воды» (WQBELs) для сбросов CAFO из земельных участков, политика, которую EPA отклонило в правило 2003 года.

Окончательное правило EPA (2008) [ править ]

Агентство по охране окружающей среды опубликовало пересмотренные правила, касающиеся решения суда второго округа по делу Waterkeeper Alliance, Inc. против EPA от 20 ноября 2008 г. (действует с 22 декабря 2008 г.). [106] Окончательное правило 2008 г. пересмотрело и внесло поправки в окончательное правило 2003 г.

Правило 2008 года касается каждого пункта решения суда по делу Waterkeeper Alliance v. EPA. В частности, EPA приняло следующие меры:

  • EPA заменило стандарт «обязанность применять» стандартом, требующим разрешения NPDES для любого CAFO, которое «выполняет сброс или предлагает сброс». В правиле 2008 года указано, что «CAFO предлагает сброс, если он спроектирован, построен, эксплуатируется или обслуживается таким образом, что сброс произойдет». [107] 28 мая 2010 года EPA выпустило руководство, «предназначенное для оказания помощи органам, выдающим разрешения, в реализации [правил CAFO], указав виды операций и фактические обстоятельства, которые, как ожидает EPA, могут повлечь за собой обязанность подавать заявки на разрешения». [108] 15 марта 2011 г. Пятый окружной апелляционный суд по делу Национальный совет производителей свинины против EPAснова отменил правило EPA по этому вопросу, заявив, что стандарт «предложение о разгрузке» превышает полномочия EPA в соответствии с CWA. После постановления Пятого округа от CAFO нельзя требовать подачи заявки на разрешение NPDES, если только он не сбрасывается в воду Соединенных Штатов. [109]
  • EPA изменило требования, касающиеся планов управления питательными веществами (NMP). В соответствии с решением суда по делу Waterkeeper Alliance v. EPA , EPA ввело требование о том, чтобы разрешительный орган (EPA или государство) включил подлежащие исполнению «условия NMP» в фактическое разрешение. «Условия NMP» включают «информацию, протоколы, передовые методы управления (BMP) и другие условия в NMP, необходимые для выполнения требований NMP правила 2003 года». [79] EPA должно сделать NMP в заявках, поданных CAFO, общедоступными.
  • Агентство по охране окружающей среды повторило, что для того, чтобы воспользоваться исключением из «сельскохозяйственных ливневых вод» (поддержанное судом в деле Waterkeeper Alliance v. EPA ), запрещенное CAFO должно по-прежнему внедрять «методы управления питательными веществами для конкретных участков, которые обеспечивают надлежащее использование питательных веществ в сельском хозяйстве. указано ранее в соответствии с правилом 2003 года ". [79] Запрещенный объект должен хранить документацию о такой практике и предоставлять ее разрешающему органу в случае сброса, связанного с осадками. [79]
  • EPA обратилось к постановлению Второго округа относительно руководящих принципов ограничения сточных вод (ELG) для CAFO. Агентство удалило положение, позволяющее новым источникам CAFO соответствовать 100-летнему, 24-часовому стандарту атмосферных осадков, заменив его стандартом «запрета сброса» путем внедрения передовых методов управления . [79]Агентство по охране окружающей среды также разъяснило и отстояло свои предыдущие позиции по (1) доступности ограничений для сточных вод на основе качества воды (WQBEL) и (2) уместности стандартов лучших технологий контроля (BCT) для фекальных колиформ. Во-первых, правило 2008 года «явно признает», что разрешающий орган может налагать WQBEL на все сбросы производственных площадей и все сбросы при внесении земельных участков (кроме тех, которые подпадают под исключение для «сельскохозяйственных ливневых стоков»), если технологические ограничения по сбросам считаются недостаточными для соответствовать стандартам качества воды конкретного водоема. В частности, EPA отметило, что следует проводить индивидуальный обзор в случаях, когда CAFO сбрасываются в воды Соединенных Штатов через прямую гидрологическую связь с грунтовыми водами. [79]Во-вторых, EPA объявило, что не будет обнародовать более строгие стандарты для фекальных колиформ, чем в правиле 2003 года, поскольку пришло к выводу, что «не существует доступной, достижимой и недорогой технологии, на которой можно было бы основывать такие ограничения». [79]

Окончательное правило 2008 г. также определяет два подхода, которые CAFO может использовать для определения «годовых максимальных норм внесения навоза, подстилки и технологических сточных вод по полям и культурам для каждого года действия разрешения». Линейный подход выражает скорость в терминах «количество азота и фосфора из навоза, подстилки и технологических сточных вод разрешен к применению.» Подход ставка описательного выражает сумму в терминах «повествовательной скорость предписывающей , как рассчитать количество навоза, подстилки и технологические сточные вод разрешено к применению. [79]EPA считает, что описательный подход дает операторам CAFO максимальную гибкость. Как правило, на операторов CAFO действуют условия разрешения на срок 5 лет. В рамках описательного подхода операторы CAFO могут использовать данные «в реальном времени» для определения норм внесения. В результате операторы CAFO могут более легко «изменять севооборот, форму и источник навоза, подстилки и технологических сточных вод, а также время и метод внесения» без необходимости добиваться пересмотра условий своих разрешений NPDES. . [79]

Государственная помощь в соблюдении [ править ]

EPA указывает на несколько инструментов, доступных для помощи операторам CAFO в выполнении их обязательств по CWA. Во-первых, EPA присуждает федеральные гранты на оказание технической помощи животноводам в предотвращении сбросов загрязняющих веществ в воду (и сокращении загрязнения воздуха). EPA утверждает, что CAFO могут получить NMP бесплатно в рамках этих грантов. [110] В последнее время годовая сумма гранта составляла 8 миллионов долларов. [79] Во-вторых, программа «Планировщик управления навозом» (MMP) была разработана Университетом Пердью при финансовой поддержке федерального гранта. MMP адаптирован к техническим стандартам каждого штата (включая индексы фосфора и другие инструменты оценки). [79]Программа MMP предоставляет бесплатную помощь как разрешительным органам, так и операторам CAFO, и ее можно найти на веб-сайте Университета Пердью. [111] Наконец, EPA отмечает, что USDA предлагает «ряд вспомогательных услуг», включая долгосрочную программу, направленную на оказание помощи CAFOs с NMP. [79]

Дебаты по поводу политики EPA [ править ]

Экологи утверждают, что стандарты CWA недостаточно строгие. Исследователи определили регионы страны, в которых не соблюдаются нормативные требования, и поэтому они являются популярными местами для разработчиков CAFO, стремящихся снизить затраты и расширить операции без строгого государственного контроля. [112] Даже когда законы соблюдаются, существует риск экологических аварий. Массовый разлив навоза в Северной Каролине в 1995 году подчеркивает тот факт, что заражение может произойти, даже если оно не было сделано злонамеренно. [113] Вопрос о том, можно ли было избежать такого разлива, является одним из факторов, способствующих обсуждению реформы политики.

Разработчики CAFO обращаются к штатам, которые плохо соблюдают правила EPA.

Экологические группы критиковали регулирование CAFO Агентством по охране окружающей среды по нескольким конкретным причинам, включая следующие. [114]

  • Пороговое значение размера для «CAFO» : Защитники окружающей среды выступают за сокращение пределов размера, необходимых для квалификации CAFO; это расширило бы сферу действия правил EPA в отношении CAFO, чтобы включить больше промышленных сельскохозяйственных операций (в настоящее время классифицируемых как AFO).
  • Обязанность подавать заявление : Защитники окружающей среды подвергли резкой критике часть постановления Суда по делу Waterkeeper Alliance , которая отменила правило EPA 2003 года, согласно которому все CAFO должны подавать заявление на получение разрешения NPDES. Экологи утверждают, что пересмотренная разрешенная политика Агентства по охране окружающей среды в настоящее время является чрезмерно реактивной, поскольку она «позволяет операторам CAFO решать, представляет ли их ситуация достаточный риск быть пойманными со сбросом, чтобы оправдать затраты времени и ресурсов на получение разрешения». [115] Утверждается, что у CAFO очень мало стимулов для получения разрешения NPDES в соответствии с новым правилом. [116]
  • Требование к организациям, выдающим совместные разрешения, которые осуществляют «существенный оперативный контроль» над CAFO : экологические группы безуспешно обращались в EPA с просьбой о «совместном разрешении как от фермера, который разводит скот, так и от крупных компаний, которые фактически владеют животными и заключают договор с фермерами. " [114] Эта модификация правил EPA возложила бы на корпорации юридическую ответственность за отходы, производимые на фермах, с которыми они заключают контракты.
  • Требование о нулевом сбросе в грунтовые воды, когда существует прямая гидрологическая связь с поверхностными водами : EPA пропустило положение в своем правиле 2003 года, которое ограничивало бы CAFO нулевым пределом сброса из производственной зоны CAFO в «грунтовые воды, которые имеют прямую гидрологическую связь с Поверхность воды." [117] Экологи раскритиковали решение EPA опустить это положение на том основании, что грунтовые воды часто являются источником питья в сельской местности, где расположено большинство CAFO.
  • Конкретные стандарты эффективности : Защитники окружающей среды призвали Агентство по охране окружающей среды отказаться от использования лагун (хранение отходов животных в сооружениях, похожих на пруд) и полей для распыления (распыление отходов на посевы). Экологи утверждали, что эти методы обращения с отходами животноводства устарели и представляют «неприемлемый риск для здоровья населения и окружающей среды» из-за их способности загрязнять как поверхностные, так и грунтовые воды в результате «погодных явлений, ошибок человека и сбоев системы». [117] Экологи предположили, что всякий раз, когда навоз вносится в землю, его следует вводить в почву (а не опрыскивать).
  • Отсутствие регулирования загрязнения воздуха : поправки к правилам EPA в рамках CWA не касались загрязнителей воздуха. Экологи утверждают, что загрязнители воздуха от CAFO, которые включают аммиак , сероводород , метан , летучие органические соединения и твердые частицы, должны подпадать под действие правил EPA. [118]

И наоборот, отраслевые группы критикуют правила EPA как чрезмерно строгие. Отраслевые группы открыто выступили против требования правила 2008 года (с тех пор, как оно было отменено Пятым округом), которое требовало, чтобы CAFO запрашивали разрешение, если они «предлагают сброс» в воды Соединенных Штатов. [119] В целом, сельскохозяйственная промышленность оспаривает предположение, что CAFO действительно сбрасывают загрязнители, и поэтому возражает против давления, которое EPA оказывает на CAFO, чтобы они добровольно добивались разрешения NPDES. [119] В качестве отправной точки группы фермерских хозяйств «подчеркивают, что большинство фермеров прилежно охраняют окружающую среду, поскольку их средства к существованию зависят от природных ресурсов земли, воды и воздуха, и они также напрямую испытывают неблагоприятное воздействие на окружающую среду. качество воды и воздуха ".[120]Некоторые группы агропромышленного комплекса продолжают утверждать, что EPA не должно иметь полномочий регулировать какой-либо сток с территорий внесения удобрений, поскольку они считают, что это неточечный источник, выходящий за рамки CWA. [114] Согласно этой точке зрения, добровольные программы адекватно решают любые проблемы с избытком навоза. [114]

Роль и власть государств [ править ]

Роль федерального правительства в решении экологических проблем, как правило, заключается в установлении национальных руководящих принципов, а роль правительства штата - в решении конкретных проблем. Рамки федеральных целей сами по себе таковы, что ответственность за предотвращение, сокращение и устранение загрязнения лежит на штатах. [121]

Управление стандартами воды и воздуха следует этой авторитетной структуре. Государства, которым EPA разрешило напрямую выдавать разрешения в рамках NPDES (также известные как «государства NPDES» [122] ), получили юрисдикцию над CAFO. В результате делегирования полномочий Агентством по охране окружающей среды, процедуры и стандарты выдачи разрешений CAFO могут отличаться от штата к штату.

В частности, в отношении загрязнения воды федеральное правительство устанавливает федеральные стандарты для сброса сточных вод, а штаты уполномочены разработать собственную политику в отношении сточных вод, чтобы соответствовать требованиям. В частности, то, что штат разрешает выписывать отдельному CAFO, должно быть таким же строгим или более строгим, чем стандарт федерального правительства. [123] Эта защита включает все водные пути, независимо от того, может ли водный объект безопасно поддерживать водную жизнь или проводить общественные развлекательные мероприятия. Более высокие стандарты поддерживаются в некоторых случаях нетронутых государственных водных путей, таких как парки. Они придерживаются более высоких стандартов, чтобы сохранить первозданную природу окружающей среды для сохранения и отдыха. Существуют исключения для более низких стандартов качества воды на определенных водных путях, если это считается экономически значимым.[121] Эти модели политики имеют большое значение при рассмотрении роли правительств штатов в выдаче разрешений CAFO.

Выдача разрешений на уровне штата или федерального [ править ]

Федеральный закон требует, чтобы CAFO получали разрешения NPDES до того, как сточные воды могут быть сброшены с объекта. Государственное агентство, ответственное за утверждение разрешений для CAFO в данном штате, зависит от разрешения этого штата. Процесс выдачи разрешений делится на два основных метода в зависимости от статуса авторизации государства. По состоянию на 2018 год EPA разрешило 47 штатам выдавать разрешения NPDES. Несмотря на то, что у них есть свои собственные стандарты разрешений для конкретных штатов, разрешительные требования в уполномоченных штатах должны быть не менее строгими, чем федеральные стандарты. [86] : 13 В остальных штатах и ​​территориях региональный офис EPA выдает разрешения NPDES. [122]

Процесс разрешения [ править ]

Орган штата и нормативно-правовая база штата по охране окружающей среды будут определять процесс получения разрешения и задействованные государственные учреждения. Ниже приведены два примера разрешительной организации штата.

Пример использования авторизованного штата: Аризона [ править ]

Штат Аризона требует, чтобы CAFO получили два разрешения.

Аризона выдает разрешения через общий разрешительный процесс. CAFO должны получить как общее разрешение системы устранения выбросов загрязняющих веществ штата Аризона (AZPDES), так и общее разрешение на охрану водоносных горизонтов. [124] Агентство штата Аризона, которому поручено управление выдачей разрешений, - это Департамент качества окружающей среды штата Аризона (ADEQ).

Для Разрешения на охрану водоносного горизонта CAFO автоматически допускаются, если они соответствуют BMP штата, изложенному в соответствующем государственном правиле, указанном на веб-сайте ADEQ. Их соблюдение оценивается посредством инспекций на местах, проводимых агентством CAFO Inspection Program. Если выясняется, что в учреждении производится незаконная разгрузка, то агентство может сделать предупреждения и, при необходимости, подать иск против учреждения. Для получения разрешения AZPDES CAFO должны подать Уведомление о намерениях в ADEQ. Кроме того, они должны заполнить и представить План управления питательными веществами (NMP) для годового отчета штата. [124]

Даже в авторизованном состоянии EPA осуществляет надзор за программами выдачи разрешений штата. Это наиболее вероятно в том случае, если жалоба будет подана в EPA третьей стороной. Например, в 2008 году организация Illinois Citizens for Clean Air & Water подала жалобу в EPA, утверждая, что штат не выполняет свою разрешительную программу CAFO должным образом. EPA ответило «неформальным» расследованием. В отчете, выпущенном в 2010 году, агентство встало на сторону экологической организации и предоставило список рекомендаций и необходимых действий для выполнения государством.

Пример неавторизованного штата: Массачусетс [ править ]

В неавторизованных государствах EPA имеет право выдавать разрешения NPDES. В этих штатах, таких как Массачусетс, CAFO общаются и подают необходимую документацию через региональный офис EPA. В Массачусетсе EPA выдает общее разрешение для всего штата. Департамент сельскохозяйственных ресурсов штата (MDAR) имеет соглашение с EPA о внедрении правил CAFO. Основная ответственность MDAR - образование. Агентство помогает операторам определить, соответствует ли их объект требованиям CAFO. В частности, они проводят оценку объектов на месте, дают советы по передовой практике, а также предоставляют информацию и техническую помощь. [125]

Если в штате есть дополнительные специальные правила штата в отношении стандартов качества воды, правительство штата сохраняет полномочия по выдаче разрешений. Например, штат Нью-Мексико, также не авторизованный, требует, чтобы CAFO и AFO получали разрешение на подземные воды, если предприятия сбрасывают отходы таким образом, чтобы это могло повлиять на местные грунтовые воды. EPA не участвует в выдаче этого государственного разрешения. [125] В Массачусетсе, однако, нет дополнительных требований к государственным разрешениям. [125]

Постановления о зонировании [ править ]

Законы о государственном планировании и постановления о местном зонировании представляют собой основные инструменты политики для регулирования землепользования. Многие штаты приняли законы, которые специально освобождают CAFO (и другие сельскохозяйственные предприятия) от правил зонирования. [126] Обнародование так называемых законодательных актов о «праве на фермерство» в некоторых случаях обеспечило защиту от ответственности для CAFO (и других потенциальных неудобств в сельском хозяйстве). [126] Более конкретно, законодательные акты о праве на сельское хозяйство стремятся «ограничить обстоятельства, при которых сельскохозяйственные операции могут считаться неприятными ».

В некоторых штатах есть законы о зонировании, которые регулируют расположение CAFO.

История этих сельскохозяйственных льгот восходит к 1950-м годам. Законы о праве на сельское хозяйство расширились в 1970-х годах, когда законодательные органы штатов стали все более восприимчивыми к потере сельских сельскохозяйственных угодий в результате расширения городов. [127] Уставы были приняты в то время, когда CAFO и «современные операции по ограничению свободы» не учитывались в восприятии законодателем бенефициаров [щедрости] таких законов. [126] Сорок три (43) штата теперь имеют своего рода законодательную защиту фермеров от неудобств. Некоторые из этих штатов (например, Айова, Оклахома, Вайоминг, Теннесси и Канзас) также предоставляют особую защиту предприятиям по кормлению животных (AFO) и CAFO. [127]Уставы о праве на фермерство различаются по форме. В некоторых штатах, например, требуется, чтобы сельскохозяйственные предприятия располагались «в пределах признанного и утвержденного сельскохозяйственного района», чтобы получить защиту; в других штатах нет. [127]

Противники CAFO оспаривают законодательные акты о праве на сельское хозяйство в суде, и конституционность таких законов не совсем ясна. Верховный суд штата Айова , например, сраженный закон права на ферму , как « взятие » (в нарушении 5 - я и 14 - й поправку Конституции США) , так как устав раздел соседние землевладелец прав собственности без компенсации. [128]

Регулирование Закона о чистом воздухе [ править ]

CAFO потенциально подлежат регулированию в соответствии с Законом о чистом воздухе (CAA), но выбросы от CAFO обычно не превышают установленных законом пороговых значений. [129] Кроме того, правила EPA не содержат четкой методологии измерения выбросов от CAFO, что «раздражало как регулирующие органы, так и промышленность». [130] Однако переговоры между Агентством по охране окружающей среды и сельскохозяйственной промышленностью привели к подписанию в январе 2005 г. Соглашения о соблюдении норм по воздуху. [129]В соответствии с соглашением, некоторые предприятия по кормлению животных (AFO) получили соглашение не предъявлять иски EPA в обмен на уплату гражданского штрафа за прошлые нарушения CAA и согласие на мониторинг их объектов для проведения исследования в эфире. выбросы загрязняющих веществ в сельскохозяйственном секторе. [129] Результаты и анализ исследования EPA планируется опубликовать в конце 2011 года. [129]

Экологические группы официально предложили ужесточить регулирование EPA в отношении загрязнения воздуха от CAFO. 6 апреля 2011 года коалиция экологических групп обратилась в Агентство по охране окружающей среды с просьбой определить аммиак в качестве « критериального загрязнителя » и установить национальные стандарты качества окружающего воздуха (NAAQS) для аммиака от CAFO. [129] В петиции утверждается, что «CAFO вносят основной вклад в национальный запас аммиака; по оценке одного EPA, домашний скот составляет примерно 80 процентов от общего объема выбросов. CAFO также выбрасывают непропорционально большую долю аммиака в определенных штатах и ​​сообществах». [131] Если EPA примет петицию, CAFO и другие источники аммиака будут подпадать под действие разрешительных требований CAA.

См. Также [ править ]

  • Операция по кормлению животных
  • Интенсивное животноводство
  • Интенсивное свиноводство

Notelist [ править ]

  1. ^ «Сегодня в Соединенных Штатах насчитывается чуть более одного миллиона ферм с животноводством. По оценкам EPA, около 212 000 из этих ферм, вероятно, будут AFO - операциями, где животные содержатся и выращиваются в неволе. Хотя количество AFO снизилось с 2003 года общее количество животных, содержащихся в AFO, продолжало расти из-за расширения и консолидации в отрасли. Как показано на Рисунке 1-1, отслеживание программы EPA NPDES CAFO показывает, что 20 000 из этих AFO являются CAFO - AFO, которые соответствуют определенным количественным показателям. пороговые значения или другие критерии ... " [3] : 1.2

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Эквивалент животноводческой единицы мясного крупного рогатого скота на основе метаболического веса» . www.ag.ndsu.edu . Проверено 12 февраля 2021 .
  2. ^ a b «Операции по кормлению животных» . Домашний скот . Вашингтон, округ Колумбия: Служба охраны природных ресурсов США . Проверено 6 июня 2020 .
  3. ^ a b c Руководство для составителей разрешений NPDES для операций по концентрированному кормлению животных (PDF) (Отчет). Вашингтон, округ Колумбия: Агентство по охране окружающей среды США (EPA). Февраль 2012 г. EPA 833-F-12-001.
  4. ^ a b Отчет о статусе выдачи разрешений NPDES CAFO - Национальное резюме (отчет). EPA. 2016-12-31.
  5. ^ a b c Имхофф, Дэниел; Томпкинс, Дуглас; Карра, Роберто (2010). CAFO: Трагедия заводов промышленных животных . Девон, Великобритания: Earth Aware Editions / NHBS. ISBN 9781601090584.
  6. ^ Burkholder, J .; Весы, B .; Weyer, P .; Heathcote, S .; Колпин, Д .; Торн, ПС; Вичман, М. (2006). «Воздействие отходов концентрированного кормления животных на качество воды» . Перспективы гигиены окружающей среды . 115 (2): 308–312. DOI : 10.1289 / ehp.8839 . PMC 1817674 . PMID 17384784 .  
  7. ^ Уокер, Полли; и другие. (2005). «Влияние производства и потребления мяса на здоровье населения» (PDF) . Питание общественного здравоохранения . 8 (4): 348–356. DOI : 10,1079 / phn2005727 . PMID 15975179 .  
  8. ^ Макдональд, Джеймс и Макбрайд, Уильям (январь 2009 г.). «Трансформация животноводства в США: масштабы, эффективность и риски» , Бюллетень экономической информации , № EIB-43, Министерство сельского хозяйства США.
  9. ^ a b c R: \ Public \ ... \ sector_table.wp [PFP # 1221434595]
  10. ^ Waterkeeper Alliance, Inc. и др., Против Агентства по охране окружающей среды США , 399 F. 3d 486 (2d Cir. 2005-02-28 (с поправками 2005-03-16; 2005-04-18)).
  11. ^ «Загрязнение от гигантских животноводческих ферм угрожает общественному здоровью» . Сферы выпуска: вода . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Совет по защите природных ресурсов. Архивировано из оригинала на 2011-10-11.
  12. ^ а б Буркхолдер, Дж; Весы, B; Weyer, P; Хиткот, S; Колпин, Д; Торн, ПС; Вичман, М. (2007). «Воздействие отходов концентрированного кормления животных на качество воды» . Environ. Перспектива здоровья . 115 (2): 308–12. DOI : 10.1289 / ehp.8839 . PMC 1817674 . PMID 17384784 .  
  13. ^ а б в г Хрибар, Кэрри (2010). Шульц, Марк (ред.). Понимание операций по концентрированному кормлению животных и их влияния на сообщества (PDF) (Отчет). Боулинг-Грин, Огайо: Национальная ассоциация местных советов здравоохранения.
  14. ^ Агентство по охране окружающей среды США (EPA). «Национальная система исключения сбросов загрязняющих веществ разрешает регулирование и руководство по ограничению сбросов и стандарты для операций концентрированного кормления животных». Федеральный регистр, 66 FR 2976-79 2960, 2976-79 (предложено 12 января 2001 г.). См. Также: Преамбулу к окончательному правилу на 7181.
  15. ^ Дуг Гуриан-Шерман. Апрель 2008 г. Обнаруженные CAFOs: невыразимые затраты на операции по кормлению животных в замкнутом пространстве , Союз обеспокоенных ученых, Кембридж, Массачусетс.
  16. ^ Макдональд, JM и Макбрайд, WD (2009). Трансформация животноводства в США: масштаб, эффективность и риски . Министерство сельского хозяйства США.
  17. ^ например, Burkholder et al. 1997; Маллин 2000
  18. ^ Крыло, Стив; Джонстон, Джилл (29 августа 2014 г.). «Промышленные операции по выращиванию свиней в Северной Каролине непропорционально влияют на афроамериканцев, выходцев из Латинской Америки и американских индейцев» (PDF) . NC Policy Watch . Роли, Северная Каролина.
  19. ^ Институт науки, технологий и государственной политики Университета управления Махариши, Оценка воздействия на здоровье, местную экономику и окружающую среду с предлагаемыми альтернативами
  20. ^ «Факты о загрязнении от животноводческих ферм» . Экологические проблемы: вода . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Совет по защите природных ресурсов. 2011-01-13. Архивировано из оригинала на 2011-12-07.
  21. ^ a b c Гиббс, Шон Дж .; Грин, Кристофер Ф .; Таруотер, Патрик М .; Мота, Линда С .; Мена, Кристина Д .; Скарпино, Паскуале В. (2006). «Изоляция устойчивых к антибиотикам бактерий из воздушного шлейфа с подветренной стороны при операции по ограниченному или концентрированному кормлению животных» . Перспективы гигиены окружающей среды . 114 (7): 1032–1037. DOI : 10.1289 / ehp.8910 . ISSN 0091-6765 . PMC 1513331 . PMID 16835055 .   
  22. ^ Фергюсон, Дуайт Д .; Смит, Тара С .; Hanson, Blake M .; Wardyn, Shylo E .; Донхэм, Келли Дж. (2016). «Обнаружение переносимого по воздуху метициллин-устойчивого Staphylococcus aureus внутри и с подветренной стороны помещения для свиней, а также в кормах для животных: потенциальные последствия для профессиональной деятельности, здоровья животных и окружающей среды» . Журнал агромедицины . 21 (2): 149–153. DOI : 10.1080 / 1059924X.2016.1142917 . ISSN 1059-924X . PMC 4927327 . PMID 26808288 .   
  23. ^ «Следовые газы: текущие наблюдения, тенденции и бюджеты» , Изменение климата 2001, Третий оценочный отчет МГЭИК. МГЭИК / Программа ООН по окружающей среде
  24. ^ Дэвид Н. Кассуто, CAFO Теплица: Изменение климата, промышленное сельское хозяйство и право
  25. ^ EPA (1999). «Выбросы метана в США в 1990–2020 гг.: Инвентаризация, прогнозы и возможности для сокращения». EPA 430-R-99-01.
  26. ^ a b H. Augenbraun [1] Архивировано 4 марта 2016 г. в Wayback Machine. Augenbraun, H., Matthews, E., & Sarma, D. (1997). «Глобальный цикл метана»
  27. ^ Б. Мец [2] Архивировано 20 декабря2011 г. в Wayback Machine Мец, Б., Дэвидсон, О., Бош, П., Дэйв, Р., и Мейер, Л. (ред.) (2007). Глава 8: Сельское хозяйство. В Четвертом оценочном отчете МГЭИК: изменение климата 2007 г., «Смягчение последствий изменения климата». Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  28. Перейти ↑ States, The Humane Society of the United (2008). «Отчет HSUS: Последствия для здоровья человека нетерапевтического использования антибиотиков в животноводстве» . Репозиторий исследований на животных .
  29. ^ Кумар, С., Puniya, АК, Puniya, М., Дагар, СС, Sirohi, СК, Синг, К., Гриффит, ГВт (2009). «Факторы, влияющие на метаногены рубца и стратегии снижения выбросов метана». Уорлд J. Microbiol Biotechnol, 25: 1557–1566
  30. ^ «Воздействие климата на здоровье человека: влияние на качество воздуха» . EPA. 2017-01-13 . Проверено 24 октября 2017 .
  31. ^ МакМайкл, AJ, Поулз, JW, Батлер, CD, и Uauy, R. (2007). «Продовольствие, животноводство, производство, энергия, изменение климата и здоровье». Ланцет, 1253–1263 гг.
  32. ^ a b Николь, Венди (1 июня 2013 г.). «CAFOs и экологическая справедливость: случай Северной Каролины» . Перспектива здоровья окружающей среды . 121 (6): a182 – a189. DOI : 10.1289 / ehp.121-A182 . PMC 3672924 . PMID 23732659 .  
  33. ^ Положить мясо на стол: Промышленное животноводство, Отчет Комиссии Пью по производству промышленных сельскохозяйственных животных
  34. ^ Соединенные Штаты. Национальная служба сельскохозяйственной статистики. Фермы и земля в фермерских хозяйствах. Февраль 2002 г.
  35. ^ Оксана Nagayet. «Малые фермы: текущее состояние и основные тенденции». Уай-колледж. 26 июня 2005 г.
  36. ↑ Роберт А. Хоппе, Пенни Корб, Эрик Дж. О'Донохью и Дэвид Э. Банкер, Структура и финансы ферм США, Отчет о семейных фермах, издание 2007 г., http://www.ers.usda.gov/media/ 201419 / eib24_reportsummary_1_.pdf
  37. ^ Макдональд, JM и Макбрайд, WD (2009). Трансформация животноводства в США: масштаб, эффективность и риски. Министерство сельского хозяйства США. http://www.ers.usda.gov/Publications/EIB43/EIB43.pdf
  38. ^ a b Hribar, Кэрри (2010). «Понимание операций по концентрированному кормлению животных и их влияния на сообщества» (PDF) .
  39. ^ https://www.cdc.gov/nceh/ehs/Docs/Understanding_CAFOs_NALBOH.pdf
  40. Перейти ↑ Delgado, CL (2003). «Рост потребления мяса и молока в развивающихся странах произвел новую пищевую революцию» . Журнал питания . 133 (11 Прил. 2): 3907S – 3910S. DOI : 10.1093 / JN / 133.11.3907S . PMID 14672289 . 
  41. ↑ Стивен С. Бланк (апрель 1999 г.). Конец американской фермы. Архивировано 21 июля 2011 г. в Wayback Machine .
  42. ^ Дэрил Э. Рэй и Центр анализа сельскохозяйственной политики, Теннесси. Критики CAFO продвигают альтернативные подходы к производству. Архивировано 21 августа 2011 года в Wayback Machine , Университет Теннесси, Ноксвилл.
  43. ↑ a b c Уильям Дж. Вейда (5 января 2000 г.). «Экономические последствия операций по кормлению животных в закрытых помещениях». Архивировано 27 августа 2011 года в Wayback Machine .
  44. ^ Понимание операций концентрированного кормления животных и их влияния на сообщества .
  45. ↑ Джонатан Уэльс (сентябрь – октябрь 2007 г.). [www.bizvoicemagazine.com/archives/07sepoct/Agriculture.pdf «Растущие ценности сельского хозяйства»] BuzVoice.
  46. ↑ Джонатан Уэльс (сентябрь – октябрь 2007 г.). [www.bizvoicemagazine.com/archives/07sepoct/Agriculture.pdf «Растут ценности сельского хозяйства»]. BuzVoice
  47. ↑ Джонатан Уэльс (сентябрь – октябрь 2007 г.). [www.bizvoicemagazine.com/archives/07sepoct/Agriculture.pdf «Растут ценности сельского хозяйства»]. BuzVoice.
  48. ^ Джон Икерд. «Операции по концентрированному кормлению животных и будущее сельского хозяйства» . Университет Миссури, Колумбия.
  49. ^ Беккер, Джеффри С. Фермерские товарные программы: краткий учебник. Исследовательская служба Конгресса США. 20 июня 2002 г.
  50. ↑ Уолш, Брайан (25 мая 2011 г.). «Экологические группы подали в суд на FDA из-за антибиотиков и производства мяса» . Время . Проверено 23 февраля 2013 года .
  51. ^ Уокер, Полли; Рубарт-Берг, Памела; Маккензи, Шон; Келлинг, Кристин; Лоуренс, Роберт С. (2005). «Влияние производства и потребления мяса на здоровье населения» . Питание общественного здравоохранения . 8 (4): 348–356. DOI : 10,1079 / PHN2005727 . ISSN 1475-2727 . PMID 15975179 .  
  52. ^ (EPA 2004)
  53. ^ а б Буркхолдер, Джоанн; Весы, Боб; Вейер, Питер; Хиткот, Сьюзен; Колпин, Дана; Торн, Питер С .; Вичман, Майкл (2006). «Воздействие отходов концентрированного кормления животных на качество воды» . Перспективы гигиены окружающей среды . 115 (2): 308–312. DOI : 10.1289 / ehp.8839 . PMC 1817674 . PMID 17384784 .  
  54. ^ a b Финли, Рита Л .; Коллиньон, Питер; Ларссон, Д. Г. Йоаким; McEwen, Scott A .; Ли, Сиань-Чжи; Взгляд, Уильям Х .; Рид-Смит, Ричард; Тиминуни, Мохаммед; Грэм, Дэвид В. (01.09.2013). «Бич устойчивости к антибиотикам: важная роль окружающей среды» . Клинические инфекционные болезни . 57 (5): 704–710. DOI : 10.1093 / CID / cit355 . ISSN 1058-4838 . PMID 23723195 .  
  55. ^ Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). «Использование антибиотиков у животных, производящих пищу, должно быть сокращено, чтобы предотвратить повышение устойчивости у людей». Пресс-релиз ВОЗ / 73. Женева: ВОЗ, 1997.
  56. ^ a b c Bos, Мэриан EH; Ферстаппен, Коэн М.; Клиф, фургон Бриджит АГЛ; Dohmen, Wietske; Дорадо-Гарсия, Алехандро; Graveland, Haitske; Дуим, Биргитта; Вагенаар, Яап А; Клютманс, Ян AJW (2016). «Передача по воздуху как возможный путь заражения MRSA». Журнал экспозиционной науки и экологической эпидемиологии . 26 (3): 263–269. DOI : 10.1038 / jes.2014.85 . ISSN 1559-064X . PMID 25515375 . S2CID 37597687 .   
  57. ^ «Устойчивость к антибиотикам» . Всемирная организация здравоохранения . 2017 . Проверено 26 марта 2018 .
  58. Перейти ↑ Landers, TF (2012). «Обзор использования антибиотиков у пищевых животных: перспективы, политика и возможности» . Отчеты об общественном здравоохранении . 127 (1): 4–22. DOI : 10.1177 / 003335491212700103 . PMC 3234384 . PMID 22298919 .  
  59. ^ Дуглас, Филиппа; Робертсон, Сара; Гей, Ребекка; Ханселл, Анна Л .; Гант, Тимоти В. (2017). «Систематический обзор рисков биоаэрозолей для здоровья населения в результате интенсивного земледелия» . Международный журнал гигиены и гигиены окружающей среды . 221 (2): 134–173. DOI : 10.1016 / j.ijheh.2017.10.019 . hdl : 10044/1/54616 . PMID 29133137 . 
  60. ^ Понимание операций концентрированного кормления животных и их влияния на сообщества .
  61. ^ Hooiveld, Мариетта; Смит, Лидвин А.М.; ван дер Сман-де Бир, Фемке; Wouters, Inge M .; ван Дейк, Кристель Э .; Шпреувенберг, Питер; Хидерик, Дик Дж. Дж.; Изерманс, К. Йорис (2016). «Диагностированные врачом проблемы со здоровьем в регионе с высокой концентрацией операций по кормлению животных: кросс-секционное исследование» . Здоровье окружающей среды . 15 : 24. DOI : 10,1186 / s12940-016-0123-2 . ISSN 1476-069X . PMC 4758110 . PMID 26888643 .   
  62. ^ Borlée, Этаж; Изерманс, К. Йорис; Алдерс, Бернадетт; Rooijackers, Jos; Кроп, Эсмеральда; Маассен, Катарина BM; Шеллевис, Франсуа; Брунекриф, Берт; Хидерик, Дик (2017). «Загрязнение воздуха от животноводческих ферм связано с обструкцией дыхательных путей у соседних жителей» . Американский журнал респираторной медицины и реанимации . 196 (9): 1152–1161. DOI : 10.1164 / rccm.201701-0021oc . PMID 28489427 . S2CID 34473838 .  
  63. Перейти ↑ Schmidt, Charles W. (4 сентября 2009 г.). CAFOs свиней и новый грипп H1N1, перспективы гигиены окружающей среды .
  64. ^ Шмидт, Charles W. Свиной CAFOs & Novel H1N1 гриппа Разделяющие факты из Fears Архивные 2010-05-28 в Wayback Machine .
  65. ^ Romberger, Дебра Дж .; Heires, Art J .; Нордгрен, Тара М .; Пул, Джилл А .; Тэйвс, Майрон Л .; Уэст, Уильям В .; Вятт, Тодд А. (2016). «Агонисты β2-адренорецепторов ослабляют воспаление легких, вызванное органической пылью» . Американский журнал физиологии. Клеточная и молекулярная физиология легких . 311 (1): L101 – L110. DOI : 10,1152 / ajplung.00125.2016 . ISSN 1040-0605 . PMC 4967192 . PMID 27190062 .   
  66. ^ Торговец, JA; Naleway, AL; Свендсен, ER; Келли, км; Бурмейстер, Л.Ф .; Стромквист, AM; и другие. (2005). «Астма и воздействия на ферме в когорте детей из сельских районов Айовы» . Перспективы гигиены окружающей среды . 113 (3): 350–6. DOI : 10.1289 / ehp.7240 . PMC 1253764 . PMID 15743727 .  
  67. ^ Бал-Блейк, Christine (осень 2017 года). "CAFOS: Мучения цветных сообществ Северной Каролины". Закон и политика в области устойчивого развития - через Вашингтонский юридический колледж Американского университета.
  68. ^ "Право на ферму" .
  69. ^ Quandt, Сара A .; Аркури-Квандт, Алиса Э .; Лоулор, Эмма Дж .; Каррильо, Лурдес; Марин, Антонио Дж .; Grzywacz, Joseph G .; Аркури, Томас А. (2013). «Трехмерные рабочие места и неравенство в состоянии здоровья: последствия для здоровья условий работы латиноамериканских ловцов кур». Американский журнал промышленной медицины . 56 (2): 206–215. DOI : 10.1002 / ajim.22072 . ISSN 1097-0274 . PMID 22618638 .  
  70. ^ FM Mitloehner; МС Кальво (2008). «Здоровье и безопасность рабочих в условиях концентрированного кормления животных». Журнал сельскохозяйственной безопасности и здоровья . 14 (2): 163–187. DOI : 10.13031 / 2013.24349 . ISSN 1943-7846 . PMID 18524283 .  
  71. Перейти ↑ Phillips, Clive, The Welfare Of Animals: The Silent Majority, Springer, 2009.
  72. ↑ Sun-Sentinel / Associated Press (6 ноября 2002 г.). Таллахасси
  73. ↑ «ЕС запрещает использование батарейных клеток для кур» , BBC News, 28 января 1999 г.
  74. ^ Imhoff, Дэн (2011-05-25). «Почитание пищевых животных на вашей тарелке» . Huffington Post.
  75. ^ Эбнер, Пол (2007). CAFOs and Public Health: The Issue of Antibiotic Resistance (PDF) (Report). Концентрированное кормление животных. Вест Лафайет, Индиана: Кооперативная консультативная служба Университета Пердью. ИД-349.
  76. ^ Бауман, Дейл Э .; Каппер, Джуд Л. (2008). «Эффективность молочного производства и его углеродный след» (PDF) . dairy.ifas.ufl.edu/ . Университет Флориды, Институт продовольственных и сельскохозяйственных наук . Проверено 3 декабря 2019 года .
  77. ^ 33 USC 1362 .
  78. ^ Б Claudia Copeland, отходы животноводства и качество воды: Реакция ЕРА на Waterkeeper Альянс Решения суда по регулированию CAFOs , в (. Сара В. Томас, изд 2008) ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ ВОПРОСАХ И ТЕНДЕНЦИИ 77.
  79. ^ a b c d e f g h i j k l m n Агентство по охране окружающей среды США, «Концентрированное кормление животных, окончательное определение правил - вопросы и ответы (3 декабря 2008 г.)».
  80. ^ a b c Клаудиа Коупленд, Отходы животных и качество воды: Ответ EPA на «Решение суда по регулированию CAFOs» Альянса водоводов, в Проблемах и событиях загрязнения воды 82 (Сара В. Томас, изд., 2008).
  81. ^ Фрэнк Р. Спеллмен и Нэнси Э. Уайтинг, Экологический менеджмент операций по концентрированному кормлению животных (CAFOs) 29 (2007).
  82. ^ EPA - CAFO Правило История архивации 22 ноября 2011, в Wayback Machine
  83. ^ «Федеральный закон о контроле за загрязнением воды (Закон о чистой воде)». Сборник федеральных законов о ресурсах, представляющих интерес для Службы охраны рыболовства и дикой природы США.
  84. ^ План реорганизации № 3 1970 года | История EPA | Агентство по охране окружающей среды США, заархивированное 14 июля 2007 г., на Wayback Machine
  85. ^ Соединенные Штаты. Поправки к Федеральному закону о контроле за загрязнением воды от 1972 года. Pub.L. 92-500 , 18 октября 1972 г.
  86. ^ a b c EPA (декабрь 1995 г.). «Руководство по правилам NPDES для операций по концентрированному кормлению животных». EPA 833-B-95-001.
  87. ^ Агентство по охране окружающей среды США, 39 Федеральный регистр 5704 .
  88. ^ a b c d Счетная палата правительства США, Вашингтон, округ Колумбия «Операции по концентрированному кормлению животных: EPA нуждается в дополнительной информации и четко определенной стратегии для защиты воздуха и качества воды от вызывающих озабоченность загрязнителей». Отчет ГАО-08-944.
  89. ^ Агентство по охране окружающей среды США, 41 Федеральный регистр 11,458
  90. ^ EPA - Операции по концентрированному кормлению животных - Окончательное правило
  91. ^ Управление сточных вод - малые сообщества
  92. ^ EPA - Единая стратегия AFO
  93. ^ a b c d USDA и EPA (2012). «Краткое изложение единой национальной стратегии AFO».
  94. ^ Правило операций по концентрированному кормлению животных (CAFO); Информационный лист (PDF) (Отчет). EPA. 2002. EPA 833-G-02-014.
  95. ^ a b "Программа по утилизации отходов животных правил CAFO - Департамент биологической и сельскохозяйственной инженерии в Государственном университете Северной Каролины" . Архивировано из оригинала на 2011-07-20 . Проверено 10 апреля 2011 .
  96. ^ EPA. «Окончательное правило: Национальная система ликвидации сбросов загрязняющих веществ, разрешающая регулирование, а также руководство по ограничению сбросов и стандарты для операций по концентрированному кормлению животных (CAFO)» . Федеральный регистр, 12 февраля 2003 г.
  97. ^ a b c d e Клаудия Коупленд, Отходы животных и качество воды: Ответ EPA на «Решение суда по регулированию деятельности CAFO» Альянса водоводов, в Проблемах загрязнения воды и развития 78 (Сара В. Томас, изд., 2008).
  98. ^ Claudia Copeland, отходы животных и качества воды: Реакция ЕРА на Waterkeeper Альянс Решение суда по регулированию CAFOs , в ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОД ВОПРОСЫ И ТЕНДЕНЦИИ 77-78 (Sarah В. Томас, изд, 2008).
  99. ^ a b Клаудиа Коупленд, Отходы животных и качество воды: Ответ EPA на решение суда Waterkeeper Alliance о регулировании деятельности CAFO , в ВОПРОСАХ И СОБЫТИЯХ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ 79 (Сара В. Томас, изд., 2008 г.).
  100. ^ Закон о чистой воде, раздел 502 (14).
  101. ↑ Агентство по охране окружающей среды США, «Национальная система исключения сбросов загрязняющих веществ, разрешающая регулирование и руководство по ограничению сбросов и стандарты для операций концентрированного кормления животных CAFO; Окончательное правило», 68 Федеральный регистр 7175–7274 (12 февраля 2003 г.).
  102. ↑ Агентство по охране окружающей среды США, «Пересмотренные сроки соблюдения разрешений на национальную систему по ликвидации выбросов загрязняющих веществ и руководящие принципы по ограничению сбросов для операций по концентрированному кормлению животных в ответ на решение водопользователя; предлагаемое правило», 71 Федеральный регистр 37,744–87 (30 июня 2006 г.).
  103. ^ Claudia Copeland, отходы животных и качества воды: Реакция ЕРА на Waterkeeper Альянс Решение суда по регулированию CAFOs , в ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОД ВОПРОСЫ И ТЕНДЕНЦИИ 80 (Сара В. Томас, изд, 2008).
  104. ^ Claudia Copeland, отходы животных и качества воды: Реакция ЕРА на Waterkeeper Альянс Решение суда по регулированию CAFOs , в ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОД ВОПРОСЫ И ТЕНДЕНЦИИ 80-81 (Sarah В. Томас, изд, 2008).
  105. ^ Закон США о чистой воде, раздел 306 (а), 33 USC  § 1316 (а) .
  106. ^ Агентство по охране окружающей среды США, 2008 Окончательное правило .
  107. ^ EPA (2008-10-20). «Пересмотренные положения о разрешении на регулирование сброса загрязняющих веществ в национальной системе и руководство по ограничению сбросов для операций по концентрированному кормлению животных в ответ на решение водного хозяйства; окончательное правило». Федеральный регистр, 73 FR 70418
  108. ^ Агентство по охране окружающей среды США. «Руководство по реализации правил CAFO - CAFO, которые выписывают или предлагают выпустить» .
  109. ^ Национальный Свинина Производители Совет v. EPA , 2011 WL 871736 (5 марта 15, 2011 Cir.)
  110. ^ EPA (2008-12-03). «Окончательное установление правил операций по концентрированному кормлению животных - вопросы и ответы.
    Для получения дополнительной информации о программе EPA направляет заинтересованных лиц поадресу http://livestock.rti.org/ Архивировано 20 августа2011 г.на Wayback Machine или по адресу http: // www. erc-env.org/CLEANMP.htm Заархивировано 25 марта 2011 г. на Wayback Machine .
  111. ^ Университет Пердью. http://www.agry.purdue.edu/mmp/
  112. Перейти ↑ Weida, William J. (21.01.2002). «Доказательства обесценивания собственности из-за близости к CAFO». Архивировано 27августа 2011 года на факультете экономики Wayback Machine , Колледж Колорадо, Колорадо-Спрингс, Колорадо.
  113. ^ Институт науки, технологий и государственной политики (2007). «Операции по концентрированному кормлению животных: оценка воздействия на здоровье, местную экономику и окружающую среду» . Университет управления Махариши, Фэрфельд, штат Айова.
  114. ^ a b c d Клаудиа Коупленд, Отходы животных и качество воды: Регулирование EPA для операций по концентрированному кормлению животных CAFO , в ВОПРОСАХ И СОБЫТИЯХ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ 69 (Сара В. Томас, редактор, 2008).
  115. ^ Совет по защите природных ресурсов, Sierra Club & Waterkeeper Alliance, «Комментарии к пересмотренному регламенту CAFO» (29 августа 2006 г.)
  116. ^ Клаудиа Коупленд, «Отходы животных и качество воды: ответ EPA на решение суда Союза водников по регулированию деятельности CAFO», в « ВОПРОСЫ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ И РАЗВИТИЯ» 84 (Сара В. Томас, изд., 2008 г.).
  117. ^ a b Клаудия Коупленд, Отходы животных и качество воды: Регулирование EPA для операций по концентрированному кормлению животных CAFO , в ВОПРОСАХ И СОБЫТИЯХ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ 66 (Сара В. Томас, изд., 2008).
  118. ^ Клаудиа Коупленд, Отходы животных и качество воды: Регулирование EPA для операций по концентрированному кормлению животных CAFO , в ВОПРОСАХ И СОБЫТИЯХ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ 67 (Сара В. Томас, изд., 2008).
  119. ^ a b Клаудиа Коупленд, «Отходы животных и качество воды: ответ EPA на решение суда Waterkeeper Alliance о регулировании деятельности CAFO», в ВОПРОСАХ И СОБЫТИЯХ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ 84-85 (Сара В. Томас, изд., 2008 г.).
  120. ^ Клаудиа Коупленд, "Отходы животных и качество воды: Регулирование EPA для операций по концентрированному кормлению животных CAFO", в Проблемах загрязнения воды и развития 68 (Сара В. Томас, редактор, 2008).
  121. ^ a b Centner, Теренс (2001). «Развитие политики по регулированию загрязнения от операций по кормлению животных». Экологический менеджмент . 28 (5): 599–609. DOI : 10.1007 / s002670010246 . PMID 11568841 . S2CID 22745166 .  
  122. ^ a b «Информация о государственной программе NPDES» . Национальная система ликвидации сбросов загрязнителей . EPA. 2018-08-20.
  123. ^ «Операции по кормлению животных и разрешения в Миссури» . Отдел качества окружающей среды . Информационный бюллетень Программы охраны воды. Джефферсон-Сити, Миссури: Департамент природных ресурсов Миссури. Июнь 2014. Pub2351.
  124. ^ a b «ADEQ: Отдел качества воды: Разрешения: Операционная программа по концентрированному кормлению животных (CAFO)» . Архивировано из оригинала на 2011-04-13 . Проверено 26 апреля 2011 .
  125. ^ a b c «Департамент окружающей среды» . Архивировано из оригинала на 2011-03-04 . Проверено 29 апреля 2011 .
  126. ^ a b c Фрэнк Р. Спеллмен и Нэнси Э. Уайтинг, Экологический менеджмент операций концентрированного кормления животных (CAFOS) 47 (2007).
  127. ^ a b c Фрэнк Р. Спеллмен и Нэнси Э. Уайтинг, ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОНЦЕНТРИРОВАННЫМ КОРМЛЕНИЕМ ЖИВОТНЫХ (CAFOS) 48 (2007).
  128. ^ См., Например, Bormann v. Bd. инспекторов округа Кошут (Айова, 1998 г.).
  129. ^ a b c d e Дастин Тилль, Закон Мартена. «Экологические группы настаивают на федеральном регулировании выбросов в атмосферу при кормлении животных» .
  130. ^ Дастин Тилль, Закон куницы. «Экологические группы настаивают на федеральном регулировании выбросов в атмосферу при кормлении животных».
  131. ^ « Проект экологической целостности и др. Против Джексона , Петиция о регулировании содержания аммиака в качестве загрязняющего вещества в соответствии с разделами 108 и 109 Закона о чистом воздухе» . Архивировано из оригинала на 2011-04-29 . Проверено 28 апреля 2011 .