| Конли против Гибсона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 21 октября 1957 г. Решен 18 ноября 1957 г. | |
| Полное название дела | Конли против Гибсона |
| Цитаты | 355 US 41 ( подробнее ) 78 S. Ct. 99; 2 Л. Ред. 2d 80; 9 Ярмарка Empl. Практика Cas. ( BNA ) 439; 33 Lab. Cas. ( CCH ) 71 077 ¶; 1 Empl. Практика Декабрь (CCH) 9656 ¶; 41 LRRM 2089 |
| История болезни | |
| Прежний | 229 F.2d 436 (перевернутый) |
| Держа | |
| Общее обвинение в дискриминации было достаточным для выполнения требования Правила 8 о «кратком простом заявлении». | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Черный, к которому единодушно присоединились |
| Применяемые законы | |
| Закон о труде на железных дорогах ; Федеральные правила гражданского судопроизводства | |
Отменено | |
| Bell Atlantic Corp. против Твомбли , 2007 г. | |
 | В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: |
Conley против Гибсон , 355 US 41 (1957), был случайрешением Верховного суда Соединенных Штатов , которые послужили основой для широкого чтения требования «короткое равнину заявление» для умоляя под правилом 8 Федеральных правил Гражданский процесс . [1]
Заключение суда [ править ]
Дело возникло в результате предполагаемого незаконного увольнения афроамериканских служащих из железнодорожной компании и неравной защиты со стороны профсоюза. Суд постановил, что общих обвинений в дискриминации было достаточно для выполнения требования Правила 8 о «кратком простом заявлении», поскольку либеральные принципы раскрытия информации позволили жалобе получить гораздо больше конкретики до суда. Вид мольбы, разрешенной Конли, был известен как «мольба с уведомлением». [2]
Презумпции Конли: 1) Утверждения истца верны 2) Факты толкуются как наиболее благоприятные для истца 3) Невозможно прекратить дело, если не доказано, что истец не может доказать отсутствие фактов.
Последующие события [ править ]
В 2007 году Верховный суд США отменил решение Конли , установив новый, более строгий стандарт требуемой конкретности мольбы. Согласно стандарту, установленному Судом в деле Конли , жалоба должна содержать только факты, которые делают «возможным» то, что она может доказать свои правовые требования, то есть, что суд может отклонить иск, только если он вне всякого сомнения окажется, что истец не сможет доказать "отсутствие набора фактов" в поддержку своего требования, которое дало бы ей право на компенсацию. В деле Bell Atlantic Corp. v. Twombly суд принял более строгий стандарт «правдоподобия», требуя в данном случае «достаточно фактов, чтобы вызвать разумное ожидание того, что обнаружение выявит доказательства незаконного соглашения».Чтение Твомбли было поддержано вЭшкрофт против Икбала в 2009 году.
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
