Bell Atlantic Corp. против Твомбли , 550 US 544 (2007), было решением Верховного суда США, касающимся антимонопольного законодательства и гражданского судопроизводства . Автором судьи Дэвида Сутера установлено, что параллельное поведение при отсутствии доказательств согласия недостаточно для поддержания антимонопольного иска в соответствии с разделом 1 Закона Шермана . Он также усилилтребованиео признании вины в федеральных гражданских делах, потребовав от истцоввключить в свою жалобу достаточно фактов, чтобы сделать ее правдоподобной, а не просто возможной или мыслимой, что они смогут доказать факты в поддержку своих утверждений. Последнее изменение закона вызвало много споров в юридических кругах, о чем свидетельствует особое мнение судьи Джона Пола Стивенса . [1]
Белл Атлантик против Твомбли | |
---|---|
Аргументирована 27 ноября 2006 г. Решена 21 мая 2007 г. | |
Полное название дела | Bell Atlantic Corporation, BellSouth Corporation, Qwest Communications International Inc., SBC Communications Inc. и Verizon Communications Inc. (правопреемник Bell Atlantic Corporation) против Уильяма Туомбли и Лоуренса Маркуса, как индивидуально, так и от имени всех остальных аналогично расположен |
Номер досье | 05-1126 |
Цитаты | 550 US 544 ( подробнее ) 127 S. Ct. 1955, 167 Л. Эд. 2d 929, 75 USLW 4337, 2007-1 Trade Cases ¶ 75 709, 68 Fed.R.Serv. 3d 661, 07 Cal. Daily Op. Серв. 5550, 2007 Ежедневный журнал DAR 7097, 41 Коммуникации Рег. (P&F) 567, 20 Fla. L. Weekly Fed. С 267 |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний | Жалоба отклонена, 313 F. Supp. 2d 174 ( SDNY 2003), освобожден и возвращен , 425 F.3d 99 ( 2d Cir. 2005), сертификат. предоставлено , 548 U.S. 903 (2006). |
Держа | |
Одного параллельного поведения при отсутствии каких-либо доказательств согласия на антиконкурентное поведение недостаточно для доказательства нарушения Раздела 1 Закона Шермана . Жалоба должна содержать факты с достаточной конкретностью, чтобы заявить о правдоподобном, а не просто возможном требовании о возмещении ущерба. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Саутер, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас, Брейер, Алито |
Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Гинзбург (кроме части IV) |
Применяемые законы | |
Закон Шермана , 15 USC, раздел 1; Федеральное правило гражданского судопроизводства 8 (a) (2), 12 (b) (6) | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
Конли против Гибсона (1957) |
Задний план
Уильям Твомбли и Лоуренс Маркус подали коллективный иск, утверждая, что Bell Atlantic и ряд других крупных телекоммуникационных компаний вели антиконкурентное поведение в нарушение Раздела 1 Антимонопольного закона Шермана. В частности, истцы утверждали , что компании действовали в невыгодное положение меньше телефонных компаний и потребителей заряда более, например, воздерживаются от выхода на рынки , где еще одна крупная компания доминировал (предотвращая тем самым ценовую войну), даже несмотря на то, Закон электросвязи 1996 года было сделали это относительно недорого. [2]
Их жалоба была отклонена судьей Джерардом Линчем из Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка , поскольку в ней не приводятся достаточные факты для утверждения иска о нарушении Закона Шермана. [3] Решение было отменено Второй окружной апелляционный суд , [4] и Верховный суд согласился рассмотреть дело в 2006 году.
Решение
Верховный суд отменил решение Второго округа, который отменил решение окружного суда (Линч Д.Д.) об отклонении жалобы в связи с не заявлением иска в соответствии с Правилом 12 (b) (6) Федеральных правил гражданского судопроизводства.
Вначале Верховный суд разъяснил требования к доказыванию иска о антиконкурентном поведении в соответствии с разделом 1 Закона Шермана. Закон Шермана запрещает заключение «контрактов, комбинаций или заговора» с целью ограничения торговли. Суд постановил, что, хотя параллельное поведение (действия конкурирующих компаний, которые могут рассматриваться как подразумевающие некоторое соглашение о совместной работе) является «допустимым косвенным доказательством », из которого можно сделать вывод о согласии на антиконкурентное поведение, одного параллельного поведения недостаточно. чтобы доказать требование Закона Шермана.
Затем суд поддержал решение районного суда об отклонении жалобы истца, постановив, что простых утверждений, содержащихся в жалобе, о том, что конкуренты согласились не участвовать в соревнованиях, недостаточно для заявления о сговоре в соответствии с Законом Шермана. Суд установил, что в жалобе Твомбли не было достаточно фактов, чтобы суд счел вероятным участие компаний в заговоре; вместо этого жалоба предоставила фактические основания для параллельного поведения, чего было недостаточно в соответствии с новым толкованием судом Закона Шермана, и указала только, что соглашение имело место, без каких-либо подробностей, подтверждающих это утверждение. Таким образом, суд постановил, что жалоба была отклонена надлежащим образом.
Решение изменило существующее толкование требований к уведомлению о признании вины Федерального правила гражданского судопроизводства 8 (a) (2) и стандартов для увольнения в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 12 (b) (6), создав новый, более строгий стандарт требуемая специфика мольбы.
Ранее, согласно стандарту, установленному судом в деле « Конли против Гибсона» , в жалобе требовалось указывать только «мыслимый» набор фактов в поддержку своих юридических требований. Другими словами, суд не может отклонить иски, если не окажется, вне разумных сомнений, что истцы не смогут доказать набор фактов в поддержку своих требований, которые давали бы им право на судебную защиту. В деле Твомбли суд принял более строгий стандарт «правдоподобия», который требовал «достаточно фактов, чтобы вызвать разумное ожидание того, что обнаружение выявит доказательства незаконного соглашения».
Общая применимость этого повышенного стандарта подачи заявлений вне антимонопольных дел была установлена в деле Эшкрофт против Икбала , когда суд также дал указания относительно того, как суды низшей инстанции должны применять тест Bell Atlantic Corp. против Твомбли :
В основе нашего решения в Twombly лежат два рабочих принципа . Во-первых, принцип, согласно которому суд должен признать правдивыми все утверждения, содержащиеся в жалобе, неприменим к юридическим выводам ... Во-вторых, только жалоба, в которой говорится о правдоподобном требовании о возмещении ущерба, остается в силе после ходатайства об отклонении. Как заметил Апелляционный суд, определение того, содержит ли жалоба правдоподобное требование о возмещении ущерба, будет зависеть от контекста и потребует от пересматривающего суда опираться на свой судебный опыт и здравый смысл. В соответствии с этими принципами суд, рассматривающий ходатайство об отклонении, может начать с определения состязательных бумаг, которые, поскольку они являются не более чем выводами, не имеют права на предположение об истине. Хотя юридические выводы могут служить основой для жалобы, они должны подтверждаться фактическими утверждениями. Когда имеются аргументированные фактические утверждения, суд должен принять их правдивость, а затем определить, действительно ли они дают основание для права на судебную защиту. Наше решение в Twombly иллюстрирует двусторонний подход.
Эти два случая часто вместе называют Twiqbal .
Дело было успешно аргументировано Майклом К. Келлогом из юридической фирмы Kellogg, Huber, Hansen, Todd, Evans & Figel и Томасом О. Барнеттом, помощником генерального прокурора Антимонопольного отдела Министерства юстиции США , от имени Соединенных Штатов как amicus curiae для заявителей. [5]
Законодательная реакция
22 июля 2009 года, после того как Верховный суд расширил состав Твомбли своим решением по Икбалу , сенатор Арлен Спектер представил Закон о восстановлении прав на извещение от 2009 года, который предусматривал: [6]
За исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено законом Конгресса или поправкой к Федеральным правилам гражданского судопроизводства, которая вступает в силу после даты вступления в силу настоящего Закона, Федеральный суд не может отклонять жалобу в соответствии с правилом 12 (b) (6). или (e) Федеральных правил гражданского судопроизводства, за исключением стандартов, установленных Верховным судом Соединенных Штатов в деле Конли против Гибсона , 355 US 41 (1957) 4.
Вскоре после этого аналогичный законопроект был внесен в Палату представителей США . Он назывался « Закон об открытом доступе к судам 2009 года» :
Суд не может отклонить жалобу в соответствии с подразделами (b) (6), (c) или (e) правила 12 Федеральных правил гражданского судопроизводства, если только не возникнет сомнений в том, что истец не может доказать набор фактов в поддержку иск, который давал бы истцу право на компенсацию. Суд не может отклонить жалобу в одном из этих подразделений на основании определения судьи о том, что фактическое содержание жалобы не свидетельствует о правдоподобности требования истца или недостаточности для обоснования разумного вывода о том, что ответчик несет ответственность. за предполагаемое неправомерное поведение.
Ни один из законопроектов так и не был вынесен на голосование.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 550
- Список дел Верховного суда США
- Эшкрофт против Икбала
Рекомендации
- ^ Bell Atlantic Corp. против Твомбли , 550 U.S. 544 (2007) (Стивенс, Дж., Несогласный).
- ^ " Белл Атлантик Корпорейшн против Твомбли " , Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент .
- ^ Твомбли против Bell Atlantic Corp. , 313 F. Supp. 2d 174 ( SDNY 2003).
- ^ Twombly v. Bell Atlantic Corp. , 425 F.3d 99 ( 2d Cir. 2005).
- ↑ Харроу, Джейсон (26 ноября 2006 г.). «Предварительный просмотр аргумента: Bell Atlantic Corp. против Твомбли 27 ноября» . SCOTUSблог .
- ^ http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=s111-1504
Внешние ссылки
- Текст дела Bell Atlantic Corp. против Твомбли , 550 U.S. 544 (2007) доступен по адресу : Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
- Bell Atlantic v. Twombly случай кратко [ постоянная битая ссылка ]
- Краткое изложение дела Bell Atlantic v. Twombly