Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья об экономическом анализе договоров. Для юридических определений и договорного права см. Договор . Для менее технического обсуждения тесно связанной темы см. Проблема принципала-агента .

В экономике , теории контрактных исследований , как экономические субъекты могут и строить договорные отношения, как правило , в присутствии асимметрии информации . Из-за того , что теория контрактов связана как с агентством, так и со стимулами , ее часто относят к одной из областей, известных как право и экономика . Одним из наиболее заметных применений этого метода является разработка оптимальных схем вознаграждения менеджеров . В области экономики первое официальное рассмотрение этой темы было дано Кеннетом Эрроу в 1960-х годах. В 2016 году Оливер Харт и Бенгт Р. Холмстрем получили награды.Нобелевская мемориальная премия по экономическим наукам за их работу по теории контрактов, охватывающую многие темы, от заработной платы генерального директора до приватизации . Холмстрем ( Массачусетский технологический институт ) больше сосредоточился на связи между стимулами и риском, а Харт ( Гарвард ) - на непредсказуемости будущего, которое создает дыры в контрактах. [1]

Стандартной практикой в ​​микроэкономике теории контрактов является представление поведения лица, принимающего решения, при определенных числовых структурах полезности, а затем применение алгоритма оптимизации для определения оптимальных решений. Такая процедура использовалась в рамках теории контрактов для нескольких типичных ситуаций, обозначенных как моральный риск , неблагоприятный отбор и сигнализация . Суть этих моделей заключается в поиске теоретических способов побудить агентов к совершению соответствующих действий, даже по договору страхования. Основные результаты, достигнутые с помощью этого семейства моделей, включают: математические свойства структуры полезности принципала и агента, ослабление допущений и вариации временной структуры.договорных отношений, среди прочего. В соответствии с теорией ожидаемой полезности принято моделировать людей как максимизаторов некоторых функций полезности фон Неймана – Моргенштерна .

Основные модели агентских проблем [ править ]

Моральный риск [ править ]

В моделях морального риска информационная асимметрия - это неспособность принципала наблюдать и / или проверять действия агента. Контракты, основанные на результатах, которые зависят от наблюдаемых и поддающихся проверке результатов, часто могут использоваться для создания стимулов для агента действовать в интересах принципала. Однако, когда агенты не склонны к риску, такие контракты обычно уступают только второму уровню, поскольку стимулирование исключает полное страхование.

Типичная модель морального риска формулируется следующим образом. Принципал решает:

при условии ограничения "индивидуальной рациональности (IR)" агента,

и ограничение «совместимости стимулов (IC)» агента,

,

где это заработная плата в зависимости от выхода , который , в свою очередь , является функцией усилий: .

представляет собой стоимость усилий, а полезность резервирования дается выражением .

- это «функция полезности», которая является вогнутой для агента, не склонного к риску, выпуклой для агента, склонного к риску, и линейной для агента, нейтрального к риску.

Если агент нейтрален по отношению к риску и нет ограничений по трансфертным платежам, тот факт, что усилия агента ненаблюдаемы (т. Е. Это «скрытое действие»), не представляет проблемы. В этом случае может быть достигнут тот же результат, который может быть достигнут с помощью поддающихся проверке усилий: агент выбирает так называемый «первый наилучший» уровень усилий, который максимизирует ожидаемый общий излишек двух сторон. В частности, принципал может предоставить агенту реализованный результат, но позволить агенту произвести фиксированный авансовый платеж. В этом случае агент является «остаточным заявителем» и максимизирует ожидаемую общую прибыль за вычетом фиксированного платежа. Следовательно, уровень первого наилучшего усилия максимизирует выигрыш агента, и фиксированный платеж может быть выбран таким, чтобы в равновесии агент 'Ожидаемый выигрыш равен его или ее полезности резервирования (это то, что получил бы агент, если бы контракт не был подписан). Тем не менее, если агент не склонен к риску, существует компромисс между стимулами и страхованием. Более того, если агент нейтрален к риску, но ограничен в средствах, агент не может произвести фиксированный авансовый платеж принципалу, поэтому принципал должен оставить агенту «ренту с ограниченной ответственностью» (т. Е. Агент зарабатывает больше, чем его или ее полезность резервирования).агент зарабатывает больше, чем его или ее полезность резервирования).агент зарабатывает больше, чем его или ее полезность резервирования).

Модель морального риска с неприятием риска была впервые предложена Стивеном Шавеллом, Сэнфордом Дж. Гроссманом , Оливером Д. Хартом и другими в 1970-х и 1980-х годах. [2] [3] Он был распространен на случай повторного морального риска Уильямом П. Роджерсоном и на случай множественных задач Бенгтом Хольмстремом и Полом Мильгромом . [4] [5] Модель морального риска с нейтральными по отношению к риску, но ограниченными по богатству агентами также была расширена до условий с повторяющимся взаимодействием и множеством задач. [6]Хотя эмпирически тестировать модели со скрытым действием сложно (поскольку нет полевых данных о ненаблюдаемых переменных), предпосылка теории контрактов о том, что стимулы имеют значение, была успешно проверена на практике. [7] Более того, теоретико-контрактные модели со скрытыми действиями были непосредственно протестированы в лабораторных экспериментах. [8]

Пример возможного решения проблемы морального риска [ править ]

В исследовании решения проблемы морального риска делается вывод о том, что добавление моральной чувствительности к модели «принципал-агент» увеличивает ее информативность, предписываемость и педагогическую полезность, поскольку побуждает сотрудников прилагать соответствующие усилия, за которые они получают заработную плату. Теория предполагает, что по мере увеличения трудовых усилий сотрудников пропорциональная надбавка к зарплате также должна увеличиваться для повышения производительности. [9]

Неблагоприятный отбор [ править ]

В моделях неблагоприятного отбора принципал не информируется об определенной характеристике агента во время написания контракта. Характеристика называется «типом» агента. Например, медицинскую страховку с большей вероятностью приобретут люди, которые с большей вероятностью заболеют. В этом случае типом агента является его или ее состояние здоровья, которое известно агенту в частном порядке. Другой яркий пример - заключение контрактов на государственные закупки: государственное учреждение (принципал) не знает стоимости частной фирмы. В этом случае частная фирма является агентом, а тип агента - уровнем затрат. [10]

В моделях неблагоприятного отбора обычно слишком мало торговли (т. Е. Существует так называемое «искажение в сторону понижения» уровня торговли по сравнению с ситуацией «первый лучший» с полной информацией), за исключением случаев, когда агент является одним из наилучший возможный тип (известный как свойство «без искажений вверху»). Принципал предлагает агенту меню контрактов; меню называется «совместимым со стимулами», если агент выбирает контракт, который был разработан для его или ее типа. Чтобы агент раскрыл истинный тип, принципал должен оставить агенту информационную ренту (т. Е. Агент зарабатывает больше, чем его или ее полезность резервирования, что он получил бы, если бы не был составлен контракт). Теория неблагоприятного отбора была впервые предложена Роджером Майерсоном ,Эрик Маскини др. в 1980-х гг. [11] [12] Совсем недавно теория неблагоприятного отбора была проверена в лабораторных экспериментах и ​​в полевых условиях. [13] [14]

Теория неблагоприятного отбора была расширена в нескольких направлениях, например, за счет эндогенизации информационной структуры (чтобы агент мог решать, собирать ли частную информацию) и за счет учета социальных предпочтений и ограниченной рациональности . [15] [16] [17]

Сигнализация [ править ]

В моделях сигнализации одна сторона выбирает, как и следует ли предоставлять информацию о себе другой стороне, чтобы уменьшить информационную асимметрию между ними. [18] В моделях сигнализации агент сигнальной стороны и принципал принимающей стороны имеют доступ к разной информации. Задача принимающей стороны состоит в том, чтобы расшифровать надежность сигнальной стороны, чтобы оценить ее возможности. Формулировка этой теории началась в 1973 году Майклом Спенсом с помощью его сигнальной модели рынка труда. В его модели соискателям поручено сигнализироватьсвои навыки и возможности для работодателей, чтобы уменьшить вероятность того, что работодатель выберет менее квалифицированного соискателя по сравнению с квалифицированным соискателем. Это связано с тем, что потенциальным работодателям не хватает знаний для определения навыков и способностей потенциальных сотрудников. [19]

Незавершенные контракты [ править ]

Теория контрактов также использует понятие полного контракта , который рассматривается как контракт, определяющий правовые последствия каждого возможного состояния мира. Более поздние разработки, известные как теория неполных контрактов , впервые предложенная Оливером Хартом и его соавторами, изучают побудительные эффекты неспособности сторон подписать полные условные контракты, например, в отношении инвестиций, связанных с конкретными отношениями. Ведущим применением парадигмы неполных контрактов является подход, основанный на правах собственности Гроссмана-Харта-Мура, к теории фирмы (см. Hart, 1995).

Поскольку для сторон соглашения было бы невероятно сложным и дорогостоящим завершение своего контракта [20], закон предусматривает правила по умолчанию, которые заполняют пробелы в фактическом соглашении сторон.

За последние 20 лет много усилий было вложено в анализ динамических контрактов. Среди первых важных авторов этой литературы, среди прочих, Эдвард Дж. Грин , Стивен Спир и Санджай Шривастава.

Теория ожидаемой полезности [ править ]

Многое из теории контрактов можно объяснить с помощью теории ожидаемой полезности . Эта теория показывает, что люди будут оценивать свой выбор на основе рисков и преимуществ, связанных с принятием решения. В исследовании было проанализировано, что на предчувствие агентов влияет неопределенность. Поэтому принципалы должны заключать контракты с агентами при наличии асимметрии информации, чтобы более четко понимать мотивы и преимущества каждой стороны. [21]

Примеры теории контрактов [ править ]

  • Джордж Акерлоф описал неблагоприятный отбор на рынке подержанных автомобилей .
  • В некоторых моделях, таких как модель рынка труда Майкла Спенса , агент может сигнализировать принципалу о своем типе, что может помочь решить проблему.
  • Теория IPO Леланда и Пайла (Leland and Pyle, 1977), позволяющая агентам (компаниям) уменьшить неблагоприятный выбор на рынке, всегда посылая четкие сигналы перед выходом на биржу .


См. Также [ править ]

  • Стоимость агентства
  • Эффективность распределения ресурсов
  • Clawback
  • Полный контракт
  • Договор
  • Присуждение контрактов
  • Правило по умолчанию
  • Незавершенные контракты
  • Конструкция механизма
  • Новая институциональная экономика
  • Извращенный стимул

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Это согласовано: Нобелевская премия по экономике присуждена за теорию контрактов» . NPR.org . Проверено 10 ноября 2020 .
  2. ^ Шавелл, Стивен (1979). «Разделение рисков и стимулы в отношениях принципала и агента». Белл Журнал экономики . 10 (1): 55–73. DOI : 10.2307 / 3003319 . JSTOR 3003319 . 
  3. ^ Гроссман, Сэнфорд Дж .; Харт, Оливер Д. (1983). «Анализ проблемы принципала-агента». Econometrica . 51 (1): 7–46. CiteSeerX 10.1.1.190.2716 . DOI : 10.2307 / 1912246 . JSTOR 1912 246 .  
  4. ^ Роджерсон, Уильям П. (1985). «Неоднократный моральный риск». Econometrica . 53 (1): 69–76. DOI : 10.2307 / 1911724 . JSTOR 1911724 . 
  5. ^ Homström, Bengt; Милгром, Пол (1991). «Многозадачный анализ принципала-агента: контракты по стимулированию, владение активами и план работы». Журнал права, экономики и организации . 7 : 24–52. CiteSeerX 10.1.1.715.3715 . DOI : 10.1093 / jleo / 7.special_issue.24 . 
  6. ^ Олендорф, Сюзанна; Шмитц, Патрик В. (2012). «Повторяющиеся моральные опасности и контракты с памятью: случай нейтралитета риска» (PDF) . Международное экономическое обозрение . 53 (2): 433–452. DOI : 10.1111 / j.1468-2354.2012.00687.x . S2CID 14035249 .  
  7. ^ Прендергаст Канис (1999). «Предоставление стимулов в фирмах». Журнал экономической литературы . 37 : 7–63. CiteSeerX 10.1.1.558.6657 . DOI : 10.1257 / jel.37.1.7 . 
  8. ^ Хоппе, Ева I .; Шмитц, Патрик В. (2018). «Скрытые действия и сократимость результатов: экспериментальная проверка теории морального риска» . Игры и экономическое поведение . 109 : 544–564. DOI : 10.1016 / j.geb.2018.02.006 .
  9. ^ Стивенс, Дуглас Э .; Теваранджан, Алекс (январь 2010 г.). «Моральное решение проблемы морального риска». Бухгалтерский учет, организации и общество . 35 (1): 125–139. DOI : 10.1016 / j.aos.2009.01.008 .
  10. ^ Лаффон, Жан-Жак; Тироль, Жан (1993). Теория стимулов в закупках и регулировании . MIT Press.
  11. ^ Барон, Дэвид П .; Майерсон, Роджер Б. (1982). «Регулирование монополиста с неизвестными затратами». Econometrica . 50 (4): 911–930. CiteSeerX 10.1.1.407.6185 . DOI : 10.2307 / 1912769 . JSTOR 1912769 .  
  12. ^ Маскин, Эрик; Райли, Джон (1984). «Монополия с неполной информацией». РЭНД Журнал экономики . 15 (2): 171–196. DOI : 10.2307 / 2555674 . JSTOR 2555674 . 
  13. ^ Хоппе, Ева I .; Шмитц, Патрик В. (2015). «Предлагают ли продавцы меню контрактов для разных типов покупателей? Экспериментальная проверка теории неблагоприятного отбора» . Игры и экономическое поведение . 89 : 17–33. DOI : 10.1016 / j.geb.2014.11.001 .
  14. ^ Чиаппори, Пьер-Андре; Салани, Бернард (2002). «Проверка теории контрактов: обзор некоторых недавних работ». В Деватрипонте; и другие. (ред.). Успехи в экономике и эконометрике . Издательство Кембриджского университета.
  15. ^ Кремер, Жак; Халил, Фахад; Роше, Жан-Шарль (1998). «Контракты и сбор продуктивной информации». Игры и экономическое поведение . 25 (2): 174–193. DOI : 10,1006 / game.1998.0651 .
  16. ^ Хоппе, Ева I .; Шмитц, Патрик В. (2013). «Заключение контрактов в условиях неполной информации и социальных предпочтений: экспериментальное исследование» (PDF) . Обзор экономических исследований . 80 (4): 1516–1544. DOI : 10.1093 / restud / rdt010 .
  17. ^ Koszegi, Botond (2014). «Поведенческая теория контракта». Журнал экономической литературы . 52 (4): 1075–1118. DOI : 10,1257 / jel.52.4.1075 .
  18. ^ Коннелли, Брайан Л .; Черто, С. Тревис; Ирландия, Р. Дуэйн (10 декабря 2010 г.). «Теория сигналов: обзор и оценка». Журнал менеджмента . DOI : 10.1177 / 0149206310388419 .
  19. ^ Спенс, Майкл (август 1973). «Сигнализация рынка труда». Ежеквартальный журнал экономики . 87 (3): 355–374.
  20. ↑ Харт, Оливер и Мур, Джон, 1988. «Незавершенные контракты иповторные переговоры», Econometrica , 56 (4), стр. 755–785.
  21. ^ Каплин, Эндрю; Лихи, Джон (2001). «Психологическая теория ожидаемой полезности и предвкушения». Ежеквартальный журнал экономики . 116 (1): 55–79.

Внешние ссылки [ править ]

  • Болтон, Патрик и Матиас Деватрипонт, 2005: Теория контрактов . MIT Press. Описание и превью.
  • Датта, Праджит и Рой Раднер, 1994. «Моральная опасность», Роберт Ауманн и Серджиу Харт (ред.). Справочник по теории игр . Эльзевир. стр. 870–903
  • Харт, Оливер , 1995. Фирмы, контракты и финансовая структура . Издательство Оксфордского университета.
  • Лаффон, Жан-Жак и Дэвид Мартиморт, 2002. Теория стимулов: модель основного агента . Описание , «Введение» и ссылки на главы . (Издательство Принстонского университета, 2002 г.)
  • Мартиморт, Дэвид, 2008. «Теория контрактов», Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание. Абстрактный.
  • Салани, Бернар, 1997. Экономика контрактов: Учебник . MIT Press, Описание (2-е изд., 2005 г.) и ссылки для предварительного просмотра глав .
  • Тироль, Жан , 2006. Теория корпоративных финансов . Издательство Принстонского университета. Описание .