Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Томас Кук против Роберта Гейтса
Печать Апелляционного суда США по первому округу.svg
СудАпелляционный суд США первого округа
Полное название делаТомас Кук и др.,
Истцы,
против
Роберта Гейтса и др.,
Ответчики.
Решил9 июля 2008 г.
Цитирование (и)528 F.3d 42 (1-й округ 2008 г.)
Мнения по делу
Ховард
Сарис (согласен и не согласен)
Членство в суде
Судья (а) сидитДжеффри Р. Ховард , Левин Х. Кэмпбелл , Патти Б. Сарис

Кук против Гейтса , 528 F.3d 42 (1-й округ 2008 г.) - решение Апелляционного суда США первого округа от 9 июля 2008 г., которое поддержало принцип « Не спрашивайте, не говорите. "Политика (DADT) (раздел 10, раздел 654) против оспаривания надлежащей правовой процедуры и равной защиты Пятой поправки и оспаривания свободы слова в соответствии с Первой поправкой , и в котором установлено, что ни одно из более ранних решений Верховного суда не указывало, что сексуальная ориентация является подозреваемой или квази- подозреваемая классификация. [1]

История болезни [ править ]

Семь бывших военнослужащих, уволенных в соответствии с законом, подали иск в Окружной суд США по округу Массачусетс с просьбой о судебном запрете на реадмиссию в вооруженные силы и запрете дальнейшего применения закона. Правительство подало ходатайство о прекращении дела из-за того, что не было заявлено требование, по которому может быть предоставлена ​​помощь. 24 апреля 2006 г. окружной судья США Джордж А. О'Тул-младший подтвердил закон на основании рационального рассмотрения и удовлетворил ходатайство правительства об отклонении иска. [2]

Дело рассматривалось апелляционной коллегией из трех судей Первого окружного апелляционного суда, которая 9 июля 2008 года вынесла решение о сохранении DADT.

Надлежащая правовая процедура и Лоуренс [ править ]

При оценке существа иска о соблюдении надлежащей правовой процедуры Суд сначала рассмотрел дело Верховного суда Лоуренс против Техаса , 539 US 558 (2003), отменяющее обвинительные приговоры по закону Техаса о гомосексуализме , чтобы определить соответствующий стандарт тщательного рассмотрения. [3] Они считали, что Лоуренс признал «защищенную свободу интересов взрослых участвовать в частной сексуальной близости по обоюдному согласию и применил баланс конституционных интересов, который не поддается ни рациональному основанию, ни ярлыку строгой проверки». [4] При вынесении этого решения Суд отметил, что Лоуренс ссылался на дело Грисволд против Коннектикута , Эйзенштадт против Бэрда ,Роу против Уэйда , Кэри против Population Services International и « Планируемое отцовство Юго-Восточной Пенсильвании против Кейси» . Во-вторых, он отметил, что язык Лоуренса «поддерживает признание защищенных интересов свободы». В-третьих, он отметил, что Лоуренс опирался на несогласие судьи Стивенса в деле Бауэрс против Хардвика [5], в котором он писал, что «невозможно интерпретировать Лоуренса как отказ признать защищенные интересы свободы, не игнорируя заявление Суда онесогласии Бауэрса судьи Стивенса.контролировал ». В-четвертых, он отметил, что если ЛоуренсПрименив традиционный пересмотр рациональных оснований, «обвинительные приговоры в соответствии с Техасским статутом были бы оставлены в силе» на том основании, что Лоуренс можно «согласовать только с признанием Верховным судом морали в качестве рационального основания, сделав вывод о том, что защищенные интересы свободы были на уровне ставка, и поэтому рациональной основы для закона было недостаточно ». Таким образом, он отклонил мнение окружного суда о том, что Лоуренс применил стандарт рационального обоснования рассмотрения дела. [4]

Уравновешивая "силу заявленных интересов [правительства] ... со степенью вмешательства в частную сексуальную жизнь заявителей, вызванного законом, чтобы определить, был ли закон применен неконституционным образом", Суд дал оценку истцам 'требования надлежащей правовой процедуры и отклонил их на том основании, что «[Верховный] суд совершенно ясно дал понять, что существует множество видов сексуальной активности, которые находятся за пределами досягаемости этого мнения», и что «Закон включает такие другие типы сексуальная активность. Закон предусматривает отделение военнослужащего, который участвует в публичном гомосексуальном акте или принуждает другое лицо к гомосексуальному акту ", которые" прямо исключены из интересов свободы, признанных Лоуренсом ".

Обращаясь к жалобам истцов, Суд признал, что «Закон, например, может охватывать гомосексуальные отношения, совершаемые не по основанию между двумя взрослыми по согласию в уединении их дома». Они также признали, что они «пересматривают исполнение решения Конгресса в области военного дела» и что «уважительный подход, которого придерживаются суды, когда это делает, хорошо известен». Поскольку «Конгресс [сформулировал] существенную заинтересованность правительства в принятии закона, и там, где рассматриваемые возражения подразумевают этот интерес, судебное вмешательство [было] просто необоснованным», и Суд отклонил поданные возражения. [4]

Равная защита и классификация подозреваемых [ править ]

Затем суд решил вопрос о том, признавалось ли в предыдущих решениях Верховного суда сексуальной ориентацией подозреваемой. Отвергая аргументы истцов в пользу этого, они отметили, что « Ромер [ v. Evans , 517 US 620 (1996)], по своим собственным условиям, применил пересмотр рационального основания», что « Ромер нигде не предполагал, что Суд признал новый класс подозреваемых », и что« Суд Лоуренса прямо отказался основывать свое решение на принципах равной защиты, даже несмотря на то, что этот вопрос был представлен ». Поскольку «Конгресс выдвинул не основанное на враждебности объяснение своего решения принять Закон», Суд отклонил требования о равной защите.

Первая поправка [ править ]

При рассмотрении иска о Первой поправке Суд отметил, что их «пересмотр военных уставов, оспариваемых на основании Первой поправки, является гораздо более почтительным, чем конституционный пересмотр аналогичных законов или постановлений, предназначенных для гражданского общества». и поскольку это было «таким образом направлено на устранение определенного поведения или возможности определенного поведения в военной среде, а не на ограничение свободы слова», претензия к Первой поправке была отклонена. [4]

Несогласие [ править ]

Судья Сарис согласился с большинством в отношении надлежащей правовой процедуры и равной защиты, но не согласился с отклонением возражения против Первой поправки, поскольку «если бы Закон применялся для наказания заявлений о статусе гомосексуалиста, это было бы ограничением речи на основе содержания. подлежат строгой проверке "и что" наличие административного средства правовой защиты не опровергает утверждение Первой поправки о том, что правительство систематически применяет Закон таким образом, что он неконституционно обременяет защищенные слова ". [4]

Сертификат петиции [ править ]

Джеймс Э. Пьетранджело, один из истцов Кука , подал прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд США . Ходатайство отклонено [6]

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Не спрашивай, не говори" стоит, несмотря на усилия крупных фирм , AmLaw Daily , 10 июня 2008 г., по состоянию на 6 марта 2012 г.
  2. ↑ Servicemembers Legal Defense Network: Cook v. Rumsfeld , 429 F. Supp 2d 385 (D. Mass. 2006). Архивировано 03августа 2011 г.в Wayback Machine , по состоянию на 25 февраля 2012 г.
  3. ^ Лоуренс против Техаса , 539 US 558 (2003) Через юридический факультет Корнельского университета, доступ 14 июля 2011 г.
  4. ^ a b c d e Кук против Гейтса , 528 F.3d 42 (1st Cir. 2008). Архивировано 03 августа 2011 г. на Wayback Machine через сеть правовой защиты военнослужащих, доступ осуществлен 14 июля 2011 г.
  5. ^ Cornell Law School Университет: . Bowers v Хардвик , 478 US 186 на 214 (1986) (J. Stevens, несогласное) , доступ14 июля 2011
  6. ^ Pietrangelo v. Gates , 129 S.Ct. 2763 (мем.) (2009)

Внешние ссылки [ править ]

  • Обзор закона о гражданских правах и гражданских свободах в Гарварде Мэри Л. Бонауто и Гэри Д. Бусек, «Эссе: хотя бы одна вещь, на которую следует обратить внимание в деле DOMA первого округа», 11 мая 2011 г.