Romer v. Evans , 517 US 620 (1996), является знаменательным делом Верховного суда США, касающимся сексуальной ориентации и законов штата. [1] Это было первое дело Верховного суда, касающееся прав геев после Бауэрс против Хардвика (1986) [2], когда суд постановил, что законы, криминализирующие содомию, являются конституционными. [3]
Ромер против Эванса | |
---|---|
Аргументирована 10 октября 1995 г. Решена 20 мая 1996 г. | |
Полное название дела | Рой Ромер, губернатор Колорадо, и др. против Ричарда Г. Эванса и др. |
Цитаты | 517 US 620 ( подробнее ) |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний | Предварительный судебный запрет, вынесенный истцам, 1993 WL 19678 (Colo. Dist.Ct. 1993); подтверждено, 854 P.2d 1270 (Colo. 1993); certiorari denied, 510 U.S. 959 (1993); вынесен постоянный судебный запрет, 1993 WL 518586 (Colo. Dist.Ct. 1993); подтверждено, 882 P.2d 1335 (Colo. 1994); сертификат предоставлено, 513 U.S. 1146 (1995). |
Последующий | Никто |
Держа | |
Поправка к Конституции Колорадо, которая запрещает защищенный законом статус гомосексуалистов или бисексуалов, была отменена, поскольку она не была рационально связана с законными интересами государства. Верховный суд Колорадо подтвердил. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Соутер, Гинзбург, Брейер |
Несогласие | Скалия, к которой присоединились Ренквист, Томас |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. XIV ; Colo. Const. Изобразительное искусство. II, § 30b |
Суд постановил в решении 6–3, что поправка к конституции штата в Колорадо, запрещающая защищенный статус, основанный на гомосексуальности или бисексуальности, не удовлетворяет Положению о равной защите . [1] По мнению большинства в Ромере , в поправке отсутствовало «рациональное отношение к законным интересам государства», а в несогласных утверждалось, что большинство «очевидно соглашается с этой« рациональной основой »- нормальным тестом на соответствие положению о равной защите - является руководящим стандартом ". [1] [4] Поправка к конституции штата не выдержала проверки рациональной основы . [5] [6] [7] [8]
Решение по делу Ромер подготовило почву для дела Лоуренс против Техаса (2003 г.) [9], где Суд отменил свое решение в деле Бауэрс ; [3] за постановление Верховного суда, отменяющее раздел 3 Закона о защите брака в Соединенных Штатах против Виндзора (2013 г.); и за постановление Суда об отмене государственных запретов на однополые браки в деле Обергефелл против Ходжеса (2015). Судья Энтони Кеннеди был автором всех четырех заключений, и к каждому из них присоединились судьи Гинзбург и Брейер .
Прохождение поправки 2
В 1992 году избиратели Колорадо по инициативе одобрили поправку к конституции штата Колорадо (поправка 2), которая не позволяла любому городу, поселку или округу в штате предпринимать какие-либо законодательные, исполнительные или судебные меры для признания гомосексуалистов или бисексуалов в качестве защищенный класс . [10] [1] В поправке говорилось:
Ни штат Колорадо, ни через какое-либо из его отделений или департаментов, ни какое-либо из его агентств, политических подразделений, муниципалитетов или школьных округов не должны принимать, принимать или обеспечивать соблюдение каких-либо законодательных актов, постановлений, постановлений или политик, в соответствии с которыми гомосексуальная, лесбийская или бисексуальная ориентация, поведение, практика или отношения должны составлять или иным образом составлять основу или давать право любому лицу или группе лиц иметь или требовать какой-либо статус меньшинства, квоты, защищенный статус или требование дискриминации. Настоящий раздел Конституции является во всех отношениях самодействующим. [1]
Эта поправка была одобрена 53% против 47% голосов. [11] Согласно опросам общественного мнения, жители Колорада решительно выступали против дискриминации по признаку сексуальной ориентации, но в то же время они выступали против позитивных действий, основанных на сексуальной ориентации, и последнее беспокойство привело к принятию Поправки 2. [12] [ 13] Губернатор Колорадо Рой Ромер выступил против этой меры, но также выступил против ответных бойкотов своего штата. [11]
Производство в государственном суде
Ричард Дж. Эванс, гей, работавший на мэра Денвера Веллингтона Уэбба , [14], а также другие лица и три муниципалитета Колорадо, подал иск о внесении поправки. Бывший Верховный суд штата Колорадо справедливости, Жан Dubofsky , был ведущим адвокатом. Государственный суд выдал бессрочный судебный запрет против поправки, и после апелляции, Верховный суд штата Колорадо постановил , что поправка была предметом « строгого контроля » в соответствии с пунктом о равной защите от федеральной Конституции . [15] [16] Суд первой инстанции штата после предварительного заключения пришел к выводу, что поправка не может пройти строгую проверку, с чем согласился Верховный суд Колорадо после рассмотрения. [17] Оба раза Верховный суд Колорадо вынес 2–1 решение. [15] [17]
Верховный суд штата постановил, что поправка 2 нарушает фундаментальное право геев на равное участие в политическом процессе. Что касается вывода суда первой инстанции о том, что гомосексуалисты не относятся к категории подозреваемых , Верховный суд Колорадо заявил: «Это постановление не было обжаловано, и поэтому мы его не рассматриваем».
Большинство членов Верховного суда штата Колорадо признали, что поправка 2 не повлияет на закон штата Колорадо, который в целом защищает людей от дискриминации:
Закон Колорадо в настоящее время запрещает дискриминацию лиц, не относящихся к классам подозреваемых. ... Конечно, поправка 2 не предназначена для того, чтобы иметь какое-либо влияние на этот закон, но направлена только на предотвращение принятия антидискриминационных законов, направленных на защиту геев, лесбиянок и бисексуалов. [17] [18]
Несогласный судья в Верховном суде штата Колорадо утверждал, что ни класс подозреваемых, ни основное право не были задействованы в деле, и, таким образом, он применил бы критерий рациональной основы вместо строгой проверки. [17]
Постановление Верховного суда США
Дело рассматривалось 10 октября 1995 года. [19] 20 мая 1996 года суд постановил 6–3, что Поправка 2 штата Колорадо является неконституционной, хотя и на иных основаниях, нежели суды Колорадо. Судья Энтони Кеннеди написал мнение большинства, и к нему присоединились Джон Пол Стивенс , Сандра Дэй О'Коннор , Дэвид Соутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер . Большинство Суда постановило, что поправка к конституции штата Колорадо, направленная против гомосексуалистов, основанная на враждебности, не имеет рационального отношения к какой-либо законной цели правительства. [1]
Что касается аргумента штата о том, что поправка 2 запрещает гомосексуалистам просто получать «особые права», Кеннеди писал:
Действие Поправки 2 не может ограничиваться конкретными законами, принятыми в интересах геев и лесбиянок. Это справедливый, если не необходимый, вывод из общей формулировки поправки о том, что она лишает геев и лесбиянок даже защиты общих законов и политики, запрещающих произвольную дискриминацию в правительственной и частной обстановке. ... Государственный суд не решил, имеет ли поправка этот эффект, и нам это тоже не нужно. [20]
Оставив этот вопрос нерешенным в своем мнении, Кеннеди пришел к выводу, что поправка налагает особые ограничения на гомосексуалистов, запрещая им искать гарантии «без принуждения». [1] Вместо того, чтобы применить « строгую проверку » к Поправке 2 (как это сделал Верховный суд Колорадо), Кеннеди написал, что она даже не отвечает гораздо более низкому требованию рационального отношения к законной цели правительства: [21]
Его явная широта настолько несовместима с предлагаемыми для него причинами, что поправка кажется необъяснимой ничем, кроме враждебности по отношению к классу, которого она затрагивает; ему не хватает рационального отношения к законным интересам государства. [22]
А также:
[Поправка 2] одновременно и слишком узка, и слишком широка. Он идентифицирует людей по одному признаку, а затем лишает их защиты по всем направлениям. В результате лишение класса лиц права требовать особой защиты со стороны закона беспрецедентно в нашей юриспруденции. [1]
Кеннеди не стал вдаваться в подробности, отвергая претензии, выдвинутые в поддержку закона (например, защищая права домовладельцев выселять арендаторов-геев, если они сочли гомосексуальность морально оскорбительным), а вместо этого заявил, что закон был настолько уникальным, что «противоречил этой норме. процесс судебного надзора »и« бросает вызов ... обычному расследованию ». [1] Он уточнил: «Это не входит в нашу конституционную традицию принимать законы такого рода». [1]
Обнаружив, что «законы подобного рода, которые мы рассматриваем сейчас, приводят к неизбежному выводу о том, что нанесенный ущерб является результатом враждебности по отношению к классу затронутых лиц», Суд пришел к выводу, что принятие поправки 2 было рождено «голым ... желанием навредить политически непопулярной группе ". [1] Суд добавил: «[I] если конституционная концепция« равной защиты законов »что-либо означает, она должна как минимум означать, что простое ... желание причинить вред политически непопулярной группе не может быть законным правительственный интерес. "(курсив мой ) [23] большинство мнение в Romer ни упоминалось , ни отменено предварительное заключение Суда в Bowers v. Хардвик , [2] , что позволило прямой запрет на гомосексуальные действия. [24]
Особое мнение
Судья Антонин Скалиа написал инакомыслие, к которому присоединились главный судья Уильям Х. Ренквист и судья Кларенс Томас . Скалиа утверждал, что Поправка 2 не лишает кого-либо «защиты [обеспечиваемой] общими законами и политикой, запрещающими произвольную дискриминацию в государственных и частных учреждениях», что, по его словам, было подтверждено Верховным судом Колорадо и не оспаривается мнением судьи Кеннеди. [25] В несогласии Скалии говорилось, что Поправка 2 просто предусматривает, что гомосексуалисты «не могут так же легко, как другие, получать льготное обращение в соответствии с законодательством». Его возражения также включали следующее:
- Что касается ранее принятого решения Суда в . Bowers v Хардвик , [2] Скалиа писал: «Если это целесообразно ввести уголовную ответственность за поведение, конечно , рационально отрицать особую благосклонность и защиту тех , кто с самостоятельной общепризнанный тенденции или желание участвовать в поведение ".
- Davis v. Beason (1890 г.) [26] постановил, что законы против полигамии не являются «недопустимым преследованием» полигамистов, и Скалиа спросил: «Сделал ли суд вывод, что предполагаемый социальный вред полигамии является« законной заботой правительства », 'и предполагаемого социального вреда гомосексуализма нет? "
- Суд, как сказал Скалиа, был вовлечен в судебную деятельность ; поскольку Конституция ничего не говорит по этому поводу, это должно решаться демократическими процессами. Сторонники инакомыслия добавили: «Суды (в отличие от политических ветвей) не должны принимать чью-либо сторону в этой культурной войне. Но сегодня Суд сделал это не только путем изобретения новой и экстравагантной конституционной доктрины. победа вдали от традиционных сил, но даже путем словесного пренебрежения, как фанатизм, приверженность традиционным взглядам ". [1]
Несогласие заключалось в следующем:
Сегодняшнее мнение не основывается на американском конституционном праве и почти не претендует на него. Жители Колорадо приняли вполне разумное положение, которое даже не оказывает неблагоприятного воздействия на гомосексуалистов в каком-либо существенном смысле, а просто лишает их преференциального отношения. Поправка 2 призвана предотвратить постепенное ухудшение сексуальной морали, за которое выступает большинство жителей Колорада, и является не только подходящим средством для достижения этой законной цели, но и средством, которое американцы использовали раньше. Его разрушение является актом не судебного решения, а политической воли. [27]
Научный комментарий
Заключение Суда по делу Ромера не соответствовало установленной доктрине равной защиты (поправка 2 «бросила вызов ... традиционному расследованию», - написал судья Кеннеди), и это заключение вызвало много споров среди ученых и юристов. [28] Одна конкретная научная статья, получившая широкое внимание, была написана Ахилом Амаром , известным профессором права в Йельском университете . [28] Амар писал: [29]
Конституция не требует, чтобы «особые» антидискриминационные права, однажды расширенные, безвозвратно передавались через некую магическую и антидемократическую одностороннюю трещотку. И если Денвер, Аспен и Боулдер смогут отменить эти постановления, по-видимому, законодательный орган Колорадо может отменить их законом; и поэтому жители Колорадо могут отменить их путем внесения поправок в конституцию штата (посредством инициативы или референдума). Думать иначе совершенно глупо.
Тем не менее, Амар утверждал, что поправка 2 нарушает положение о равной защите (хотя он предпочитал альтернативный аргумент, основанный на статье об Аттейндер ). Что касается статьи о равной защите, Амар писал: [29]
Согласно Поправке 2, гетеросексуалы могут выиграть местные постановления и законы штата, защищающие себя от дискриминации на основании их сексуальной ориентации, но негетеро не могут выиграть симметричные постановления и законы.
Оставив в стороне вероятность дискриминации в отношении гетеросексуалов, Амар предположил, что даже если бы поправка 2 запретила особую защиту как гетеросексуалам, так и гомосексуалистам, это все равно было бы неконституционным, поскольку в ней выделялись бы группы по имени для причинения вреда, как в законе, гласящем: « Ахил Рид Амар не имеет права на получение счета за частную иммиграцию или приостановление депортации ". [29]
Упомянутая Амаром «односторонняя трещотка» обсуждалась и другими авторами. [30] Например, профессор права Джон Кальвин Джеффрис утверждал, что Суд в Ромере фактически полагался на принцип недопустимости регресса, согласно которому «Конституция становится храповым механизмом, позволяющим изменения только в одном направлении». [30] Джеффрис и его соавтор Дэрил Левинсон приходят к выводу: «Возрождение принципа недопустимости регресса в качестве конституционного принципа является симптомом того, что Верховный суд плывет по течению в эпоху судебной активности». [30]
Сторонники этого решения, такие как профессор права Луи Майкл Зайдман , отметили его "радикальный" характер и приветствовали его как возрождение активности Уоррен Корт . [31] По словам профессора права Эвана Герстманна, Суд в Ромере не упомянул и не принял во внимание многие цели Поправки 2, которые суды Колорадо признали законными. [13] Это дело, по словам Герстманна, «оставило закон о равной защите еще более мутным, чем прежде». [13]
Связанные случаи и события
В 1993 году Цинциннати, штат Огайо , принял третий бюллетень - поправку к городской хартии, которая запрещала городу принимать или обеспечивать исполнение постановлений о гражданских правах на основании сексуальной ориентации, единственного муниципалитета в Соединенных Штатах, который принял такое ограничение. Формулировка поправки Цинциннати была почти идентична поправке Колорадо. Поправка была поддержана Апелляционным судом Шестого округа в 1996 году. [32] Позже, дело было возвращено Верховным судом для дальнейшего рассмотрения в 1997 году после решения Ромера . Шестой округ поддержал поправку во второй раз, отличив ее от поправки на уровне штата на том основании, что это были действия местных властей того типа, которые Поправка 2 была призвана упредить. [33] 13 октября 1998 года Верховный суд отклонил апелляцию, оставив в силе решение Шестого округа и городскую поправку. [34] В 2004 году избиратели Цинциннати отменили поправку. [35]
Так как Ромер встал в очевидном противоречии с ранее принятым решением Суда в . Bowers v Хардвик , [2] он заложил основы для 2003 в Лоуренс против Техаса. , [9] , который отменил Bowers ; как и в случае с Ромером , судьи Кеннеди и Скалия будут авторами большинства и несовпадающих мнений по делу Лоуренса, при этом все девять судей голосуют почти так же, как и в деле Ромера (судья О'Коннор согласился, но с другим обоснованием). Ромер упоминается узко, но имеет влияние в своей нише, поскольку его цитируют в делах Лоуренс против Техаса и Холлингсворт против Перри , но дело не имело гораздо более широкого влияния, учитывая утверждение Суда о том, что оно не проводило ни "нормального процесса". судебного надзора », ни« обычного расследования ». [1] В той же нише Ромер был процитирован в решении по делу Гудридж против Министерства здравоохранения Верховного судебного суда Массачусетса , в котором желание Департамента отказать в выдаче лицензии на брак однополым парам было явно приравнено к Поправке 2 в широком смысле. ограничивают в поиске льгот узко определенный класс граждан. [36]
В 2007 году, через пятнадцать лет после референдума по Поправке 2, законодательный орган штата Колорадо внес поправки в свой антидискриминационный закон, запретив дискриминацию по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности при приеме на работу. [37] В 2008 году Колорадо еще больше расширило защиту ЛГБТ, включив в нее жилье, общественное размещение и рекламу.
Будущий председатель Верховного суда Джон Робертс пожертвовал время на безвозмездной основе для подготовки устных аргументов для истцов. Выступая во время процесса выдвижения кандидатуры, ведущий дела Уолтер А. Смит-младший похвалил его работу по этому делу, напомнив: «Он сказал:« Давайте сделаем это ». И это свидетельствует о его непредубежденности и справедливости. Он проделал блестящую работу ». [38]
Смотрите также
- 1996 в правах ЛГБТ
- Колорадо за семейные ценности
- Обязательный государственный интерес
- Список дел Верховного суда США, том 517
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
Рекомендации
- ^ a b c d e f g h i j k l m Romer v. Evans , 517 U.S. 620 (1996).
- ^ a b c d Bowers v. Hardwick , 478 U.S. 186 (1986).
- ^ а б Линдер, Дуг. «Права геев и Конституция» . Университет Миссури-Канзас-Сити . Проверено 27 августа 2011 года .
- ^ Уолд, Кеннет и Калхун-Браун, Эллисон (2014). Религия и политика в США . Роуман и Литтлфилд. п. 347. ISBN 9781442225558- через Google Книги ..
- ^ Хеймс, Джоанн и Экерн, Ивонн (2012). Конституционное право: принципы и практика . Cengage Learning. п. 215. ISBN 978-1111648541 - через Google Книги.
- ^ Смит, Мириам (2008). Политические институты и права лесбиянок и геев в США и Канаде . Рутледж. п. 88. ISBN 9781135859206 - через Google Книги.
- ^ Шульц, Дэвид (2009). Энциклопедия Конституции Соединенных Штатов . Публикация информационной базы. п. 629. ISBN. 9781438126777 - через Google Книги.
- ^ Болик, Клинт (2007). Молот Дэвида: Дело для активистов судебной системы . Институт Катона. п. 80. ISBN 9781933995021 - через Google Книги.
- ^ а б Лоуренс против Техаса , 539 U.S. 558 (2003).
- ^ Заманский, Стивен (декабрь 1993 г.). «Поправка Колорадо 2 и право гомосексуалистов на равную защиту закона» . Обзор права Бостонского колледжа . 35 (1): 221–258.
- ^ а б Гаскойн, Стивен (3 декабря 1992 г.). «Закон о борьбе с правами геев ведет к призывам к бойкоту в Колорадо» . Монитор христианской науки .
- ^ Тернер, Уильям (2007). «Штат по правам геев: новаторское законодательство штата Висконсин, запрещающее дискриминацию по признаку сексуальной ориентации» (PDF) . Женский юридический журнал Висконсина . 22 : 91, 104. Архивировано из оригинального (PDF) 11 июня 2010 года.
- ^ а б в Герстманн, Эван (1999). Конституционный низший класс: геи, лесбиянки и отсутствие равной защиты на основе классов . Издательство Чикагского университета. С. 100–102, 135–138 . ISBN 0226288595.
- ^ Данлэп, Дэвид В. (21 мая 1996 г.). «Правление за права геев: в Колорадо; правление сигнализирует о грядущих боях» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 11 апреля 2016 года .
- ^ a b Evans v. Romer , 854 P.2d 1270 (Colo. 1993).
- ^ Шей, Элисон (20 мая 2012 г.). «Архив для« Поправки 2 »в этот день: Ромер против Эванса» . Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл . Архивировано из оригинального 24 апреля 2016 года.
- ^ a b c d Эванс против Ромера , 882 P.2d 1335 (Colo. 1994).
- ^ Уолш, Кевин (1997). «Бросание камней: триумф обзора рациональной основы над гомофобией». Обзор Закона Сетон Холла . 27 : 1064.
- ^ Холл, Кермит (2009). Оксфордское руководство по решениям Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета . п. 286. ISBN. 978-0195379396 - через Google Книги.
- ^ Ромер , 517 США в 630.
- ↑ Romer , 517 США, 632.
- ^ «Глава 14: Другие признаки анимуса против ЛГБТ со стороны государственных и местных чиновников, 1980 – настоящее время» (PDF) . Окружной суд США Северного округа Калифорнии. 30 июня 2013 г. Архивировано 5 марта 2012 г. из оригинального (PDF) .
- ^ Ромер , 517 США в 634-35 (со ссылкой на Dep't сельского хозяйства против Moreno , 413 U.S. 528, 534 (1973)).
- ^ Греве, Майкл (1999). Реальный федерализм: почему это важно и как это могло случиться . Американский институт предпринимательства. п. 100. ISBN 9780844741000 - через Google Книги.
- ↑ Romer , 517 US at 637 (Scalia, J., несогласный).
- ^ Дэвис против Бисона , 133 США 333 (1890).
- ↑ Romer , 517 US at 653 (Scalia, J., несогласный).
- ^ а б Векслер, Джей (2011). Странные статьи: понимание Конституции через десять ее наиболее любопытных положений . Beacon Press. п. 116. ISBN 9780807000915 - через Google Книги.
- ^ а б в Амар, Ахил (1996). «Поправка 2: Правота Ромера» . Обзор закона штата Мичиган . 95 (1): 203–235. DOI : 10.2307 / 1290134 . JSTOR 1290134 .
- ^ а б в Джеффрис, Джон и Левинсон, Дэрил (1998). «Принцип недопустимости ретрогрессии в конституционном праве» . Обзор законодательства Калифорнии . 86 (6): 1211. DOI : 10,2307 / 3481106 . JSTOR 3481106 .
- ^ Зайдман, Луи (1996). «Радикализм Ромера: неожиданное возрождение активности Уоррена Корта». Обзор Верховного суда . 1996 : 67–121. DOI : 10,1086 / scr.1996.3109727 . S2CID 146252648 .
- ^ Фонд равенства Большого Цинциннати, Inc. против города Цинциннати ("Фонд равенства I") , 54 F.3d 261 (6-й округ, 1995 г.). vacated, 116 S. Ct. 2519 (1996).
- ^ Фонд равенства против города Цинциннати , 128 F. 3d 289 (1997).
- ^ Ирвин, Джули (14 октября 1998 г.). «Закон, отрицающий защиту геев» . Цинциннати Enquirer . Проверено 3 января 2009 года .
- ^ "Цинциннати принимает поправки к правам геев" . Бизнес-курьер Цинциннати . 15 марта 2006 . Проверено 3 января 2009 года .
- ^ «Хиллари Гудридж и другие против Министерства здравоохранения и других» (PDF) . 18 ноября 2003 г. Архивировано из оригинала (PDF) 23 ноября 2003 г. - через The Boston Globe .
- ^ «SB 25: Дискриминация по признаку сексуальной ориентации на рабочем месте» . Умное голосование за проект . Проверено 2 августа 2013 года .
- ^ Серрано, Ричард (4 августа 2005 г.). «Робертс пожертвовал помощь в деле о правах геев» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 3 января 2009 года .
дальнейшее чтение
- Эскридж, Уильям М. младший (2008). «Мнение Верховного суда об изменении режима по делу Ромер против Эванса (1996)» . Бесчестные страсти: законы содомии в Америке 1861–2003 . Нью-Йорк: Викинг. С. 278–289 . ISBN 978-0-670-01862-8.
- Герстманн, Эван (1999). Конституционный низший класс: геи, лесбиянки и отсутствие равной защиты на основе классов . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-28860-9.
- Хасиан, Маруф А., младший и Парри-Джайлс, Тревор (1997). « „ Незнакомец в свои законы“: свободы, гражданских прав, а также о правовой двусмысленности . Romer v Эванс ». Аргументация и защита . 34 : 27–42. DOI : 10.1080 / 00028533.1997.11978025 . ISSN 1051-1431 .
- Мердок, Джойс и Прайс, Деб (2001). «Конституция« не знает классов среди граждан и не терпит их » » . Судебное разбирательство: геи и лесбиянки против Верховного суда . Нью-Йорк: Основные книги. ISBN 0-465-01513-1.
Внешние ссылки
- Текст Ромера против Эванса , 517 U.S. 620 (1996) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)