Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Корфилд против Кориелла
СудОкружной суд США Восточного округа Пенсильвании
Решил1823 г.
Держа
Закон Нью-Джерси, запрещающий нерезидентам собирать устриц и моллюсков, не нарушает положения о привилегиях и иммунитетах и ​​не регулирует торговлю в нарушение положений о торговле.

Corfield v. Coryell (6 Fed. Cas. 546, вып. 3230 CCEDPa. 1823) было знаковое решение решило Правосудие Бушрод Вашингтон , заседая судьи в окружном суде США по восточному округу штата Пенсильвании . В нем он поддержал постановление Нью-Джерси, запрещающее нерезидентам собирать устриц и моллюсков, поскольку закон Нью-Джерси нарушает положения статьи IV о привилегиях и иммунитетах и что закон Нью-Джерси регулирует торговлю между штатами в нарушение положений о торговле .

Фон [ править ]

В 1820 году законодательный орган Нью-Джерси принял закон, запрещающий сбор устриц с мая по сентябрь и разрешающий только жителям Нью-Джерси собирать устриц в остальное время года. Истец, который не был жителем Нью-Джерси, управлял судном Hiram в бухте реки Морис для сбора устриц. Затем это судно было арестовано в соответствии с этим законом штата Нью-Джерси.

Истец подал иск о нарушении права владения в федеральный суд, чтобы обжаловать арест Хирама. Истец также обжаловал закон по четырем конституционным основаниям:

  1. Это неконституционно из-за вмешательства в статью о торговле , которая дает Конгрессу, а не законодательным собраниям штатов, право регулировать торговлю между штатами.
  2. Это нарушает пункт о привилегиях и иммунитетах , который гласит, что «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах».
  3. Это нарушает Статью III Раздела II Конституции, которая гласит, что «судебная власть Соединенных Штатов должна распространяться на все дела адмиралтейства и морской юрисдикции». [1]
  4. Это нарушает Четвертую поправку , поскольку арест был произведен без ордера. Этот аргумент, по-видимому, был отвергнут, поскольку он не был рассмотрен в заключении Суда. [2]

Решение [ править ]

В конечном итоге Суд подтвердил конституционность закона Нью-Джерси.

Что касается статьи о торговле, судья Вашингтон обнаружил, что полномочия Конгресса регулировать торговлю «никоим образом не ущемляют право правительства штата издавать законы в отношении всех субъектов внутренней полиции в пределах своей территории ... даже несмотря на то, что такое законодательство может косвенно и отдаленно влиять на торговлю, при условии, что это не противоречит постановлениям Конгресса по тому же вопросу ". [1] Он процитировал Гиббонс против Огдена в этой аргументации, дословно представив список разрешенных законов штата, упомянутых в этом решении: «законы об инспекции, карантине и здравоохранении; законы, регулирующие внутреннюю торговлю в штате; законы, устанавливающие и регулирующие автомагистрали. , паромы, каналы и тому подобное ". [1] [2]Вашингтон также утверждал, что закон Нью-Джерси не затрагивает напрямую предметы торговли, сделав важное различие: «закон не запрещает покупку и продажу устриц после того, как они были законно собраны и стали предметами торговли; но он запрещает удаление их с грядок, на которых они растут ». [1] Поскольку законы штата, регулирующие порядок изъятия предметов торговли, таких как «камни, песок и многое другое», нельзя назвать неконституционными, судья пришел к выводу, что закон Нью-Джерси действительно не нарушать Торговую оговорку.

Затем Вашингтон рассмотрел вопрос о привилегиях и иммунитетах. Пожалуй, наиболее цитируемый аспект дела Корфилд против Кориелла - это список судьи Вашингтона «привилегий и иммунитетов», которыми пользуются граждане Соединенных Штатов:

Вопрос в том, каковы привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах? Мы без колебаний ограничиваем эти выражения теми привилегиями и иммунитетами, которые по своей природе являются основополагающими; которые по праву принадлежат гражданам всех свободных правительств; и которыми во все времена пользовались граждане нескольких штатов, составляющих этот Союз, с того момента, как они стали свободными, независимыми и суверенными. Что это за фундаментальные принципы, перечислить было бы, пожалуй, более утомительно, чем сложно. Однако все они могут быть рассмотрены под следующими общими заголовками: защита со стороны правительства; наслаждение жизнью и свободой с правом приобретать и владеть собственностью любого рода, а также стремиться к счастью и безопасности;тем не менее, подвергаясь таким ограничениям, которые правительство может справедливо предписать для общего блага целого. Право гражданина одного штата проезжать или проживать в любом другом штате для целей торговли, сельского хозяйства, профессиональной деятельности или иным образом; требовать преимущества судебного приказа хабеас корпус; возбуждать и поддерживать иски любого рода в государственных судах; принимать, владеть и распоряжаться недвижимым или личным имуществом; и освобождение от более высоких налогов или сборов, которые уплачиваются другими гражданами государства; могут быть упомянуты как некоторые из особых привилегий и иммунитетов граждан, которые явно охватываются общим описанием привилегий, которые считаются основополагающими: к которым могут быть добавлены избирательные права,как регулируется и устанавливается законами или конституцией государства, в котором оно должно осуществляться. Эти и многие другие, о которых можно было бы упомянуть, строго говоря, являются привилегиями и иммунитетами, и пользование ими гражданами каждого штата в любом другом штате было явно рассчитано (если использовать выражения в преамбуле соответствующего положения старых статей о конфедерации), «чтобы лучше обеспечить и увековечить взаимную дружбу и общение между людьми различных государств Союза».было явно рассчитано (если использовать выражения преамбулы соответствующего положения в старых статьях конфедерации) «на то, чтобы лучше обеспечить и увековечить взаимную дружбу и общение между народами различных штатов Союза».было явно рассчитано (если использовать выражения преамбулы соответствующего положения в старых статьях конфедерации) «на то, чтобы лучше обеспечить и увековечить взаимную дружбу и общение между народами различных штатов Союза».

Таким образом, Вашингтон пришел к выводу, что право на сбор устриц, не включенное в список этих основных привилегий и иммунитетов граждан, не обязательно должно распространяться на всех негосударственных граждан. Заключение заключалось в том, что «[право] на рыболовство принадлежит всем гражданам или подданным государства», которые «имеют« исключительное право на его использование ». [1] Вашингтон также добавил практическое соображение по поводу этого различия: хотя поставки устриц штатом «могут быть в изобилии достаточными для использования гражданами этого штата», их запасы могут быть «полностью исчерпаны и уничтожены», если граждане всех других стран государства имели равное право использовать их. [1]

Что касается аргумента о том, что закон нарушает судебную власть Соединенных Штатов в случаях адмиралтейства и морской юрисдикции (перечисленных в Статье III, Раздел II), в заключении говорится, что эта власть, вероятно, по-прежнему принадлежала Штатам, а не национальному правительству. Затем заключение показывает, что рассматриваемый район находится в юрисдикции как Нью-Джерси, так и округа Камберленд. Наконец, в заключении указано, что иск о нарушении права владения со стороны владельца судна не является оправданным, поскольку, поскольку судно было сдано в аренду истцу, владелец судна не может подать такой иск. [1]

Влияние на Четырнадцатую поправку [ править ]

Хорошо известный отрывок из Корфилда был процитирован в связи с первым разделом Четырнадцатой поправки (в значительной степени автором которого является Джон Бингхэм ) во время дебатов Конгресса по поправке для указания того, что судебная власть истолковала фразу «привилегии и иммунитеты». означать, как это было в первоначальной Конституции (статья 4, раздел 2), но есть существенные доказательства того, что некоторые конгрессмены во время принятия Четырнадцатой поправки не согласились с толкованием этого термина судьей Вашингтоном. На оценку судьи Вашингтона часто ссылаются те, кто выступает за более широкое толкование Положения о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки, чем дал Верховный суд вБойни .

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g "Статья 4, раздел 2, пункт 1: Корфилд против Кориелла" . press-pubs.uchicago.edu . Проверено 21 января 2021 .
  2. ^ a b Magliocca, Джерард (2019-12-01). «Повторное открытие Корфилда против Кориелла» . Обзор закона Нотр-Дам . 95 (2): 701. ISSN 0745-3515 . 

Внешние ссылки [ править ]

  • Ссылка на кейс из "Конституции учредителей"
  • Мальокка, Жерар (2017-10-08). «Не гробница Тутанхамона, но ...» . concurringopinions.com . Архивировано из оригинала на 2017-10-21 . Проверено 18 января 20 .- обсуждение заметок судьи Бушрода Вашингтона по делу Корфилд против Кориелла в Историческом музее Чикаго