Культурная теория риска

Культурная теория риски , который часто называют просто как теория культурной (прописными буквами, не следует путать с теорией культуры ), состоит из концептуальной основы и связанного с ним телом эмпирических исследований , которые стремятся объяснить общественный конфликт из- за риск. В то время как другие теории восприятия риска подчеркивают экономические и когнитивные влияния, теория культуры утверждает, что структуры социальной организации наделяют людей восприятием, которое усиливает эти структуры в конкуренции с альтернативными. Эта теория была впервые разработана в книге « Природные символы» , написанной антропологом Мэри Дуглас ^[1]в 1970 г. Дуглас позже работал в тесном сотрудничестве с политологом Аароном Вильдавски , чтобы прояснить теорию. Теория культуры привела к появлению разнообразных исследовательских программ, которые охватывают множество дисциплин социальных наук и которые в последние годы использовались для анализа конфликтов при выработке политики в целом.

Теория и доказательства

Риск и вина, группа и сетка

Две особенности работы Дугласа определяют базовую структуру теории культуры. Первый из них - это общее описание социальной функции индивидуального восприятия социальных опасностей. Люди, как утверждал Дуглас, склонны связывать общественный вред - от болезней до голода и стихийных бедствий - с поведением, которое нарушает социальные нормы. Она утверждала, что эта тенденция играет незаменимую роль в продвижении определенных социальных структур, как путем внушения членам общества отвращения к подрывному поведению, так и путем сосредоточения негодования и обвинения на тех, кто бросает вызов этим институтам. ^{[2] [3]}

Вторая важная особенность работы Дугласа - это конкретное рассмотрение форм, которые принимают конкурирующие структуры социальной организации. Дуглас утверждала, что культурные образы жизни и связанные с ними взгляды можно охарактеризовать (внутри и во всех обществах во все времена) по двум измерениям, которые она назвала «группой» и «сеткой». ^[4] Образ жизни «высокой группы» демонстрирует высокую степень коллективного контроля, тогда как образ жизни «низкой группы» демонстрирует гораздо более низкий уровень и, как следствие, упор на индивидуальную самодостаточность. Образ жизни с «высокой сеткой» характеризуется заметными и прочными формами расслоения по ролям и полномочиям, тогда как образ жизни с «низкой сеткой» отражает более эгалитарный порядок. ^[5]

Хотя эти два направления ее мысли были развиты в более ранних работах Дугласа, они сначала были сознательно сплетены вместе, чтобы сформировать основу теории восприятия риска в ее и Вильдавски в книге 1982 года « Риск и культура: эссе о выборе технических и экологических опасностей» . Сосредоточение в основном на политическом конфликте из-за загрязнения воздуха и ядерной энергетики в Соединенных Штатах, Рисках и Культуреобъяснил политический конфликт из-за экологических и технологических рисков борьбой между приверженцами конкурирующих образов жизни, связанных со схемой групповой сетки: эгалитарной, коллективистской («низкая сетка», «высокая группа»), которая тяготеет к страху экологической катастрофы. как оправдание ограничения коммерческого поведения, порождающего неравенство; индивидуалистические («низкая группа») и иерархические («высокая сеть»), которые сопротивляются заявлениям об экологическом риске, чтобы оградить частные заказы от вмешательства, и защитить устоявшиеся коммерческие и правительственные элиты от подрывных упреков.

Более поздние работы по теории культуры систематизировали этот аргумент. В этих рассказах групповая сетка порождает четыре или пять отдельных образов жизни, каждый из которых связан с воззрениями на природу (столь же прочными, хрупкими, капризными и т. Д.), Которые соответствуют ее развитию в мире. конкуренция с другими. ^{[6] [7]}

Опросные исследования

Различные ученые представили данные опросов в поддержку теории культуры. Первым из них был Карл Дэйк, аспирант Вильдавски, который сопоставил восприятие различных социальных рисков - экологической катастрофы, внешней агрессии, внутреннего беспорядка, краха рынка - с оценками испытуемых по оценочным шкалам, которые, по его мнению, отражали «культурные мировоззрения». связанные с образами жизни в схеме группа-сетка Дугласа. ^[8] Позже исследователи уточнили меры Дейка и применили их к широкому спектру экологических и технологических рисков. ^{[9] [10] [11]} Такие исследования предоставляют косвенную форму доказательства, показывая, что восприятие риска распределяется между людьми по шаблонам, которые лучше объясняются культурой, чем другими предполагаемыми влияниями.

Тематические исследования

Другие ученые представили более интерпретируемую эмпирическую поддержку теории культуры. Их работа, разработанная в форме тематического исследования, показывает, как конкретное регулирование рисков и связанные с ними противоречия могут быть правдоподобно поняты в рамках структуры групповой сетки. ^{[12] [13]}

Связь с другими теориями восприятия риска

Культурная теория является альтернативой двум другим известным теориям восприятия риска. Первый, который основан на теории рационального выбора , рассматривает восприятие риска как проявление неявного взвешивания индивидами затрат и выгод. ^[14] Дуглас и Вильдавски раскритиковали эту позицию в « Риске и культуре» , утверждая, что она игнорирует роль культурных образов жизни в определении того, какие положения дел люди считают достойными риска, ради достижения которых. ^[15] Вторая известная теория, основанная на социальной психологии и поведенческой экономике , утверждает, что восприятие риска людьми имеет повсеместную форму и часто искажается эвристиками и предубеждениями. ^[16]Дуглас утверждал, что этот «психометрический» подход наивно пытался «деполитизировать» конфликты риска, приписывая когнитивным влияниям убеждения, которые отражают приверженность людей конкурирующим культурным структурам. ^[17]

Совсем недавно некоторые ученые, включая Пола Словича , пионера в разработке психометрической теории, и Дэна Кахана попытались соединить психометрические и культурные теории. Эта позиция, известная как культурное познание риска, утверждает, что динамика, представленная в психометрической парадигме, является механизмами, посредством которых мировоззрение групповой сетки формирует восприятие риска. ^[18] Рассматривая такую ​​программу, сама Дуглас считала ее неработающей, говоря, что «если бы нас пригласили создать коалицию между теорией групповой сетки и психометрикой, это было бы похоже на попадание в рай». ^[19] Такие глубоко ироничные утверждения разбросаны по ее работам, как указание на недостижимый мираж «беспозиционности»: понимание и знание должны, по мнению Дуглас, всегда исходить из определенной, частичной позиции, как видно из первых глав ее книги с Вильдавски 1982 года. .

Применение за пределами восприятия риска

Теоретики, работающие с теорией культуры, адаптировали ее основные компоненты, в частности типологию групповой сетки, не только к восприятию риска, но и к другим вопросам. К ним относятся политология , ^[20] государственная политика, ^{[21] [22]} государственное управление и организационные исследования , ^[23] право ^[24] и устойчивость. ^{[25] [26]}

Критика

Культурная теория риска подвергалась множеству критических замечаний. Сложности и двусмысленность, присущие схеме групповой сетки Дугласа, и вытекающее из этого разнообразие концептуальных представлений теоретиков культуры приводят Эсу Бохольм к убеждению, что эта теория фатально непрозрачна. ^[27] Она также возражает против принятия теории функционализма , ^{[7] [28]} противоречивого метода анализа, который видит потребности коллективных сущностей (в случае теории культуры, образ жизни, определяемый групповой сеткой), а не решения людей о том, как преследовать свои собственные цели, как главную причинную силу в социальных отношениях. ^[29] Кроме того, и Бохольм, и ван дер Линден (2015)обратите внимание, что культурная теория замкнута по своей логике. Комментаторы также критиковали исследования, которые претендуют на предоставление эмпирических данных в пользу теории культуры, особенно исследования, которые, как утверждают некоторые, отражают ненадежные показатели индивидуального отношения и в любом случае объясняют лишь небольшую разницу в индивидуальном восприятии риска. ^{[30] [31]} Наконец, некоторые сопротивляются теории культуры по политическим мотивам из-за резкого осуждения защитников окружающей среды Дугласом и Вильдавски в книге « Риск и культура» . ^[32]

Примечания

использованная литература

• Бохольм, Å. (1996). Восприятие риска и социальная антропология: критика теории культуры. Этнос , 61 (2), 159–178.
• Чуанг, Ф., Мэнли, Э., и Петерсен, А. (2020). Роль мировоззрения в управлении устойчивой мобильностью. Слушания Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки (PNAS) , 117 (8), 4034-4042.
• Дэйк, К. (1991). Ориентация диспозиций в восприятии риска: анализ современного мировоззрения и культурных предубеждений. Журнал кросс-культурной психологии , 22 (1), 61.
• Дуглас, М. (1966). Чистота и опасность : анализ концепций загрязнения и табу . Нью-Йорк: Praeger.
• Дуглас, М. (1970). Природные символы : исследования в космологии . Нью-Йорк: Книги Пантеона.
• Дуглас, М. (1986). Как думают учреждения. Сиракузы, Нью-Йорк: Издательство Сиракузского университета.
• Дуглас, М. (1992). Риск и вина : очерки теории культуры . Лондон: Нью-Йорк: Рутледж.
• Дуглас, М. (1997). Деполитизация риска. В RJ Ellis & M. Thompson (Eds.), « Культура имеет значение: очерки в честь Аарона Вильдавски» (стр. 121–32). Боулдер, Колорадо: Westview Press.
• Дуглас, М., и Вильдавски, А.Б. (1982). Риск и культура: эссе по выбору технических и экологических опасностей . Беркли: Калифорнийский университет Press.
• Худ, К. (1998). Искусство государства: культура, риторика и общественное управление . Оксфорд: Clarendon Press.
• Кахан Д., Слович П., Браман Д. и Гастил Дж. (2006). Страх перед демократией: культурная критика Санштейна по поводу риска. Harvard Law Review , 119, 1071–1109.
• Канеман Д., Слович П. и Тверски А. (1982). Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения . Кембридж: Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• Лэнгфорд, И.Х., Георгиу, С., Бейтман, И.Дж., Дэй, Р.Дж., и Тернер, Р.К. (2000). Общественное восприятие рисков для здоровья от загрязненных прибрежных вод для купания: смешанный методологический анализ с использованием теории культуры. Анализ рисков , 20 (5), 691–704.
• Мамадух В. (1999). Культурная теория грид-групп: введение. GeoJournal , 47, 395–409.
• Маррис, К., Лэнгфорд, И. Х., & О'Риордан, Т. (1998). Количественный тест культурной теории восприятия риска: сравнение с психометрической парадигмой. Анализ рисков , 18 (5), 635–647.
• Петерс Э. и Слович П. (1996). Роль аффекта и мировоззрения как ориентировочных диспозиций в восприятии и принятии ядерной энергии. Журнал прикладной социальной психологии , 26 (16), 1427–1453.
• Поортинга В., Стег Л. и Влек К. (2002). Обеспокоенность экологическими рисками и предпочтение энергосберегающих мероприятий. Окружающая среда и поведение , 34 (4), 455–478.
• Райнер, С. (1992). Культурная теория и анализ рисков. В С. Крымски и Д. Голдинг (ред.), Социальные теории риска (стр. 83–115).
• Sjöberg, L. (1998). Мировоззрение, политические взгляды и восприятие риска. Риск: здоровье, безопасность и окружающая среда , 9, 137–152.
• Старр, К. (1969). Социальная выгода против технологического риска. Наука , 165 (3899), 1232–1238.
• Сведлоу, Б. (2002). К культурному анализу в анализе политики: продолжаем с того места, где остановился Аарон Вильдавски. Журнал сравнительного анализа политики , 4 (2), 267–285.
• Томпсон, М., Эллис, Р., и Вильдавски, А. (1990). Культурная теория . Boulder Colo .: Westview Press: Westport, Conn .: Praeger.
• Томпсон, М., Грендстад, Г., и Селле, П. (1999). Культурная теория как политология . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж.
• Вервей М. и Томпсон М. (ред.). (2006). Неуклюжие решения для сложного мира: управление, политика и множественное восприятие . Хаундмиллс, Бейзингсток, Хэмпшир; Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.
• Победитель, Л. (1982). Загрязнение как заблуждение. Нью-Йорк Таймс , стр. BR8 (8 августа).
• ван - дер - Линден, Sander (2015), "Концептуальная Критика Thesis культуры Познание", Наука Связь , 38 (1): 128-138, DOI : 10,1177 / 1075547015614970

дальнейшее чтение

• Организация и дезорганизация , Майкл Томпсон, Triarchy Press, 2008, ISBN 978-0-9557681-4-9 
• Реферат по Джеффу Малган в проспекте журнале, июнь 2007 г.
• За пределами бума и спада из журнала RSA , 2008 г.
• Видео дискуссии между Майклом Томпсоном и Мэтью Тейлор , как теория культуры может предложить новую экономическую парадигму , ноябрь 2008 г.
• Fourculture блог с точки зрения Grid-Group.