Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Dean v. United States , 556 US 568 (2009), было решением Верховного суда Соединенных Штатов о 10-летнем наказании за использование огнестрельного оружия во время совершения любого насильственного преступления или преступления, связанного с торговлей наркотиками, в отношении грабителя банка, который пистолет выстрелил случайно.

Фон [ править ]

В 2004 году грабитель банка Кристофер М. Дин проник в филиал AmSouth Bank в Риме, штат Джорджия, в маске и размахивая пистолетом. Он проинструктировал всех сойти, подошел к кассе и взял наличные в кассе левой рукой, держа пистолет правой. Пушка разрядилась, оставив пулевое отверстие в перегородке между двумя станциями. Дин выругался и выбежал из банка. Позже свидетели заявили, что он был удивлен выстрелом из пистолета. Никто не пострадал.

Позже Дина и его сообщника поймали и обвинили в заговоре с целью совершения ограбления, затрагивающего торговлю между штатами, в нарушение 18 USC §1951 (a), а также пособничество и подстрекательство друг друга в использовании, ношении, хранении и использовании огнестрельного оружия во время вооруженного нападения. ограбление в нарушение §924 (c) (1) (A) (iii) и §2. Дин признался в совершении ограбления и был осужден присяжными по обвинению в грабеже и количестве огнестрельного оружия.

Согласно 18 USC § 924 (c) (1) (A) (iii), лицо, осужденное за использование или ношение огнестрельного оружия во время и в связи с любым насильственным преступлением или незаконным оборотом наркотиков , или владение огнестрельным оружием в целях совершения такого преступления. преступление, получает обязательный минимальный срок 10 лет в дополнение к наказанию за основное преступление «в случае использования огнестрельного оружия».

Дина приговорили к 10 годам лишения свободы. Он подал апелляцию, утверждая, что выстрел был случайным и что усиление приговора в §924 (c) (1) (A) (iii) требует доказательства того, что ответчик намеревался разрядить огнестрельное оружие. Осуждение Дина было подтверждено Апелляционным судом одиннадцатого округа, а Верховный суд Соединенных Штатов предоставил сертификат о разрешении конфликта в округах.

Решение [ править ]

В решении 7 против 2, вынесенном судьей Робертсом , Верховный суд постановил, что раздел 924 (c) (1) (A) (iii) не требует отдельного доказательства умысла. Судья Стивенс и судья Брейер представили особые мнения.

Внешние ссылки [ править ]