Desilets v. Clearview Regional Board of Education , 137 NJ 585 (1994), [1] былорешением Верховного суда штата Нью-Джерси, согласно которому газеты для учащихся государственных школ, которые не были созданы в качестве форумов для выражения мнения учащихся, подлежат более низкому уровню защиты Первой поправки, чем независимые высказывания студентов или газеты, созданные (в соответствии с политикой или практикой) в качестве форумов для высказываний студентов.
Десилетс против Регионального совета по образованию Клервью | |
---|---|
Суд | Верховный суд Нью-Джерси |
Решил | 22 сентября 1994 г. |
Цитата (и) | 137 NJ 585 ; 647 A.2d 150 (1994) |
Мнения по делу | |
Большинство: Per curiam Согласие / Несогласие: Поллок, к которому присоединился Вилентц | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Главный судья Роберт Вилентц Судьи Клиффорд , Гарибальди, Хэндлер , О'Херн , Поллок и Штайн |
Задний план
В региональном школьном округе Клирвью был кружок, выпускавший студенческую газету Pioneer Press . Брайно Desilents, член студента клуба, представленные обзоры фильмов на Миссисипи в огне и Человек дождя , но школы блокировали их от распечатано, а не потому , что сами обзоры были проблематичными, а потому , что лежащие в основе фильмы были R-рейтинг . Затем мать студента подала иск в суд штата, заявив о нарушении как федеральной конституции, так и конституции штата. Верховный суд Нью-Джерси действительно установил, что школьная газета не была публичным форумом. Однако, поскольку они считали, что в школе нет последовательной политики в отношении «педагогических проблем», они считали, что в данном случае цензура не является оправданной. Юридический центр студенческой прессы объясняет это лучше всего. "В деле Десилетс против Регионального совета по образованию Клирвью Верховный суд Нью-Джерси отклонил оправдания школьных чиновников цензуры рецензий на фильмы с рейтингом R из студенческой газеты в соответствии со стандартом Хейзелвуда как" двусмысленные и непоследовательные ". Суд отметил, что в обзорах не было ничего оскорбительного, что фильмы с рейтингом R обсуждались в классе учителями, что такие обзоры были доступны в школьной библиотеке и что студенческая газета фактически рецензировала такие фильмы в прошлом. " [2] Также другой источник заявляет: «ПРИМЕР: Решение Апелляционной палаты подтверждается, в основном, по причинам, изложенным в мнении большинства ниже. Суд также определяет, что школа, как закрытый форум, не смогла доказать, что он разработал политику, связанную с законными педагогическими проблемами ". [1]
Основа
Первая поправка свобода пункта речи не была нарушена школьным округом , поскольку защита Первой поправки к выражению студента описана в Тинкере против. Де - Мойн Независимый школьный округ [3] не принуждает публичную школу утвердительного спонсора речь , что конфликты с его образовательные цели. Газета, финансируемая школой, о которой идет речь, также не считалась общественным форумом по совокупности обстоятельств дела, и поэтому ее редакторы имели право на более низкий уровень защиты Первой поправки, чем это применимо к независимым студенческим газетам или другим газетам. газеты, которые политикой или практикой открыли свои страницы для мнения студентов. "Суд первой инстанции постановил, что решение директора школы удалить из школьной газеты обзоры фильмов ученика не нарушило его права на выражение в соответствии с Первой поправкой к Федеральной конституции, поскольку такое действие было разумно связано с законными педагогическими проблемами, как того требует Соединенные Штаты. Верховный суд штата в деле о школьном округе Хейзелвуд против Кюльмайера ". [4] Тем не менее, суд первой инстанции постановил, что права студента были нарушены в соответствии с Конституцией штата, которая, как он обнаружил, обеспечивает более широкую защиту свободы слова, чем Первая поправка. [1]
Прецедент
Согласно Первой поправке, школьные чиновники могут подвергать цензуре школьные газеты, не относящиеся к форуму, студенческие газеты, когда они могут обосновать свое решение законным педагогическим (т.е. образовательным) оправданием. Последующие решения, такие как решение по делу Дин против школ штата Ютика , 345 F.Supp.2d 799 (ED Mich. 2004), ясно дали понять, что это не карт-бланш для школьных чиновников произвольно подвергать цензуре статьи или основываться на личном мнении. .
Некоторые штаты приняли законы, гарантирующие, что учебные, не относящиеся к форуму газеты (те, о которых идет речь в Хейзелвуде ) имеют больше прав, чем того требует Первая поправка.
Смотрите также
- Школьная речь (Первая поправка)
- Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна , 393 US 503 (1969)
- Школьный округ Вефиль против Фрейзера , 478 US 675 (1986)
- Hazelwood School District против Kuhlmeier , 484 US 260 (1988)
- Бруссард против школьного совета Норфолка , 801 F. Supp. 1526 (ED Va. 1992)
- Морс против Фредерика , 551 US 393 (2007)
Рекомендации
- ^ a b c Десилетс против Регионального совета по образованию Клирвью , 137 Нью-Джерси 585 (1994).
- ^ "Школьный округ Хейзелвуд против Kuhlmeier Полное руководство к решению Верховного суда" (PDF) . Юридический центр студенческой прессы.
- ↑ Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна , 393 U.S. 503 (1969).
- ^ Desilets , 137 NJ на 588, со ссылкой на Хейзелвуд School District против Kuhlmeier , 484 США 260 (1988).
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Desilets v. Clearview Regional Board of Education в Wikisource
- Текст Desilets v. Clearview Regional Board of Education , 137 NJ 585 (1994) доступен по адресу : CourtListener Justia Rutgers School of Law - Camden Law Library
- Государственные законы и правила о свободном выражении мнения учащимися