| Диллон против Легга | |
|---|---|
 Верховный суд Калифорнии | |
| Решено 21 июня 1968 г. | |
| Полное название дела | Марджери М. Диллон против Дэвида Лютера Легга |
| Цитата (и) | 68 Cal.2d 728 441 P.2d 912 69 Cal.Rptr. 72 29 ALR3d 1316 |
| Держа | |
| Прохожий, которому был причинен ущерб в результате халатного поведения причинителя вреда, может взыскать компенсацию за причинение эмоционального стресса по неосторожности. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Роджер Дж. Трейнор |
| Ассоциированные судьи | Мэтью Тобринер , Рэймонд Э. Питерс , Стэнли Моск , Рэймонд Л. Салливан , Луи Х. Берк , Маршалл Ф. МакКомб |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Тобринер, к ним присоединились Петерс, Моск, Салливан. |
| Несогласие | Traynor |
| Несогласие | Берк, к которому присоединился Маккомб |
Диллон против Легга , 68 Cal. 2d 728 (1968) - дело , рассмотренное Верховным судом Калифорнии , установившее деликт в виде причинения эмоционального стресса по неосторожности . На сегодняшний день это наиболее убедительное решение верховного суда штатов США во второй половине 20-го века: на Диллона положительно процитировали, за ним последовало не менее двадцати апелляционных решений, о которых было сообщено, более чем любое другое решение апелляционной инстанции Калифорнии в период с 1940 по 2005 гг. [1] Это также было положительно процитировано Палатой лордов в важном деле о нервном шоке., Маклафлин против О'Брайана [1983].
Фон [ править ]
Мать, Марджери М. Диллон, и ее дочь Шерил стали свидетелями гибели ее второго ребенка в автокатастрофе по вине нерадивого водителя Дэвида Лютера Легга. Два-летний Erin Диллон был смертельно поражен автомобиль Легг , в то время пересечения Мятлика дороги вблизи пересечения с Clover Lane (возле резиденции Dillons' в некорпоративной области от Arden-Arcade в округе Сакраменто ). Мать и дочь подали в суд из-за эмоционального стресса, ставшего свидетелями аварии. Суд первой инстанции отклонил иск в соответствии с правилом преобладающей зоны опасности: истец должен был лично подвергнуться физической опасности аварии, чтобы оправиться от эмоционального стресса. [2] [3]
Решение [ править ]
Мнение большинства [ править ]
Суд полагался на предсказуемость, чтобы установить, был ли небрежный ответчик обязан проявлять осторожность перед свидетелем. Суд призвал к индивидуальному анализу нескольких факторов, чтобы определить, создает ли предсказуемость обязанность для стороннего наблюдателя:
- Находился ли истец рядом с местом происшествия,
- Испытал ли истец эмоциональный шок от одновременного наблюдения за аварией, и
- Близко ли истец родственник потерпевшей
Используя эти критерии, суд определил, что небрежная эксплуатация автомобиля могла бы вызвать эмоциональное расстройство у матери, ставшей свидетельницей травмы своего ребенка в аварии, вполне предсказуемо. [4]
Несогласие Трейнора [ править ]
В своем особом мнении судья Трейнор утверждал, что дело должно было быть решено в соответствии с правилом о зоне опасности, изложенным в деле Амайя против Home Ice, Fuel & Supply Co. [5]
Несогласие Берка [ править ]
Выражая несогласие, судья Берк утверждал, что большинство приняло аргументы, которые ранее были отклонены в Amaya . Берк критиковал рекомендации, предложенные большинством, как недостаточную защиту от возможной неограниченной ответственности. Берк считал ограничения ответственности, присущие правилу о зоне опасности, логичным и необходимым, и считал, что такое явное изменение правил ответственности должно быть принято законодательной властью, а не судами. [6]
Ссылки [ править ]
- ↑ Джейк Дир и Эдвард В. Джессен, «Отслеживаемые ставки» и ведущие государственные дела, 1940–2005 гг. , 41 Калифорнийский университет в Дэвисе Л. Rev. 683, 694 (2007).
- ^ Хендерсон, JA et al. Судебный процесс, седьмое издание. Aspen Publishers, Нью-Йорк, Нью-Йорк: 2007, стр. 305
- ^ Мейер, Роберт G .; Кристофер М. Уивер (15 декабря 2005 г.). Право и психическое здоровье: индивидуальный подход . Guilford Press. ISBN 1-59385-221-5.
- ^ Хендерсон, JA и др., Стр. 307
- ^ Диллон v. Легг , 68 Cal.2d 728, 748 (1968)
- ^ Диллон , 68 Cal. 2d, 749-52
См. Также [ править ]
- Thing v. La Chusa (1989) - преобразовалтест Диллона в строгое правило яркой линии
Внешние ссылки [ править ]
- Отредактированный текст и аудиозапись мнения в Audio Case Files
