Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Диодор Кронос ( греч . : Διόδωρος Κρόνος ; умер около 284 г. до н.э.) [1] был греческим философом и диалектиком, связанным с мегарской школой . Он был наиболее известен логическими нововведениями, включая его главный аргумент, сформулированный в ответ на обсуждение Аристотелем будущих контингентов .

Жизнь [ править ]

Диодор был сыном Амейниаса из Яса в Карии . Он жил при дворе Александрии во времена правления Птолемея I Сотера , который, как говорят, дал ему фамилию Кронос («старый туманный» [2] ) из-за его неспособности сразу решить какую-то диалектическую проблему, предложенную Стилпо. , когда два философа обедали с королем. Говорят, что Диодор настолько близко отнесся к этому позору, что, вернувшись с трапезы и написав трактат по этой проблеме, умер в отчаянии. [3] Однако, согласно Страбону , [4]Сам Диодор принял фамилию Кронос от своего учителя Аполлония Кроноса . Считается, что Диодор умер около 284 г. до н.э .; дата его рождения неизвестна. [2] Когда-то считалось, что он был достаточно взрослым, чтобы повлиять на Аристотеля (384–322 до н.э.), но убедительных доказательств этому нет. [2]

Диодор особенно прославился своим большим диалектическим мастерством, за что его прозвали Диалектиком . [5] Это фактически стало его фамилией и дошло даже до его пяти дочерей, Менексены, Аргии, Теогниды, Артемезии и Пантаклеи, которые также были известны как диалектики. [6] Среди его учеников были Филон Диалектик и Зенон из Кития - основатель школы стоиков . Несмотря на влияние мегарской школы, неясно, насколько тесно Диодор и его коллеги-диалектики были связаны с этой конкретной философской школой. [2] [7]

Философия [ править ]

О доктринах Диодора мы располагаем лишь отрывочными сведениями, и даже названия его работ не известны. Кажется , он полностью разработал диалектическое искусство в мегарской школе . [8] Он был очень занят теорией доказательства и гипотетических предположений. Точно так же, как он логически отвергал делимость основного понятия, он также утверждал в своих физических доктринах, что пространство неделимо и, следовательно, движение невозможно. [9] Далее он отрицал возникновение и всякую множественность как во времени, так и в пространстве; но он рассматривал вещи, заполняющие пространство, как одно целое, состоящее из бесконечного числа неделимых частиц. [9]

Диодор использовал парадокс Сорита и, как говорят, изобрел еще два таких же типа, а именно. Человек в маске и Рога , которые, однако, также приписываются Евбулиду . [3] Он также отверг мнение, что слова двусмысленны, любая неуверенность в понимании всегда была вызвана тем, что говорящие нечетко выражались. [10]

Главный аргумент [ править ]

Смотрите также: Проблема будущих контингентов

Аристотель в своей работе « Об интерпретации» боролся с проблемой будущих контингентов . [11] В частности, можно ли осмысленно рассматривать будущие контингенты как истинные или ложные сейчас, если будущее открыто, и если да, то как? [11]

В ответ Диодор утверждал, что возможное тождественно с необходимым ( например, не случайным); чтобы будущее было таким же определенным и определенным, как и прошлое. [12] Александр Афродисиас [13]говорит нам, что Диодор верил, что возможно только то, что происходит либо сейчас, либо произойдет когда-нибудь в будущем. Когда мы говорим о фактах незарегистрированного прошлого, мы хорошо знаем, что данный факт либо имел место, либо не имел места, но не зная, какой из двух истинный, и поэтому мы подтверждаем только то, что факт мог иметь место: так же и в отношении будущего либо утверждение о том, что данный факт когда-нибудь произойдет, является положительно истинным, либо утверждение, что он никогда не произойдет, истинно положительно: утверждение о том, что он может или не может произойти когда-нибудь, представляет собой только наше невежество, какой из двух истинный. [12] То, что никогда не произойдет, невозможно. [12]

Диодор сформулировал аргумент, который стал известен как главный аргумент [14] (или управляющий аргумент : ho kurieuôn logos [ὁ κυριεύων λόγος]). Наиболее емкое его описание дает Эпиктет :

Аргумент, называемый главным аргументом, по-видимому, был предложен на основе таких принципов, как эти: на самом деле между этими тремя утверждениями существует общее противоречие, каждое из которых противоречит третьему. Утверждения таковы: (1) всякая истина прошлого должна быть необходимой; (2) невозможность не следует за возможностью; (3) возможно то, что не является и не будет правдой. Диодор, наблюдая это противоречие, использовал доказательную силу первых двух для демонстрации этого предположения: что не может быть ничего, что не является истинным и никогда не будет. [15]

Описание главного аргумента Эпиктетом не в той форме, в какой он был бы представлен Диодором, что затрудняет понимание точной природы его аргумента. Для современных логиков не очевидно, почему эти три посылки несовместимы или почему первые два должны вести к отказу от третьего. [16] Таким образом, современные интерпретации предполагают, что в аргументе, молчаливо принятом Диодором и его современниками, должны были быть дополнительные предпосылки. [17]

Одна из возможных реконструкций выглядит следующим образом: [18] Для Диодора, если будущее событие не произойдет, значит, в прошлом этого не произошло. Поскольку каждая истина прошлого необходима (предложение 1), было необходимо, чтобы в прошлом этого не произошло. Поскольку невозможное не может следовать из возможного (предложение 2), событие всегда должно было быть невозможным. Следовательно, если что-то не будет правдой, это никогда не станет правдой, и, таким образом, утверждение 3 оказывается ложным.

Эпиктет далее указывает, что Пантоид , Клеант и Антипатр из Тарса использовали второе и третье предположения, чтобы продемонстрировать, что первое предположение было ложным. Хрисипп , с другой стороны, соглашался с Диодором в том, что все истинное как событие в прошлом необходимо, но критиковал точку зрения Диодора о том, что возможное должно быть либо тем, что истинно, либо тем, что будет правдой. [19] [20] Таким образом, он использовал первое и третье предложения, чтобы продемонстрировать, что второе предложение было ложным. [21]

Заметки [ править ]

  1. ^ Dorandi 1999 , стр. 52.
  2. ^ a b c d Седли, Дэвид. «Диодор Кронос» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  3. ^ а б Лаэртий 1925 , § 111.
  4. ^ Страбон, xiv., Xvii.
  5. ^ Страбон, xiv., Xvii .; Секст Эмпирик, нареч. Грамм. я.; Плиний, Hist. Nat. vii. 54.
  6. ^ Климент Александрийский, Стромата , iv. 19
  7. ^ Bobzien, Susanne. «Диалектическая школа» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  8. ^ Цицерон, Academica , II. 24, 47.
  9. ^ a b Sextus Empiricus, Adv. Математика. , Икс. 85–118
  10. ^ Авл Геллий, xi. 12
  11. ^ а б Эрстрём, Питер; Хасле, Пер. «Контингенты будущего» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  12. ^ a b c Джордж Грот , (1888), Платон и другие соратники Сократа , том 3, стр. 501
  13. ↑ Александр Афродисийский, In An. Пр. 183-4
  14. ^ Не следует путать с Джорджем Беркли «s основного аргументом .
  15. ^ Эпиктет, Рассуждения , II.19.1
  16. ^ Уильям Книл, Марта Книл, (1962), Развитие логики , стр. 119, Clarendon Press
  17. ↑ Ричард Гаскин, (1995), Морское сражение и главный аргумент: Аристотель и Диодор о метафизике будущего , стр. 219. Вальтер де Грюйтер
  18. ↑ Роберт Доббин, (2008), Беседы и избранные сочинения , стр. 263. Penguin Classics
  19. ^ Цицерон де Fato , 6, 7, 9, объявления Fam. ix. 4; Эпиктет, Рассуждения , II. 19,2-5
  20. ^ Иосия Б. Гоулд, Философия Хрисипп , страницы 77-8. SUNY Нажмите.
  21. ^ Эпиктет, Рассуждения , II.19.2-5

Ссылки [ править ]

  • Доранди, Тициано (1999). «Глава 2: Хронология». В Альгре, Кеймпе; и другие. (ред.). Кембриджская история эллинистической философии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 52 . ISBN 9780521250283.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Wikisource-logo.svg Лаэртиус, Диоген (1925). «Сократ с предшественниками и последователями: Евклид»  . Жизни выдающихся философов . 1: 2 . Перевод Хикса, Роберта Дрю (двухтомное изд.). Классическая библиотека Леба. § 106–111.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Гаскин, Ричард, Морской бой и главный аргумент. Аристотель и Диодор Кронос о метафизике будущего . Берлин, Вальтер де Грюйтер, 1995.
  • Седли, Дэвид. Диодор Кронос и эллинистическая философия. Труды Кембриджского филологического общества 203, NS 23 (1977), стр. 74-120.
  • Vuillemin, Жюль. Nécessité ou contingence. L'aporie de Diodore и философские системы . Париж, 1984. (английский перевод: Необходимость или непредвиденность. Главный аргумент , Стэнфорд: CSLI Publications, 1996. ISBN 1-881526-86-0 , ISBN в мягкой обложке 1-881526-85-2 ).  

Внешние ссылки [ править ]

  • Бобзен, Сюзанна. «Диалектическая школа» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Избранная библиография по «Основному аргументу», Диодору Кроносу, Филону Диалектику с библиографией по проблеме будущих контингентов.