Этика дискурса относится к типу аргументов, которые пытаются установить нормативные или этические истины путем изучения предпосылок дискурса. [1] Варианты этого аргумента использовались при установлении эгалитарной этики, а также либертарианской этики.
Хабермас и Апель
Немецкие философы Юрген Хабермас и Карл-Отто Апель считаются создателями современной этики дискурса. [2] Этика дискурса Хабермаса - это его попытка объяснить последствия коммуникативной рациональности в сфере морального понимания и нормативной валидности. Это сложная теоретическая попытка переформулировать фундаментальные идеи кантианской деонтологической этики с точки зрения анализа коммуникативных структур. Это означает, что это попытка объяснить универсальный и обязательный характер морали, обращаясь к универсальным обязательствам коммуникативной рациональности. Это также когнитивистская моральная теория, что означает, что она утверждает, что обоснование действительности моральных норм может осуществляться аналогично обоснованию фактов. Однако весь проект представляет собой рациональную реконструкцию морального понимания. Он претендует только на реконструкцию имплицитных нормативных ориентаций, которыми руководствуются индивиды, и претендует на доступ к ним посредством анализа коммуникации.
Этика публичного дискурса
Этот тип этики состоит из разговоров об идеях в гражданском или общественном контексте, отмеченных разнообразием точек зрения, требующих вдумчивого участия общественности. Этот дискурс состоит из различных взглядов, которые помогают формировать взаимодействие общественности друг с другом. [3] Этот тип дискурса предназначен для защиты и продвижения общественного блага. Чтобы этика публичного дискурса была успешной, между людьми или лицами, участвующими в ней, должен быть эффективный уровень вежливости. Это был Зигмунд Фрейд, который однажды сказал: «Цивилизация началась, когда сердитый человек впервые произнес слово вместо камня», и это утверждение до сих пор встречается в обществе. [4] Harvard Law Review точно исследует общественный дискурс и объясняет его подходящим и концептуально точным образом. «Каждый человек, издающий книгу, подчиняется суждению публики, и любой может комментировать его работу ... [Мы] ненавидим их достоинства, другие имеют право выносить свое суждение о них - осуждать их, если они подвергаться осуждению и превращать их в посмешище, если они смешны ". [5] Чтобы этика публичного дискурса была продуктивной, на публичной сцене должна быть подотчетность, что ставит под сомнение Harvard Law Review. Без какого-либо акта ответственности этичность дискурса более недействительна и не может продолжаться. Общественная подотчетность состоит из трех основных факторов. Факторы:
- разнообразие идей,
- участие в принятии общественных решений,
и, наконец, - отчет о продолжении практики или способ что-то делать, или средство или причина для изменения практики.
Наконец, этика публичного дискурса возлагает большую ответственность на человека. Они должны постоянно задавать вопросы и находить ответы. Они не всегда будут правы; и это нормально. Пока они в конце концов смогут принять положительное решение.
Пресуппозиция
Хабермас утверждает, что нормативную валидность нельзя понимать отдельно от процедур аргументации, используемых в повседневной практике, например, тех, которые используются для решения вопросов, касающихся законности действий и действительности норм, регулирующих взаимодействия. Он делает это утверждение, ссылаясь на измерения достоверности, связанные с речевыми актами в общении, и неявные формы аргументации, которые они подразумевают (см. Универсальная прагматика ). Основная идея состоит в том, что действительность моральной нормы не может быть оправдана в сознании изолированного человека, размышляющего о мире. Справедливость нормы оправдывается только интерсубъективно в процессе аргументации между людьми; в диалектике . Обоснованность претензии на нормативную правоту зависит от взаимопонимания, достигнутого отдельными людьми в споре.
Из этого следует, что предпосылки аргументации станут важными. Кант извлек моральные принципы из потребностей, навязанных рациональному субъекту, отражающему мир. Хабермас извлекает моральные принципы из потребностей, навязываемых индивидам, занятым дискурсивным обоснованием утверждений о достоверности, из неизбежных предпосылок коммуникации и аргументации. Эти предпосылки были своего рода идеализацией, которую люди должны были сделать для того, чтобы вообще началось общение и аргументация. Например:
- Предположение, что участники коммуникативного обмена одинаково используют одни и те же языковые выражения.
- Предположение о том, что ни один соответствующий аргумент не подавляется или не исключается участниками
- Предположение о том, что не применяется никакая сила, кроме силы лучшего аргумента
- Предположение, что все участники мотивированы только заботой о лучшем аргументе
Существовали также предпосылки, уникальные для дискурса:
- Предположение о том, что все согласятся с универсальной обоснованностью утверждения, тематизировано.
- Предположение, что каждый, способный к речи и действию, имеет право участвовать, и каждый в равной степени имеет право вводить новые темы или выражать свое отношение к потребностям или желаниям.
- Предположение о том, что никакое утверждение о действительности не освобождается в принципе от критической оценки в аргументации
Все это находится в центре моральной теории Хабермаса. Этика дискурса Хабермаса пытается выделить идеализированную моральную точку зрения, которая сопровождает совершенно рациональный процесс аргументации (также идеализированный), который был бы моральным принципом, подразумеваемым перечисленными выше предпосылками. Ключевым моментом является то, что предпосылки аргументации и коммуникации, рационально реконструированные Хабермасом, являются как фактическими, так и нормативными. Это можно сказать обо всем его проекте, потому что он явно пытается преодолеть разрыв между «есть» и «должно». Хабермас говорит о взаимном признании и обмене ролями и перспективами, которые требуются самим структурным условием рациональной аргументации. Он утверждает, что то, что подразумевается в этих фактических предпосылках коммуникации, - это глубокая структура моральных норм, условия, которым должна соответствовать каждая действительная норма.
Универсализация
Предпосылки коммуникации выражают универсальное обязательство поддерживать беспристрастное суждение в дискурсе, которое вынуждает всех пострадавших принимать точки зрения всех остальных при обмене доводами. Из этого Хабермас извлекает следующий принцип универсализации (U), который является условием, которому должна соответствовать каждая действительная норма:
(U) Все затронутые могут принять последствия и побочные эффекты, которые, как можно ожидать, будут иметь общее соблюдение [нормы] для удовлетворения интересов каждого, и последствия предпочтительнее, чем последствия известных альтернативных возможностей регулирования. (Хабермас, 1991: 65)
Это можно понимать как глубокую структуру всех приемлемых моральных норм, и не следует путать с принципом дискурсивной этики (D), который предполагает, что существуют нормы, удовлетворяющие условиям, указанным в (U).
(D) Только те нормы могут считаться действительными, которые соответствуют (или могут соответствовать) с одобрения всех затронутых в их качестве участников практического дискурса.
Последствия (U) и (D) довольно глубоки. (U) утверждает, что является рациональной реконструкцией беспристрастной моральной точки зрения, лежащей в основе всех когнитивистских моральных теорий. Согласно моральным когнитивистам (например, Кант, Ролз и т. Д.), Только с такой моральной точки зрения может быть получено понимание фактических (квази-фактических) безличных обязательств общей воли , потому что такая перспектива освобождает решения от принятия решений. неточности личных интересов. Конечно, реконструкция Хабермаса отличается, потому что она интерсубъективна. То есть Хабермас (в отличие от Канта или Ролза ) формулирует моральную точку зрения, поскольку она возникает из множества точек зрения тех, на кого распространяется рассматриваемая норма. Моральная точка зрения, изложенная в (U), - это не собственность отдельного субъекта, а собственность сообщества собеседников, результат сложного диалогического процесса принятия ролей и обмена перспективами. Более того, (U) выводится из рациональной реконструкции предпосылки коммуникации, которая принижает сильный трансцендентализм кантианской этики, устанавливая основу во внутримирских процессах коммуникации.
(D), с другой стороны, - это принцип, касающийся того, каким образом нормы, соответствующие (U), должны быть обоснованы посредством дискурса. И снова Хабермас берет задачу морального размышления из головы изолированного индивида и отдает ее интерсубъективным процессам коммуникации. Что (D) предлагает, так это то, что моральные принципы должны подтверждаться в реальном дискурсе, и что те, на кого распространяется действие нормы, должны иметь возможность участвовать в аргументации относительно ее обоснованности. Никакое количество мысленных экспериментов не может заменить коммуникативный обмен мнениями с другими о моральных нормах, которые на них повлияют. Более того, этот общий рецепт, касающийся типа дискурса, необходимого для оправдания моральных норм, открывает процесс морального обсуждения для того типа обучения, который сопровождает фаллибилистскую ориентацию. (U) и (D) являются катализаторами процесса нравственного обучения, который, хотя и подвержен ошибкам, не является относительным. Проницательность из плоти и крови участников коммуникативного обмена преломляется универсальными руководящими принципами, извлеченными из глубинных структур коммуникации и аргументации. Это порождает дискурсы с рациональной траекторией, которые основаны на конкретных обстоятельствах участников, но нацелены на универсальную моральную ценность.
Практическое применение
Практическое применение дискурсивной этики значительно изменилось после публикации книги Хабермаса « Между фактами и нормами» (1992) [6], где ее применение к демократии и законодательному процессу было существенно уточнено и расширено. Перед этой книгой Хабермас оставил открытым вопрос о различных приложениях теории дискурса практически к любому типу группы, ориентированной на консенсус [7], начиная от очень заметных политических и правительственных групп, таких как парламент в Великобритании и дебаты в Конгрессе США. , а также другие ориентированные на консенсус действия, проводимые в государственных и частных учреждениях, например, поддерживаемые на различных международных веб-сайтах и в Википедии. [ необходим сторонний источник ]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ «Этика дискурса» . Encyclopedia.com .
- ^ Àbba, Джузеппе (1996). Quale Impostazione per la filosofia morale? . Рома: ЛАС. С. 126–128. ISBN 978-88-213-0314-2.
- ^ Арнетт, Фриц и Белл (2009). Коммуникационная этика Грамотность . Калифорния: SAGE Publications Inc., стр. 99–115. ISBN 978-1-4129-4214-0.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Вайсанен, Д. «НА ПУТИ НАДЕЖНОЙ УЧАСТИЯ В ОБЩЕСТВЕННОСТИ: ЦЕННОСТЬ ОБСУЖДЕНИЯ ДЛЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕНИЯ». С. 287–288.
- ^ Пост, Роберт (1990). « Гарвардское юридическое обозрение ». п. 627.
- ^ Хабермас, Юрген (1995). Между фактами и нормами. Кембридж: MIT Press .
- ^ Хабермас, Юрген (1986). Нравственное сознание и коммуникативная этика. Кембридж: MIT Press.
дальнейшее чтение
- Хабермас, Юрген (1983). Этика дискурса: заметки о программе философского обоснования .
- Хабермас, Юрген (1991). Нравственное сознание и коммуникативное действие . Кембридж: MIT Press. ISBN 978-0-262-58118-9.
- Бенхаби, Сейла; Фред Рейнхард Даллмайер (1990). «Является ли этика идеального коммуникативного сообщества утопией?». Противоречие коммуникативной этики . Карл-Отто Апель. MIT Press. ISBN 978-0-262-52152-9.
- Calhoun, C. 1992 ed., Habermas and the Public Sphere (Кембридж, Массачусетс: MIT Press).
- Шевиньи, Пол Г. (1982). «Диалогическое право на свободное выражение: ответ Майклу Мартину». 57 . Обзор права Нью-Йоркского университета: 920–931. Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - Шевиньи, Пол Г. (1980). «Философия языка и свободы слова». 55 . Обзор права Нью-Йоркского университета: 157–194. Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - Коэн, Дж. Л., 1995, «Критическая социальная теория и феминистская критика: дебаты с Юргеном Хабермас», в книге Йоханны Михан, изд., «Феминистки читают Хабермаса: гендерность предмета дискурса» (Нью-Йорк: Рутледж), стр. 57–90.
- Элей, Г., 1992, «Нации, общества и политические культуры: место Хабермаса в девятнадцатом веке», в: Крейг Калхун, изд., Хабермас и общественная сфера (Кембридж, Массачусетс: MIT Press), стр. 289–339. .
- Фуко, М., 1988, «Этика заботы о себе как практика свободы», Джеймс Бернауэр и Дэвид Расмуссен, ред., Последний Фуко (Кембридж, Массачусетс: MIT Press), стр. 1–20.
- Фрейзер, Н., 1987, «Что критического в критической теории? Случай Хабермаса и гендера », Сейла Бенхабиб и Друцилла Корнелл, ред., Феминизм как критика: политика гендера (Кембридж: Polity Press), стр. 31–56.
- Гевирт, Алан (1978). Разум и мораль . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-28876-5.
- Гевирт, Алан. «Основа и содержание прав человека». 13 . Обзор законодательства Джорджии: 1148. Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - Стефан Кинселла , Этика аргументации и свобода: краткое руководство
- Мартин, Майкл (1982). «О новом аргументе в пользу свободы слова». 57 . Обзор права Нью-Йоркского университета: 906–919. Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - Райан, член парламента, 1992 г., «Гендер и доступ общественности: женская политика в Америке девятнадцатого века», в: Крейг Калхун, редактор, Хабермас и общественная сфера (Кембридж, Массачусетс: MIT Press), стр. 259–288.
- Shearmur, Джереми (1990). «От диалоговых прав к правам собственности: основы правовой теории Хайека». Критический обзор . 4 (1–2): 106–32. DOI : 10.1080 / 08913819008459596 .
- Shearmur, Джереми (1988). «Хабермас: критический подход». Критический обзор . 2 : 39–50. DOI : 10.1080 / 08913818908459512 .
- Shearmur, Джереми (1996). Политическая мысль Карла Поппера . Рутледж. ISBN 978-0-415-09726-0.
- Shearmur, Джереми (1996). Хайек и после . Рутледж. ISBN 978-0-415-14058-4.
- «Комментарий к критике аргументации Ганса-Германа Хоппе Р.П. Мерфи и Джином Каллаханом» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) от 7 марта 2008 года. CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )