Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Пресуппозиционализм - это школа христианской апологетики, которая считает, что христианская вера является единственной основой рационального мышления. Он предполагает, что Библия является божественным откровением, и пытается выявить недостатки других мировоззрений .

Он утверждает , что кроме предпосылок , один не может иметь смысл любого опыта человека, и не может быть никакого набора нейтральных предположений , из которых урезонить нехристианин. [1] Presuppositionalists утверждают , что христианин не может последовательно объявить свою веру в необходимости существования в Боге Библии и одновременно утверждает на основе другого набора предположений , что Бог не может существовать и библейское откровение не может быть правдой. [2] [ неудавшаяся проверка ] Существуют две школы пресуппозиционализма, основанные на различных учениях Корнелиуса Ван Тиля и Гордона Хаддона Кларка.. Пресуппозиционализм контрастирует с классической апологетикой и доказательной апологетикой .

Пресуппозиционисты сравнивают свое предположение с другими окончательными стандартами, такими как разум , эмпирический опыт и субъективное чувство , утверждая, что в этом контексте исходное предположение следующее:

убеждение, которое имеет приоритет над другим и, следовательно, служит критерием для другого. Конечная предпосылка - это вера, над которой ничто другое не имеет приоритета. Для христианина содержание Священного Писания должно служить его конечной предпосылкой ... Эта доктрина - всего лишь проявление господства Бога в области человеческого мышления. Он просто применяет доктрину непогрешимости Священных Писаний к сфере познания. [3]

Критики пресуппозиционной апологетики заявляют, что она логически несостоятельна, потому что поднимает вопрос об истинности христианства и неправдивости других мировоззрений.

Сравнение с другими школами апологетики [ править ]

Пресуппозиционалисты противопоставляют свой подход другим школам христианской апологетики, описывая другие как допущение непостижимости мира без веры в существование Бога, а затем аргументируя это предположительно нейтральными основаниями, чтобы поддержать доверие к христианским Писаниям и существованию Бога. В частности, пресуппозиционалисты описывают томистическую (также «традиционную» или «классическую») апологетику как концентрирующуюся на первом аспекте апологетики с ее логическими доказательствами существования Бога, просто принимая общие позиции с нехристианами и используя поэтапный подход. штучная методика. В этой схеме общий фундамент нейтральных грубых фактовприводит к общему понятию божества, затем к различным характеристикам христианского Бога, раскрытым в Писании, и так далее. По частям христианское богословие строится на нейтральной общей почве.

Пресуппозиционалисты утверждают, что многие из классических аргументов логически ошибочны или недостаточно доказывают, когда используются в качестве аргументов для доказательства существования или характера Бога. [a] Они критикуют как предположение о нейтралитете, так и метод «блок-хауса» или «по частям» за то, что они не смогли начать с уровня контролирующих убеждений мировоззрений и с самого начала неявно допускали нехристианские предположения, тем самым пытаясь создать Христианский «дом» на нехристианском «фундаменте». [5] [6] Эвиденциалисты возражают против этой оценки, утверждая, что пресуппозиционализм равносилен фидеизму, потому что он отвергает идею общих точек отсчета между христианами и нехристианами, из которых они могут рассуждать совместно.

Вывод доказательной апологетики состоит в том, что исторические рассказы Библии и другие утверждения об истине скорее верны, чем ложны, поэтому все библейское откровение может быть рационально принято, а там, где мы не можем приблизиться к абсолютной уверенности, мы должны принять объяснения, наиболее вероятно. быть правдой. [7] [8] С другой стороны, цель пресуппозиционной апологетики состоит в том, чтобы доказать, что допущения и действия нехристиан требуют от них верить в определенные вещи о Боге, человеке и мире, в которые они, по их утверждениям, не верят. Этот тип аргумента технически называется reductio ad absurdum.в том, что он пытается свести оппозицию к абсурдной, т. е. самопротиворечивой позиции; в данном случае как вера в факты христианского откровения (на практике), так и отрицание их (на словах). Итак, по сути, доказательная апологетика пытается основываться на общем принятии самоочевидных или нейтральных в мировоззрении фактов, в то время как пресуппозиционная апологетика пытается претендовать на все факты кальвинистского христианского (sic арминианства ) мировоззрения как единственную структуру, в которой они понятны. . [9]

История [ править ]

Современные истоки пресуппозиционной апологетики лежат в работах голландского богослова Корнелиуса Ван Тиля , члена Православной пресвитерианской церкви , который начал применять пресуппозиционный подход к защите истины своей веры еще в конце 1920-х годов. [10] [ необходима страница ] Ван Тил лично не любил термин «пресуппозиционный», поскольку он считал, что он искажает его подход к апологетике, который, по его мнению, был сосредоточен в первую очередь на превосходстве Библии как окончательном критерии истины, а не на отрицании или игнорировании доказательств. Однако он неохотно принял этот ярлык, учитывая, что это был полезный способ отличить тех, кто отрицает нейтральную основу для апологетики, и тех, кто этого не делает. Его ученик Грег Бансен помогал в некоторых из более поздних разработок пресуппозиционализма Ван Тиллиана, и Богословская семинария Банзена продолжает продвигать апологетику пресуппозиций в своей учебной программе. Джон Фрейм, другой ученик Ван Тиля, также продолжает отстаивать пресуппозиционный подход, хотя в целом он более критически относится к мысли Ван Тиля, чем Бансен. [11] [ необходима страница ] Протеже Бансена, Майкл Р. Батлер, также активно продвигал эту тему. Среди его вкладов - техническое, металогическое исследование трансцендентальных аргументов в целом и Трансцендентального аргумента в пользу существования Бога в частности, которое он написал для сборника Бахнсена . [12]

К 1952 году пресуппозиционная апологетика приобрела нового защитника в лице пресвитерианского теолога Гордона Кларка . [13] [ необходима страница ] Он принял ярлык «пресуппозиционный», поскольку его подход к апологетике, подчеркивая приоритет эпистемологии и аксиомы откровения, был более тесно связан с логическим порядком предположений, чем Ван Тиль. Различия между двумя взглядами на пресуппозиционализм, хотя и немногочисленные, вызвали значительный раскол между двумя мужчинами, и даже после смерти Кларка и Ван Тиля часто участвовали Джон Роббинс (богослов и бывший ученик Кларка) и Бансен. в горячих обменах. [14] [15] [16]

В книге 2000 года, в которой описываются основные школы апологетики, пресуппозиционному подходу уделялось равное время с другими школами мысли (например, «классической» и «доказательной», упомянутой выше). [17] [ необходима страница ] В целом подход Ван Тиля гораздо более популярен и распространен, чем подход Кларка. Доктор Джон Фрейм, профессор систематического богословия и философии реформатской богословской семинарии, считает Ван Тиля одним из самых выдающихся апологетов своего времени из-за того, что он, «вероятно, лучше всех разбирался в истории философии и философских проблемах. что имело отношение к христианству ". [18]

Разновидности [ править ]

Пресуппозиционализм Ван Тиллиана [ править ]

Корнелиус Ван Тиль

Апологеты, которые следуют за Ван Тилем, заслужили ярлык «предположительных» из-за их центрального постулата, что христианин должен всегда предполагать сверхъестественное откровение Библии как окончательного арбитра истины и заблуждения, чтобы знать что-либо. Они говорят, что христиане не могут предполагать ничего меньшего, потому что вся человеческая мысль предполагает существование библейского Бога. [19] Они утверждают, что, принимая предположения нехристиан, которые в корне отрицают тринитаризмБог Библии, невозможно даже сформулировать внятный аргумент. Хотя Ван Тиллиан в какой-то момент «поставил себя на место» оппонента «ради аргумента», чтобы продемонстрировать, к чему приведет эта позиция, они заявляют, что могут сделать это только потому, что это на самом деле мир Бога , а человек на самом деле является творением Бога, созданным по собственному образу Бога, и как таковой никогда не может полностью исключить Бога (в жизни или мышлении) - следовательно, всегда есть общая основа для диалога, даже если, с точки зрения сторонника предположений, основа, которую оппонент обычно не желает признавать и которая является явно предвзятой, а не нейтральной.

Согласно Фрейму, «основные жалобы [Ван Тиля] на конкурирующие методы апологетики - это теологические жалобы, то есть они ставят под угрозу непостижимость Бога, полную порочность , ясность естественного откровения, всеобъемлющий контроль Бога над творением и так далее». [20] [ необходима страница ] В рамках своих пресуппозиционалистских рамок Ван Тиллианцы действительно часто используют фундаментальные концепции для аргументов томизма и эвиденциализма (например, вера в единообразие естественных причин), но они не желают признать, что такие убеждения оправданы на " естественные "(нейтральные) земли. Скорее, ван Тиллианцы используют эти убеждения, которые они оправдывают библейскими мотивами, на службе у людей.трансцендентные аргументы , которые представляют собой своего рода мета-аргумент об основополагающих принципах, необходимых предпосылках, в которых нехристианское мировоззрение оказывается бессвязным само по себе и понятным только потому, что оно заимствует капитал из христианского мировоззрения. Например, если эвиденциалисты возьмут единообразие естественных причин в замкнутой системе за нейтральную общую отправную точку и построят космологический аргумент в пользу неподвижного двигателя , сторонники предположений Ван Тиллиана будут просить обоснования веры в единообразие естественных причин в природе. закрытая система, учитывая мировоззрение оппонента, пытающаяся показать, что такая вера предполагает христианское мировоззрение и в конечном итоге несовместима с противоположным мировоззрением.[b] Ван Тиль резюмировал главный мотив своего извинения, сказав: «Единственное доказательство существования Бога - это то, что без Бога вы ничего не сможете доказать».

Ван Тиллианс также подчеркивает важность учета «духовных последствий греха» (то есть воздействия греха на разум), которые, по их мнению, искажают способность человека правильно понимать Бога, мир и самого себя. По их мнению, как падшее существо человек действительно знает истину в каждой из этих областей, но он стремится найти иную интерпретацию - ту, в которой, как сказал К.С. Льюис , он находится «на скамейке», а Бог «на скамейке запасных». док." [22] Таким образом, основная задача апологета состоит в том, чтобы просто противопоставить неверующему тот факт, что, хотя он на словах отрицает истину, он, тем не менее, практически ведет себя в соответствии с ней. Ван Тиль проиллюстрировал эту предполагаемую непоследовательность в детстве, когда он был приподнят на коленях отца, протягивая руку, чтобы ударить его по лицу, а Бансен использовал аналогию с человеком, выдыхающим воздух, чтобы доказать, что воздуха не существует. [23] [24]

Другой важный аспект апологетической программы Ван Тиллиана - различие между доказательством и убеждением . Согласно первой главе Послания к римлянам , человек имеет достаточно доказательств существования и атрибутов Бога во всем творении, но предпочитает подавить их. [25] Ван Тиль также утверждал, что существуют веские аргументы, доказывающие, что Бог Библии существует, но что неверующий не обязательно будет убежден ими из-за того, что он подавляет истину, и поэтому апологет, по его словам, должен представлять истину независимо от убедить ли кого-нибудь в этом на самом деле (Фрейм отмечает, что апологет здесь сродни психиатру, который представляет правду о заблуждениях параноика, веря, что его пациент знает правду на каком-то уровне и может принять ее, хотя Фрейм как кальвинист , сказал бы, что особое вмешательство Бога в Святого Духа также требуется неверующему, чтобы принять истины в последней инстанции. [26] [27]) Смысл этой позиции состоит в том, что все аргументы являются «личными родственниками» в том смысле, что одного нехристианина можно убедить конкретным аргументом, а другого - нет, в зависимости от его происхождения и опыта; даже если этот аргумент представляет собой логически верное доказательство.

Пресуппозиционализм Кларка [ править ]

Гордон Кларк и его последователи считают истину Священного Писания аксиомой своей системы. Как и все аксиомы, эта аксиома считается самоочевидной истиной, которую не нужно доказывать, но которая используется для доказательства. Теологи и философы, находящиеся под сильным влиянием доктора Кларка, включают Фрэнсиса Шеффера , Карла Ф. Х. Генри , Рональда Нэша , президента Фуллерской богословской семинарии Эдварда Дж. Карнелла , Р. С. Спраула.(хотя и со многими опубликованными оговорками) и Джоном Роббинсом из Trinity Foundation. Система Кларка была описана Гэри Крэмптоном следующим образом: «66 книг Ветхого и Нового Заветов свидетельствуют о самоутверждении и самоподтверждении. Священное Писание выносит суждение над всеми книгами и идеями, и никто не должен судить о нем. . Только Библия является Словом Божьим. Это протестантский принцип sola scriptura ». [28] Однако мировоззрение, вытекающее из аксиомы, может быть проверено на непротиворечивость и полноту. [29] Проверка на внутреннее противоречие демонстрирует строгую зависимость Кларка от законов логики.(он, как известно, переводит первый стих Евангелия от Иоанна как «В начале была Логика, и Логика была с Богом, и Логика была Богом».) [30] Таким образом, чтобы опровергнуть нехристианские мировоззрения, нужно просто показать, как другое предположение приводит к необходимым логическим противоречиям, одновременно показывая, что предположение о Библии не ведет к логическому противоречию. Напротив, некоторые ван Тиллианцы предположили, что Бог, открывший Себя в Писании, открывает очевидные парадоксы. [31]

Однако Кларк допустил, что допущение аксиом (или «первых принципов») само по себе не делает философскую систему истинной, включая его собственную; тот факт, что все мировоззрения, которые он исследовал, кроме христианства, имели внутренние противоречия, только делало христианство более вероятным как истина, но не обязательно так. [ необходимая цитата ] Тем не менее, он считал, что этот метод был эффективен во многих практических случаях (когда выступал против, например, светского гуманизма или диалектического материализма) и что, в конце концов, каждый из нас должен просто выбрать (то есть сделать осознанный выбор) среди кажущихся последовательными мировоззрений то, которое наиболее адекватно отвечает на вопросы жизни и кажется наиболее внутренне последовательным. Некоторые критики Ван Тиллиана предполагают, что само понятие согласованности должно быть определено в терминах христианских предпосылок, но вместо этого используется Кларком как «нейтральный» принцип для различения истинности любого предложения. [ необходима цитата ]

Используя этот подход, Кларк старался разоблачить противоречия многих мировоззрений, которые были в моде в его время, и защитить христианское мировоззрение, доказав его непротиворечивость тем, кто на него нападал. Его неослабное использование логики иногда приводило его к тому, что большинство реформатских теологов считает довольно неортодоксальными идеями по таким темам, как проблема зла, - темам, которые богословы чаще всего трактуют как парадоксы или очевидные противоречия, не разрешаемые человеческой логикой. Но Кларк, как известно, отверг идею о том, что Писание учит парадоксам и понятие «очевидное противоречие», спросив «очевидное для кого?». Он описал предполагаемый библейский парадокс как не более чем «коня между ушами, который можно устранить с помощью рационального массажа». [32]

Что касается других школ апологетики, Кларк предположил, что космологический аргумент не только неубедителен, но и логически неверен (потому что он вызывает вопрос ), и он аналогичным образом отклонил другие томистские аргументы. [33] Как стойкий критик всех разновидностей эмпиризма , он не имел склонности широко использовать доказательные аргументы, которые дают вероятности и вероятности, а не логические уверенности (то есть либо последовательность, либо непоследовательность).

См. Также [ править ]

  • Напрашивается вопрос
  • Христианская экзистенциальная апологетика
  • Христианская философия
  • Круговое рассуждение
  • Герман Дойеверд
  • Неокальвинизм
  • Рационализм

Заметки [ править ]

  1. ^ Однако Фома Аквинский никогда не говорит о «доказательствах» существования Бога как таковых , и при одном прочтении его «пути» могут быть восприняты как демонстрация внутренней согласованности веры в Бога, а не как доказательства [4] [ page необходимо ] . В этом смысле Ван Тил, Бансен, Фрейм и др. , приняли традиционные аргументы.
  2. ^ Бансен утверждал, что индуктивное рассуждение не может быть оправдано атеистическим мировоззрением. [21]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Кадр 2006 .
  2. ^ Спроул, Герстнер & Линдслей 1984 , стр. 183.
  3. Перейти ↑ Frame 1987 , p. 45.
  4. ^ МакГрат, Алистер , Заблуждение Докинза?
  5. ^ Ван Тиль 1967 , стр. 122-23, 126-29, 131-32.
  6. ^ Bahnsen 1998 , стр. 266-68.
  7. ^ Carnell 1948 , стр. 113-18.
  8. ^ Рамка 1987 , стр. 135-36.
  9. ↑ van Til 1969 , pp. 18–19.
  10. ^ Oliphint 1991 .
  11. Перейти ↑ Fernandes 1997 .
  12. ^ Butler 2002 , стр. 64-124.
  13. Перейти ↑ Hoover 1984 .
  14. ^ Bahnsen, "Ответ на Роббинс" , путешествие , CMF прямо сейчас.
  15. Перейти ↑ Flood, Response to Bahnsen , Journey , CMF now.
  16. ^ Bahnsen, "Ответ на Потоп" , путешествие , CMF прямо сейчас.
  17. ^ Кадр 2000 .
  18. ^ «Стенограмма интервью Джона Фрейма - Апологетика 315» . www.apologetics315.com . Проверено 25 января 2016 .
  19. ^ Ван Тиль 1967 , стр. 351-56.
  20. ↑ Кадр 1976 .
  21. ^ Bahnsen & Stein 1985 , стр. 27-28.
  22. ^ Льюис 1970 , стр. 244.
  23. ^ Швертли .
  24. ^ Харрисон .
  25. ^ Bahnsen 2002 , стр. 37-40.
  26. ^ Кадр 1995 , стр. 413-15.
  27. ^ Рамка 1994 , стр. 62-3.
  28. ^ http://www.trinityfoundation.org/journal.php?id=276
  29. ^ Фонд Троицы.
  30. ^ Clark 1998 , стр. 115-22.
  31. ^ Фонд Троицы.
  32. ^ Крэмптон 1990 .
  33. ^ Clark 1995 , стр. 35-39.

Библиография [ править ]

  • Бансен, Грег Л. (1998). Апологетика Ван Тиля: чтения и анализ . Филлипсбург: пресвитерианская и реформатская. ISBN 0-87552-098-7.
  • ——— (2002). Бут, Роберт Р. (ред.). Всегда готов: инструкции по защите веры . Накогдочес: Завет. ISBN 0-915815-28-1.
  • Бансен, Кристиан Грег; Стейн, Гордон (1985), Великие дебаты: существует ли Бог? (PDF) (официальные дебаты), Калифорнийский университет, Ирвин: Bellevue Christian, архивировано из оригинала (PDF) 09 мая 2008 г..
  • Батлер, Майкл (2002). «Трансцендентный аргумент в пользу существования Бога» . В Шлисселе, Стивен М. (ред.). Знаменосец: Festschrift для Грега Л. Бансена . Накогдочес: Завет. С. 64–124.
  • Карнелл, Эдвард Джон (1848). Введение в христианскую апологетику: философская защита тринитарно-теистической веры . Гранд-Рапидс: Wm B Eerdmans.
  • Кларк, Гордон Хэддон (1995). Религия, разум и откровение (3-е изд.). Unicoi: Фонд Троицы. ISBN 0-940931-86-9.
  • ——— (1998). Христианский взгляд на людей и вещи (3-е изд.). Unicoi: Фонд Троицы. ISBN 1-891777-01-7.
  • ——— (1998b). Логика (3-е изд.). Unicoi: Фонд Троицы. С. 115–22. ISBN 0-940931-81-8.
  • Крэмптон, В. Гэри (ноябрь – декабрь 1990 г.). «Содержит ли Библия парадокс?» . Unicoi: Фонд Троицы .
  • Фернандес, Фил (1997), "Корнелиус Ван Тил", Пресс-позиционная апологетика (докторская диссертация), Библейская защита, заархивировано из оригинала 26 апреля 2006 г. , извлечено 18 октября 2013 г..
  • Рама, Джон М. (1976). Ван Тиль: Богослов . Реформаторский. ISBN 0-916034-02-X. Архивировано из оригинала на 2004-10-12 . Проверено 21 октября 2004 .
  • ——— (1987). Доктрина познания Бога (Богословие господства) . Филадельфия: пресвитерианская и реформатская. ISBN 0-87552-262-9.
  • ——— (1994). Апологетика во славу Божию . Филлипсбург: пресвитерианская и реформатская. ISBN 978-0-87552-243-2.
  • ——— (1995). Корнелиус Ван Тиль: анализ его мысли . Пресвитериане и реформаторы. ISBN 0-87552-220-3.
  • ——— (2000). «Пресуппозиционная апологетика». В Cowan, Стивен Б. (ред.). Пять взглядов на апологетику . ISBN 0-310-22476-4.
  • ——— (2006). «Пресуппозиционная апологетика» . В Кэмпбелл-Джеке, WC; МакГрат, Гэвин Дж; Эванс, С. Стивен (ред.). Новый словарь христианской апологетики . InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-2451-9. Проверено 12 марта 2007 .
  • Гихан, ER, изд. (1980). Иерусалим и Афины: критические дискуссии по философии и апологетике Корнелиуса Ван Тиля . Пресвитериане и реформаторы. ISBN 0-87552-489-3.
  • Харрисон, Джеймс М. «Пресуппозиционная апологетика» . Евангелие . Проверено 11 мая 2007 .
  • Гувер, Дэвид П. (1984). Чрезвычайный взгляд Гордона Кларка на людей и вещи . ISBN 0-944788-22-X.
  • Льюис, Клайв Стейплс (1970). Бог на скамье подсудимых: Очерки теологии и этики . Гранд-Рапидс , Мичиган : Wm. Б. Эрдманс. ISBN 0-8028-0868-9.
  • Олифинт, К. Скотт (1991). «Корнелиус Ван Тиль и реформация христианской апологетики» . В ван дер Вальте, Б. Дж. (Ред.). Die Idee Van Reformasie: Gister En Vandag . Архивировано из оригинала на 2004-04-30.
  • Швертли, Брайан. «Светский гуманизм» . Реформаторский. Архивировано из оригинала на 2007-05-04 . Проверено 11 мая 2007 .
  • Спроул, RC ; Герстнер, Джон ; Линдсли, Артур (1984). Классическая апологетика . Гранд-Рапидс: Зондерван. ISBN 978-0-310-44951-5. «Дружественное опровержение предположительной апологетики Корнелиуса Ван Тиля».
  • ван Тиль, Корнелиус (1967). Защита веры . Филадельфия: пресвитерианская и реформатская.
  • ——— (1969). Христианская теория познания . Филадельфия: пресвитерианская и реформатская.

Внешние ссылки [ править ]

Дебаты с использованием пресуппозиционного подхода [ править ]

  • Чунг, Винсент; Сансон, Дерек, « Библейский рационализм против психоутверждения» (неформальные дискуссии по электронной почте ), RMI Web, заархивировано из оригинала 03.01.2006 , извлечено 12.12.2005.
  • Дрейндж, Теодор ; Уилсон, Дуглас , Дебаты Дрейнджа-Вильсона (письменные дебаты).
  • Джонс, Дуг; Парсонс, Кейт; Мартин, Майкл, "Бесполезны ли нехристианские мысли?" , Антитезис (письменные дебаты), 2 (4).
  • Мартин, Майкл ; Фрейм, Джон , Дебаты Мартина и Фрейма (письменные дебаты), Неверные, о трансцендентном аргументе в пользу существования Бога.

Дебаты и дискуссии о методе извинения [ править ]

  • Бансен, Грег , "Критика апологетического метода доказательств Джона Уорвика Монтгомери" , CMF сейчас.
  • Кларк, Гордон Хэддон; Гувер, Дэвид, пресуппозиционная или доказательная апологетика? ( MP3 ) (дебаты)( Только загрузка 25 МБ ).
  • Эрландсон, Дуг, «Воскрешение томизма», Классическая апологетика , 2 , Реформаторская, критикуя апологетику томизма.
  • Фрейм, Джон, «Ван Тиль и апологетический Лигоньер» , Вестминстерский теологический журнал (обзор), заархивировано из оригинала 18 апреля 2010 г. , извлечено 23 сентября 2004 г.по Спроул, Герстнер и Линдсли 1984 .
  • Пресуппозиционализм против эвиденциализма (вопрос-ответ), Creation Ministries International, использует полу- кларковский подход к апологетике.
  • Агностик спрашивает, придерживаются ли библейские христиане круговой аргументации: роль аксиом, внутренняя последовательность и применение в реальном мире (вопрос-ответ), Creation Ministries International, полу- Кларкиан .
  • Пресуппозиционные спагетти, парадокс лотереи и поиски Бога , благородные взгляды, критика пресуппозиционализма.