Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
"Деонтик" перенаправляется сюда. Для лингвистического термина см Лингвистическая модальность .
«Деонтология» перенаправляется сюда. Его не следует путать с противоположностью онтологии .

В моральной философии , деонтология и деонтологии (от греческого : δέον , «обязанность, обязанность» + λόγος , «изучение») является нормативно - этическая теория , что нравственность поступка должно быть основано на том , что само действие является правильным или неправильным под ряд правил, а не основанный на последствиях действия. [1] Иногда это называют обязанностью , обязанностью или этикой, основанной на правилах. [2] [3] Деонтологическая этика обычно противопоставляется консеквенциализму , [4] этика добродетели и прагматическая этика . В этой терминологии действия важнее последствий.

Термин « деонтологический» впервые был использован для описания текущего специализированного определения CD Broad в его книге 1930 года « Пять типов этической теории» . [5] Позднее использование термина восходит к Джереми Бентам , который придумал это до 1816 года, как синоним из dicastic или цензурных этики (например, этики , основанные на суждении). [6] [7] Во французском языке сохраняется более общий смысл этого слова , особенно в термине code de déontologie ( этический кодекс ) в контексте профессиональной этики .

В зависимости от рассматриваемой системы деонтологической этики моральное обязательство может возникать из внешнего или внутреннего источника, такого как набор правил, присущих вселенной ( этический натурализм ), религиозный закон или набор личных или культурных ценностей (любые из которых могут противоречить личным желаниям).

Деонтологические философии [ править ]

Существует множество формулировок деонтологической этики.

Кантианство [ править ]

Иммануил Кант
Основная статья: кантианская этика

Теория этики Иммануила Канта считается деонтологической по нескольким причинам. [8] [9] Во-первых, Кант утверждает, что для того, чтобы действовать нравственно правильно, люди должны действовать из долга ( Pflicht ). [10] Во-вторых, Кант утверждал, что не последствия действий делают их правильными или неправильными, а мотивы человека, выполняющего действие.

Первый аргумент Канта начинается с предпосылки, что высшее благо должно быть добром само по себе и добром без оговорок. [11] Что-то « хорошо само по себе », когда оно хорошо по своей природе ; и считается « хорошим без оговорок », когда добавление этого никогда не ухудшает ситуацию с этической точки зрения. Затем Кант утверждает, что те вещи, которые обычно считаются хорошими, такие как ум , настойчивость и удовольствие, не могут быть хорошими по сути или хорошими без квалификации. Удовольствие, например, без квалификации не доставляет ничего хорошего, потому что, когда людям доставляет удовольствие смотреть, как кто-то страдает, это, похоже, ухудшает ситуацию с этической точки зрения. Он приходит к выводу, что есть только одна вещь, которая действительно хороша:

Ничего в этом мире - а точнее, ничего даже за пределами этого мира - невозможно вообразить, что можно было бы назвать добром без квалификации, кроме доброй воли . [11]

Затем Кант утверждает, что последствия акта воли не могут использоваться для определения того, что у человека есть добрая воля; хорошие последствия могут возникнуть случайно из действия, которое было мотивировано желанием причинить вред невиновному человеку, а плохие последствия могут возникнуть из действия, которое было хорошо мотивировано. Вместо этого, утверждает он, у человека появляется добрая воля, когда он «действует из уважения к моральному закону». [11] Люди «действуют из уважения к моральному закону», когда они действуют каким-либо образом, потому что они обязаны это делать. Таким образом, единственное, что по-настоящему хорошо само по себе, - это добрая воля, а добрая воля хороша только тогда, когда волеизъявление решает что-то сделать, потому что это долг этого человека, т.е. Он определяет уважениекак «концепция ценности, которая мешает моей любви к себе ». [12]

Кант сделал три важных формулировки категорического императива :

  • Действуйте только в соответствии с этой максимой, согласно которой вы также можете желать, чтобы она стала универсальным законом ;
  • Действуйте так, чтобы вы всегда относились к человечеству, будь то в себе или в личности кого-то другого, никогда не просто как средство, но всегда одновременно как цель; и
  • Каждое разумное существо должно действовать так, как если бы в соответствии со своей максимой он всегда был законодательным членом универсального царства целей .

Кант утверждал, что единственное абсолютно хорошее - это добрая воля, и поэтому единственным определяющим фактором того, является ли действие морально правильным, является воля или мотив человека, совершающего его. Если они действуют в соответствии с плохой максимой, например «Я солгу», то их действия неверны, даже если из этого выйдут хорошие последствия.

В своем эссе « О предполагаемом праве на ложь из-за благотворительных интересов », аргументируя позицию Бенджамина Константа , Des réactions politiques , Кант заявляет, что: [13]

Следовательно, ложь, определяемая просто как намеренно неправдивое заявление другому человеку, не требует дополнительного условия, согласно которому она должна причинить вред другому, как того требуют юристы в своем определении ( mendacium est falsiloquium in praeiudicium alterius ). Ложь всегда вредит другому; если не какому-то человеческому существу, то оно тем не менее наносит вред человечеству в целом, поскольку подрывает сам источник права [ rechtsquelle ] ... Все практические принципы права должны содержать строгую истину ... Это потому, что такие исключения разрушили бы универсальность из-за чего только они носят название принципов.

Теория божественного приказа [ править ]

Основная статья: Теория божественного приказа

Хотя не все деонтологи религиозны, некоторые верят в теорию божественного повеления , которая на самом деле представляет собой совокупность связанных теорий, которые по сути утверждают, что действие является правильным, если Бог постановил, что это правильно. [14] По словам английского философа Ральфа Кадворта , Уильяма Оккама , Рене Декарта и кальвинистов 18 века, все они принимали различные версии этой моральной теории, поскольку все они считали, что моральные обязательства вытекают из заповедей Бога. [15]

Теория божественного повеления - это форма деонтологии, потому что, согласно ей, правильность любого действия зависит от его выполнения, потому что это обязанность, а не из-за каких-либо хороших последствий, проистекающих из этого действия. Если Бог повелевает людям не работать в субботу , тогда люди поступают правильно, если они не работают в субботу, потому что Бог повелел им этого не делать . Если они не работают в субботу из-за своей лени, то их действия, по правде говоря, не «правильные», даже несмотря на то, что действительное физическое действие остается таким же. Эта теория утверждает, что если Бог повелевает не желать благ ближнего , это было бы аморально. сделать это, даже если стремление к успеху или преуспеванию дает положительный результат.

Одна вещь, которая четко отличает кантианский деонтологизм от деонтологии божественных заповедей, состоит в том, что кантианство утверждает, что человек как разумное существо делает моральный закон универсальным, тогда как божественное повеление утверждает, что Бог делает моральный закон универсальным.

Деонтологический плюрализм Росса [ править ]

У. Д. Росс возражает против монистической деонтологии Канта, которая основывает этику только на одном основополагающем принципе - категорическом императиве . Он утверждает, что существует множество первичных обязанностей, определяющих, что является правильным. [16] [17] : xii Некоторые обязанности проистекают из наших собственных предыдущих действий, например, обязанность хранить верность (сдерживать обещания и говорить правду) и обязанность возмещения ущерба (исправлять неправомерные действия). Долг благодарности (до возвращения любезности полученной) возникает из - за действия других. Другие обязанности включают обязанность не причинять вреда (не причинять вреда другим), обязанность проявлять милосердие.(продвигать максимум совокупного блага), обязанность самосовершенствования (улучшение собственного положения) и долг справедливости ( справедливое распределение благ и бремени). [17] : 21–5 [18] Одна проблема, с которой приходится сталкиваться деонтологическому плюралисту, заключается в том, что могут возникать случаи, когда требования одного долга нарушают другой долг, так называемые моральные дилеммы . [19] Например, бывают случаи, когда необходимо нарушить обещание, чтобы облегчить чье-то горе. [17] : 28 Росс использует различие между обязанностями prima facie и абсолютным долгом для решения этой проблемы.[17] : 28 Перечисленные выше обязанности являются обязанностями prima facie ; это общие принципы, справедливость которых очевидна для морально зрелых людей. Это факторы, которые не принимают во внимание все соображения. С другой стороны, абсолютная обязанность зависит от конкретной ситуации, принимая все во внимание, и ее следует оценивать в каждом конкретном случае. [16] [20] Это абсолютный долг, который определяет, какие действия являются правильными или неправильными. [16]

Современная деонтология [ править ]

Современные деонтологи (т. Е. Ученые, родившиеся в первой половине 20-го века) включают Юзеф Мария Бохенский , Томас Нагель , Т.М. Скэнлон и Роджер Скратон .

Бохенский (1965) проводит различие между деонтическим и эпистемическим авторитетом: [21]

  • Типичным примером эпистемического авторитета в использовании Бохенского может быть «отношение учителя к своим ученикам». Учитель обладает эпистемологическим авторитетом, когда делает декларативные предложения, которые, по мнению ученика, являются надежными и подходящими, но не чувствуют себя обязанными принимать или подчиняться. [22]
  • Примером деонтического авторитета могут быть «отношения между работодателем и его служащим». Работодатель имеет деонтические полномочия при издании приказа, который работник обязан принять и выполнить независимо от его надежности или целесообразности. [22]

Скратон (2017) в своей книге « О природе человека» критикует консеквенциализм и подобные этические теории, такие как гедонизм и утилитаризм , вместо этого предлагая деонтологический этический подход. [23] Он подразумевает, что пропорциональная обязанность и обязательство являются важными компонентами того, как мы решаем действовать, и защищает естественный закон от противоположных теорий. Он также выражает восхищение этикой добродетели и считает, что эти две этические теории не являются, как это часто изображается, взаимоисключающими. [23]

Деонтология и консеквенциализм [ править ]

Дополнительная информация: проблема тележки , консеквенциализм , утилитаризм и эффективный альтруизм.

Принцип допустимого вреда [ править ]

«Принцип допустимого вреда» Фрэнсис Камм (1996) - это попытка вывести деонтологическое ограничение, которое согласуется с нашими рассмотренными судебными решениями, но при этом в значительной степени опирается на категорический императив Канта . [24] Принцип гласит, что можно причинить вред, чтобы сэкономить больше, тогда и только тогда, когда вред является следствием или аспектом самого большого блага. Этот принцип предназначен для рассмотрения того, что, по мнению Камма, является рассмотренным большинством людей суждением по делу, многие из которых связаны с деонтологической интуицией . Например, Камм утверждает, что мы считаем недопустимым убийство одного человека с целью извлечения его органов , чтобы спасти жизни пяти других. Тем не менее, мы считаем морально допустимым отвлекатьтроллейбус , который в противном случае убил бы пятерых невинных , неподвижных людей , на обочине дороги, где будет убит только один невиновный и неподвижный человек. Камм считает, что принцип допустимого вреда объясняет моральное различие между этими и другими случаями и, что более важно, выражает ограничение, указывающее нам, когда мы можем не действовать для достижения хороших результатов, например, в случае извлечения органов.

В 2007 году Камм опубликовала « Сложную этику» , книгу, которая представляет новую теорию, « Доктрину продуктивной чистоты », которая включает аспекты ее «Принципа допустимого вреда». [25] Подобно «Принципу», «Доктрина продуктивной чистоты» - это попытка дать деонтологический рецепт для определения обстоятельств, при которых людям разрешено действовать таким образом, который причиняет вред другим. [26]

Примирение деонтологии и консеквенционализма [ править ]

Были предприняты попытки примирить деонтологию с консеквенциализмом .

Пороговая деонтология [ править ]

Пороговая деонтология считает, что правила должны действовать до определенной степени, несмотря на неблагоприятные последствия; но когда последствия становятся настолько ужасными, что переходят установленный порог, берет верх консеквенциализм. [27]

Разные юрисдикции [ править ]

Теории, выдвинутые Томасом Нагелем и Майклом С. Муром, пытаются примирить деонтологию с консеквенциализмом, присвоив каждой юрисдикции. [27]

Добродетели и последствия [ править ]

В книге Иэна Кинга « Как принимать правильные решения и всегда быть правыми» в 2008 году используется квазиреализм и модифицированная форма утилитаризма для разработки деонтологических принципов, совместимых с этикой, основанной на добродетелях и последствиях. Кинг разрабатывает иерархию принципов, чтобы связать свою метаэтику , более склонную к консеквенциализму, с деонтологическими выводами, которые он представляет в своей книге. [28]

См. Также [ править ]

  • Конвенция (норма)
  • Категорический императив
  • Деонтическая логика
  • Деонтологический либертарианство
  • Этапы нравственного развития Лоуренса Кольберга
  • Метаэтика
  • Моральная ответственность
  • Норма (философия)
  • Правило по высшему закону
  • Правильное и хорошее

Примечания [ править ]

  1. ^ "Определение деонтологического словаря | определение деонтологии" .
  2. ^ Уоллер, Брюс Н. 2005. Рассмотрим этику: теория, чтения и современные проблемы . Нью-Йорк: Пирсон Лонгман . п. 23.
  3. ^ «Деонтология» . Этика без упаковки . Дата обращения 27 мая 2020 .
  4. ^ Лети, Антоний . 1979. «Консеквенциализм». Стр. 73 в Философском словаре (2-е изд.). Нью-Йорк: Сент-Мартинс .
  5. ^ Beauchamp, Том Л. 1991. Философская этика: Введение в моральную философию (2-е изд.). Нью-Йорк: Макгроу Хилл . п. 171.
  6. ^ Бентам, Джереми . 1816. Хрестоматия . Лондон. п. 213–14 : «В качестве синонима« Дикастическая этика » может иметь односложное название« Деонтология » . * « Соответствующая сноска : » * [ Деонтология .] Из двух греческих слов, первое из которых означает подходящее, подходящее, правильное, подходящее, подходящее . Деонтология-счет или указание тогочто, по случаю в вопросе,бы это ни быть, (т.е. ISпо томукто говорит или пишет, рассматривается как) - припадок, фитинг, став, собственно . Именно в звуке только, а не в значении, что он имеет какую-либо связь со словом [ онтология ], использованным выше. Применительно ко всем разделам этики, взятым в самом широком смысле слова « этика» , использование такого слова, как деонтология, обещает, что к ним будут относиться с большим удобством. Он будет одинаково хорошо соответствовать любой системе, которая когда-либо была или когда-либо может быть разработана в отношении основы морального обязательства: - в ее использовании нет такого несоответствия и презумпции, как то, что называется petitio principii -ie протянутые из вопросительного допущения предмета спора «.
  7. ^ Бентам, Джереми . 1834. Деонтология или наука о нравственности , под редакцией Дж. Боуринга . Лондон: Лонгман, Рис, Орм, Браун, Грин и Лонгман . п. 21 : «Деонтология происходит от греческих слов το δεον (то, что правильно) и Λογια , знание, означающих знание того, что является правильным и правильным; и здесь это специально применяется к предмету морали или той части сфера деятельности, которая не является предметом публичного законодательства. Как искусство, это делать то, что нужно делать; как наука, знание того, что нужно делать в каждом случае ".
  8. ^ Оренд, Брайан . 2000. Война и международное правосудие: кантианская перспектива . Западное Ватерлоо, Онтарио: Издательство Университета Уилфрида Лорье . п. 19.
  9. ^ Келли, Юджин. 2006. Основы западной философии . Гринвуд Пресс. п. 160.
  10. ^ Эбботт, Томас Кингсмилл , пер. 1889. Метафизические элементы этики . [Предисловие и введение в Metaphysische Anfangsgründe der Tugendlehre , 1797]. Деонтология Эбботапереводит « Pflichtenlehre» Канта.
  11. ^ a b c Кант, Иммануил . 1785. «Переход от общего рационального познания морали к философскому». § 1 в Основах метафизики морали .
  12. ^ Кант, Иммануил . 1785. Фундаментальные принципы метафизики морали (10-е изд.), Перевод Т.К. Эбботта . Проект Гутенберг . п. 23.
  13. ^ "Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lügen", Berlinische Blätter 1 (1797), 301–314; отредактировано в: Werke in zwölf Bänden , vol. 8, Франкфурт-на-Майне (1977 г.), zeno.org/nid/20009192123 .
  14. ^ Wierenga, Эдвард. 1983. "Оправданная теория божественной команды". № 17 (3): 387–407.
  15. ^ Cudworth, Ральф . [1731] 1996 г. Трактат о вечной и неизменной морали , под редакцией С. Хаттона. Кембридж: Издательство Кембриджского университета .
  16. ^ a b c Скелтон, Энтони (2012). «Уильям Дэвид Росс» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 12 января 2021 года .
  17. ^ a b c d Росс, WD (2002) [1930]. Правильно и хорошо . Кларендон Пресс.
  18. ^ Симпсон, Дэвид Л. «Уильям Дэвид Росс» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 12 января 2021 года .
  19. Перейти ↑ Borchert, Donald (2006). «Росс, Уильям Дэвид». Энциклопедия философии Macmillan, 2-е издание . Макмиллан.
  20. Перейти ↑ Burgh, WG de (1931). «Право и благо. Автор WD Росс MA, доктор юридических наук, ректор колледжа Ориэл, Оксфорд. (Oxford: At the Clarendon Press. 1930. Pp. Vi + 176. Цена 10 шиллингов 6 пенсов)» . Философия . 6 (22): 236–40. DOI : 10.1017 / S0031819100045265 .
  21. ^ Бохенский, Юзеф . 1965. «Анализ авторитета». Стр. 162–73 в «Логике религии». Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета . ISBN 978-0814700501 . 
  22. ^ a b Broek, Анна . 2013. « Бохенский на авторитете ». Исследования восточноевропейской мысли 65 (1): 115–33. DOI : 10.1007 / s11212-013-9175-9 .
  23. ^ a b Скратон, Роджер (2017). О природе человека (1-е изд.). Принстон. С. 79–112. ISBN 978-0-691-18303-9.
  24. ^ Камм, Фрэнсис М. 1996. Нравственность, Смертность Vol. II: Права, обязанности и статус . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета .
  25. ^ Камм, Фрэнсис М. 2007. «К сути неконсеквенциалистских ограничений на причинение вреда». Гл. 5 в « Сложной этике: права, обязанности и допустимый вред» . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-518969-8 . 
  26. ^ Во, Лоуренс Фрэнсис Хоган. 2015. « Нанесение вреда невиновным ради спасения жизней. Критика Доктрины производственной чистоты » (магистерская диссертация). Школа историко-философских исследований - Тезисы . Мельбурнский университет . hdl : 11343/52416 .
  27. ^ a b Александр, Ларри; Мур, Майкл (21 ноября 2007 г.). «Деонтологическая этика» . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  28. ^ Король, Иэн (2008). Как принимать правильные решения и всегда быть правыми . Континуум. п. 245. ISBN 978-1-84706-347-2. На странице 220 этой книги перечислены 14 деонтологических принципов, которые Кинг описывает как «первые четырнадцать принципов правильного и неправильного».

Библиография [ править ]

  • Beauchamp, Том Л. 1991. Философская этика: Введение в моральную философию (2-е изд.) Нью-Йорк: McGraw Hill .
  • Broad, CD 1930. Пять типов этической теории . Нью - Йорк: Harcourt, Brace и Ко .
  • Лети, Антоний . 1979. «Консеквенциализм». В Философском словаре (2-е изд.). Нью-Йорк: Сент-Мартинс .
  • Камм, Фрэнсис М. 1996. Нравственность, Смертность Vol. II: Права, обязанности и статус . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета .
  • —— 2007. Сложная этика: права, обязанности и допустимый вред . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-518969-8 , 978-0-19-534590-2 . 
  • Кант, Иммануил (1964). Основы метафизики морали . ISBN Harper and Row Publishers, Inc. 978-0-06-131159-8.
  • «Législation, éthique et déontologie», Bruxelles: Editions de Boeck Université, 2011, Karine BREHAUX, ISBN 978-2-84371-558-7 
  • Олсон, Роберт Г. 1967. «Деонтологическая этика». В Энциклопедии философии под редакцией П. Эдвардса . Лондон: Кольер Макмиллан .
  • Росс, WD 1930. Право и хорошо . Оксфорд: Clarendon Press .
  • Зальцман, Тодд А. 1995. Деонтология и телеология: исследование нормативных дебатов в римско-католической моральной теологии . University Press .
  • Уоллер, Брюс Н. 2005. Рассмотрим этику: теория, чтения и современные проблемы . Нью-Йорк: Пирсон Лонгман .
  • Wierenga, Эдвард. 1983. "Оправданная теория божественной команды". № 17 (3): 387–407.

Внешние ссылки [ править ]

  • Кантовская этика - Резюме Краткое изложение ключевых деталей деонтологии Канта
  • Свобода и границы морали , лекция 22 из книги Стивена Палмквиста « Древо философии» (четвертое издание, 2000 г.).
  • Деонтология и этические цели
  • Стэнфордская энциклопедия философии, статья об особых обязательствах
  • Войдите в ePortfolios @ FedUni - ePortfolios @ FedUni Этика деонтологической основы