Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Округ Колумбия против John R. Thompson Co. Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирована 30 апреля 1953 г.
Решена 8 июня 1953 г.
Полное название делаОкруг Колумбия против John R. Thompson Co. Inc.
Цитаты346 US 100 ( подробнее )
73 S. Ct. 1007; 97 L. Ed. 2d 1480; 1953 США LEXIS 2001
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
Прежний81 A.2d 249 (DC 1951); частично подтверждено, частично отменено, 203 F.2d 579 ( DC Cir. 1953).
ПоследующийПод стражей, 214 F.2d 210 (DC Cir. 1954).
Держа
Политика сегрегации в кафетерии Томпсона была незаконной.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон
Том К. Кларк  · Шерман Минтон
Заключение по делу
БольшинствоДуглас, к которому присоединились Винсон, Блэк, Рид, Франкфуртер, Бертон, Кларк, Минтон
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Округ Колумбия против John R. Thompson Co. Inc. , 346 US 100 (1953), является Верховным судом Соединенных Штатов.дело, начатое 30 апреля 1953 года в связи с действительностью местных законов Вашингтона 1872 и 1873 годов. Эти законы запрещали сегрегацию в общественных местах в округе. При поддержке суда юридические последствия законов 1872 и 1873 годов могут быть снова приведены в исполнение. Случай произошел во время роста расовой напряженности в столице страны. Во всем Вашингтоне черное сообщество устало от несправедливого отношения к жилью, бизнесу и образованию. Но изменения произошли довольно скоро через суд. 8 июня 1953 года Верховный суд единогласно постановил, что политика сегрегации, проводимая кафетерием Томпсона, была незаконной, что ознаменовало огромную победу национального чернокожего сообщества. [1]

Контекст [ править ]

Первоначально этот вызов сегрегации исходил от афроамериканской активистки Мэри Черч Террелл . В свои 87 лет она была председателем Координационного комитета Вашингтона, который боролся за десегрегацию в городе. Благодаря исследованию библиотекаря юридической школы Университета Говарда Мерсера Дэниела [2] юристы из Гильдии адвокатов округа Колумбия, такие как Чарльз Гамильтон Хьюстон , Джозеф Форер и Дэвид Рейн [3], смогли уведомить Террелла о том, что ряд законов эпохи реконструкцииэта объявленная вне закона сегрегация, хотя и не соблюдалась, технически никогда не отменялась. Следовательно, 27 января 1950 года Террелл и небольшая группа друзей вошли в закусочную Томпсона и попросили столик. После того, как менеджер сразу же отказался их обслуживать, Координационный комитет выдвинул вопрос об сегрегированных заведениях общественного питания на правовую и социальную сцену национальной столицы.

Учитывая длинный список звезд, выступающих за гражданские права, в том числе Уолтера Э. Вашингтона , Уильяма Хасти, Роберта К. Уивера и Энни Стейн [4], Координационный комитет привлек внимание средств массовой информации и оказал давление на местных властей. Обычно, когда ему предлагали отдельные заведения общественного питания, его действия включали бойкот, протесты и молчаливые переговоры. Группа также составила и распространила чрезвычайно популярный список любимых ресторанов, которые обслуживают как черных, так и белых, как средство оказания экономического давления на более сопротивляющихся владельцев ресторанов. [4] [5]В данном случае Комитет решил использовать закусочную Томпсона на 14-й улице в качестве примера для оспаривания в суде. После того, как управляющий ресторана отказал Террелл и ее друзьям, комитет потребовал от окружных комиссаров более пристального внимания к ресторану на предмет несоблюдения законов 1872 и 1873 годов.

Суды низшей инстанции [ править ]

Заметив, что законы явно никогда не отменялись, городские комиссары немедленно встали на сторону Террелла. Однако менеджер Томпсона по-прежнему не желал отступать от своей позиции. Следовательно, округ подал в суд от Террелла и комитета, и дело было передано в местный муниципальный суд в июле 1950 года. Торговая палата, печально известная белая элитарная группа, которая активно лоббировала Конгресс, чтобы поддержать сегрегацию, пришла к юридическая помощь ресторана. Муниципальный суд быстро отклонил утверждение округа о том, что законы о реконструкции все еще действовали, заявив, что эти законы «были отменены косвенно после принятия Конгрессом Органического закона от 11 июня 1878 года». [6]Этот закон реструктурировал местное правительство, чтобы в его состав входили только три уполномоченных, назначенных президентом. Таким образом, Суд утверждал, что, поскольку прежние законы были введены в действие устаревшим правительством, они больше не применяются. Последовал длительный апелляционный процесс.

В мае 1951 года муниципальный апелляционный суд Вашингтона отменил первоначальное решение. Обсуждая законы 1872 и 1873 годов, Апелляционный суд заявил, что «первый закон в части, касающейся ресторанов, был отменен, но последний закон все еще оставался в силе». [6] Таким образом, Закон 1873 г. оставался в силе, поскольку не было законов, автоматически отменяющих меры, введенные бывшими должностными лицами. Однако победа была недолгой, поскольку приговор не вступил в силу до рассмотрения всех апелляций. [7] В январе 1953 года Федеральный апелляционный суд США отменил вердикт более низкого уровня одним голосом: 5–4. [8]Учитывая противоречивые вердикты различных судей, дело вскоре оказалось в списке Верховного суда США. 30 апреля 1953 года Верховный суд приступил к рассмотрению дела.

Решение Верховного суда [ править ]

Верховный суд нашел недостатки в аргументах, выдвинутых от имени Томпсона. С одной стороны, Суд заявил, что «неисполнение исполнительной властью закона не приводит к его изменению или отмене». [9] По сути, хотя город не соблюдал Закон 1873 года в течение примерно восьми десятилетий, он все еще действовал. Вдобавок Верховный суд подтвердил, что только Конгресс имеет «право принимать законы, которые изменяют или отменяют акты Законодательного собрания». [9]Суд сослался на то, как Конгресс в Органическом законе 1878 года отнял всю законодательную власть у местного муниципального правительства в Вашингтоне. Следовательно, только Конгресс после этого имел возможность отменить Закон 1873 года, который защищал права всех рас в общественных местах. Поскольку Конгресс не использовал свои полномочия по обжалованию этого закона, формально он все еще оставался в силе. Наконец, Верховный суд также затронул споры по поводу Кодекса 1901 года, который предоставил местному правительству Вашингтона большую автономию. Суд заявил, что «даже если мы предположим, что после Кодекса 1901 года уполномоченные имели право заменять эти антидискриминационные законы другими, мы не найдем никаких свидетельств того, что они когда-либо делали это». [10]

Следовательно, 8 июня 1953 г. Верховный суд отменил решение Апелляционного суда и вынес решение в пользу округа Колумбия.

Последствия [ править ]

Террелл заявил: «Я умру счастливым, зная, что дети моей группы не вырастут, думая, что они неполноценные, потому что они лишены прав, которыми пользуются дети других расовых групп». [11] В возрасте 90 лет она была в восторге от того, что получила не только привилегию, но и право, наконец, получить обслуживание в любой точке столицы страны. Вместе с Херд против Ходжа и Боллинг против Шарпа это дело помогло положить конец институциональной сегрегации в Вашингтоне.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Округ Колумбия против John R. Thompson Co. Inc. , 346 U.S. 100 (1953). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ Крис Мейерс Эш и Дерек Масгроув, Шоколадный город: раса и демократия в столице наций. Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, готовится к печати, гл. 9 п. 11.
  3. ^ Крис Мейерс Эш и Дерек Масгроув, Шоколадный город: раса и демократия в столице наций. Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, готовится к печати, гл. 9 п. 11
  4. ^ a b Каплан, Марвин (весна 1989 г.). «Ешь где угодно!». История Вашингтона . 1 (1): 33. JSTOR  40072980 .
  5. ↑ Келли, Джон (5 октября 2011 г.). «Список ресторанов DC - пережиток болезненного прошлого» . Вашингтон Пост . Проверено 27 января 2016 г. - из архива статей The Washington Post.
  6. ^ a b Округ Колумбия против Верховного суда Джона Р. Томпсона Ко. 8 июня 1953: 6.
  7. ↑ Крис Майерс Эш с Дж. Дереком Масгроувом, «Шоколадный город: раса и демократия в столице страны». (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, готовится к печати), гл. 9, стр. 9.
  8. ↑ Крис Майерс Аш с Дж. Дереком Масгроувом, «Шоколадный город: раса и демократия в столице страны». (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, готовится к печати), гл. 9, стр. 10.
  9. ^ a b Округ Колумбия против Верховного суда Джона Р. Томпсона Ко. 8 июня 1953: 9.
  10. ^ Округ Колумбия против Верховного суда Джона Р. Томпсона Ко. 8 июня 1953 г .: 10.
  11. ^ Dunnigan, Алиса (20 января 1953). "Обижается, что Айк выиграл дело о ресторане DC". Некрологи. Вашингтон Пост и Таймс Геральд .

Библиография [ править ]

  • Каплан, Марвин. 1989. «Ешь где угодно!». История Вашингтона  1 (1). Историческое общество Вашингтона, округ Колумбия: 24–39. http://www.jstor.org/stable/40072980. Стр. 26    
  • Верховный суд США 8 июня 1953 г. 346 US 10073 S.Ct. 100797 L.Ed. 1480     
  • DC против John R. Thompson Co., 346 US 100, 73 S. Ct. 1007, 97 L. Ed. 1480 (1953)
  • Элис Данниган, «Оскорбление Айка, взявшего кредит за победу в деле о ресторане DC», New York Amsterdam News, 20 января 1953 года.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст округа Колумбия против John R. Thompson Co. Inc. , 346 U.S. 100 (1953) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist