Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Dollar General Corp. против банды индейцев чокто из Миссисипи
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 7 декабря 2015 г. Решен 23 июня 2016 г.
Полное название делаDollar General Corp. и Dolgencorp LLC против банды индейцев чокто из Миссисипи; Племенной суд племени индейцев чокто штата Миссисипи; Кристофер А. Коллинз в своем официальном качестве; Джон Доу, несовершеннолетний, через своих родителей и следующих друзей, Джона Доу-старшего и Джейн Доу
Номер досье13-1496
Цитаты579 США ____ ( подробнее )
136 S. Ct. 2159; 195 L. Ed. 2д 637
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийDolgencorp, Inc. против группы индейцев чокто из Миссисипи , 846 F. Supp. 2d 646 ( SD Miss. 2011); подтверждено, 746 F.3d 167 ( 5-й Cir.2014 ); серт . предоставлено, 135 S. Ct. 2833 (2015).
Держа
Утверждено равно разделенным Судом
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоЗа куриам

Дело Dollar General Corp. против группы индейцев чокто из штата Миссисипи , 579 ___ США (2016 г.), былоделом Верховного суда США, в котором суд попросили определить,обладает ли суд племен американских индейцев юрисдикцией для рассмотрения гражданского дела с участием не индейцы, которые управляли универсальным магазином Dollar на земле племени на основе договорных отношений с племенем. Суд разделился поровну, 4–4, и тем самым подтвердил решение суда низшей инстанции, в данном случае Апелляционного суда США пятого округа , о том, что суд обладает юрисдикцией.

Фон [ править ]

Миссисипи оркестр чокто индейцев , в отличие от многих племен, не имеет центральный оговорится, но вместо этого состоит из восьми племенных общин в штате Миссисипи . [1] Эти общины находятся на земле, находящейся в доверительной собственности правительства США в интересах племени.

Начиная с 2000 года, Dollar General получила у племени аренду на управление магазином на племенной земле и получила от племени лицензию на ведение бизнеса. [2] [3] [4] [5] [6] В 2003 году 13-летний член племени, идентифицированный как Джон Доу в судебных документах, работал в магазине в рамках совместной стажировки в компании Dollar General. программа. [2] : 169 [3] : 648 [4] [7] [fn 1] Доу утверждал, что менеджер магазина изнасиловал его в 2003 году [3] : 648 [7], вызвав «тяжелую психическую травму». [2] : 169 [4]Племя приняло меры, чтобы юридически исключить управляющего из племенных земель, но прокурор Соединенных Штатов не привлекал его к уголовной ответственности. [5] [6]

Племенные и окружные суды [ править ]

В 2005 году Доу подал в суд на управляющего магазином и Dollar General в суд племен. [fn 2] Ответчики пытались добиться прекращения дела, утверждая, что суд племени не обладает юрисдикцией в отношении неиндейцев. [3] : 648 [4] [7] Племенной суд отказал в отклонении иска, [8] и Верховный суд чокто подтвердил это, отметив, что дело Монтана против Соединенных Штатов [9] позволило племенам вести гражданские дела, а не к уголовному, юрисдикция [ссылка 3] в отношении неиндейцев на племенных землях, когда неиндейцы вступили в добровольные отношения с племенем. [4] [7]

Затем менеджер магазина и Dollar General подали в суд на Племя в Окружной суд Соединенных Штатов Южного округа Миссисипи , добиваясь прекращения иска в суде племен. Окружной суд исключил менеджера из дела, но выяснилось, что «Доллар Дженерал» находился в отношениях по обоюдному согласию и подчинялся юрисдикции племени. [3] : 654 [7]

Апелляционный суд [ править ]

Затем ответчики подали апелляцию в Пятый округ, который подтвердил решение районного суда. [7] Дело рассматривалось коллегией из трех судей, в состав которой входили судьи Джерри Эдвин Смит , Катарина Хейнс и Джеймс Э. Грейвс-младший [2] : 169 Судья Грейвз представил заключение Суда, установив, что факты в дело встретило первое исключение, отмеченное в Монтане , позволяющее племенному суду осуществлять юрисдикцию Dollar General. [2] : 169

Верховный суд [ править ]

Аргументы [ править ]

Затем Dollar General обратился в Верховный суд США с просьбой определить, имеют ли индейские племена право рассматривать деликтные дела против неиндейцев, которые были вовлечены в отношения с этим племенем по взаимному согласию. [4] [6] Они утверждают, что власть, которой племена, возможно, когда-то обладали для вынесения решения по делам, связанным с неиндейцами, была лишена, и что они примут меры со стороны Конгресса или недвусмысленного согласия неиндейцев на передачу такой юрисдикции. . [5] [6] Доллар Генерал призвал Суд вынести решение по гражданской юрисдикции, аналогичное решению, вынесенному в отношении уголовной юрисдикции в деле Олифант против индейского племени Суквамиш . [6]

Племя чокто утверждало, что оно имело неотъемлемый племенной суверенитет до тех пор, пока Конгресс в явной форме не отменил власть племени. [6] Племя заявило, что этот вопрос был решен Монтаной и что единственным вопросом было согласие Генерала доллара. [6]

Генеральный стряпчий поддержал позицию Choctaw и призвал суд не принимать дело. [6] Он также утверждал, что решение Пятого округа было правильным. [4] [6]

Мнение [ править ]

Заключение Суда per curiam было оглашено председателем суда Джоном Робертсом 23 июня 2016 года. В тексте заключения говорилось: «Решение принято равным образом разделенным судом». [11] Смерть судьи Антонина Скалиа в феврале оставила Суд с восемью членами, и дела, которые разделены поровну, приводят к вынесению решения в нижнем регистре, но прецедента не создается. [12] Как будто Суд никогда не слушал дело. [12]

Сноски [ править ]

  1. ^ Не было письменного соглашения между Dollar General и племенем, и Dollar General утверждал, что менеджер не имел права участвовать. [6]
  2. ^ Истцы потребовали возмещения фактических и штрафных убытков в размере 2,5 миллиона долларов. [2] : 169
  3. ↑ Верховный суд запретил племенам осуществлять уголовную юрисдикцию над неиндийцами в деле Олифант против индейского племени Суквамиш в 1978 г. [10]

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Сообщества MCBI" , Группа индейцев чокто штата Миссисипи (по состоянию на 21 апреля 2017 г.).
  2. ^ a b c d e f Dolgencorp Inc. против банды индейцев чокто из Миссисипи , 746 F.3d 167 , 169 (5th Cir. 2014).
  3. ^ a b c d e Dolgencorp Inc. против банды индейцев чокто из Миссисипи , 846 F. Supp. 2d 646 , 648 (SD Miss.2011).
  4. ^ a b c d e f g "Верховный суд будет рассматривать общее дело доллара" , Nat. L. Rev. (17 июня 2015 г.).
  5. ^ a b c Нед Блэкхок, «Борьба за справедливость на землях племен» , The New York Times , 25 ноября 2015 г., A31.
  6. ^ a b c d e f g h i j Эд Герес, «Предварительный просмотр аргументов: будущее племенных судов - право выносить решения по гражданским правонарушениям с участием неиндейцев» , SCOTUSblog (30 ноября 2015 г.).
  7. ^ a b c d e f Доллар Дженерал Корпорейшн против Миссисипи Банда индейцев чокто , Ойез (по состоянию на 21 апреля 2017 г.).
  8. ^ . Dolgen Corp. Inc. v Миссисипи оркестр чокто индейцев , № 4: 08cv22TSL-ФКБ, 2008 WL 5381906, 6 (SDMiss 19 декабря 2008.).
  9. ^ Монтана против Соединенных Штатов , 450 US 544 (1981) (постановление, что племя может осуществлять юрисдикцию над неиндейцами, которые вступили в договорные отношения с племенем на племенной земле).
  10. ^ Олифант против Suquamish индейского племени , 435 US 191 (1978).
  11. ^ Dollar General Corp. против Миссисипи Банда индейцев чокто , 579 США ____ (2016).
  12. ^ a b Том Голдштейн, «Что происходит с закрытыми делами этого Срока? (Обновлено)» , SCOTUSblog (13 февраля 2016 г.).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Dollar General Corp. против группы индейцев чокто из Миссисипи , 579 U.S. ___ (2016) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )