 | В этой статье не процитировать какие - либо источники . ( июнь 2016 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Бенни Уилл Мейес и Уильям Дуглас | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 7 апреля 1962 г. Повторен 16 января 1963 г. Решен 18 марта 1963 г. | |
| Полное название дела | Дуглас и др. против штата Калифорния |
| Цитаты | 372 US 353 ( подробнее ) 83 S. Ct. 814; 9 Л. Ред. 2д 811 |
| История болезни | |
| Прежний | Люди против Дугласа , 187 Cal. Приложение. 2d 802, 10 Cal. Rptr. 188 (р-н, приложение 2-й р-н 1960) |
| Держа | |
| Отказ защитнику во время рассмотрения апелляции является неконституционным | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Бреннан, Уайт, Голдберг |
| Несогласие | Кларк |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Стюарт |
| Применяемые законы | |
| Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов | |
 | В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: |
Дело Дуглас против Калифорнии , 372 US 353 (1963) рассматривалось в Верховном суде США .
Фон [ править ]
Два обвиняемых были осуждены и осуждены судом штата Калифорния по обвинениям в совершении тяжкого преступления, включая грабеж , нападение с применением смертоносного оружия и нападение с целью совершения убийства.
Был назначен единственный государственный защитник, который представлял их по этим трем обвинениям. Ходатайство адвоката о продолжении судебного разбирательства было отклонено, хотя он заявил, что не был так подготовлен, как должен был быть. После этого ответчики уволили защитника и возобновили ходатайства о предоставлении отдельного адвоката и о продлении срока. Эти ходатайства также были отклонены. Подсудимые были осуждены и впоследствии подали апелляции.
Воспользовавшись своим единственным правом на подачу апелляции, они подали апелляцию в апелляционный суд промежуточной инстанции (Окружной апелляционный суд Калифорнии, второй апелляционный округ) и, будучи неимущими, обратились к нему с просьбой о назначении адвоката для оказания им помощи в подаче апелляции. В соответствии с государственным уголовно-процессуальным правилом, этот суд ex parteизучение протокола показало, что назначение адвоката заявителям не принесет «пользу ответчику или апелляционному суду», и отказал в назначении адвоката. Их апелляция была рассмотрена без помощи адвоката, и их обвинительный приговор был подтвержден. Окружной апелляционный суд подтвердил их обвинительные приговоры после отклонения их ходатайства о назначении адвоката в соответствии с уголовно-процессуальным правилом Калифорнии, разрешающим такой отказ, когда после независимого расследования записи апелляционный суд определяет, что назначение адвоката не будет полезно ни для обвиняемого, ни для суд. (Приложение 187 Cal 2d 802, 10 Cal Rptr 188.)
Верховный суд Калифорнии опроверг свои ходатайства о дискреционном обзоре / слушании. (Приложение 187 Cal 2d 813, 10 Cal Rptr 214.)
Заключение суда [ править ]
Верховный суд США отменил решение Окружного апелляционного суда Калифорнии. В заключении судьи Дугласа , выражающего мнение шести членов Суда, было установлено, что отказ в предоставлении услуг адвоката в соответствии с изложенным выше правилом процедуры Калифорнии является нарушением Четырнадцатой поправки .
Удерживается: там, где решение по существу единственной апелляции, которую имеет по праву бедный, решается без помощи адвоката, проводится неконституционная линия между богатыми и бедными. стр. 353–358
Суд постановил, что процедура, подобная той, что использовалась апелляционным судом штата, когда неимущему обвиняемому было отказано в предоставлении адвоката по апелляции, если только он не продемонстрировал сначала предварительные доказательства его достоинств, не соответствовала справедливой процедуре. Отменяя решение апелляционного суда штата, Суд заявил, что там, где по существу единственная апелляция, которую имел по праву неимущий бедняк, решалась без помощи адвоката, была проведена неконституционная линия между богатыми и бедными.
Суд отменил решение апелляционного суда штата и направил его для дальнейшего рассмотрения в соответствии с заключением Суда.
Несогласие [ править ]
Кларк не согласился на том основании, что ни пункт о равной защите, ни пункт о надлежащей правовой процедуре не требуют большего, чем предусмотрено в правиле Калифорнии.
Судья Харлан , к которому присоединился судья Стюарт , выразил несогласие на том основании, что положение о равной защите неприменимо и что положение о надлежащей правовой процедуре не было нарушено. Его особое мнение также заключалось в том, что обвиняемым не было отказано в эффективной помощи адвоката в суде первой инстанции.
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Дуглас против Калифорнии , 372 U.S. 353 (1963) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
