Доу против Блэка

Доу против Блэка
Закон о Британской Северной Америке 1867 г. устанавливает полномочия федерального и провинциального правительств.
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Полное название дела	Джеймс Доу и другие против Уильяма Т. Блэка и других
Решил	5 марта 1875 г.
Цитата (и)	(1874-75), 6 AC 272, [1875] UKPC 17 , 1 тележка BNA 95 (ПК)
История болезни
Предварительные действия	Королева против Доу (1873 г.), 14 NBR 300, 1 тележка BNA 108 (NB SC)
Обратился из	Верховный суд Нью-Брансуика
Мнения по делу
Провинция может принять закон, разрешающий муниципалитету финансировать межпровинциальную железную дорогу.
Членство в суде
Судьи сидят	Сэр Джеймс В. Колвилл Лорд-судья Джеймс Лорд-судья Меллиш Сэр Монтегю Э. Смит
Мнения по делу
Решение	Сэр Джеймс В. Колвил
Ключевые слова
Конституционное право; разделение властей; межобластные железные дороги; прямое налогообложение; вопросы местного и частного характера

Доу против Блэка - это решение по конституционному праву Канады . Это был один из первых крупных дел, в которых подробно рассмотрено разделение полномочий между федеральным парламентом и законодательными собраниями провинций, закрепленное в Законе о Конституции 1867 года (первоначально известном как Закон о Британской Северной Америке 1867 года ). Вопрос заключался в том, находится ли закон провинции, уполномочивающий муниципалитет Сент-Стивена, Нью-Брансуик выпускать долговые обязательства для финансирования железной дороги, соединяющей Соединенные Штаты, в пределах юрисдикции провинции в качестве местного налогового вопроса, или же он нарушает федеральную юрисдикцию в отношении международных налогов. -провинциальные и международные железные дороги.

Дело было принято решение о по Судебному комитету Тайного совета , в тот момент суда последней инстанции для Канады в Британской империи . Судебный комитет удовлетворил апелляцию Верховного суда Нью-Брансуика и постановил, что законодательство находится в пределах юрисдикции провинции в отношении местного налогообложения, подпадая под статьи 92 (2) и 92 (16) Конституционного закона 1867 года . Закон не нарушал федеральную юрисдикцию в отношении межведомственных железных дорог, в соответствии с разделом. 91 (29) и с. 92 (10) Закона о Конституции 1867 года. ^{[1] [2]}

Факты [ править ]

Святой Стефан - город в округе Шарлотт на юге Нью-Брансуика. Дебек, Нью-Брансуик, находится к северу от Сент-Стивена, в графстве Карлтон на границе с США. Хоултон, штат Мэн, находится недалеко от Дебека, примерно в 125 км к северо-западу от Св. Стефана.

В июне 1867 года, за несколько недель до вступления в силу Закона о Конституции 1867 года , Законодательный орган Нью-Брансуика принял закон об учреждении компании Houlton Branch Railway Company, разрешив ему построить железную дорогу от Дебека до международной границы с США, соединяющую с Хоултоном. ^[3] Предлагаемая ветка также соединится с железной дорогой Сент-Эндрюс и Квебек , которая в конечном итоге стала железной дорогой Нью-Брансуика и Канады .

В 1870 году город Хоултон предложил бонус в размере 30 000 долларов любой компании, которая построит железную дорогу, соединяющую Хоултон с конечной станцией Нью-Брансуика и Канадской железной дороги возле Дебека, которая должна быть завершена к концу 1872 года. подготовлены к строительству железной дороги при условии, что город Св. Стефана также выплатит премию в размере 15 000 долларов. Предлагаемая железная дорога не будет простираться до Св. Стефана, но соединится с существующими железными дорогами, которые соединятся со Св. Стефаном. ^[4]

New Brunswick законодательный орган затем принял закон , разрешающий графство Шарлотта выпуска облигаций , чтобы поднять $ 15 000, подлежащих уплате муниципальных взносов на недвижимое и движимое имущество жителей Святого Стефана, ^[5] при условии , большинство двух- Облигации одобрили трети налогоплательщиков Св. Стефана. ^[4] После того, как Закон был принят, 11 августа 1870 г., как того требует закон, состоялось собрание налогоплательщиков святого Стефана. Большинство проголосовало за предложение, и графство Шарлотта выпустило облигации. После этого на общих заседаниях графства Шарлотта жителям Сент-Стефана была возложена необходимая сумма для выплаты процентов по долговым обязательствам. ^[6]

Некоторые жители Сент-Стефана, которые выступали против долговых обязательств, затем оспорили оценку в суде Нью-Брансуика. ^[6] Ведущим истцом был Уильям Т. Блэк, местный врач ^{[7], в} то время как сторонники долгового обязательства были представлены Джеймсом Доу, мэром Сент-Стивена ^[8] и редактором St. Stephen Journal . ^[9]

Решение Верховного суда Нью-Брансуика [ править ]

Резюме [ править ]

Жалоба была подана путем подачи в Верховный суд штата Нью-Брансуик ходатайства о сертификации об отмене постановления об оценке на том основании, что провинциальный закон касался железной дороги, простирающейся за пределы провинции, и поэтому не входил в конституционные власть Законодательного собрания Нью-Брансуика. В Троицком сроке 1872 года Верховный суд предоставил временное правило nisi для отмены ордера на оценку. Осенью 1872 года Верховный суд выслушал аргументы и отложил решение о том, следует ли подтверждать это первоначальное решение. 22 февраля 1873 г. в решении 3-1 суд постановил, что закон является неконституционным, и предоставил абсолютную норму аннулирования ордера на оценку.^[10]

Решение большинства судей Аллена [ править ]

Г-н судья Аллен вынес решение большинства Суда. Он считал, что нет никаких сомнений в том, что железная дорога простиралась за пределы провинции Нью-Брансуик и, следовательно, подпадала под исключительную федеральную юрисдикцию в совокупности под действием п. 92 (10) (а) и с. 91 (29) от закона Конституции 1867 года . Поскольку цель провинциального статута состояла в том, чтобы обеспечить строительство и завершение строительства железной дороги, выходящей за пределы провинции, он подпадал под федеральную юрисдикцию. Деньги были необходимы для завершения строительства железной дороги. Если бы акт находился в пределах юрисдикции провинции, провинция имела бы право гарантировать существование или завершение межведомственных обязательств. ^[11]

Особое мнение судьи Фишера [ править ]

Г-н судья Фишер не согласился. До своего назначения в суд он был отцом Конфедерации и участвовал как в Квебекской конференции, так и в Лондонской конференции, на которой были выработаны условия Конфедерации и текст Конституционного акта 1867 года . Он проводил различие между статутом Нью-Брансуика до создания Конфедерации, который включал железнодорожную компанию, и последующим статутом, разрешающим городу Св. Стефана вносить вклад в финансирование железной дороги. Статут до Конфедерации оставался в силе в силу ст. 129 Закона о Конституции 1867 г.. Этот статут был постановлением о строительстве железной дороги. Последующий статут просто предоставил жителям Св. Стефана возможность внести свой вклад в строительство той части железной дороги, которая находилась в Нью-Брансуике. По его мнению, это финансовое соглашение было исключительно местным делом и, следовательно, находилось в пределах юрисдикции провинции. Он бы постановил, что статут был конституционным. ^[12]

Решение Судебного комитета [ править ]

Сторонники предложения о железной дороге затем обратились в Судебный комитет Тайного совета, который в то время был судом последней инстанции Канады в составе Британской империи. ( Верховный суд Канады еще не был создан.) Джуда П. Бенджамин, королевский адвокат , и Уильям Грэнтэм выступали от имени истцов. Эдвард Фрай, QC , и г-н Бомпас действовали от имени респондентов.

5 марта 1875 года Судебный комитет удовлетворил апелляцию, постановив, что Закон Нью-Брансуика находится в пределах власти провинции.

Сэр Джеймс В. Колвил написал решение для Комитета. Он считал, что провинциальный закон не относится к межпровинциальным железным дорогам, предметом обсуждения, закрепленным за федеральным парламентом в соответствии с с. 91 (29) и 92 (10) Закона о Конституции 1867 года . Это правда, что сама железнодорожная компания была зарегистрирована Законодательным собранием Нью-Брансуика незадолго до вступления в силу Закона о Конституции 1867 года . ^[13] Однако налоговый закон, о котором идет речь в апелляции, не имел отношения к строительству железной дороги и никоим образом не влиял на корпоративную структуру железнодорожной компании. Это просто позволило большинству жителей прихода Святого Стефана поднять субсидию на строительство железной дороги в виде местного налога.^[14]

Комитет также отклонил второй аргумент, а именно, что налоговые полномочия провинции были ограничены общими полномочиями по налогообложению на всей территории провинции и не могли использоваться для утверждения налогов для местных муниципальных целей. Налоговые полномочия провинции в соответствии с п. 92 (2) Закона о Конституции 1867 г. не ограничиваются этим. В качестве альтернативы, даже если налог не попадает в с. 92 (2), это явно будет закон местного или частного характера по смыслу с. 92 (16) Закона о Конституции 1867 года и, следовательно, в пределах провинциальных властей на этом основании. ^[15]

Значение решения [ править ]

Федеральное министерство юстиции включило это решение в трехтомный сборник важных конституционных решений Судебного комитета, который Департамент опубликовал после отмены апелляций в Судебный комитет. ^[16]

Ссылки [ править ]