Duke Power Co. v. Каролина Environmental Study Group , 438 US 59 (1978), был случайв котором Верховный суд Соединенных Штатов отменил окружной суд Соединенных Штатов для Западного округа Северной Каролины «s решениетомчто закон Цена Андерсон нарушенного равная защита путем обращения с жертвами ядерных аварий иначе, чем с жертвами других промышленных аварий. [1]
Duke Power Co. против Группы экологических исследований Каролины | |
---|---|
Аргументирована 20 марта 1978 г. Решена 26 июня 1978 г. | |
Полное название дела | Duke Power Company против Carolina Environmental Study Group, Inc. и др. |
Цитаты | 438 США 59 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Carolina Envtl. Study Grp., Inc. против US Atomic Energy Comm'n , 431 F. Supp. 203 ( WDNC 1977); вероятная юрисдикция отмечена, 434 U.S. 937 (1977). |
Держа | |
Закон Прайса Андерсона не нарушает принцип равной защиты , обращаясь с жертвами ядерных аварий иначе, чем с жертвами других промышленных аварий. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Бургер, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл |
Совпадение | Стюарт |
Совпадение | Ренквист, к которому присоединился Стивенс |
Совпадение | Стивенс |
Применяемые законы | |
Прайс Андерсон Закон ; Четырнадцатая поправка |
Задний план
Несколько групп подали иски в Окружной суд США Западного округа Северной Каролины против Комиссии по ядерному регулированию в отношении Закона Прайса Андерсона. В иске его оспаривали по двум причинам; он нарушил Пятую поправку, потому что не обеспечивал адекватную компенсацию жертвам аварий, и он нарушил четырнадцатую поправку, потому что он рассматривал ядерные аварии иначе, чем другие аварии. [2]
Решение
Суд постановил, что различное отношение к жертвам промышленного производства не является нарушением равной защиты на основании причин, которые Конгресс привел для ограничения ответственности: "Нарушения равной защиты отсутствуют, поскольку общая рациональность ограничения ответственности Закона, особенно со ссылкой в соответствии с целью Конгресса поощрения частного участия в использовании ядерной энергии, является достаточным оправданием различий в обращении между пострадавшими в результате ядерных аварий и теми, чьи травмы вызваны другими причинами ».
Суд резюмировал обстоятельства, приведшие к совершению преступления:
- "Частная промышленность отреагировала на Закон об атомной энергии 1954 года, разработав экспериментальную электростанцию, построенную под эгидой консорциума заинтересованных компаний. Вскоре стало очевидно, что прибыль от частного использования атомной энергии является неопределенной, а сопутствующие риски существенными. . Хотя AEC предлагал стимулы для поощрения инвестиций, на пути частной ядерной энергетики по-прежнему оставались различные проблемы, причем риск потенциально огромной ответственности в случае ядерной аварии значительного масштаба был основным препятствием. Несмотря на всеобъемлющие испытания и исследования, уникальность этой формы производства энергии сделала невозможным полностью исключить риск крупной ядерной аварии, приводящей к значительному ущербу. Частная промышленность и AEC были уверены, что такая катастрофа не произойдет, но сама уникальность ядерной энергетики власть означала, что возможность осталась, а потенциальная ответственность затмевала аби способность отрасли и частных страховых компаний принимать на себя риски. Таким образом, неоднократно подчеркивая, что риск крупной ядерной аварии чрезвычайно мал, представители частного сектора сообщили Конгрессу, что они будут вынуждены уйти с поля, если их ответственность не будет ограничена соответствующим законодательством » [3].
Суд также пришел к выводу:
- «… очевидно, что цель Конгресса состояла в том, чтобы устранить экономические препятствия, чтобы стимулировать частное развитие электроэнергетики с помощью ядерной энергетики, одновременно обеспечивая государственную компенсацию в случае катастрофического ядерного инцидента». [4]
- «Данные подтверждают необходимость введения законодательного ограничения ответственности для поощрения участия частного сектора и, следовательно, рационально связаны с заботой Конгресса о стимулировании участия частного сектора в производстве ядерной электроэнергии [5].
- Закон Прайса-Андерсона, на наш взгляд, представляет собой разумно справедливую замену средств правовой защиты, применяемых в рамках общего права или деликтного права штата, которые он заменяет » [6]
- "Вывод Окружного суда о том, что Закон имеет тенденцию поощрять безответственность в вопросах безопасности и защиты окружающей среды, не выдерживает тщательной проверки, поскольку ничто в положении об ограничении ответственности не подрывает и не меняет строгость и целостность процесса, связанного с рассмотрением заявлений о предоставлении лицензия на строительство или эксплуатацию атомной электростанции, и поскольку в случае ядерной аварии, само коммунальное предприятие, вероятно, понесет наибольший ущерб ». [7]
- «Мы рассматриваем заверения Конгресса в отношении [тогдашнего] фонда в размере 560 миллионов долларов для восстановления, сопровождаемые четким обязательством по закону« предпринять любые действия, которые будут сочтены необходимыми [438 US 59, 91] и уместными для защиты населения от последствий » ядерная авария, 42 USC 2210 (e) (изд. 1970 г., Дополнение V), чтобы быть справедливой и разумной заменой неопределенного возмещения убытков такого масштаба от коммунального предприятия или производителя компонентов, ресурсы которого вполне могут быть исчерпаны при ранняя стадия ". [8]
- "Нарушения равной защиты отсутствуют, поскольку общая рациональность ограничения ответственности, установленной в Законе, особенно со ссылкой на цель Конгресса поощрения частного участия в использовании ядерной энергии, является достаточным оправданием различий в обращении с лицами, пострадавшими в результате ядерных аварий. и те, чьи травмы вызваны другими причинами ".
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Duke Power Co. против Carolina Environmental Study Group , 438 U.S. 59 (1978).
- ^ Каролина Envtl. Study Grp., Inc. против US Atomic Energy Comm'n , 431 F. Supp. 203 ( WDNC 1977).
- ^ Duke Power Co. , 438 США, 63-64.
- ^ Duke Power Co. , 438 США в 83 года.
- ^ Duke Power Co. , 438 США в возрасте 84 лет.
- ^ Duke Power Co. , 438 США на 88.
- ^ Duke Power Co. , 438 США в возрасте 87 лет.
- ^ Duke Power Co. , 438 США, 90-91.
Внешние ссылки
- Текст Duke Power Co. v. Carolina Environmental Study Group , 438 U.S. 59 (1978) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)