Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против Selfridge & Co Ltd [1915] UKHL 1 (26 апреля 1915), [1915] AC 847 — это дело по английскому договорному праву , имеющее отношение к антимонопольному законодательству Великобритании, решение по которому было принято Палатой лордов . Он установил, что соглашение об удержании цены перепродажи не имело законной силы в силу положения частного договора . [1]
Его не следует путать с делом Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против New Garage & Motor Co Ltd [2] , отдельным решением Палаты лордов в предыдущем году, касающимся по существу того же соглашения о поддержании цены перепродажи, но определяющим концепцию ликвидации . повреждения .
Согласно современному Закону о конкуренции 1998 года или закону ЕС о конкуренции подобное соглашение будет регулироваться как антиконкурентное соглашение.
Dunlop производит шины. Он не хотел, чтобы они продавались по дешевке, а хотел поддерживать стандартную цену перепродажи . Он договорился со своими дилерами (в данном случае с Dew & Co.) не продавать их ниже рекомендованной розничной цены. Он также добивался от дилеров того же обязательства от своих розничных продавцов (в данном случае от Selfridge). Если бы розничные продавцы действительно продавали шины ниже прейскурантной цены, им пришлось бы платить 5 фунтов стерлингов за каждую шину в качестве заранее оцененных убытков Dunlop. Таким образом, Dunlop был третьей стороной контракта между Selfridge и Dew. Когда Selfridge продала шины по цене ниже согласованной, Dunlop подала в суд на принудительное исполнение контракта и потребовала возмещения убытков . Селфридж утверждал, что Данлоп не может обеспечить выполнение бремени контракта между Данлопом и Дью, на который Селфридж не согласился.
На суде судья первой инстанции вынес решение в пользу Данлопа. В апелляции возмещение убытков и судебный запрет были отменены, заявив, что Селфридж не был принципалом или агентом и, следовательно, не был связан обязательствами.
Палата лордов постановила, что Dunlop не может требовать от Selfridge возмещения убытков за продажу ниже цены перепродажи, поскольку у нее не было договорных отношений.