На закон Великобритании о конкуренции влияют как британские, так и европейские элементы. Закон о конкуренции 1998 года и Закон о предприятиях 2002 года являются наиболее важными законодательными актами для дел, имеющих чисто национальный характер. Однако, если последствия ведения бизнеса будут выходить за пределы границ, Европейская комиссия обладает компетенцией решать проблемы, и будет применяться исключительно законодательство ЕС . Тем не менее, раздел 60 Закона о конкуренции 1998 г. предусматривает, что правила Великобритании должны применяться в соответствии с европейской юриспруденцией. Как и все законы о конкуренции, перед этим в Великобритании стоят три основные задачи.
- запрещение соглашений или практики, ограничивающих свободную торговлю и конкуренцию между хозяйствующими субъектами. Это, в частности, включает подавление картелей .
- запрещение злоупотреблений со стороны фирмы, доминирующей на рынке, или антиконкурентной практики, которая ведет к такому доминирующему положению. Практика, контролируемая таким образом, может включать хищническое ценообразование , связывание , взвинчивание цен , отказ от сделки и многие другие.
- курирование слияний и поглощений крупных корпораций, в том числе совместных предприятий . Сделки, которые считаются угрожающими конкурентному процессу, могут быть полностью запрещены или одобрены с учетом «средств правовой защиты», таких как обязательство отделить часть объединенного бизнеса или предложить лицензии или доступ к объектам, чтобы позволить другим предприятиям продолжать конкурировать.
Управление по конкуренции и рынкам обеспечивает соблюдение закона о конкуренции от имени общественности. Он объединил Управление добросовестной торговли с Комиссией по конкуренции после принятия Закона о предпринимательстве и нормативной реформе 2013 года, часть 3. Благополучие потребителей и общественные интересы являются основной целью закона о конкуренции, включая промышленную политику, региональное развитие, защиту окружающей среды и от коммунальных служб . Закон о конкуренции тесно связан с законом о дерегулировании доступа к рынкам, государственной помощи и субсидиях, приватизации государственных активов и учреждении независимых отраслевых регуляторов. Конкретные "сторожевые" агентства, такие как Ofgem , Ofcom и Ofwat, обязаны следить за работой этих конкретных рынков. Работа ОФТ и Конкурсной комиссии обычно ограничивается остальным.
История
Законодательство о контроле над монополиями и ограничительной практикой действовало в Англии задолго до норманнского завоевания . [1] В Книге Судного дня записано, что « лесная сталь » (то есть предотвращение, практика скупки товаров до того, как они попадут на рынок, а затем завышение цен) была одной из трех конфискований, которые король Эдуард Исповедник мог осуществить через Англию. [2] Но забота о справедливых ценах также привела к попыткам прямого регулирования рынка. При Генрихе III в 1266 г. [3] был принят закон об установлении цен на хлеб и эль в соответствии с ценами на кукурузу, установленными ассизами . Штрафы за нарушение включали в себя торговлю , позорный позор и тамбрель . [4] Статут четырнадцатого века назвал лесников «угнетателями бедных и общества в целом и врагами всей страны». [5] В соответствии король Эдуард III Положение о работниках в 1349 [6] фиксированной заработной платы ремесленников и рабочих и постановили , что продукты питания должны продаваться по разумным ценам. В дополнение к существующим штрафам в законе говорилось, что продавцы, завышающие цену, должны выплатить потерпевшей стороне двойную сумму, которую он получил, - идея, которая была воспроизведена в штрафных тройных убытках в соответствии с антимонопольным законодательством США . Также при Эдуарде III следующее законодательное положение на поэтическом языке того времени запрещало торговые комбинации. [7]
"... мы постановили и установили, что ни один торговец или иное лицо не должно совершать Конфедерацию, Заговор, Монету, Воображение или Ропот, или Злое Устройство в любой точке, которая может привести к импичменту, нарушению, поражению или разложению указанных скрепок. , или всего, что к ним относится или может относиться ".
В 1553 году король Генрих VIII вновь ввел тарифы на продукты питания, призванные стабилизировать цены, несмотря на колебания поставок из-за границы. Законодательство гласит, что, в то время как,
«очень трудно и трудно устанавливать определенные цены на такие вещи ... [это необходимо, потому что] цены на такие продукты питания многократно повышаются и повышаются из-за жадной жадности и аппетитов владельцев таких продуктов, по причине проникать и пересматривать то же самое, более чем на каком-либо разумном или справедливом основании или причине, к огромному ущербу и обеднению подданных Короля ". [8]
Примерно в это время развивались организации, представляющие различных торговцев и ремесленников, известные как гильдии , и пользовались многими уступками и исключениями из законов против монополий. Предоставляемые привилегии не отменялись до Закона о муниципальных корпорациях 1835 года. В 1561 году в Англии была введена система промышленных монопольных лицензий, аналогичная современным патентам . Но во время правления королевы Елизаветы I система, по общему мнению, подверглась многочисленным злоупотреблениям и использовалась только для сохранения привилегий, не поощряя ничего нового в области инноваций или производства. [9] Когда в Палате общин был подан протест и внесен законопроект, королева убедила протестующих оспорить дело в суде. Это было катализатором дела монополий или Дарси против Аллейна . [10] Истцу, служащему королевского двора, было предоставлено исключительное право изготавливать игральные карты и потребовать возмещения убытков за нарушение этого права ответчиком. Суд признал грант недействительным и что три характеристики монополии: (1) повышение цен; (2) снижение качества; и (3) тенденция доводить ремесленников до праздности и нищеты.
Это положило временный конец жалобам на монополию, пока король Яков I снова не стал их удовлетворять. В 1623 году парламент принял Статут о монополиях , который по большей части исключал из запрета патентные права, а также гильдии. От короля Карла I через гражданскую войну до короля Карла II продолжались монополии, особенно полезные для увеличения доходов. [11] Затем в 1684 году в деле Ост-Индская компания против Сэндиса [12] было решено, что исключительные права на торговлю только за пределами страны являются законными на том основании, что только крупные и влиятельные компании могут торговать в условиях, преобладающих за рубежом. В 1710 году для борьбы с высокими ценами на уголь, вызванными монополией на уголь в Ньюкасле, был принят новый закон. [13] В его положениях говорилось, что «все и все контракты или контракты, пакты и соглашения, будь то письменные или нет ... настоящим объявляются незаконными». Когда Адам Смит писал « Богатство народов» в 1776 году [14], он несколько цинично относился к возможности перемен.
"На самом деле ожидать, что свобода торговли когда-либо будет полностью восстановлена в Великобритании, так же абсурдно, как ожидать, что в ней когда-либо закрепится Океана или Утопия . Не только предрассудки общественности, но, что еще более непобедимо, частные интересы многих людей непреодолимо противодействуют этому. Член парламента, который поддерживает любое предложение по укреплению этой монополии, как считается, приобретает не только репутацию знатока торговли, но и большую популярность и влияние среди людей, члены и богатство которых делают их очень важными. . "
Классическая теория торговли
Классический британский взгляд на конкуренцию заключался в том, что определенные соглашения и деловая практика могут быть необоснованным ограничением личной свободы торговцев вести свою жизнь. Ограничения были признаны допустимыми или недопустимыми судами по мере появления новых дел и в свете меняющихся обстоятельств бизнеса. Следовательно, суды пришли к выводу, что определенные категории соглашений, конкретные статьи не соответствуют их доктрине экономической справедливости, и они не разработали всеобъемлющую концепцию рыночной власти. Адам Смит отвергал любую монопольную власть на этом основании.
"Монополия, предоставленная физическому лицу или торговой компании, имеет тот же эффект, что и секрет в торговле или производстве. Монополисты, постоянно поддерживая дефицит запасов на рынке, никогда полностью не удовлетворяя действительный спрос, продают свои товары намного дороже. естественной цене и повышают их вознаграждение, независимо от того, состоит ли оно в заработной плате или прибыли, намного выше их естественной нормы ". [15]
В «Богатстве народов» (1776 г.) Адам Смит также указал на проблему картелей, но не поддержал юридических мер по борьбе с ними.
"Люди одной профессии редко встречаются вместе, даже для веселья и развлечения, но разговор заканчивается заговором против публики или каким-то умыслом с целью повышения цен. На самом деле невозможно предотвратить такие встречи никаким законом, который мог бы быть казненным или соответствовать свободе и справедливости. Но хотя закон не может препятствовать людям, принадлежащим к одной профессии, иногда собираться вместе, он не должен делать ничего для облегчения таких собраний, не говоря уже о том, чтобы сделать их необходимыми ". [16]
Смит также отрицал само существование не только доминирующих и агрессивных корпораций, но и корпораций вообще. [17]
Ко второй половине девятнадцатого века стало ясно, что крупные фирмы стали фактом рыночной экономики. Подход Джона Стюарта Милля изложен в его трактате « О свободе» (1859 г.).
"Опять же, торговля - это социальный акт. Тот, кто обязуется продавать какое-либо описание товаров публике, делает то, что затрагивает интересы других людей и общества в целом; таким образом, его поведение, в принципе, подпадает под юрисдикцию общества. ... как дешевизна, так и хорошее качество товаров наиболее эффективно обеспечивается тем, что производители и продавцы оставляют производителей и продавцов совершенно свободными при единственном контроле равной с покупателями свободы для поставок в другие места. Это так называемая доктрина свободы Торговля, которая базируется на основаниях, отличных от принципа индивидуальной свободы, заявленного в этом эссе, хотя и в равной степени с ним. Ограничения на торговлю или производство в торговых целях, действительно, являются сдерживающими факторами; и всякое сдерживание, как ограничение, является злом. ... " [18]
Ограничение торговли
Английский закон об ограничении торговли является прямым предшественником современного закона о конкуренции. [19] В настоящее время его использование невелико, учитывая современные и экономически ориентированные законы в большинстве стран с общим правом. Его подход основан на двух концепциях запрещения соглашений, противоречащих государственной политике, если только не может быть продемонстрирована разумность соглашения. Ограничение торговли - это просто какое-то согласованное положение, предназначенное для ограничения чужой торговли. Например, в деле Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Gun Co [20] шведский изобретатель оружия пообещал при продаже своего бизнеса американскому производителю оружия, что он «не будет производить оружие или боеприпасы нигде в мире и не будет конкурировать с Максимом в в любом случае."
Чтобы принять решение о том, существует ли вообще ограничение торговли, обе стороны должны были уделить ценное внимание своему соглашению. В случае Дайера [21] красильщик дал обязательство не заниматься своей торговлей в том же городе, что и истец, в течение шести месяцев, но истец ничего не обещал взамен. Услышав попытку истца применить это ограничение, Халл Джей воскликнул:
«per Dieu, если бы истец был здесь, он должен был отправиться в тюрьму, пока не заплатит штраф королю».
Общее право эволюционировало с учетом меняющихся условий ведения бизнеса. Так, в деле Роджерс против Парри 1613 года [22] суд постановил, что столяр, который обещал не торговать из своего дома в течение 21 года, мог добиться взыскания этого залога против него, поскольку время и место были известны. Также считалось, что человек не может обязывать себя не использовать свое ремесло в целом Верховным судьей Кока-колой . За этим последовало дело Броуд против Джолиффа [23] и Митчелл против Рейнольдса [24], где лорд Маклсфилд спросил: «Что это значит для торговца в Лондоне, что другой делает в Ньюкасле?» Во времена таких медленных коммуникаций и торговли по стране казалось аксиомой, что общие ограничения не служат законной цели для бизнеса и должны быть недействительными. Но уже в 1880 году в деле « Руссильон против Руссильона» [25] лорд-судья Фрай заявил, что ограничение, неограниченное в пространстве, не обязательно должно быть недействительным, поскольку реальный вопрос заключался в том, идет ли оно дальше, чем необходимо для защиты обещанного. Так, в деле Норденфельта [20] лорд Макнотон постановил, что, хотя можно было законно пообещать «не производить оружие или боеприпасы нигде в мире», это было необоснованным ограничением «не соревноваться с Максимом в любом случае». Такой подход в Англии был подтвержден Палатой лордов в деле Мейсон против Provident Supply and Clothing Co [26].
Изменение двадцатого века
На современное антимонопольное законодательство сильно влияет американский опыт. Так называемый закон Шермана 1890 года и закон Клейтона 1914 года (в США часто называют закон в честь тех, кто его предлагает) были приняты президентами, обеспокоенными угрозой власти правительства крупным бизнесом. Первоначально он использовался, чтобы разрушить «доверительные» договоренности, большие группы компаний со сложными схемами разделения власти. Отсюда их слово «антимонопольный». Законодательство основывалось на сдержанной торговой доктрине, унаследованной от английского права. После Второй мировой войны американская версия конкурентной политики была навязана Германии и Японии. Считалось, что одним из способов, которыми Гитлер и Император смогли взять на себя такую абсолютную власть, был простой подкуп или принуждение к подчинению относительно небольшого числа вождей крупных картелей и дзайбацу . Экономический контроль означал политическое превосходство, а политика конкуренции была необходима для его уничтожения. В соответствии с Римским договором , на основании которого было учреждено Европейское экономическое сообщество , были включены законы о конкуренции. Американская юриспруденция, естественно, имела большое влияние, поскольку Европейский суд интерпретировал соответствующие положения (теперь статьи 81 и 82) через свой собственный развивающийся свод прецедентного права.
Тем временем собственный подход Великобритании продвигался медленно и не видел необходимости в срочном введении аналогичного режима закона о конкуренции. Общее право продолжало служить своей цели, и после Первой мировой войны дискуссии об экономической политике радикально изменились . Ряд ключевых отраслей промышленности был национализирован , и новая Лейбористская партия привержена социалистической экономической повестке дня: прогрессивной демократической собственности на средства производства. Другими словами, дискуссия об экономической политике велась на совершенно другом уровне. Контролировать частную промышленность с помощью механизмов регулирования на расстоянии вытянутой руки не было ни здесь, ни там. После Второй мировой войны это дело было усилено, однако лейбористское правительство Клемента Эттли действительно приняло Закон 1948 года о монополиях и ограничительной практике (расследование и контроль) . Гораздо более ограниченный, чем американские версии, он был обновлен в 1953 году. Закон об ограничительной торговой практике 1956 года сделал незаконным сговор производителей для совместного поддержания перепродажных цен на свою продукцию для потребителей. Позже были приняты Закон о монополиях и слияниях 1965 года и Закон о монополиях и ограничительной торговой практике 1969 года .
Право Европейского Союза
Великобритания вступила в Европейское сообщество (ЕС) с Законом Европейского Сообщества 1972 , и через которые стали предметом закона о конкуренции ЕС . После Маастрихтского договора 1992 года ЕС был переименован в Европейский Союз (ЕС) . Закон о конкуренции подпадает под социальную и экономическую составляющую договоров. После вступления в силу Лиссабонского договора от опорной структуры отказались, а закон о конкуренции был включен в Договор о функционировании Европейского Союза (TFEU). Таким образом, если британская компания ведет недобросовестную деловую практику, участвует в картеле или пытается слиться таким образом, чтобы нарушить конкуренцию за пределами Великобритании, Комиссия Европейского Союза будет иметь правоохранительные полномочия, и будет применяться исключительно закон ЕС. Первое положение - это статья 101 ДФЕС, которая касается картелей и ограничительных вертикальных соглашений. Запрещены ...
"(1) ... все соглашения между предприятиями, решения ассоциаций предприятий и согласованные действия, которые могут повлиять на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на общем рынке ... "
Затем в статье 101 (1) TFEU приводятся примеры «жестких» ограничительных практик, таких как фиксирование цен или разделение рынка, а 101 (2) TFEU подтверждает, что любые соглашения автоматически недействительны. Однако, как и Статут о монополиях 1623 , статья 101 (3) TFEU создает исключения, если сговор направлен на распространение или технологические инновации, дает потребителям «справедливую долю» выгоды и не включает необоснованные ограничения (или непропорциональные ограничения) Терминология ECJ), которые рискуют устранить конкуренцию где угодно. Статья 102 TFEU касается монополий, или, точнее, фирм, которые имеют доминирующую долю рынка и злоупотребляют этим положением. В отличие от антимонопольного законодательства США, законодательство ЕС никогда не использовалось для наказания за существование доминирующих фирм, а лишь налагало особую ответственность за надлежащее поведение. Конкретные категории злоупотреблений, перечисленные в статье 102 ЕС, включают ценовую дискриминацию и эксклюзивные сделки, во многом аналогичные разделам 2 и 3 Закона США Клейтона. Также в соответствии со статьей 102 ЕС Европейский совет был уполномочен принять постановление по контролю за слияниями между фирмами, последнее из которых в настоящее время известно под аббревиатурой ECMR «Регламент 139/2004». Общий тест заключается в том, может ли концентрация (т.е. слияние или поглощение), имеющая отношение к сообществу (т.е. затрагивающая ряд стран-членов ЕС), существенно затруднить эффективную конкуренцию . Опять же, сходство с Законом Клейтона существенно снижает конкуренцию. Наконец, статьи 106 и 107 ДФЕС регулируют роль государства на рынке. В статье 106 (2) ЕС четко указано, что ничто в правилах не может быть использовано для препятствования праву государства-члена предоставлять общественные услуги, но в противном случае государственные предприятия должны действовать по тем же правилам в отношении сговора и злоупотребления доминирующим положением, что и все остальные. Статья 107 TFEU, аналогично статье 101 TFEU, устанавливает общее правило, согласно которому государство не может помогать или субсидировать частные стороны, нарушающие свободную конкуренцию, но затем предоставляет исключения для таких вещей, как благотворительность, стихийные бедствия или региональное развитие.
Закон о конкуренции 1998 г.
Закон о предприятиях 2002 г.
Управление добросовестной торговли
Комиссия по конкуренции
Управление по конкуренции и рынкам
Сетевое регулирование
- Закон о почтовых услугах 2000 г. и PostComm . См. Также Почтовые службы в Соединенном Королевстве .
- Закон о коммуникациях 2003 г. и Ofcom . См. Также « Телекоммуникации в Соединенном Королевстве» и « Общественное вещание в Соединенном Королевстве».
- Закон о газе 1986 года , Закон об электроэнергии 1989 года , Закон о коммунальных услугах 2000 года , Закон об энергетике 2004 года и Ofgem . См. Также, Энергетическая политика Соединенного Королевства.
- Закон о воде 2003 г. и Офват
- Закон о безопасности железных дорог и транспорта 2003 г. и Управление железных и автомобильных дорог
Смотрите также
- Политика конкуренции
- Защита потребителя
- SSNIP
- Соответствующий рынок
- Закон о конкуренции Европейского сообщества
- Закон о конкуренции Ирландии
- Поддержание перепродажных цен
- Генеральный прокурор против Edison Telephone Co of London Ltd (1880–81) LR 6 QBD 244
- Закон о государственной службе в Соединенном Королевстве
- British Sky Broadcasting Group plc v Комиссия по конкуренции [2010] EWCA Civ 2
Заметки
- ↑ Wilberforce (1966), стр.21
- ^ Поллок и Мейтленд , История английского права Vol. II, 453
- ^ 51 и 52 Курица. 3, Стат. 1
- ^ 51 и 52 Курица. 3, Стат. 6
- Перейти ↑ Wilberforce (1966), p.23
- ^ 23 Эдв. 3.
- ^ 27 Эдв. 3, Стат. 2, в. 25
- ^ 25 Курица. 8, в. 2.
- ^ согласно Уильяму Сирлу Холдсуорту , 4 Холдсворт, 3-е изд., гл. 4 шт. 346
- ^ (1602) 11 Co. Rep. 84b
- ^ например, некий Джон Мэнли платил 10 000 фунтов стерлингов в год короне с 1654 г. за тендер на «почтовые расходы как внутренних, так и иностранных писем» Wilberforce (1966) с. 18
- ^ (1685) 10 St. Tr. 371
- ^ 9 Энн, ок. 30
- ↑ Адам Смит, Исследование богатства народов (1776 г.)
- ^ Смит (1776) Книга I, Глава 7, параграф 26
- ^ Смит (1776) Книга I, Глава 10, параграф 82
- ^ Смит (1776) Книга V, Глава 1, параграф 107
- ^ Милл (1859) Глава V, пункт 4
- ^ «современное общее право Англии [перешло] непосредственно в законодательство, а затем в судебное право Соединенных Штатов». Уилберфорс (1966) стр.7
- ^ a b Норденфельт против Максима, Nordenfelt Gun Co [1894] AC 535
- ^ (1414) 2 Курица. 5, 5 пл. 26 год
- ^ Роджерс против Парри (1613) 2 Bulstr. 136
- ^ Broad v Jolyffe (1620) Cro. Jac. 596
- ^ Митчелл против Рейнольдса (1711) 1 P.Wms. 181
- ^ Руссильон против Руссильона (1880) 14 гл. Д. 351
- ^ Мейсон против Provident Supply and Clothing Co [1913] AC 724
Рекомендации
- Борк, Роберт Х. (1978) Парадокс антимонопольного законодательства , ISBN Нью-Йоркской свободной прессы 0-465-00369-9
- Борк, Роберт Х. (1993). Парадокс антимонопольного права (второе издание). Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN 0-02-904456-1 .
- Фридман, Милтон (1999) Суицидальный импульс делового сообщества
- Гэлбрейт Кеннет (1967) Новое индустриальное государство
- Милл, Джон Стюарт (1859) О свободе
- Познер, Ричард (2001) Антимонопольное право , 2-е изд., ISBN 978-0-226-67576-3
- Познер, Ричард (2007) Экономический анализ права, 7-е изд., ISBN 978-0-7355-6354-4
- Проссер, Тони (2005) Границы закона о конкуренции , глава 1
- Шумпетер, Джозеф (1942) Процесс творческого разрушения
- Смит, Адам (1776) Исследование природы и причин богатства народов онлайн из Института Адама Смита
- Уилберфорс, Ричард , Алан Кэмпбелл и Нил Эллес (1966) Закон ограничительной практики и монополий , 2-е издание, Лондон: Sweet and Maxwell LCCN 66-70116
- Whish, Ричард (2003) Закон о конкуренции , 5-е изд. Лексис Нексис Баттервортс
дальнейшее чтение
- Эльхауге, Эйнер; Герадин, Дэмиен (2007) Право и экономика глобальной конкуренции , ISBN 1-84113-465-1
- Фаулл, Джонатан; Никпай, Али (редакторы) (2007) «Faull & Nikpay: Закон о конкуренции ЕС»; ISBN 978-0-19-926929-7
Внешние ссылки
- Политика глобальной конкуренции
- Домашняя страница ОЭСР по вопросам конкуренции
- Статья Всемирного банка с подробным описанием конкурентной политики