Эдвардс против Королевской больницы Честерфилда, Фонд NHS

Эдвардс v Королевский госпиталь Честерфилда
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	Эдвардс против Королевской больницы Честерфилда Фонд NHS и Ботам против Министерства обороны
Цитата (и)	[2011] UKSC 58
История болезни
Предварительные действия	[2010] EWCA Civ 571, [2010] IRLR 702
Ключевые слова
Незаконное увольнение

Эдвардс против Королевской больницы Честерфилда Фонд NHS Foundation и Ботэм против Министерства обороны [2011] UKSC 58 - дело по трудовому праву Великобритании , касающееся незаконного увольнения .

Факты [ править ]

Г-н Эдвардс был уволен с работы хирурга за «грубое нарушение правил поведения» без соблюдения установленных дисциплинарных мер в связи с предполагаемым нарушением правил по отношению к пациенту-женщине. В контракте также говорилось, что «прием на работу подлежит уведомлению за три месяца с обеих сторон». Генеральный медицинский советотклонил его апелляцию. Он требовал 3,8 млн фунтов стерлингов в виде потери заработка и ущерба репутации, утверждая, что, если бы процедура была правильной, если бы в комиссии были адвокат и кто-то из его отдела, обвинения против него не были бы установлены, и его карьера не имела бы успеха. потерпел крушение. Однако GMC не помешал ему продолжить работу. Судья постановил, что убытки не могут превышать размер заработка в период уведомления, плюс период, в течение которого будет длиться дисциплинарная процедура, и Джонсон исключил дальнейшие убытки из-за способа увольнения. Апелляционный суд постановил, что г-н Эдвардс может взыскать полный ущерб за нарушение явных дисциплинарных процедур, предусмотренных договором, и Johnson v Unisys Ltd.только исключает использование термина в общем праве для увольнения. Moore-Bick LJ 'в случаях, когда истец полагается на подразумеваемый термин общего права, иногда необходимо определить, основывался ли акт на составной части процесса увольнения или предшествовал ему. Однако необходимость в таком расследовании не возникает в случае, когда сотрудник полагается на четко выраженные условия контракта и, соответственно, в таких случаях зона исключения Джонсона не является релевантным понятием ». Уорд LJ и Ллойд LJ согласились.

Дело было объединено в дело Ботам против Министерства обороны . Г-н Ботам был молодежным общественным работником в Германии, пока в сентябре 2003 года он не был уволен Министерством обороны за грубое нарушение правил поведения с двумя девочками-подростками. Он был внесен в список лиц, не подходящих для работы с детьми в соответствии с Законом о защите детей 1999 года. , и не был удален до июля 2007 года. Он заявил о несправедливом увольнении. Трибунал установил, что он был несправедливо уволен, и ему была присуждена максимальная сумма, его имя было удалено из реестра. Затем он потребовал возмещения убытков за нарушение контракта в Высоком суде. Slade J в Высоком суде постановил, что он не может взыскать убытки, потому что это связано с способом увольнения. ^[1] Pill LJ одобрил апелляцию из-за Эдвардса дело, и дал разрешение обратиться в Верховный суд.

Суждение [ править ]

Верховный суд постановил (леди Хейл, лорд Керр и лорд Уилсон не согласны), что ни г-н Эдвардс, ни г-н Ботэм не могут требовать большего ущерба, чем было бы доступно в иске о несправедливом увольнении. Нарушение дисциплинарного правила засчитывается в справедливость увольнения в ERA 1996, и так было во время поправок EA 2002 и EA 2008. Принятие парламентом несправедливого законодательства об увольнении, которое было менее щедрым, чем обычное право, исключило любые требования о возмещении ущерба, связанного с способом увольнения, независимо от того, сформулированы ли они как явные или подразумеваемые термины. Тем не менее, работник может потребовать судебного запрета, чтобы остановить угрозу нарушения контракта, поскольку нарушение контракта явно остается.

Лорд Дайсон и лорд Уокер сказали следующее.

23. Как сказал лорд Николлс в случае Иствуда в пунктах 12 и 13, парламент рассмотрел очень деликатный и спорный вопрос о том, какая компенсация должна выплачиваться несправедливо уволенным служащим. Устанавливая ограничения на размер компенсационных выплат, парламент выразил свое мнение «о том, как наилучшим образом сбалансировать интересы работодателей и работников, а также социальные и экономические интересы страны в целом в случаях несправедливого увольнения».

[...]

39. Из этого нормативного положения обязательно следует сделать вывод, что, если они прямо не договорились об ином, стороны трудового договора не предполагают, что несоблюдение обязательных дисциплинарных процедур приведет к подаче иска о возмещении ущерба в соответствии с общим правом. В этих обстоятельствах я полностью согласен с параграфом 66 речи лорда Хоффмана.

[...]

43. Нам не было приведено ни одного примера дела, рассмотренного до принятия Закона 1971 года, по которому работнику была присуждена компенсация за нарушение контракта из-за несправедливого способа его увольнения.

44. Это не означает, что работодатель, который начинает дисциплинарную процедуру в нарушение четких условий трудового договора, не нарушает договор. Он явно такой. Если это произойдет, сотрудник может потребовать судебного запрета, чтобы остановить процесс и / или запросить соответствующее заявление. Мисс О'Рурк, королевский адвокат, утверждала, что, если в такой ситуации имеется нарушение контракта, достаточное для обоснования вынесения судебного запрета, но (по какой-либо причине) работник не получает судебный запрет, это является аномальным, если обычное средство правовой защиты общего права возмещения убытков ему в принципе не доступно. Краткий ответ на это утверждение состоит в том, что судебный запрет на предотвращение угрозы несправедливого увольнения не противоречит установленной законом схеме компенсации за несправедливое увольнение.Ни одно из возражений, основанных на сосуществовании несовместимых параллельных норм общего права и установленных законом прав, не применимо. Предоставление судебного запрета или декларативного судебного запрета в связи с фактическим нарушением контракта или угрозой его нарушения не поставило бы под угрозу согласованность нашего трудового законодательства и не было бы рецептом хаоса в том смысле, в каком, как предсказывал лорд Миллет в Джонсоне, признание параллельных и несовместимые права требовать компенсации за несправедливое увольнение в суде и возмещение ущерба в суде.признание параллельных и несовместимых прав требовать компенсации за несправедливое увольнение в суде и возмещение убытков в суде.признание параллельных и несовместимых прав требовать компенсации за несправедливое увольнение в суде и возмещение убытков в суде.

Лорд Филлипс произнес короткую речь.

Леди Хейл сказала следующее.

110. На мой взгляд, Апелляционный суд пришел к правильным выводам по правильным причинам, и обе апелляции должны быть отклонены. Поскольку большинство придерживается другой точки зрения, я буду краток. Но мне, возможно, следует заявить о своей заинтересованности, поскольку я единственный член этого суда, который провел значительную часть своей трудовой жизни в качестве наемного работника, а не в качестве самозанятого адвоката или штатного должностного лица.

[...]

122. Я не уверен, как большинство отнесется к делу сотрудника, имеющего договорное право на увольнение только по уважительной причине. Как и лорд Керр , я недоумеваю, как может сотрудник, имеющий договорное право на конкретную дисциплинарную процедуру, заранее обеспечить соблюдение этого права путем судебного запрета, но не может потребовать возмещения убытков за его нарушение после события. И я также озадачен, почему это должно иметь значение, если право требовать возмещения убытков прямо прописано в контракте.

Лорд Манс согласился с лордом Дайсоном.

Лорд Керр (и лорд Вильсон с ним согласны) считал бы, что мистер Эдвардс должен добиться успеха в своем иске, но поскольку репутационный ущерб мистера Ботэма был неразрывно связан с способом его увольнения, он не мог иметь успешных исков.

См. Также [ править ]

• Трудовое право Великобритании

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]