Entick v Carrington [1765] EWHC KB J98 - ведущее дело английского права и конституционного права Великобритании, устанавливающее гражданские свободы человека и ограничивающее объем исполнительной власти. [1] Дело также имело влияние в другихюрисдикциях общего права и послужило важной мотивацией для принятия Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Он славится изречение о Господе Camden : «Если это закон,он будет в наших книгах Если он не будет найден, это не закон.». [4]
Энтик против Кэррингтона | |
---|---|
Суд | Королевская скамья |
Полное название дела | Джон Энтик, (клерк) против Натана Кэррингтона и трех других |
Решил | 2 ноября 1765 г. |
Цитата (и) | [1765] EWHC J98 (KB) , (1765) 19 Государственные испытания Хауэлла 1029; 95 ER 807 |
Мнения по делу | |
Камден CJ | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Лорд Камден , главный судья по делам общей жалобы |
Факты
11 ноября 1762 года главный посланник короля Натан Кэррингтон и трое других посланников короля, Джеймс Уотсон, Томас Ардран и Роберт Блэкмор, ворвались в дом писателя с Граб-стрит Джона Энтика (1703? –1773 гг.) В приходе. из Сент - Данстан, Stepney «с силой и оружием». В течение четырех часов они взломали замки и двери и обыскали все комнаты, прежде чем забрать 100 карт и 100 брошюр, в результате чего был нанесен ущерб в размере 2000 фунтов стерлингов (413 906 фунтов стерлингов в 2020 году). Посланники короля действовали по приказу лорда Галифакса , недавно назначенного госсекретарем Северного департамента , «тщательно и усердно разыскивая ... автора или того, кто причастен к этому при написании нескольких еженедельных очень крамольных газет, озаглавленных: Монитор, или британский фриголдер ».
Entick подал в суд на посланников за вторжение на его землю.
Суждение
Судебный процесс проходил в Вестминстер-холле под председательством лорда Камдена, главного судьи Общего судопроизводства . Кэррингтон и его коллеги утверждали, что действовали на основании ордера Галифакса , который давал им законные полномочия обыскивать дом Энтика; поэтому они не могли нести ответственности за нарушение прав человека . Однако Камден считал, что Галифакс не имел права по закону или прецеденту выдавать такой ордер, и поэтому вынес решение в пользу Entick. В самом известном отрывке Камден заявил:
Великая цель, ради которой люди вступали в общество, заключалась в сохранении своей собственности. [5] Это право остается священным и не подлежащим передаче во всех случаях, если оно не было отнято или ограничено каким-либо публичным законом для общего блага. Случаи, когда это право собственности отменяется частным правом, разнообразны. Бедствия, казни, конфискация, налоги и т. Д. - все это описание; при этом каждый человек по общему согласию отказывается от этого права ради справедливости и общего блага. По законам Англии любое вторжение в частную собственность, даже самое незначительное, является нарушением права владения. Ни один человек не может ступить на мою землю без моего разрешения, но он подлежит иску, хотя ущерб не будет ничем; что подтверждается каждым заявлением о нарушении права владения, когда обвиняемый призван к ответу за то, что он ушиб траву и даже наступил на землю. Если он признает этот факт, он непременно докажет в качестве оправдания, что некий позитивный закон наделял его полномочиями или извинял. Обоснование представляется судьям, которые должны изучить книги; и если такое обоснование может быть подтверждено текстом статутного права или принципами общего права. Если не может быть найдено или приведено никакого оправдания, молчание книг является авторитетом против ответчика, и истец должен иметь суждение. [6]
Следовательно, лорд Камден постановил, что позже стало рассматриваться как общий принцип, что государство не может делать ничего, кроме того, что прямо разрешено законом, в то время как индивидуум может делать все, кроме того, что запрещено законом.
Значимость
Решение установило пределы исполнительной власти в английском праве: государство может действовать законно только в порядке, установленном законом или общим правом . [7]
Это также было частью предыстории Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов и было описано Верховным судом Соединенных Штатов как «великое решение», «одна из вех английской свободы», «одна из постоянных памятники британской конституции »и руководство к пониманию того, что разработчики имели в виду при написании Четвертой поправки". [8] [9]
Заметки
- ^ Entick v Carrington [1765] EWHC J98 (KB) , (1765) 19 Государственные испытания Хауэлла 1029; 95 ER 807
- ^ 19 St. Tr. 1029, 1006
- ^ 2 Уилс. 275, 291; 95 ЕР 807, 817.
- ↑ Как сообщается в Государственных испытаниях Хауэлла. [2] Слова лорда Кэмдена, записанные в отчетах мистера Сержанта Уилсона, были следующими: «Если бы это был закон, он был бы найден в наших книгах, но такого закона никогда не существовало в этой стране». [3]
- ^ Это очевидная ссылка на Джона Локка , Два трактата о правительстве (1689), глава XI, §§134-5.
- ^ "Entick v. Carrington" . 19 Государственные испытания Хауэлла 1029 (1765) . Соединенные Штаты: Общество Конституции. Архивировано из оригинального 21 октября 2003 года . Проверено 13 ноября 2008 .
- ^ Решение было позже применено в деле A v Hayden ("дело ASIS") [1984] HCA 67 , Высокий суд (Австралия), чтобы распространить этот принцип на юрисдикцию австралийского общего права.
- ^ Килман, Джонни и Джордж Костелло (редакторы) (2006). «Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и толкование» . GPO. стр. С. 1281-1282. Архивировано из оригинала на 2008-12-11.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов ( ссылка )
- ^ Бойд против Соединенных Штатов 116 США 616, 626 (1886)
Рекомендации
- Каддихи, Уильям; Харди, Б. Кармон (1980). «Дом человека не был его замком: истоки четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов». Уильям и Мэри Кварталли . Институт ранней американской истории и культуры Омохундро. 37 (3): 372–400. DOI : 10.2307 / 1923809 . JSTOR 1923809 .