Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из по существу оспариваемых концепций )
Перейти к навигации Перейти к поиску

В документе, представленном Аристотелевскому обществу 12 марта 1956 г. [1], Уолтер Брайс Галли (1912–1998) ввел термин «по существу оспариваемая концепция», чтобы облегчить понимание различных применений или интерпретаций видов абстрактных, качественных и оценочных такие понятия [2], как « искусство », « филантропия » [3] и « социальная справедливость », используемые в областях эстетики , устойчивого развития , политической философии , философии истории ифилософия религии .

Гарвер (1978) описывает их использование следующим образом:

Термин «по существу оспариваемые концепции» дает название проблемной ситуации, которую признают многие люди: в определенных видах разговоров используются различные значения ключевых терминов аргументации, и есть ощущение, что догматизм («Мой ответ правильный. а все остальные ошибочны »), скептицизм (« Все ответы одинаково верны (или ложны); каждый имеет право на свою правду ») и эклектизм (« Каждое значение дает частичное представление, поэтому чем больше значений, тем лучше ») ни одно из них не является подходящим отношением к этому разнообразию значений. [4]

По существу оспариваемые концепции предполагают всеобщее согласие по поводу концепции (например, «справедливость»), но не по ее наилучшей реализации. [5] Это «концепции, правильное использование которых неизбежно влечет за собой бесконечные споры об их правильном использовании со стороны их пользователей», [6] и эти споры «не могут быть разрешены путем обращения к эмпирическим данным , лингвистическому использованию или канонам. одной логики ». [7]

Выявление наличия спора [ править ]

Хотя термин Галли широко используется для обозначения неточного использования технической терминологии , он имеет гораздо более конкретное применение. И хотя это понятие может вводить в заблуждение и уклончиво использоваться для оправдания «согласия не соглашаться» [8], этот термин предлагает нечто более ценное:

С момента его введения В. Б. Галли в 1956 г., выражение «по существу оспариваемая концепция» рассматривается социальными теоретиками и как вызов, и как оправдание. Это было воспринято как вызов, поскольку теоретики считают, что их использование терминов и понятий конкурирует с использованием, отстаиваемым другими теоретиками, причем каждый теоретик пытается считаться чемпионом. Это рассматривалось как оправдание в том смысле, что вместо того, чтобы признать, что неспособность прийти к соглашению вызвана такими факторами, как неточность, незнание или воинственность, теоретики вместо этого указывают на обсуждаемые термины и концепции и настаивают на том, что они всегда открыты для обсуждения. оспаривание - что это термины и концепции, по которым мы никогда не сможем достичь согласия. [9]

Споры, связанные с оспариваемой концепцией, вызваны существенными разногласиями по ряду различных, вполне разумных (хотя, возможно, и ошибочных) интерпретаций взаимно согласованного архетипического понятия, такого как юридическая заповедь «относиться к одинаковым случаям одинаково; и относиться к одинаковым случаям». разные дела по-разному », при этом« каждая сторона [продолжает] защищать свою позицию, используя, как она утверждает, убедительные аргументы, доказательства и другие формы оправдания ». [10]

Галли говорит о том, что «Эта картина написана маслом » может быть успешно оспорена, если работа действительно написана темперой ; [11] в то время как «Эта картина является произведением искусства» может встретить сильное сопротивление из-за споров о том, что означает «произведение искусства». Он предлагает три пути разрешения таких споров:

  1. Открытие нового значения слова «произведение искусства», с которым с тех пор могли согласиться все участники спора.
  2. Убеждать всех спорящих в одном смысле.
  3. Объявление «произведением искусства» - это несколько разных концептов, использующих одно и то же имя.

В противном случае спор, вероятно, сводится к многозначности . [12] Здесь необходимо задать ряд важных вопросов:

  • Был ли использован этот термин неправильно, как в случае ошибочного использования уничтоженного вместо опустошенного ( катахрезис )? [13]
  • Имеют ли два или более разных понятия одно и то же слово, как в случае колоса , банка , звука , зерна , чешуи и т. Д. ( Омонимия )? [14]
  • Существует ли реальный спор о правильном применении термина, который на самом деле может быть разрешен?
  • Или это действительно так, что термин является по существу оспариваемым понятием ?

Оспариваемые и оспариваемые [ править ]

Барри Кларк внес ценный вклад в общую дискуссию, предположив, что для определения того, является ли конкретный спор следствием истинной многозначности или случайной омонимии , нужно стремиться «определить источник спора»; и при этом можно обнаружить, что источник находится «внутри самой концепции» или «[внутри] некоего основного неконцептуального разногласия между участниками». [15]

Затем Кларк обратил внимание на существенные различия между выражениями «по существу оспариваемый» и «по существу оспариваемый», которые широко использовались в литературе, как если бы они были взаимозаменяемыми.

Кларк утверждал, что утверждение, что концепция просто «оспаривается», означает «приписывать значение состязанию, а не концепции». Тем не менее, утверждать, что концепция «оспаривается» (а не «просто оспаривается»), значит «приписывать концепту некоторую часть любого состязания»; а именно, «утверждать, что некоторая особенность или свойство концепта делает его многозначным и что [отсюда] концепт содержит некоторый внутренний конфликт идей»; и именно такое положение дел обеспечивает «по существу оспариваемую концепцию» с ее «неотъемлемым потенциалом [для] возникновения споров». [16]

Особенности [ править ]

В 1956 году Галли предложил набор из семи условий существования по существу оспариваемой концепции. [17] Галли очень конкретно указывал на пределы своего предприятия: оно касалось исключительно абстрактных качественных понятий, таких как искусство , религия , наука , демократия и социальная справедливость [18] (и, если выбор Галли противопоставляется отрицательно оцениваемым такие понятия, как зло , болезнь , суеверие и т. д., ясно, что к выбранным им понятиям относились исключительно положительно).

Фриден отмечает, что «не все, по существу, оспариваемые концепции означают ценные достижения; они могут в равной степени означать неодобрительные и очерняемые явления» [19], а Герринг [20] просит нас представить, насколько сложно было бы «[попытаться] сформулировать определения понятий. рабство, фашизм, терроризм или геноцид без использования «уничижительных» атрибутов ».

Эти особенности отличают «по существу оспариваемые концепции» Галли от других, «которые в результате анализа или эксперимента могут быть радикально перепутаны»; [21] или, как сказал бы Грей [22] , они являются характеристиками, которые связаны с задачей отличить «общие слова, которые на самом деле обозначают по существу оспариваемое понятие» от тех других «общих слов, использование которых скрывает разнообразие. различимых понятий »: [23]

  1. По сути, оспариваемые концепции носят оценочный характер и содержат оценочные суждения . [24]
  2. По существу оспариваемые концепции обозначают всесторонне оцененные объекты, имеющие внутренне сложный характер. [25]
  3. Оценка должна относиться к внутренне сложному объекту в целом .
  4. Различные составные элементы этого внутренне сложного объекта изначально поддаются описанию по-разному .
  5. Разные пользователи концепции часто присваивают существенно разные порядки относительной важности , существенно разные « веса » и / или существенно разные интерпретации каждому из этих составных элементов.
  6. Психологические и социологические причины влияют на степень, в которой какое-либо конкретное соображение является значимым для данного индивида, рассматривается как более сильная причина этим человеком, чем другим, и рассматривается как причина одним человеком, а не другим. [26]
  7. Спорные концепции являются неограниченными [27] и расплывчатыми и могут быть значительно изменены в свете меняющихся обстоятельств . [28]
  8. Эту дальнейшую модификацию нельзя ни спрогнозировать, ни предписать заранее.
  9. Хотя, согласно явному условию Галли, не существует наилучшего воплощения по существу оспариваемой концепции (или, по крайней мере, не может быть признано лучшим), также очевидно, что одни экземпляры будут значительно лучше других; [29] и, кроме того, даже если один конкретный экземпляр кажется лучшим в данный момент, всегда есть вероятность появления нового, лучшего экземпляра в будущем. [30]
  10. Каждая сторона знает и признает, что ее собственное использование / интерпретация концепции оспаривается другими, которые, в свою очередь, придерживаются различных и совершенно несовместимых взглядов. [31]
  11. Каждая сторона должна (по крайней мере до определенной степени) понимать критерии, на которых основаны (отвергнутые) взгляды других участников.
  12. Споры, в основе которых лежат по существу оспариваемые концепции, являются «совершенно подлинными», «не разрешаемыми аргументами» [32] и «тем не менее, поддерживаются вполне респектабельными аргументами и доказательствами». [33]
  13. Использование каждой стороной своего собственного конкретного использования / интерпретации обусловлено необходимостью отстаивать свое собственное ( правильное , правильное и превосходное ) использование / интерпретацию по сравнению с другими ( неправильными , неправильными и иррациональными ) пользователями.
  14. Поскольку использование по существу оспариваемой концепции всегда является применением одного использования против всех других применений, любое использование является намеренно агрессивным и защитным .
  15. Поскольку это по существу оспаривается, а не «радикально сбивается с толку», дальнейшее использование оспариваемой концепции оправдано тем фактом, что, несмотря на все их продолжающиеся споры, все участники признают, что оспариваемая концепция является производной единичный общий экземпляр . [34]
  16. Продолжение использования по существу оспариваемой концепции также помогает поддерживать и развивать наше понимание оригинальных образцов концепции.

Концепции и концепции [ править ]

Такие ученые, как HLA Hart , Джон Ролз , Рональд Дворкин и Стивен Лукс , по-разному приукрашивали предложение Галли, утверждая, что некоторые трудности, с которыми столкнулось предложение Галли, могут быть вызваны непреднамеренным слиянием двух отдельных областей, связанных с понятием термина :

(а) концепции (абстрактные, идеальные понятия сами по себе), и
(б) концепции (конкретные экземпляры или реализации этих идеальных и абстрактных понятий). [35]

По сути, Харт (1961), Ролз (1971), Дворкин (1972) и Лукс (1974) различали «единство» понятия и «множественность» его возможных воплощений.

Из их работы легко понять, что проблема заключается в определении того, существует ли одно понятие, которое имеет несколько различных экземпляров, или существует более одного понятия, каждое из которых отражается в своем использовании .

В разделе своей статьи 1972 года в The New York Review of Books Дворкин использовал пример «справедливости», чтобы выделить и проработать разницу между концепцией ( suum cuique ) и ее концепцией (различными примерами, например утилитарной этикой ). [36]

Он полагает, что он учил своих детей не обращаться с другими «несправедливо», и просит нас признать это, хотя он, несомненно, имел в виду конкретные «примеры» (тех видов поведения, которые он намеревался воспрепятствовать) в то время, когда он говорил со своими детьми, что бы он ни имел в виду, давая такие инструкции, не ограничивался только этими «примерами» по двум причинам:

  1. «Я ожидал, что мои дети будут применять мои инструкции к ситуациям, о которых я не знал и не мог думать».
  2. «Я готов признать, что какое-то конкретное действие, которое я считал справедливым, когда я говорил, на самом деле было несправедливым, или наоборот, если один из моих детей сможет убедить меня в этом позже».

Дворкин утверждает , что это признание ошибки не повлечет за собой никаких «изменений» в его оригинальной инструкции, потому что истинный смысл его инструкции в том , что «[он] имел в виду семьи , чтобы руководствоваться понятием справедливости, а не по какой - либо конкретной концепции о справедливость [которую он] мог иметь в виду ". Таким образом, утверждает он, его инструкции фактически «прикрывают» это новое дело.

Исследуя то, что он считает «решающим различием» между общей концепцией «справедливости» и некоторой конкретной и конкретной концепцией «справедливости», он просит нас представить группу, члены которой разделяют мнение о том, что определенные действия несправедливы . [37]

Члены этой группы «соглашаются с большим количеством стандартных случаев несправедливости и используют их как ориентиры для проверки других, более спорных случаев».

В этих обстоятельствах, говорит Дворкин, «группа придерживается концепции несправедливости, и ее члены могут апеллировать к этой концепции в моральных наставлениях или аргументах». [38]

Однако члены могут по-прежнему не соглашаться по многим из этих «спорных случаев»; и различия такого рода указывают на то, что члены имеют или действуют на основе совершенно разных теорий о том, почему и как каждый из «стандартных случаев» на самом деле является подлинным актом «несправедливости».

И, потому что каждый считает , что определенные принципы «[которые] должны быть полагались на , чтобы показать , что конкретное подразделение или приписывание несправедливо» более «фундаментальные» , чем некоторые другие принципы, можно сказать , что члены группы имеют разные представления о «справедливость».

Следовательно, лица, ответственные за предоставление «инструкций», и лица, ответственные за установление «стандартов» «справедливости» в этом сообществе, могут делать одно из двух:

  1. Апеллируя к концепции «справедливости», требуя, чтобы другие действовали «справедливо». В этом случае лица, которым поручено действовать «справедливо», несут ответственность за «развитие и применение своей собственной концепции справедливости при возникновении спорных случаев». [39] Каждый из тех, кто издает инструкции (или устанавливает стандарты), может иметь совершенно разные объяснения своих действий; и, кроме того, они вполне могут время от времени изменять свои объяснения, никогда не меняя установленных ими стандартов. [40]
  2. Изложение особой концепции «справедливости»; , например, указав , что все тяжелые случаи были решаться «путем применения утилитарных этик от Джереми Бентам ».

Важно понимать, что это не просто доставка двух разных инструкций; это случай предоставления двух разных видов инструкций:

  1. В случае апелляции к концепции «справедливости» используется идеальное (и, косвенно, общепризнанное) понятие «справедливости»; и во что бы ни поверили, это наилучшее воплощение этого понятия, по большому счету, не имеет отношения к делу.
  2. В случае установления концепции «справедливости» указывается то, что, по его мнению, является лучшим воплощением понятия «справедливость»; и этим действием определяется, что подразумевается под «справедливостью»; и что бы ни считали идеальным понятием «справедливость», по большому счету не имеет значения.

Как следствие, по словам Дворкина, всякий раз, когда делается призыв к «справедливости», возникает моральный вопрос; и всякий раз, когда высказывается концепция «справедливости», делается попытка ответить на этот моральный вопрос.

Не "горячо оспариваемые" концепции [ править ]

Хотя выражение Галли «по существу оспариваемые концепции» точно обозначает те «по существу сомнительные и корригируемые концепции», которые «постоянно и существенно подлежат пересмотру и сомнению» [41], тщательное изучение широкого, разнообразного и неточного применения термина Галли после 1956 г. те, кто приписывали собственное буквальное значение термину Галли, даже не обращаясь к работе Галли, привели многих философов к выводу, что «существенно оспариваемые концепции» были бы гораздо лучшим выбором для значения Галли, по крайней мере, по трем причинам:

  1. Термин Галли привел многих к ошибочному мнению, что он говорил о горячо оспариваемых , а не о существенно спорных концепциях. [42]
  2. Четкое указание на то, что конкретная проблема никогда не может быть решена, а затем называть это «состязанием» кажется абсурдным и вводящим в заблуждение. [43]
  3. Любое утверждение, что «по существу оспариваемые» концепции несоизмеримы, сделанные в то же время, как утверждение, что «у них есть какой-то общий предмет», бессвязно; а также обнаруживает «непоследовательность в идее существенной оспариваемости». [44]

Джереми Уолдрон исследование «s показало , что понятие Галли имеет„одичавший“в литературе закона обзора в течение последующих 60 лет и в настоящее время используется для обозначения чего - то вроде„очень горячо оспаривается, без разрешения в поле зрения“, [45] из - за к совершенно ошибочному мнению [46], что существенное в термине Галли - это « усилитель », тогда как на самом деле «[Галли] термин« существенный »относится к месту разногласий или неопределенности; это оспаривание в основе, не только на границе или полутени концепции ». [47]

Однако также ясно, что «если понятие логического обоснования может применяться только к таким тезисам и аргументам, которые, как можно предположить, могут привести к достижению в долгосрочной перспективе всеобщего согласия, споры, к которым приводит использование любой по существу оспариваемой концепции, не являются подлинные или рациональные споры вообще » [ требуется разъяснение ] (Gallie, 1956a, p. 188).

Таким образом, Галли утверждала:

До тех пор, пока участники конкурса, использующие любую по существу оспариваемую концепцию, верят, хотя и ошибочно, что их собственное ее использование - единственное, что может вызвать честное и осознанное одобрение, они, вероятно, будут упорствовать в надежде, что в конечном итоге убедят и обратят все свои противники логическими средствами. Но как только [мы] выпустим истину из мешка - т.е. основную оспариваемость рассматриваемой концепции - тогда эта безобидная, хотя и обманчивая надежда вполне может быть заменена безжалостным решением прекратить кудахтанье, проклясть еретиков и истребить нежелательные. [48]

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

  1. ↑ Опубликовано сразу как Gallie (1956a); более поздняя, ​​слегка измененная версия появляется у Галли (1964).
  2. ^ Они «оценочные» в том смысле, что они дают своего рода «оценочное суждение».
  3. ^ Дэйли (2012)
  4. ^ Гарвер (1978), стр. 168.
  5. ^ Харт (1961, стр. 156) говорит о «единообразной или постоянной характеристике» и «смещающемся или изменяющемся критерии, используемом для определения того, когда для тех или иных целей случаи одинаковы или различны».
  6. ^ Гэлли (1956а), стр. 169. Спор идет о правильном использовании этого понятия; и все утверждают, что эта концепция «используется неуместно» другими (Смит, 2002, стр. 332).
  7. ^ Грей (1977), стр. 344.
  8. ^ Утверждение, которое, по сути, обычно является не чем иным, как простым наблюдением, что очевидный спор является просто следствием применения одного и того же ярлыка к разным референтам.
  9. Перейти ↑ Rhodes (2000), p. 1.
  10. ^ Галли (1956a) стр. 168.
  11. ^ Гэлли (1956а), стр. 167.
  12. ^ Встроенное значение термина « многозначность» состоит в том, что значения многозначного слова со временем увеличиваются (в том смысле, что его первоначальное значение расширяется).
    • Когда речь идет о финансах, понятие «банк» по существу оспаривается; потому что обсуждение включает установление «правильного» применения, значения или толкования этого многозначного термина.
    • В другом споре о банках, где один говорит о финансовых учреждениях, а другой о прибрежных зонах , очевидно, что были перепутаны два омонима .
  13. ^ Что является « конфликтом между истиной и ошибкой » (Гарвер, 1990, стр. 259)
  14. ^ Что является « разногласием, возникшим из-за того, что стороны конфликта разговаривают друг с другом » (Гарвер, 1990, стр. 259) - «разговор мимо друг друга» является намеком на взаимодействие между Фрасимахом и Сократом по вопросу о «справедливость» в « Республике I » Платона, где ни один из них не рассматривал ни один из вопросов, поднятых другим. Галли (1956a, p. 168.) говорит об этом как о случае, когда « две разные концепции, о правильном применении которых никто не должен оспаривать », « смешались ».
  15. ^ Кларк (1979), стр. 123.
  16. ^ Кларк (1979), стр. 124.
  17. ^ См. Галли (1956a).
  18. ^ Галли (1956а),разных местах. Кекес (1977, стр. 71) предлагает искусство , мораль , логику , роман , природу , рациональность , демократию , культуру , науку и философию в качестве еще одного набора примеров «концепций», которые по существу оспариваются .
  19. ^ Freeden (1998), стр. 56.
  20. ^ Герринг (1999), стр. 385.
  21. ^ Гэлли (1956а), стр. 180.
  22. ^ Грей (1977), стр. 337.
  23. ^ Они представляют собой распаковку, развитие или расширение исходных семи особенностей Галли, которые были созданы очень широким кругом ученых, занимавшихся широким кругом академических и интеллектуальных занятий за последние 60 лет.
  24. ^ Болдуин подчеркивает, что, хотя « не все оценочные суждения являются оценочными », « [любой акт] оценки предполагает принятый набор критериев » (Baldwin (1997), стр. 10.
  25. ^ По этой причине Бенн и Гаус (1983, стр. 3-5) рекомендуют использовать термин « концепции со сложной структурой ».
  26. ^ Мейсон (1990), стр. 96.
  27. ^ Галли приводит термин « демократия » как пример концепции, « открытой » по своему характеру: « Политика, будучи искусством возможных, демократические цели будут подниматься или опускаться по мере изменения обстоятельств , а демократические достижения всегда оцениваются в свете таких изменения »(Gallie, 1956a, p. 186, выделено автором).
  28. ^ Потому что при отсутствии этого условия возможно, что опыт смог бы установить один экземпляр как « универсально более приемлемый, чем другой » (Gallie, 1956a, p. 174).
  29. ^ Swanton (1985), стр. 815.
  30. ^ Мейсон (1990), стр. 85.
  31. ^ Ибо,противном случае, было бы только, в лучшем,существу« спорная » концепция.
  32. ^ Коннолли (1974, стр. 40) выразил мнение, что, как только участники конкретного политического спора осознают, что эта концепция является по существу оспариваемой концепцией, последующие политические дискуссии будут гораздо более « просвещенными » (Коннолли, 1974, стр. 40). ).
  33. ^ Все от Гайи (1956а), стр. 169.
  34. ^ Это соглашение является предпосылкой для аргументации, а не следствием аргумента. См. McKnight (2003), стр. 261; и Перри (1977), стр. 25. Пытаясь учесть случаи, когда участники спора прослеживают свои индивидуальные представления до совершенно разных , но взаимно совместимых примеров , Коннолли (1974, стр. 14) предлагает рассматривать общий образец как «кластерную концепцию».
  35. ^ Терминология концепции / концепции, кажется, происходит из собственного комментария Галли (1956a) о том, что, хотя они могут продолжать использовать оспариваемую концепцию , «разные команды [могут] придерживаться ... очень разных концепций того, как должна вестись игра. "(стр. 176, курсив мой).
  36. ^ Дворкина (1972), стр. 27-28 (почти идентичные проход появляется в Дворкина, 1972, стр. 134-135). Абзац из четырех абзацев находится в разделе II статьи [1] . Он начинается с « Но теория… » и заканчивается « … я пытаюсь ответить на него ».
  37. ^ Эти несправедливые действия включают либо «неправомерное разделение благ и бремени, либо неправомерное присвоение похвалы или порицания».
  38. ^ Акцент добавлен к оригиналу.
  39. ^ Он отмечает, что это не «[дает] им право действовать по своему усмотрению »; но из того факта, что «предполагается, что одна концепция превосходит другую», ясно, что «она устанавливает стандарт, который они должны попытаться - и могут потерпеть неудачу - соответствовать».
  40. ^ Таким образом, мы могли бы сказать, что существует потребность в ортопрактике (правильности действий), а не в ортодоксии (правильности мысли).
  41. ^ Хэмпшир (1965), стр. 230.
  42. ^ См. Waldron (2002).
  43. ^ Кажется, есть радикальная ошибка в самом понятии состязания, которое по своей природе не может быть выиграно или проиграно. (Грей, 1999, стр.96)
  44. ^ Грей (1999), стр. 96.
  45. ^ Waldron (2002, стр. 149) обнаружил, что следующие концепции были помечены как «по существу оспариваемые» вбазе данных Westlaw : отчуждение, автономия, автор, банкротство, бойкот, гражданство, гражданские права, согласованность, сообщество, конкуренция, Конституция. , коррупция, культура, дискриминация, разнообразие, равенство, равная защита, свобода, вред, оправдание, либерализм, достоинство, материнство, национальный интерес, природа, народовластие, порнография, власть, неприкосновенность частной жизни, собственность, пропорциональность, процветание, проституция, общественные интерес, наказание, разумные ожидания, религия, республиканизм, права, суверенитет, речь, устойчивое развитие и текстуальность.
  46. ^ Конечно, эквивалентный взгляд на термин в целом разумен: он просто использует описательное определение . Описательное определение остается определением, даже если кто-то может счесть его менее интересным, чем определение Галли.
  47. Перейти ↑ Waldron (2002), pp. 148-149.
  48. ^ Галли, 1956а, стр. 193-194

Ссылки [ править ]

  • Эбби, Р., «Является ли либерализм по существу оспариваемой концепцией?», Новая политическая наука , Vol. 27, № 4, (декабрь 2005 г.), стр. 461–480.
  • Болдуин, Д.А., «Концепция безопасности», Обзор международных исследований , Vol. 23, № 1, (январь 1997 г.), стр. 5–26.
  • Бенн С.И., Теория свободы , Издательство Кембриджского университета (Кембридж), 1988.
  • Бенн, С.И. и Гаус, Г.Ф., «Общественное и частное: концепции и действия», стр. 3–27 в Бенн С.И. и Гаус, Г.Ф., Государственное и частное в социальной жизни , Крум-Хелм (Лондон), 1983.
  • Бут, WC, «Сохранение образца»: или как не копать собственные могилы », Critical Inquiry , том 3, № 3, (весна 1977 г.), стр. 407–423.
  • Булай, Х., «По существу оспариваемые концепции и преподавание политологии», « Преподавание политологии» , Vol. 4, No. 4 (июль 1977 г.), стр. 423–433.
  • Care, NS, «О закреплении социальных концепций», Этика , Том 84, № 1 (октябрь 1973 г.), стр. 10–21.
  • Кларк Б., «Эксцентрично оспариваемые концепции», Британский журнал политических наук , Том 9, № 1 (январь 1979 г.), стр. 122–126.
  • Коллиер, Д., Идальго, Ф. Д. и Мачучану, А. О., «По существу оспариваемые концепции: дебаты и приложения» , Журнал политических идеологий, том 11, № 3, (октябрь 2006 г.), стр. 211–246.
  • Коллиер, Д. и Махон, Дж. Э., «Повторное рассмотрение концептуального« растягивания »: адаптация категорий в сравнительном анализе», Американский обзор политической науки , том 87, № 4, (декабрь 1993 г.), стр. 845–855.
  • Коннолли, WE, «По существу оспариваемые концепции в политике», стр. 10–44 в Connolly, WE, Условия политического дискурса , Heath, (Lexington), 1974.
  • Купер, Д.Е., «Льюис о нашем знании конвенций», Mind , Vol.86, No. 342, (апрель 1977 г.), стр. 256–261.
  • Дейли, С., «Филантропия как концепция, по существу оспариваемая», Voluntas , Vol. 23, № 3, (2012), стр. 535-557.
  • Дэвидсон, Д., «О самой идее концептуальной схемы», Труды и адреса Американской философской ассоциации , Vol. 47, (1974), стр. 5–20.
  • Дворкин Р. Серьезное отношение к правам: новое впечатление с ответом критикам , Дакворт (Оксфорд), 1978.
  • Дворкин, Р., «Юриспруденция Ричарда Никсона», Нью-Йоркское обозрение книг , Том 18, № 8 (май 1972 г.), стр. 27–35. [2]
  • Эренберг, К.М., «Право не является (лучше всего) оспариваемой концепцией», Международный журнал права в контексте , том 7 (2011), стр. 209–232. DOI: 10.1017 / S174455231100005X
  • Фриден, М., Идеологии и политическая теория - концептуальный подход , Oxford University Press, (Оксфорд) 1998.
  • Фрохок, FM, «Структура« политики »», Американский обзор политической науки , Том 72, № 3 (сентябрь 1978 г.), стр. 859-870.
  • Галли, У. Б. (1956a), «По существу оспариваемые концепции», Труды Аристотелевского общества , том 56, (1956), стр. 167–198.
  • Галли, У. Б. (1956b), «Искусство как существенно оспариваемая концепция», The Philosophical Quarterly , Том 6, № 23 (апрель 1956 г.), стр. 97–114.
  • Галли, У. Б., «По существу оспариваемые концепции», стр. 157–191 в Галли, У. Б., Философия и историческое понимание , Chatto & Windus, (Лондон), 1964.
  • Галли, У. Б., «Что делает предмет научным?», Британский журнал философии науки , том 8, № 30 (август 1957 г.), стр. 118–139.
  • Гарвер, Э., «По существу оспариваемые концепции: этика и тактика аргументации», Философия и риторика , Vol. 23, № 4, (1990), стр. 251–270.
  • Гарвер, Э., «Парадигмы и принцы», Философия социальных наук , Том 17, № 1 (март 1987 г.), стр. 21–47.
  • Гарвер, Э., «Риторика и существенно оспариваемые аргументы», Философия и Риторика , Том 11, № 3 (лето 1978 г.), стр. 156–172.
  • Геллнер, Э., «Концепция рассказа», Ratio , Vol.9, No. 1, (июнь 1967), стр. 49–66.
  • Герринг, Дж., «Что делает концепцию хорошей? Критериальная основа для понимания формирования концепций в социальных науках», Polity , Vol.31, No. 3, (Spring 1999), pp. 357–393.
  • Гилберт, М., «Заметки о концепции социальной конвенции», Новая история литературы , том 14, № 2, (зима 1983 г.), стр. 225–251.
  • Джингелл, Дж. И Винч, К., «По существу оспариваемые концепции», стр. 88–89 в Джингелл Дж. И Винч К., Ключевые концепции философии образования , Рутледж (Лондон), 1999.
  • Графштейн, Р., «Реалистический фонд для существенно оспариваемых политических концепций», The Western Contemporary Quarterly , Vol. 41, № 1, (март 1988 г.), стр. 9–28.
  • Грей, Дж., «О свободе, либерализме и существенной состязательности», Британский журнал политических наук , том 8, № 4 (октябрь 1978 г.), стр. 385–402.
  • Грей, Дж., «Политическая власть, социальная теория и существенная состязательность», стр. 75–101 в Миллер Д. и Зидентоп Л. , Природа политической теории , Clarendon Press, (Оксфорд), 1983.
  • Серый, JN, "О Состязательность социальных и политических концепций", политическая теория , Vol.5, No.3 (август 1977), стр. 331-348.
  • Хэмпшир, С., Мысль и действие , Chatto and Windus, (Лондон), 1965.
  • Херлин М. и Сундберг П., «Таксономия и философия имен», Биология и философия , Том 13, № 2 (апрель 1998 г.), стр. 233–244.
  • Харт, HLA, Концепция права , Oxford University Press, (Оксфорд), 1961.
  • Джейкобс, М., «Устойчивое развитие как оспариваемая концепция», стр. 21–45 в Добсон, А., Справедливость и будущее: эссе об экологической устойчивости и социальной справедливости , Oxford University Press, (Оксфорд), 2006.
  • Джеймисон, Д., «Дэвид Льюис о съезде», Канадский философский журнал , том 5, № 1 (сентябрь 1975 г.), стр. 73–81.
  • Кекес, Дж., «Существенно оспариваемые концепции: пересмотр», Философия и риторика , том 10, № 2 (весна 1977 г.), стр. 71–89.
  • Хатчадурян, «Неопределенность», The Philosophical Quarterly , том 12, № 47 (апрель 1962 г.), стр. 138–152.
  • Льюис Д., Конвенция , Блэквелл, (Оксфорд), 2002 [впервые опубликовано в 1969 году].
  • Льюис Д., «Конвенция: ответ Джеймисону», Канадский философский журнал , том 6, № 1 (март 1976 г.), стр. 113–120.
  • Люси, WNR, «Права, ценности и противоречия», Канадский журнал права и юриспруденции , том 5, № 2 (июль 1992 г.), стр. 195–213.
  • Лукс, С., «Ответ К.И. Макдональду», Британский журнал политических наук , Том 7, № 3 (июль 1977 г.), стр. 418–419.
  • Лукес, С., Власть: радикальный взгляд , Macmillan, (Лондон), 1974.
  • Макинтайр, А., «Существенная оспариваемость некоторых социальных концепций», « Этика» , том 84, № 1, (октябрь 1973 г.), стр. 1–9.
  • Мейсон А., «Объяснение политического разногласия: понятие существенно оспариваемой концепции», Исследование: Междисциплинарный философский журнал , Том 33, № 1 (март 1990 г.), стр. 81–98.
  • Мейсон, А., «Понятие существенно оспариваемой концепции», стр. 47–68 в Мейсон, А., Объяснение политического разногласия , Cambridge University Press, (Кембридж), 1993.
  • Макнайт, К., «Медицина как принципиально оспариваемая концепция», Журнал медицинской этики , Vol. 29, № 4, (август 2003 г.), стр. 261–262.
  • Миллер, Д., «Лингвистическая философия и политическая теория», стр. 35–51 в Миллер Д. и Зидентоп Л. , Природа политической теории , Clarendon Press, (Оксфорд), 1983.
  • Нильсен, К., «О рациональности и существенно оспариваемых концепциях», Коммуникация и познание , Том 16, № 3, (1983), стр. 269–281.
  • Перри, Т. Д., «Оспариваемые концепции и трудные дела», « Этика» , том 88, № 1, (октябрь 1977 г.), стр. 20–35.
  • Postema, GJ, «Координация и конвенция в основах права», Журнал юридических исследований , том 11, № 1, (январь 1982 г.), стр. 165–203.
  • Ролз Дж . Теория справедливости , издательство Oxford University Press, (Оксфорд), 1971.
  • Родос, М.Р., Принуждение: безоценочный подход , Родопи (Амстердам), 2000.
  • Родригес, П.-А., «Человеческое достоинство как оспариваемая концепция», «Кембриджский обзор международных отношений», Vol. 28, No. 4. (апрель 2015 г.), стр. 743-756. DOI : 10,1080 / 09557571.2015.1021297
  • Рорти, Р., Философия и зеркало природы , Princeton University Press, (Принстон), 1979.
  • Шапер, Е., «Симпозиум: о вкусе (I)», Британский журнал эстетики , том 6, № 1 (январь 1966 г.), стр. 55–67.
  • Смит, К., «Взаимно оспариваемые концепции и их стандартное общее использование», Журнал классической социологии , Vol. 2, № 3, (1 ноября 2002 г.), стр. 329–343.
  • Свэнтон, К., «О« существенной оспариваемости »политических концепций», « Этика» , том 95, № 4 (июль 1985 г.), стр. 811–827.
  • Уолдрон, Дж., «Является ли верховенство закона оспариваемой концепцией (во Флориде)?», Закон и философия , Vol. 21, № 2, (март 2002 г.), стр. 137–164.
  • Уолдрон, Дж., "Расплывчатость в законе и языке: некоторые философские вопросы", California Law Review , Том 82, № 3 (май 1994 г.), стр. 509–540.