Лист из estrepement ( / ɛ с т р я р . М ən т / EH- Streep -mənt ), или де estrepamento ( / ˌ д я ɛ ˌ ы т т ɛ р ə м ɛ п . Т oʊ / DEE -eh- STREP -ə- MEN -toh ), был судебным приказом по общему правустраны, которые будут использоваться для предотвращения отчуждения, вида добровольного отхода . Расточительность, которую предписывает предотвратить, будет растратой, которая произошла в ответ на судебный процесс с требованием владения землей, или судебное решение против расточителя, если владение еще не было передано. [1]
Англия [ править ]
В своих комментариях , Blackstone отметил , что это общий закон писание будет лежать первоначально , чтобы предотвратить потери , которые имели место между суждением в реальном действии и доставке владения шерифа. Согласно Статуту Глостера , судебный приказ об аресте в суде будет ложным , чтобы предотвратить лишение свободы до завершения дела. Любой из приказов уполномочивал шерифа предотвращать такие растраты, позволяя ему заключить в тюрьму расточителя и даже создать отряд комитатус, чтобы помочь ему. [2] Согласно Финлейсону , основной судебный приказ об отчуждении был оригинальным судебным приказом, который должен был быть предъявлен иск из канцелярии , тогда как судебный приказpendente placito был судебным приказом, выданным судом . [3]
Если арендатор предположительно не подчинился приказу, выдается Venire facias , и арендатор будет прикреплен . Стандартная мольба в ответ заключалась в том, чтобы отрицать любые растраты, противоречащие приказу [4], и вопрос будет рассмотрен присяжными, в результате чего будет вынесен обвинительный приговор за неуважение к суду . [5]
Когда Джон Пакеринг был лордом-хранителем , одним из его действий было ограничение выдачи предписаний об отчуждении, а также других предписаний, таких как audita querela , если он не разрешал это. Холдсворт предполагает, что это могло быть частью попытки удержать суды общего права от рассмотрения вопросов справедливости. [6]
Хотя это аналогично судебному запрету в отношении справедливости , одно из основных различий состоит в том, что основанием для выдачи судебного приказа было не несправедливое поведение ответчика, а то, что использование земли запрещенным образом будет работать для совершения неправомерного действия. [7] Кроме того, в отличие от судебных запретов и судебных запретов , судебный иск просто остановил дальнейший ущерб и не мог предписать ремонт или замену уже поврежденного имущества. Два важных сходства заключаются в том, что оба подчиняются персональному приказу, и что неповиновение может привести к тюремному заключению. [8]
Судебный запрет в конечном итоге заменил судебный приказ, и судебный приказ был в конечном итоге отменен в Англии Законом об ограничении недвижимого имущества 1833 года . [1] [9]
Соединенные Штаты [ править ]
В Соединенных Штатах судебный приказ об отчуждении сохраняется в некоторых государственных судах какое-то время, но используется редко. [10] Например, в деле Браун против О'Брайена 1844 года судебный приказ о выселении из Пенсильвании был выдан, когда были представлены доказательства, указывающие на то, что арендаторы занимались рубкой леса и добычей полезных ископаемых на земле. под вопросом. [11] К 1929 году в одном обзоре закона было отмечено, что судебный запрет «в значительной степени» заменил собой судебное преследование и иски по общему праву в отношении растраты в целом. [12] Однако уже в 1978 году судебный приказ мог быть доступен в Делавэре, который не объединил свои суды и справедливость . ВVoss v. Green , [13] истцы подали иск о высылке в Верховный суд, утверждая, что ответчики построили подъездную дорогу на своей земле, и в ответ ответчики потребовали судебного приказа об отчуждении, поскольку истцы вспахали подъездную дорожку. Суд отказал в выдаче судебного приказа, посчитав, что нанесенный ущерб не входил в объем судебного приказа и что надлежащей защитой был судебный запрет, который должен был быть получен в Канцелярском суде . [14] Один источник отмечает, что приказ все еще существует в Пенсильвании и Род-Айленде. [15]
Ссылки [ править ]
- ^ a b Гарнер, Брайан А. , изд. (2009). Юридический словарь Блэка (Deluxe 9-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Запад . С. 478, 631. ISBN 9780314199508.
- ^ Блэкстоун, Уильям (1768). «14. Из отходов». Комментарии к законам Англии . 3 . Оксфорд: Clarendon Press. С. 225–227. 3 Уильям Блэкстоун, Комментарии * 225–27.
- ^ Ривз, Джон ; Finlason, WF (1880 г.). «9. Эдуард I». История английского права Ривза . 2 (Новое американское изд.). Филадельфия: М. Мерфи. п. 443 - через HeinOnline . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Конкретная фраза была Non fecit broadum contra prohibitedem . Гарнер 2009 , стр. 1153. См. Также 3 Уильям Блэкстоун, Комментарии * 227.
- ^ Шумакер, Уолтер А .; Лонгсдорф, Джордж Фостер; Кэхилл, Джеймс С. (1922). Циклопедический юридический словарь (2-е изд.). Чикаго:. Каллахан & Co. С. 368 -369.
- Перейти ↑ Holdsworth, WS (апрель 1937 г.). История английского права . 5 (2-е изд.). Лондон: Methuen & Co., стр. 230.
- ^ Холдсворт, WS (1922). История английского права . 2 . Лондон: Little, Brown & Co., стр. 249.
- ^ Raack, David W. (1986). «История судебных запретов в Англии до 1700 года» . Юридический журнал Индианы . Блумингтон, Индиана: Школа права Университета Индианы. 61 (4): 549. 61 Ind. LJ 539, 549 - через HeinOnline .
- ^ Кромптон, Джордж (1813). «15. О производстве по реальным искам». Практика судов королевской скамьи и общих исков . 2 . Пересмотрено и исправлено Бейкером Джоном Селлоном (1-е американское изд.). Нью-Йорк: Гулд, Бэнкс и Гулд. п. 235 - через HeinOnline .
- ^ 93 Отходы CJS§ 24.
- ^ Уоллес, HE; Вебстер, Дэвид, ред. (1845 г.). " Браун против О'Брайена " . Юридический журнал Пенсильвании . Филадельфия: Л. Р. Бейли. 4 : 454–461. 4 Penn. LJ 454 - через HeinOnline .
- ^ «Примечания к делу» . Обзор законодательства Южной Калифорнии . Лос-Анджелес: Университет Южной Калифорнии. 2 (4): 400. April 1929. 4 S. Cal. L. Rev.399, 400 - через HeinOnline .
- ^ Voss v. Зеленый , 389 A.2d 273 (Del. Супер. Ct. 1978)
- ^ Бранхам, Линн С. (2000). «Уберечь волка от заграждения: разделение властей и прекращение Конгрессом справедливой помощи» . Журнал законодательства . Нотр-Дам, IN: Юридическая школа Нотр-Дам. 26 (2): 212 п. 246. ISSN 0146-9584 . 26 J. Legis. 185, 212 n.246 - через HeinOnline .
- ^ 2 Tiffany Real Prop. § 647, номер 83 (3-е изд.)
