 |
|---|
| Эта статья является частью серии о политике и правительстве Европейского Союза. |
Бывшие государства-члены (1)
|
Члены Евратома
Ассоциированные государства
|
Не члены ЕС
Государства, не входящие в Шенгенскую зону
|
Члены ЕЭЗ
Не члены ЕС
|
Портал Европейского Союза
|
Право Европейского Союза - это система правил, действующих в государствах-членах Европейского Союза . С момента основания Сообщества угля и стали после Второй мировой войны ЕС поставил перед собой цель «содействовать миру, своим ценностям и благополучию своих народов». [3] ЕС имеет политические институты, социальную и экономическую политику, выходящую за рамки национальных государств с целью сотрудничества и человеческого развития . [4] Согласно его Суду ЕС представляет «новый правовой порядок международного права ». [5]
Правовыми основами ЕС являются Договор о Европейском Союзе и Договор о функционировании Европейского Союза , единогласно одобренные правительствами 27 государств-членов. Новые члены могут присоединиться, если они согласны играть по правилам союза, а существующие государства могут уйти в соответствии со своими «собственными конституционными требованиями». [6] Граждане имеют право участвовать через Парламент и правительства своих штатов через Совет в формировании законодательства, принимаемого ЕС. Комиссия имеет инициативу по законодательству, Совет Европейского Союзапредставляет избранные правительства стран-членов, Парламент избирается европейскими гражданами, а Суд призван поддерживать верховенство закона и права человека . [7] Как заявил Суд Европейского Союза, ЕС является «не просто экономическим союзом», но призван «обеспечить социальный прогресс и стремиться к постоянному улучшению условий жизни и труда своих народов». [8]
| В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Сводная версия Договора о Европейском Союзе Сводная версия Договора о функционировании Европейского Союза |
История [ править ]
Демократические идеалы интеграции международных и европейских наций так же стары, как и современное национальное государство . [10] Древние концепции европейского единства, как правило, были недемократическими и основывались на господстве, как Империя Александра Великого , Римская империя или католическая церковь, контролируемая Папой в Риме. В эпоху Возрождения средневековая торговля процветала в таких организациях, как Ганзейский союз , простираясь от английских городов, таких как Бостон и Лондон , до Франкфурта , Стокгольма и Риги.. Эти трейдеры разработали lex mercatoria , распространив основные нормы добросовестности и честности в своем бизнесе. В 1517 году протестантская Реформация вызвала столетний кризис и нестабильность. Мартин Лютер прибил список требований к церковным дверям Виттенберга , король Генрих VIII объявил об одностороннем отделении от Рима Актом о превосходстве 1534 года , и конфликты вспыхивали в Священной Римской империи, пока Аугсбургский мир 1555 года не гарантировал каждому княжеству право на выбранная им религия ( cuius regio, eius Religio). Это нестабильное поселение развалилось во время Тридцатилетней войны (1618–1648 гг.), Унесшей жизни около четверти населения Центральной Европы. Вестфальский 1648 , который принес мир в соответствии с системой международного права , вдохновленной Гуго Гроция , как правило , признаются в качестве начала национально-государственной системы. Даже тогда разразилась Гражданская война в Англии , которая закончилась только Славной революцией 1688 года, когда парламент пригласил на престол Уильяма и Мэри из Ганновера и принял Билль о правах 1689 года . В 1693 году Уильям Пенн ,Квакер из Лондона, основавший Пенсильванию в Северной Америке, утверждал, что для предотвращения продолжающихся войн в Европе необходим «европейский парламент». [11]
Французский дипломат, Карлы-Irénée Кастель - де - Сен-Пьер , который работал переговоры по договору о Утрехте в конце войны за испанское наследство , предложенного через « Perpetual Союз », «вечный мир в Европе», [12] проект подхваченный Жан-Жаком Руссо , [13] и Иммануилом Кантом после него. [14] После наполеоновских войн и революций 1848 года в 19 веке Виктор Гюго на Международном конгрессе сторонников мираВ 1849 году предполагалось, что наступит день, когда «Соединенные Штаты Америки и Соединенные Штаты Европы встретятся лицом к лицу, потянувшись друг к другу через моря». [15] Первая мировая война опустошила европейское общество и экономику, а Версальский договор не смог создать работоспособную международную систему в Лиге Наций , какой-либо европейской интеграции, и наложил штрафные сроки репарационных выплат для проигравших стран. [16] После очередного экономического коллапса и подъема фашизма, приведшего ко Второй мировой войне, европейское гражданское общество было настроено создать прочный союз, чтобы гарантировать мир во всем мире. через экономическую, социальную и политическую интеграцию.
Для того, чтобы «избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды .. принесли неисчислимое горе человечеству», [17] Устав Организации Объединенных Наций был принят в 1945 году, и Бреттон - Вудская конференция создала новую систему интегрированной мировой банковский , финансы и торговля . Кроме того, Совет Европы , образованный Лондонским договором 1949 года , принял Европейскую конвенцию о правах человека под надзором нового транснационального суда в Страсбурге в 1950 году. Уже в 1946 году Уинстон Черчилль , который недавно потерпел поражение в качествеПремьер-министр Великобритании в 1945 году призвал к созданию « Соединенных Штатов Европы », хотя это не означало, что Великобритания разорвет свои связи с Содружеством . В 1950 году министр иностранных дел Франции Роберт Шуман предложил, чтобы, начиная с интеграции французского и немецкого производства угля и стали, была создана «организация, открытая для участия других стран Европы», в которой «солидарность в производстве» обеспечила бы война «не просто немыслима, но материально невозможна». [18] Парижский договор 1951 года создал первый Европейское объединение угля и стали(ECSC), подписанный Францией, Западной Германией, Бельгией, Нидерландами, Люксембургом и Италией, а его президентом стал Жан Монне . Его теория просто заключалась в том, что война была бы невероятно дорогостоящей, если бы собственность и производство экономики каждой страны были смешаны вместе. Он учредил Ассамблею (ныне Европейский парламент ) для представления народа, Совет министров для государств-членов, Комиссию в качестве исполнительной власти и Суд для толкования закона. На Востоке Советский Союз установил диктаторские правительства, контролирующие Восточную Германию и остальную часть Восточной Европы. Хотя Сталин умер в 1953 году и новый генсек Никита Хрущев осудил его в 1956 году [19], советские танки подавили демократическую венгерскую революцию 1956 года и подавили все попытки ее народа завоевать демократию и права человека.
На Западе в рамках Римского договора 1957 года было принято решение о создании первого Европейского экономического сообщества . Он разделил Скупщину и Суд с Сообществом угля и стали, но создал параллельные органы для Совета и Комиссии. Основываясь на Докладе Спаака 1956 года, он стремился разрушить все барьеры для торговли на общем рынке товаров, услуг, рабочей силы и капитала, а также предотвратить искажение конкуренции и отрегулировать такие области, представляющие общий интерес, как сельское хозяйство, энергетика и транспорт. [21] Был подписан отдельный договор о Европейском сообществе по атомной энергии.управлять ядерным производством. В 1961 году Великобритания, Дания, Ирландия и Норвегия подали заявку на членство, но в 1963 году на нее наложил вето француз Шарль де Голль . Испания также подала заявку, но получила отказ, так как все еще находилась под властью диктатуры Франко . В том же году Суд объявил, что Сообщество представляет собой «новый правовой порядок международного права». [5] Договор о слиянии 1965 года окончательно поместил ЕОУС и Евратом в ЕЭС . Вскоре после этого де Голль бойкотировал Комиссию, которая, по его мнению, слишком сильно давила на наднациональность. Люксембург компромиссв 1966 году согласились с тем, что Франция (или другие страны) могут наложить вето на вопросы, представляющие «очень важный национальный интерес», особенно касающиеся Общей сельскохозяйственной политики , вместо того, чтобы принимать решения « квалифицированным большинством ». Но после майских событий 1968 года во Франции и отставки де Голля для Соединенного Королевства, Ирландии и Дании была свободна возможность присоединиться к ним в 1973 году. Норвегия отказалась присоединиться на референдуме 1972 года , а Великобритания подтвердила свое членство в 1975 году. референдум . [22]
Помимо самого Европейского экономического сообщества , европейский континент претерпел глубокий переход к демократии. Диктаторы Греции и Португалии были свергнуты в 1974 году, а диктатор Испании умер в 1975 году, что позволило им присоединиться к власти в 1981 и 1986 годах. В 1979 году в Европейском парламенте прошли первые прямые выборы, отражающие растущий консенсус в отношении того, что ЕЭС должна быть меньше союзом. государств-членов и многое другое - союз народов. Закон Единый европейский 1986 увеличилось количество вопросов договорных , в котором квалифицированное большинство голосования (а не консенсуса) будут использоваться законодательно, как способ ускорения интеграции торговли. Шенгенское соглашение1985 года (изначально не подписанный Италией, Великобританией, Ирландией, Данией или Грецией) разрешал передвижение людей без каких-либо пограничных проверок. Между тем, в 1987 году Советский Союз «s Михаил Горбачев объявил политику„прозрачности“и„перестройки“( гласности и перестройки ). Это выявило глубины коррупции и расточительства. В апреле 1989 года Польская Народная Республикалегализовала организацию «Солидарность», которая захватила 99% имеющихся мест в парламенте на июньских выборах. Эти выборы, на которых антикоммунистические кандидаты одержали поразительную победу, положили начало серии мирных антикоммунистических революций в Центральной и Восточной Европе, которые в конечном итоге завершились падением коммунизма. В ноябре 1989 года протестующие в Берлине начали снос Берлинской стены , которая стала символом падения железного занавеса , когда большая часть Восточной Европы провозгласила независимость и перешла к проведению демократических выборов к 1991 году.
Маастрихтский договор 1992 года переименован в ЕЭС в качестве « Европейского союза », а также расширить свои полномочия , чтобы включить социальную главу , настройте Европейский механизм валютных курсов , а также ограничить государственные расходы. Великобритания сначала отказалась от социальных положений, а затем от валютного союза после кризиса Черной среды, когда спекулянты сделали ставку против фунта . Швеция, Финляндия и Австрия присоединились в 1995 году, но Норвегия снова предпочла не делать этого после референдума 1994 года , вместо этого оставшись частью Европейской экономической зоны , соблюдая большинство законов ЕС, но без каких-либо прав голоса. По Амстердамскому договору 1997 г.Лейбористское правительство Великобритании присоединилось к социальной главе. Обретя уверенность в себе, ЕС тогда стремился к расширению. Во-первых, Ниццкий договор 2001 г. сделал вес голосов более пропорциональным численности населения (два референдума в Ирландии были отклонены, но затем были приняты). Во-вторых, евро вошла в обращение в 2002 году. Третьим было присоединение Мальты, Кипра, Словении, Польши, Чехии, Словакии, Венгрии, Латвии, Эстонии и Литвы. В-четвертых, в 2005 году был предложен Договор об учреждении Конституции Европы . Предложенная «Конституция» была в значительной степени символической, но была отклонена референдумами во Франции и Нидерландах. Большинство его технических положений были включены в Лиссабонский договор 2007 г.без эмоциональных символов федерализма или слова «конституция». В том же году к ним присоединились Болгария и Румыния.
В период с 2007 по 2008 год из-за кризиса субстандартного ипотечного кредитования в Соединенных Штатах и развивающегося глобального финансового кризиса европейские банки, инвестировавшие в производные финансовые инструменты, оказались под серьезным давлением. Правительства Великобритании, Франции, Германии и других стран были вынуждены превратить некоторые банки в банки, частично или полностью принадлежащие государству. Вместо этого некоторые правительства гарантировали долги своих банков. В свою очередь, кризис еврозоны развился, когда международные инвестиции прекратились, и Греция, Испания, Португалия и Ирландия увидели, что международные рынки облигаций установили неприемлемо высокие процентные ставки по государственному долгу. Правительства еврозоны и сотрудники Европейского центрального банкасчитали, что необходимо спасти свои банки, взяв на себя греческий долг, и наложить меры « жесткой экономии » и « структурной перестройки » на государства-должники. Это усугубило дальнейшее сокращение экономики. В 2011 году между девятнадцатью государствами еврозоны были подписаны два новых договора, Европейский фискальный договор и Европейский механизм стабильности . В 2013 году в союз вступила Хорватия. Однако дальнейший кризис разразился после того, как консервативное правительство Великобритании решило провести референдум в 2016 году, и участники кампании за «отпуск» (или «Брексит») получили 51,89 процента голосов при явке 72,2 процента. [23]
Конституционное право [ править ]
Хотя Европейский союз не имеет кодифицированного конституции , [27] , как каждый политический орган он имеет законы , которые «представляют собой» свою основную структуру управления. [28] Основными конституционными источниками ЕС являются Договор о Европейском Союзе и Договор о функционировании Европейского Союза , которые были согласованы или соблюдены правительствами всех 27 государств-членов. В договорах учреждаются институты ЕС, перечисляются их полномочия и обязанности, а также объясняются области, в которых ЕС может принимать законы с помощью директив или постановлений . Европейская комиссияимеет инициативу предлагать законы. [29] Во время обычной законодательной процедуры , то Совет (которые являются министрами правительств государств - членов) и Европейский парламент (избирается гражданами) могут внести изменения и дать свое согласие на законы , чтобы пройти. [30]
Комиссия осуществляет надзор отделов и различные учреждения , которые выполняют или обеспечение соблюдение законодательства ЕС. « Европейский совет » (а не Совет , состоящий из различных правительственных министров) состоит из премьер-министров или исполнительных президентов государств-членов. Он назначает членов Комиссии и правление Европейского центрального банка . Европейский суд является высшим судебным органом , который интерпретирует законодательство ЕС, и развивает его через прецедент. Суд может проверять законность действий институтов ЕС в соответствии с Договорами. Он также может принимать решения по искам о нарушении законов ЕС от государств-членов и граждан.
Договоры [ править ]
Договор о Европейском Союзе (ДФЭ) и Договор о функционировании Европейского Союза (TFEU) являются двумя основными источниками права ЕС. Представляя соглашения между всеми странами-членами, TEU больше фокусируется на принципах демократии, прав человека и резюмирует институты , в то время как TFEU расширяет все принципы и области политики, в которых ЕС может принимать законы. В принципе, договоры ЕС аналогичны любому другому международному соглашению, которое обычно интерпретируется в соответствии с принципами, кодифицированными Венской конвенцией 1969 года . [31]В него могут быть внесены поправки по единодушному согласию в любое время, но сам TEU в статье 48 устанавливает процедуру внесения поправок посредством предложений, поступающих через Совет и Съезд представителей национального парламента. [32] Согласно статье 5 (2) TEU, «принцип передачи» гласит, что ЕС не может делать ничего, кроме вещей, на которые он имеет явные полномочия. Пределы его компетенции регулируются Судом , а также судами и парламентами государств-членов. [33]
Поскольку Европейский Союз вырос с 6 до 27 государств-членов, четкая процедура вступления в члены изложена в статье 49 TEU. Европейский Союз открыт только для «европейского» государства, которое уважает принципы « человеческого достоинства и свободы». , демократия, равенство , верховенство закона и уважение прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинствам ". Страны, территория которых полностью находится за пределами Европейского континента, не могут подавать заявки. [34] Ни одна страна не может быть без полностью демократических политических институтов, обеспечивающих стандарты « плюрализма , недискриминации, терпимости , справедливости,солидарность и равенство между мужчинами и женщинами преобладают ». [35] В статье 50 говорится, что любое государство-член может выйти в соответствии« со своими собственными конституционными требованиями », путем переговоров« договоренностей по выходу с учетом рамок его будущих отношений с Союз ". Это указывает на то, что ЕС не имеет права требовать выхода, и что государства-члены должны следовать конституционным процедурам, например, через парламент или кодифицированный конституционный документ. [6] После вступления в силу статьи 50 возникает два - годичный срок для завершения переговоров, процедура, которая оставит выходящего члена без каких-либо переговорных полномочийна переговорах, потому что издержки отсутствия торгового договора для отдельного государства будут пропорционально больше, чем для оставшегося блока ЕС. [36]
Статья 7 позволяет приостановить членство государств-членов за «явный риск серьезного нарушения» ценностей статьи 2 (например, демократия, равенство, права человека) при четырех пятых голосов Совета Европейского Союза , а согласие парламента . [37] В рамках договоров подгруппы государств-членов могут устанавливать дополнительные правила, которые применяются только к тем государствам-членам, которые хотят их. Например, Шенгенские соглашения 1985 и 1990 годов разрешают людям перемещаться без каких-либо паспортов или проверок документов в любую точку ЕС, но не распространялись на Великобританию или Ирландию. Совсем недавно, во время кризиса еврозоны , Договор об учреждении механизма европейской стабильности 2012 г. иДоговор о стабильности, координации и управлении 2012 г. («Фискальный договор») был принят только для государств-членов, у которых был евро (т.е. не Дания, Швеция, Великобритания, Польша, Чешская Республика, Венгрия, Хорватия, Румыния или Болгария) . Для этого, среди прочего, потребовалось обязательство сбалансировать государственный бюджет и ограничить структурный дефицит 0,5% ВВП, а также наложить штрафы за несоблюдение. Юрисдикция этих правил остается за Судом . [38]
Исполнительные учреждения [ править ]
Европейская комиссия является основным исполнительным органом Европейского Союза . [39] Статья 17 (1) Договора о Европейском Союзе гласит, что Комиссия должна «продвигать общие интересы Союза», в то время как Статья 17 (3) добавляет, что члены Комиссии должны быть «полностью независимыми» и не «подчиняться указаниям какого-либо правительства. ". Согласно статье 17 (2), «законодательные акты Союза могут приниматься только на основании предложения Комиссии, если иное не предусмотрено Договорами». Это означает, что Комиссия имеет монополию на инициирование законодательной процедуры, хотя Совет или Парламент являются « фактическими катализаторами многих законодательных инициатив». [40]
Президент комиссии (ныне Урсула фон дер Ляйен из Германии) определяет повестку дня ее работы. [41] Решения принимаются простым большинством голосов, [42] часто посредством «письменной процедуры» распространения предложения и его принятия, если нет возражений. [ необходима цитата ] В ответ на первоначальный отказ Ирландии от Лиссабонского договора 2007 г. было решено сохранить систему, состоящую из одного комиссара от каждого из государств-членов, включая президента и верховного представителя по иностранным делам и политике безопасности (в настоящее время Josep Borrell ) [43]Комиссар-президент избирается Европейским парламентом абсолютным большинством его членов после парламентских выборов каждые пять лет на основе предложения Европейского совета. Последний должен учитывать результаты европейских выборов, на которых европейские политические партии объявляют имя своего кандидата на этот пост. Таким образом, в 2014 году был предложен и избран Юнкер, кандидат от Европейской народной партии, получивший наибольшее количество мест в парламенте.
Остальные члены комиссии назначаются по соглашению между избранным президентом и каждым национальным правительством, а затем, как блок, подлежат утверждению квалифицированным большинством голосов Совета и большинством голосов парламента. [44] Парламент может только одобрить или отклонить всю комиссию, а не отдельных членов комиссии, но проводит публичные слушания с каждым из них перед голосованием, что на практике часто вызывает изменения в индивидуальных назначениях или портфелях. В статье 248 ДФЕС говорится, что президент может переставлять членов комиссии, хотя это случается редко, без одобрения государства-члена. Предложение о том, чтобы члены комиссии избирались из избранного парламента, не было принято в Лиссабонском договоре., хотя на практике некоторые из них остаются неизменными, отказываясь от своих мест, чтобы служить.
Комиссары имеют различные привилегии, такие как освобождение от налогов государства-члена (но не налогов ЕС) [46] и иммунитет от судебного преследования за совершение официальных действий. [47] Иногда выяснялось, что члены комиссии злоупотребляли своим служебным положением, особенно после того, как Комиссия Сантера была осуждена парламентом в 1999 году, и в конечном итоге она ушла в отставку из-за обвинений в коррупции. Это привело к одному основному делу, « Комиссия против Эдит Крессон» [48], где Европейский суд постановил, что комиссар, давший ее дантисту работу, для которой он явно не имел права, фактически не нарушал никаких законов. В отличие от Европейского судаПри непринужденном подходе Комитет независимых экспертов обнаружил, что сложилась культура, в которой немногие члены Комиссии имели «хоть малейшее чувство ответственности». [49] Это привело к созданию Европейского бюро по борьбе с мошенничеством . В 2012 году оно провело расследование в отношении мальтийского комиссара здравоохранения Джона Далли , который быстро ушел в отставку после обвинений в получении взятки в размере 60 миллионов евро в связи с Директивой о табачных изделиях . [50]
Помимо комиссии, Европейский центральный банк обладает относительной автономией исполнительной власти в проведении денежно-кредитной политики с целью управления евро . [51] Правление состоит из шести человек, назначаемых Европейским Советом по рекомендации Совета . Президент совета и комиссар могут присутствовать на заседаниях ЕЦБ , но не имеют права голоса.
Законодательное собрание [ править ]
В то время как Комиссия имеет монополию на законодательную инициативу, Европейский парламент и Совет Европейского Союза имеют право вносить поправки и накладывать вето во время законодательного процесса. [53] Согласно статьям 9 и 10 Договора о Европейском Союзе , ЕС соблюдает «принцип равенства своих граждан» и должен быть основан на «представительной демократии». На практике равенство и демократия все еще находятся в стадии развития, потому что избранные представители в парламенте не могут инициировать законодательство против воли Комиссии [54], граждане самых маленьких стран имеют больший вес при голосовании в парламенте, чем граждане крупнейших стран[55] и «квалифицированное большинство» или консенсус Совета необходимы для принятия законодательства. [56] Этот « дефицит демократии » стимулировал многочисленные предложения по реформе и обычно воспринимается как пережиток предыдущих дней интеграции, возглавляемой государствами-членами. Со временем парламент постепенно получил больше голосов: от неизбираемой ассамблеи до первых прямых выборов в 1979 году, до более широких прав в законодательном процессе. [57] Таким образом, права граждан ограничены по сравнению с демократическими политиками во всех европейских государствах-членах: согласно статье 11 TEU граждане и ассоциации имеют такие права, как обнародование своих взглядов и представление инициативы, которая должна быть рассмотрена Комиссией.с одним миллионом подписей. Статья 227 ДФЕС содержит еще одно право граждан подавать петиции в парламент по вопросам, которые их затрагивают. [58]
Парламентские выборы проводятся каждые пять лет, и голосование членов Европейского парламента (MEP) в государствах-членах должно быть организовано путем пропорционального представительства или одного передаваемого голоса . [59] Всего насчитывается 750 депутатов Европарламента, и их количество «постепенно пропорционально» в зависимости от размера государства-члена. [60] Это означает - хотя Совет задуман как орган, представляющий государства-члены - в Парламенте граждане небольших государств-членов имеют больший голос, чем граждане более крупных государств-членов. [61] Депутаты Европарламента разделяются, как и в национальных парламентах, по линии политических партий: консервативная Европейская народная партия.в настоящее время является крупнейшим, и Партия европейских социалистов возглавляет оппозицию. Партии не получают государственных средств от ЕС, поскольку Суд постановил в деле Parti écologiste "Les Verts" против парламента, что этот вопрос полностью должен регулироваться государствами-членами. [62] В полномочия парламента входит проведение расследований по поводу ненадлежащего администрирования или назначение омбудсмена до завершения судебного разбирательства. [63] Он может потребовать, чтобы Комиссия ответила на вопросы, и большинством в две трети голосов может вынести осуждение всей Комиссии (как это случилось с Комиссией Сантера в 1999 г.). [64]В некоторых случаях Парламент имеет явные права на консультации, которым Комиссия должна искренне следовать. [65] Однако его участие в законодательном процессе все еще остается ограниченным, потому что ни один член не может фактически или принимать закон без Комиссии и Совета , что означает, что власть («kratia») не находится в руках напрямую избранных представителей народа («демос» ): в ЕС пока неверно, что «администрация находится в руках многих, а не немногих». [66]
Второй главный законодательный орган - это Совет , в состав которого входят министры разных стран-членов. Главы правительств государств-членов также созывают « Европейский совет » (отдельный орган), который в статье 15 TEU определяется как обеспечивающий «необходимый импульс для его развития и определяющий общие политические направления и приоритеты». Он собирается каждые шесть месяцев, и его президент (в настоящее время бывший премьер-министр Бельгии Шарль Мишель ) призван «продвигать его работу» [67], но сам он не выполняет «законодательных функций». [68] Советделает это: по сути, это правительства стран-членов, но на каждой встрече будет другой министр, в зависимости от обсуждаемой темы (например, по вопросам окружающей среды министры окружающей среды государств-членов присутствуют и голосуют; по иностранным делам, министры иностранных дел и др.). Министр должен иметь полномочия представлять и связывать государства-члены при принятии решений. [69] Когда происходит голосование, его вес обратно пропорционален размеру государства-члена, поэтому меньшие государства-члены не находятся под преобладанием более крупных государств-членов. [70] Всего имеется 352 голоса, но для большинства действий необходимо квалифицированное большинство голосов , если не консенсус. Статья 16 (4) ДФЭ и ДФЕСстатья 238 (3) определяет это как минимум 55 процентов членов Совета (не голосов), представляющих 65 процентов населения ЕС: в настоящее время это означает около 74 процентов, или 260 из 352 голосов. Это очень важно во время законодательного процесса. [71]
В статье 294 ДФЕС определяется « обычная законодательная процедура », которая применяется к большинству актов ЕС. [73] Суть в том, что есть три чтения, начиная с предложения Комиссии, где Парламент должен проголосовать большинством всех депутатов Европарламента (а не только присутствующих), чтобы заблокировать или предложить изменения, а Совет должен проголосовать квалифицированным большинством, чтобы одобрить изменения, но единогласно заблокировать поправку Комиссии. [74] Если различные учреждения не могут прийти к соглашению ни на одном этапе, « СогласиеСозывается комитет, представляющий депутатов Европарламента, министров и Комиссию, чтобы попытаться достичь согласия по совместному тексту: если это сработает, он будет отправлен обратно в Парламент и Совет для утверждения абсолютным и квалифицированным большинством. Это означает, что закон может быть принят заблокировано большинством в Парламенте, меньшинством в Совете и большинством в Комиссии: сложнее изменить закон ЕС, чем оставить его прежним. Для бюджетов существует другая процедура. [75] Для «расширенного сотрудничества» среди подгруппы по крайней мере государств-членов разрешение должно быть дано Советом . [76] Правительства государств-членов должны быть проинформированы Комиссией с самого начала до того, как любые предложения начнут законодательную процедуру. [77]ЕС в целом может действовать только в пределах своих полномочий, изложенных в Договорах. В статьях 4 и 5 TEU говорится, что полномочия остаются за государствами-членами, если они не были переданы, хотя есть дебаты по вопросу Kompetenz-Kompetenz : кто в конечном итоге имеет «компетенцию» определять «компетенцию» ЕС. Многие суды государств-членов считают, что они принимают решения, парламенты других государств-членов считают, что они решают, в то время как в ЕС Суд ООН считает, что последнее слово остается за ним.
Судебная власть [ править ]
Судебная система ЕС сыграла важную роль в развитии права ЕС. Он интерпретирует договоры и ускорил экономическую и политическую интеграцию. [78] Сегодня Суд Европейского Союза ( CJEU ) является основным судебным органом, в котором есть Высший Суд, который занимается делами, имеющими большую общественную значимость, и Общий Суд, который занимается вопросами деталей. но без общего значения, а потом отдельная Счетная палата . Согласно Договору о Европейском Союзестатья 19 (2) в Суде и Общем суде есть по одному судье от каждого государства-члена (в настоящее время по 28 судей [79] ). Судьи должны «обладать квалификацией, необходимой для назначения на высшие судебные должности» (или для Общего суда - «способностями, необходимыми для назначения на высокие судебные должности»). [80] Президент избирается судьями на три года. В то время как ДФЭ статья 19 (3) говорит , что Суд является конечной суд толковать вопросы законодательства ЕС, на практике, большинство законодательство ЕС применяется государственными судами членов (например, английский апелляционный суд , немецкий Bundesgerichtshof , бельгийский Cour du travail и т. д.). [81]Суды государств-членов могут передавать вопросы в CJEU для вынесения предварительного решения . CJEU «s обязанность„обеспечивать, чтобы в толковании и применении договоров наблюдается закон“, хотя реально он имеет возможность расширять и развивать законодательство в соответствии с принципами , он развивается последовательно с демократическими ценностями. Примеры знаковых и часто спорных судебных решений включают Van Gend en Loos (постановление закона ЕС создать новый правовой порядок, и граждане могут подавать в суд за соблюдение договорных прав), [82] Mangold v Helm (установление равенства как общего принципа права ЕС ), [83] и Кади против Комиссии (подтверждаямеждународное право должно соответствовать основным принципам права ЕС). [84] До 2016 года существовал Трибунал по государственной службе Европейского Союза , который занимался кадровыми вопросами учреждений ЕС.
Статута Суда и ДФЕС судьи требуют назначаются только тогда , когда они не имеют никакой политической оккупации, с независимостью «вне всякого сомнения». [85] Они избираются на возобновляемый шестилетний срок «по общему согласию» правительств по рекомендации семи судей ЕС или государств-членов, которых выбирают Совет и Парламент. [86] В статье 11 Правил процедуры Суда говорится, что суд обычно состоит из палат по 3 или 5 судей в каждой. «Большая палата» из 15 более старших судей заседает по вопросам «сложности или важности» или по вопросам, запрашиваемым государствами-членами. [87]Председатель и Вице-президент суда избираются другими судьями на возобновляемый трехлетний срок тайным голосованием. Судьи могут быть уволены только в том случае, если все остальные судьи и генеральные прокуроры единогласно согласны. Генеральные адвокаты назначаются судом для представления аргументированных представлений по делам, особенно связанным с новыми нормами права. В отличие от судей в Суде, они пишут мнения как сами, а не коллективно, и часто используют прозу и разум, и, хотя они не являются обязательными, часто соблюдаются на практике. [88] Кроме того, у каждого судьи есть секретари или референдумы, которые исследуют и пишут. В отличие от Великобритании, где судьи всегда пишут собственное мнение, референдумычасто помогают при составлении постановлений в Суде. Управление переводов Суда переведет каждое окончательное решение на 24 официальных языка Европейского Союза . Три основных вида постановлений, которые выносит Суд, следующие: (1) предварительные постановления, запрошенные судами государств-членов [89] (2) принудительные меры, поданные Комиссией или государствами-членами против ЕС, государства-члена. , или любая другая сторона, которая предположительно нарушает закон ЕС, [90] и (3) другие прямые действия, когда ЕС или государство-член участвует в качестве стороны в споре и выносит окончательные решения. [91] В Регламенте Суда , смоделированные наМеждународный Суд начинает с подачи письменных дел в суд, после чего следует короткое устное слушание. В каждом случае назначается судья, который активно руководит слушанием (называется докладчиком ) и готовит решение (возможно, с помощью референдумов ). Суд всегда обсуждает и голосует до того, как окончательное мнение написано и опубликовано. Дела в Генеральном суде могут быть обжалованы в Суде по вопросам права. Хотя формальной процедуры обжалования в Суде не существует, на практике его действия подлежат проверке как верховными судами государств-членов, так и Европейским судом по правам человека , даже если окончательный баланс сил остается нерешенным.
Коллизия законов [ править ]
С момента своего основания ЕС действовал среди растущего множества государств-членов и глобализирующихся правовых систем. [92] Это означает, что и Европейский суд, и верховные суды штатов должны были разработать принципы разрешения коллизий законов между различными системами. В самом ЕС, по мнению Суда, если право Союза вступает в противоречие с положениями закона штата, то право Союза имеет преимущественную силу . В первом крупном деле в 1964 году Коста против ENEL , миланский юрист и бывший акционер энергетической компании по имени г-н Коста отказался оплачивать счет за электроэнергию компании Enel., как протест против национализации итальянских энергетических корпораций. [93] Он утверждал, что итальянский закон о национализации противоречит Римскому договору , [94] и просил сделать ссылку как на Конституционный суд Италии, так и на Суд в соответствии со статьей 267. [95] Конституционный суд Италии дал Мнение о том, что, поскольку закон о национализации был принят с 1962 года, а договор действовал с 1958 года, Коста не имел никаких претензий. Напротив, Судпостановил, что в конечном итоге Римский договор никоим образом не предотвратил национализацию энергетики, и в любом случае согласно положениям Договора только Комиссия могла подать иск, а не г-н Коста. Однако, в принципе, г-н Коста имел право заявить, что Договор противоречит национальному законодательству, и суд обязан рассмотреть его иск и сделать ссылку, если его решение не будет обжаловано. Суд , повторив свое мнение в Ван Gend ан Лоос , [96] сказал государства - члены «ограничили свои суверенные права, хотя и в ограниченных областях, и , таким образом , создал свод законов , который связывает оба их граждане и сами» [97 ] на «основе взаимности». [97]Закон ЕС не будет «отменен положениями внутреннего законодательства, как бы они ни были сформулированы ... без того, чтобы ставить под сомнение правовую основу самого сообщества». Это означало, что любой «последующий односторонний акт» государства-члена неприменим. [98] Аналогичным образом в деле Amministrazione delle Finanze v Simmenthal SpA компания Simmenthal SpA заявила, что сбор за государственную медицинскую инспекцию в соответствии с итальянским законом 1970 года за импорт говядины из Франции в Италию противоречит двум постановлениям от 1964 и 1968 годов. «в соответствии с принципом верховенства права Сообщества», - заявил Суд., «непосредственно применяемые меры институтов» (такие как Регламент в данном случае) «автоматически делают неприменимыми любые противоречащие друг другу положения действующего национального законодательства». Это было необходимо для предотвращения «соответствующего отказа» от обязательств по Договору, «взятых на себя безоговорочно и безвозвратно государствами-членами», что могло бы «поставить под угрозу сами основы» ЕС. [99] Но, несмотря на точку зрения Суда , национальные суды государств-членов не приняли тот же анализ.
В целом, хотя все государства-члены признают, что право ЕС имеет приоритет над национальным законодательством, если это согласовано в Договорах, они не признают, что за Судом ЕС остается последнее слово по основополагающим конституционным вопросам, затрагивающим демократию и права человека. В Соединенном Королевстве основным принципом является то, что парламент, как суверенное выражение демократической легитимности, может решать, желает ли он принимать законы, прямо противоречащие законам ЕС. [102] Это, однако, могло произойти только в случае явного желания народа выйти из ЕС. Он проходил по делу R (Factortame Ltd) против Государственного секретаря по транспорту.что «любое ограничение своего суверенитета, принятое парламентом, когда он принял Закон о Европейских сообществах 1972 года, было полностью добровольным», и поэтому «всегда было ясно», что суды Великобритании обязаны «отменять любые нормы национального права, противоречащие любое прямо подлежащее исполнению правило права Сообщества ". [103] Совсем недавно Верховный суд Великобритании отметил , что в R (ТГ2 Action Alliance Ltd) против министра транспорта , [104] , хотя в Великобритании конституция некодифицированный, не может быть «основополагающие принципы» общего права, и парламент " не рассматривал и не санкционировал отмену "этих принципов при принятии Закона о Европейских сообществах 1972 года .Взгляд наКонституционный суд Германии из решений Solange I и Solange II заключается в том, что, если ЕС не соблюдает свои основные конституционные права и принципы (в частности, демократию, верховенство закона и принципы социального государства [105] ), то он не может иметь преимущественную силу по отношению к немецкому законодательству. [106] Однако, как гласит прозвище судебных решений, «до тех пор, пока» ЕС работает над демократизацией своих институтов и имеет структуру, защищающую основные права человека, он не будет пересматривать законодательство ЕС на предмет соответствия конституционным принципам Германии. . [107]Большинство других государств-членов выразили аналогичные оговорки. Это говорит о том, что легитимность ЕС зиждется на высшем авторитете государств-членов, его фактической приверженности правам человека и демократической воле народа.
В отличие от государств-членов, обсуждается соотношение права ЕС и международного права , особенно в отношении Европейской конвенции о правах человека и Организации Объединенных Наций. Все отдельные государства-члены ЕС являются участниками обеих организаций на основании международных договоров. Договор о Европейском союзе статьи 6 (2) требуется ЕС присоединиться к ЕКПЧ , но «не влияет компетенции Союза , как это определено в договорах». Это считалось необходимым до заключения Лиссабонского договора 2007 года, чтобы гарантировать, что ЕС обеспечил адекватную защиту прав человека под надзором Европейского суда по правам человека в Страсбурге . Однако в Мнение 2/13после запроса Комиссии о пересмотре их плана присоединения Суд (в Люксембурге ) представил пять основных причин, по которым он считает, что соглашение о присоединении в его нынешнем виде несовместимо с договорами. [109] Это рассуждение было расценено большинством комментаторов как слегка завуалированная попытка Суда ухватиться за свою власть, [110] но это означало, что Комиссия перерабатывает новое соглашение о присоединении. Согласно статьям 3 (5), 21, 34 и 42 TEU, ЕС также должен соблюдать принципы Устава Организации Объединенных Наций . После терактов 11 сентября на Всемирный торговый центр в Нью - Йорке , тоСовет Безопасности ООН принял резолюцию о замораживании активов подозреваемых в терроризме, связанных с Усамой бен Ладеном . Среди них был гражданин Саудовской Аравии г-н Кади. Швеция заморозила его активы в соответствии с постановлением ЕС, которое привело в действие резолюцию Совета Безопасности ООН . В деле « Кади против Комиссии» г-н Кади утверждал, что нет никаких доказательств его причастности к терроризму и что его суд не был справедливым : это фундаментальное право человека. [111] По мнению А.Г. Мадуро, напомнил Аарона Барака из Верховного суда Израиля , что «когда гремят пушки, нам особенно нужны законы». ВСуд постановил, что даже член ООН не может нарушать «принципы, которые составляют часть самого общественного правопорядка». [112] Фактически, ЕС разработал правило, согласно которому в рамках определенных принципов jus cogens другие суды могут иметь преимущественную силу. Содержание этих основных принципов остается открытым для продолжающегося судебного диалога между высшими судами Союза.
Административное право [ править ]
В то время как конституционное право касается структуры управления Европейского Союза , административное право обязывает институты ЕС и правительства государств-членов следовать закону. И государства-члены, и Комиссия имеют общее юридическое право или «статус» ( locus standi ) предъявлять иски к институтам ЕС и другим государствам-членам за нарушение договоров. Исходя из основания ЕС, Суд также постановил, что Договоры позволяют гражданам или корпорациям предъявлять иски к ЕС и учреждениям государств-членов за нарушение Договоров и постановлений , если они были правильно истолкованы как создающие права и обязанности. Однако в соответствии с Директивами, гражданам и корпорациям в 1986 г. было запрещено предъявлять иски против других негосударственных сторон. [115] Это означало, что суды государств-членов не были обязаны применять закон Союза, если закон штата находился в противоречии, даже несмотря на то, что правительство государства-члена могло быть привлечено к суду, если оно налагает обязательства на другого гражданина или корпорацию. Эти правила о « прямом действии » ограничивают степень, в которой суды государств-членов обязаны применять законы ЕС. Все действия институтов ЕС могут быть рассмотрены в судебном порядке и оценены по стандартам соразмерности., особенно когда речь идет об общих принципах права или основных правах. Средством правовой защиты для истца, когда имело место нарушение закона, часто является денежный ущерб, но суды также могут потребовать конкретных действий или вынести судебный запрет, чтобы обеспечить максимальную эффективность закона.
Прямой эффект [ править ]
Хотя общепризнано, что закон ЕС имеет преимущественную силу, не все законы ЕС дают гражданам право подавать иски: то есть не все законы ЕС имеют « прямое действие ». [116] В деле Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen [117] было постановлено, что положения договоров (и постановлений ЕС ) имеют прямую силу, если они (1) ясны и недвусмысленны (2) безусловны и ( 3) не требовал от ЕС или национальных властей дальнейших действий по их реализации. Почтовая компания Van Gend en Loos заявила, что нынешняя статья 30 ДФЕС запрещает таможенным органам Нидерландов взимать тарифы [118].когда она импортировала карбамидоформальдегидные пластмассы из Германии в Нидерланды. После того, как голландский суд сделал ссылку, Суд ООНпостановил, что даже несмотря на то, что договоры «прямо» не предоставляют право гражданам или компаниям подавать иски, они могут это делать. Исторически сложилось так, что международные договоры позволяли государствам только подавать судебные иски об их исполнении, но Суд провозгласил, что «Сообщество представляет собой новый правовой порядок международного права». Поскольку в статье 30 четко, безоговорочно и сразу же говорится, что никакие количественные ограничения на торговлю не могут быть наложены без веского обоснования, Van Gend en Loos может вернуть деньги, уплаченные за тариф. В этом смысле Регламент ЕС аналогичен положениям Договора, поскольку, как указано в статье 288 ДФЕС, они «непосредственно применимы во всех государствах-членах». Государства-члены обязаны не воспроизводить Правила в своем собственном законодательстве во избежание путаницы.Например, вКомиссия против Италии Суд постановил, что Италия нарушила обязательство по договорам, как из-за того, что не использовала схему выплаты фермерам надбавки за убой коров (для сокращения перепроизводства молочных продуктов), так и из-за воспроизведения правил в декрете с различными дополнения. «Регламенты», как постановил Суд, «вступают в силу исключительно в силу их опубликования», и их выполнение может иметь эффект «под угрозой их одновременного и единообразного применения во всем Союзе». [119] С другой стороны, некоторые правила сами по себе могут прямо требовать имплементирующих мер, и в этом случае следует соблюдать эти конкретные правила. [120]
Хотя Договоры и Регламенты будут иметь прямое действие (если они будут ясными, безоговорочными и незамедлительными), Директивы обычно не дают гражданам (в отличие от государства-члена) права подавать в суд на других граждан. Теоретически это связано с тем, что в статье 288 ДФЕС говорится, что Директивы адресованы государствам-членам и обычно «оставляют на усмотрение национальных властей выбор формы и методов» для реализации. Отчасти это отражает то, что директивы часто устанавливают минимальные стандарты [122], оставляя государствам-членам возможность применять более высокие стандарты. Например, Директива о рабочем времени требует, чтобы у каждого работника был оплачиваемый отпуск не менее 4 недель в год, но в большинстве стран-участниц по национальному законодательству требуется более 28 дней. [123]Однако в соответствии с нынешней позицией, принятой Судом, граждане имеют право подавать иски на основании национальных законов, реализующих Директивы, но не самих Директив. [124] Директивы не имеют так называемого «горизонтального» прямого воздействия (т.е. между негосударственными сторонами). [125] Эта точка зрения сразу вызвала споры, и в начале 1990-х годов три генеральных адвоката убедительно утверждали, что директивы должны создавать права и обязанности для всех граждан. [126] Суд отказал, но есть пять крупных исключений.
Во-первых, если крайний срок выполнения Директивы не соблюдается, государство-член не может обеспечить соблюдение противоречивых законов, и гражданин может полагаться на Директиву в таком действии (так называемое «вертикальное» прямое действие). Так, в деле Pubblico Ministero v Ratti из-за того, что итальянское правительство не выполнило Директиву 73/173 / EEC по упаковке и маркировке растворителей к установленному сроку, оно было лишено возможности применять противоречивый национальный закон 1963 года против бизнеса г-на Ратти по производству растворителей и лаков . [127] Государство-член не могло «полагаться, в отличие от отдельных лиц, на собственное невыполнение обязательств, вытекающих из Директивы». [128]Во-вторых, гражданин или компания также могут ссылаться на Директиву в качестве защиты в споре с другим гражданином или компанией (не только государственным органом), которая пытается обеспечить соблюдение национального закона, противоречащего Директиве. Таким образом, в безопасности ЦРУ об Signalson и Securitel Суд постановил , что бизнес под названием ЦРУ безопасности может защитить себя от обвинений со стороны конкурентов , что он не выполнил бельгийский указ от 1991 года о тревожных систем, на том основании , что оно не было уведомлен в Комиссию в качестве требуемой Директивы. [129] В- третьих, если Директива выражает «общий принцип» законодательства ЕС, на нее можно ссылаться между частными негосударственными сторонами до ее крайнего срока для выполнения. Это следует изKücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG, где в Гражданском кодексе Германии §622 указано, что годы, проработанные людьми в возрасте до 25 лет, не будут учитываться при увеличении установленного законом уведомления перед увольнением. Г-жа Кюджюкдевечи проработала 10 лет, с 18 до 28 лет, в компании Swedex GmbH & Co KG до своего увольнения. Она утверждала, что закон, не считая ее лет до 25 лет, является незаконной дискриминацией по возрасту в соответствии с Рамочной директивой о равенстве в сфере занятости . Суд постановил, что она может полагаться на Директиву, поскольку равенство также является общим принципом права ЕС . [130]В-четвертых, если ответчик является порождением государства, даже если не центрального правительства, он все равно может быть связан Директивами. В Foster об British Gas Plc Суд постановил , что миссис Фостер имеет право принести дискриминации по признаку пола иск против своего работодателя, British Gas Plc , который сделал женщин на пенсию в возрасте 60 лет и мужчин в возрасте 65, если (1) в соответствии с состоянием мера, (2) он предоставляет общественные услуги и (3) обладает особыми полномочиями. [131] Это также может быть верно, если предприятие приватизировано , так как оно принадлежало водной компании, которая отвечала за базовое водоснабжение. [132]
В-пятых, национальные суды обязаны толковать внутреннее законодательство «в максимально возможной степени в свете формулировки и цели директивы». [133] Учебники (но не сам Суд) часто называют это « косвенным эффектом ». В деле Marleasing SA v La Comercial SA Суд постановил, что испанский суд должен был интерпретировать свои общие положения Гражданского кодекса в отношении контрактов, не имеющих оснований или вводящих в заблуждение кредиторов, в соответствии со статьей 11 Директивы о первых компаниях [134], которая требовала регистрации будет аннулирован только по фиксированному списку причин. [135]Суд быстро признал, что обязанность толкования не может противоречить простым словам в национальном законе. Но, если государство-член не выполнило Директиву, гражданин не сможет предъявить иски другим негосударственным сторонам. Вместо этого он должен подать в суд на само государство-член за невыполнение закона. [136] В общем, позиция Суда относительно прямого воздействия означает, что правительства и налогоплательщики должны нести расходы частных лиц, в основном корпораций, за отказ следовать закону.
Ссылки и средства правовой защиты [ править ]
Судебные разбирательства часто начинаются и разрешаются в судах государств-членов. Они интерпретируют и применяют законы ЕС и присуждают средства правовой защиты в виде компенсации и реституции ( возмещение убытков или лишение прибыли), судебных запретов и конкретных действий (принуждение кого-то остановить или сделать что-то). Однако, если позиция в праве ЕС кажется неясной, суды государств-членов могут направить вопросы в Суд для « предварительного решения » о правильном толковании законодательства ЕС. TFEUстатья 267 гласит, что суд «может« передать », если он считает, что« это »необходимо для того, чтобы он мог вынести решение», и «должен передать дело в суд», если нет возможности для дальнейшего обжалования и средства правовой защиты. Любой «суд или трибунал государства-члена» может обратиться. Это широко интерпретируется. Очевидно, что в его состав входят такие органы, как Верховный суд Великобритании , Высокий суд или Суд по трудовым спорам . В Vaassen об Beambtenfonds Mijnbedrijf [137] Суд также постановил , что добывающая работник пенсионного арбитражный суд может сделать ссылку. Напротив, как ни странно,в Miles v европейских школ [138] в суде постановил, что Совет по рассмотрению жалоб европейских школ, созданный в соответствии с международным соглашением, Европейской школьной конвенцией, не может ссылаться на него, потому что, хотя это был суд, он не был «государством-членом» (даже несмотря на то, что все государства-члены подписали эту Конвенцию ).
С другой стороны, суды и трибуналы теоретически обязаны передавать вопросы. В Великобритании, например, лорд Деннинг М.Р. счел уместным передать дело, если исход дела зависел от правильного ответа [140], а Правила гражданского судопроизводства дают право Высокому суду обращаться на любой стадии разбирательства. [141] По мнению Суда по основному делу, CILFIT против Министерства здравоохранения , национальный суд не обязан обращаться, если закон является acte clair (четкое правило) или «настолько очевидным, чтобы оставить нет оснований для каких-либо разумных сомнений в том, каким образом должен быть решен поставленный вопрос ". [142]В деле Kenny Roland Lyckeskog Суд постановил, что обязанность передать дело существует для Шведского апелляционного суда, hovrätt , поскольку Верховный суд Швеции ( Högsta domstol ) должен был дать разрешение на рассмотрение апелляции. [143] Практическая трудность состоит в том, что судьи расходятся во мнениях относительно того, ясен ли закон. В важном деле Три Риверс, округ Колумбия, против губернатора Банка Англии [144]Палата лордов Соединенного Королевства была уверена, что в соответствии с Первой банковской директивой было ясно, что вкладчики не имеют прямых прав на предъявление иска Банку Англии за предполагаемое невыполнение адекватного пруденциального регулирования. Их Светлости подчеркнули, что, хотя некоторая неопределенность может существовать, затраты на задержку в предоставлении ссылки перевешивают выгоды от полной уверенности. В противоположность этому , в ParkingEye Ltd об Бивис , большинство Верховного суда , видимо , чувствовал себя в состоянии заявить , что закон , в соответствии несправедливых условиях в потребительских договорах Директива была ACTE Clair , и снижение , чтобы сделать ссылку, даже если старший закон Господь избавил мощно аргументированное несогласие. [145]Однако, помимо нежелания делать ссылки, среди высокопоставленных судебных органов государств-членов вырос общий скептицизм по поводу способа аргументации, используемого Судом . Верховный суд Великобритании в R (ТГ2 Action Alliance Ltd) v госсекретаря по вопросам транспорта , посвященный большую часть своего решения на критику, по его мнению, непредсказуемый «телеологический» способ рассуждения , который может привести к снижению уверенности в поддержании диалога в рамках множественная и транснациональная судебная система. [104] Он добавил, что не может толковать Закон о Европейских сообществах 1972 года.ограничить основные принципы и понимание конституционного функционирования - по сути, подразумевая, что он может отказаться следовать необоснованным решениям Суда по важным вопросам. Точно так же Конституционный суд Германии в деле о прямых денежных сделках передал вопрос для предварительного решения о том, был ли план Европейского центрального банка по покупке греческих и других государственных облигаций на вторичных рынках, несмотря на запрет Договора на их покупку напрямую, незаконным. [146] Совершенно необычно то, что двое самых высокопоставленных судей выразили несогласие с тем, что план ЕЦБ может быть законным, в то время как большинство строго руководило Судом в отношении надлежащего способа аргументации.
Если будут сделаны ссылки, Суд вынесет предварительное решение, чтобы суд государства-члена мог завершить дело и назначить средство правовой защиты. Право на эффективные средства правовой защиты является общим принципом права ЕС, закрепленным в статье 47 Хартии основных прав. В большинстве случаев в правилах и директивах указываются соответствующие средства правовой защиты, которые должны быть присуждены, или они будут толковаться на основе законодательства в соответствии с к практике государства-члена. [147] Также может быть, что правительство несет ответственность за невыполнение надлежащим образом Директивы или Регламента и, следовательно, должно возмещать убытки. В деле Франкович против Италии, итальянское правительство не создало страховой фонд для сотрудников, которые могли бы требовать невыплаченной заработной платы, если их работодатели стали неплатежеспособными, как того требует Директива о защите от несостоятельности . [148] Франковичу, бывшему сотруднику обанкротившейся венецианской фирмы, было разрешено потребовать 6 миллионов лир от итальянского правительства в качестве компенсации за его убытки. Суд постановил , что если директива будет совещаться идентифицируемые права на отдельных лиц, а также существует причинно - следственная связь между нарушением иного государства - члена ЕС и утратой заявителя, ущерб должен быть оплачен. Тот факт, что несовместимый закон является парламентским актом, не может служить оправданием. [149] Итак, в Factortameне имеет значения, что парламент издал закон, требующий квоты британской собственности на рыболовные суда в первичном законодательстве. Аналогичным образом в деле Brasserie du Pêcheur против Германии правительство Германии было привлечено к ответственности перед французской пивоваренной компанией за ущерб, нанесенный запретом на ее импорт, который не соответствовал легендарному закону о чистоте пива . То, что парламент Германии не действовал преднамеренно или по небрежности, не имело решающего значения. [150]Было просто необходимо, чтобы существовала (1) норма, предназначенная для предоставления прав, (2) нарушение было достаточно серьезным и (3) существовала причинная связь между нарушением и ущербом. Суд постановил, что нарушение следует рассматривать как «достаточно серьезное», взвесив ряд факторов, например, было ли оно добровольным или постоянным. [151] В Kobler v Republik Österreich Суд добавил , что государство - член ответственность может также поступать из судей не в состоянии адекватно выполнять закон. [152] С другой стороны, также ясно, что институты ЕС, такие как Комиссия, могут нести ответственность в соответствии с теми же принципами за несоблюдение закона. [153]Единственным учреждением, решения которого не могут быть основаны на иске о возмещении ущерба, является сам Суд .
Судебный контроль [ править ]
Наряду с предварительными решениями о правильном толковании законодательства ЕС, важной функцией Суда ЕС является судебный надзор за действиями самого ЕС. В соответствии со статьей 263 (1) Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU) Суд может рассматривать законность любого законодательного акта ЕС или другого «акта», противоречащего Договорам или общим принципам, например, в Хартии основных прав Европейского Союза. Европейский Союз . Это включает законодательство и большинство других актов, которые имеют правовые последствия для людей. Например, в деле Société anonyme Cimenteries CBR Cementsbedrijven NV v Commission [154]Комиссия приняла решение отозвать заверение голландской цементной компании в том, что она будет освобождена от штрафов в соответствии с законом о конкуренции за вертикальные соглашения. Цементная компания обжаловала это решение, и Комиссия заявила, что это не было «действием», и поэтому его нельзя было оспорить. Суд постановил, что отвод может быть подан, и это был акт, потому что он «лишил [цементную компанию] преимуществ правовой ситуации ... и подверг их серьезному финансовому риску». [155] Аналогичным образом в деле Deutsche Post v Комиссия потребовала информацию о государственной помощи, предоставленной Германией Deutsche Post.в течении 20 дней. Когда оба оспаривали это, Комиссия утверждала, что требование информации не могло быть действием, поскольку не было санкций. Суд не согласился, и провели судебное рассмотрение может продолжаться , так как запрос производится «обязательный правовые последствия» , поскольку информация , или не может полагаться в качестве доказательства в окончательном решении. [156] Напротив, в деле IBM v Commission [157]Суд постановил, что письмо Комиссии к IBM о том, что она подаст иск против IBM за злоупотребление доминирующим положением в нарушение конкуренции, не является подлежащим пересмотру актом, а всего лишь предварительным заявлением о намерении действовать. В любом случае, если подлежащий пересмотру акт учреждения ЕС не будет признан совместимым с законом, согласно статье 264, он будет объявлен недействительным.
Однако только ограниченное количество людей может подавать иски о судебном пересмотре. Согласно статье 263 (2) ДФЕС, государство-член, парламент, совет или комиссия автоматически имеют право требовать судебного пересмотра. Но согласно статье 263 (4) «физическое или юридическое лицо» должно иметь «прямую и индивидуальную озабоченность» по поводу нормативного акта. «Прямая» озабоченность означает, что кто-то попадает под действие закона ЕС без «вмешательства автономной воли между решением и его последствиями», например, со стороны национального правительственного органа. [159] В Piraiki-Patraiki v Комиссия, группа греческих текстильных предприятий, которые экспортировали хлопковую продукцию во Францию, оспорили решение Комиссии, разрешающее Франции ограничить экспорт. Комиссия утверждала, что экспортеры не были напрямую затронуты, поскольку Франция могла решить не ограничивать экспорт, но Суд постановил, что такая возможность является «полностью теоретической». [160] Могут быть поданы вызовы. Напротив, в деле Муниципалитет Дифферданж против Комиссии [161]муниципалитет хотел оспорить решение Комиссии о помощи сталелитейным компаниям, сократившим производство: это, вероятно, уменьшило бы его сборы. Но Суд постановил, что, поскольку Люксембург имел дискреционные полномочия и его решение о сокращении пропускной способности не было неизбежным, муниципалитет не имел «прямого» беспокойства (вместо этого он подал жалобу в правительство Люксембурга). «Индивидуальное» беспокойство требует, чтобы кто-то был затронут конкретно, а не как член группы. В Plaumann & Co против Комиссии [158] Суд постановил , что Клементина импортер не была индивидуально обеспокоена , когда Комиссияотказал Германии в разрешении прекратить ввозные таможенные пошлины. Из-за этого для господина Плаумана было дороже импортировать клементины, но для всех остальных это было так же дорого. Это решение сильно ограничило количество людей, которые могли требовать судебного пересмотра. В Патриотическом де Pequeños Agricultores , Генеральный адвокат Jacobs предлагает более широкий тест позволяет любому претензии , если было «существенное негативное влияние» на интересах заявителя. [162] Вот группа испанского оливкового масла.производители оспорили Постановление Совета № 1638/98, отменяющее субсидии. Поскольку постановления не реализуются в национальном законодательстве, но имеют прямое действие, они утверждали, что требование об индивидуальной заботе лишит их эффективной судебной защиты. Суд постановил , что прямые действия по - прежнему не допускаются: если бы это было неудовлетворительно государства - члены должны изменить договоры. [163] Однако в соответствии со статьей 263 (4) индивидуальная забота не требуется, если акт не является законодательным, а является просто «нормативным актом». В инуит Тапириит Канаты об Парламенте и Совете суда юстицииподтвердил, что Регламент не считается «нормативным актом» в значении Договора: он предназначен только для действий меньшей важности. Здесь канадская группа, представляющая инуитов, хотела оспорить Постановление о продуктах из тюленей , но не получила разрешения. Как обычно, они должны будут проявлять как прямую, так и индивидуальную озабоченность. [164] Таким образом, без изменения договора административное право ЕС остается одним из самых строгих в Европе. [165]
Права и принципы человека [ править ]
Хотя доступ к судебному надзору ограничен по обычным вопросам права, Суд постепенно выработал более открытый подход к защите прав человека. Права человека также стали важными в правильном толковании и построении всего законодательства ЕС. Если существует два или более правдоподобных толкования правила, следует выбрать ту, которая наиболее соответствует правам человека. Лиссабонский договор 2007 сделал права лежат в основе Суда «ы компетенции, и требуется присоединение ЕС к Европейской конвенции по правам человека , под контролем внешнего Страсбургского суда . [166]Первоначально, отражая его примитивную экономическую природу, в договорах не упоминались права. Однако в 1969 году, особенно после беспокойства со стороны Германии, Суд постановил в деле Штаудер против города Ульм, что «основные права человека» «закреплены в общих принципах права Сообщества». Это означало, что г-н Штаудер, который получил субсидированное масло в рамках программы социального обеспечения ЕС, только предъявив купон со своим именем и адресом, имел право заявить, что это нарушает его достоинство: он имел право не подвергаться унижению, доказывая свое достоинство. личность, чтобы получить еду. Хотя эти «общие принципы» не были зафиксированы в законодательстве ЕС, а просто признаны существующими судом, это согласуется с философским мнением большинства о том, что правила «черной буквы»:или жеПоложительные законы обязательно существуют по причинам, которых хочет создавшее их общество: они порождают принципы, которые определяют цель закона. [167] Более того, Суд разъяснил, что признание им прав было «вдохновлено» «собственными« конституционными традициями »государств-членов [168] и международными договорами. [169] К ним относятся права, закрепленные в конституциях государств-членов, биллях о правах, основополагающих актах парламента, важных судебных делах, Европейской конвенции о правах человека , Европейской социальной хартии 1961 года , Всеобщей декларации прав человека 1948 года или Международном труде. ОрганизацияУсловий. Сам ЕС должен присоединиться к ЕКПЧ , хотя в « Заключении 2/13 » Суд ООН задержался из-за предполагаемых трудностей в сохранении соответствующего баланса полномочий. [170]
Многие из наиболее важных прав были кодифицированы в Хартии основных прав Европейского Союза в 2000 году. Хотя Великобритания отказалась от прямого применения Хартии, это не имеет практического значения, поскольку Хартия просто отражает ранее существовавшие принципы и Суд использует Хартию для толкования всего законодательства ЕС. Например, в деле Test-Achats ASBL v Conseil des ministres Суд постановил, что статья 5 (2) Директивы 2004 года о равном обращении в товарах и услугах имеет целью разрешить отступление от равного обращения, так что мужчинам и женщинам может быть предъявлено обвинение. разные ставки автострахования, было незаконным. [172] Это противоречит принципу равенства в CFREU 2000.статьи 21 и 23 и должны были считаться недействительными после переходного периода. Напротив, в деле Deutsches Weintor eG v Land Rheinland-Pfalz производители вина утверждали, что приказ государственного регулирующего органа в сфере пищевых продуктов (действующий в соответствии с законодательством ЕС [173] ) прекратить маркетинг своих брендов как «легкоусвояемых» ( bekömmlich ) нарушает их право на профессиональную деятельность. и свобода бизнеса в соответствии со статьями 15 и 16 CFREU 2000 [174] Суд постановил, что на самом деле право потребителей на здоровье в статье 35 также должно быть принято во внимание, и ему следует придать большее значение, особенно учитывая влияние алкоголя на здоровье. Некоторые права в Хартииоднако не выражены с достаточной ясностью, чтобы их можно было рассматривать как имеющие прямую обязательную силу. В деле AMS v Union locale des Syndicats CGT французский профсоюз заявил, что Трудовой кодекс Франции не должен исключать случайных работников из подсчета права на создание рабочего совета, который организация-работодатель должна информировать и консультировать. [175] Они сказал , что это противоречили информации и консультация Директивы сотрудников , а также CFREU Статья 27. Судасогласился с тем, что Трудовой кодекс Франции несовместим с Директивой, но счел, что статья 27 сформулирована слишком широко, чтобы создавать прямые права. С этой точки зрения, необходимо законодательство, чтобы сделать абстрактные принципы прав человека конкретными и иметь юридическую силу.
Помимо прав человека, Суд признал как минимум пять дополнительных «общих принципов» права ЕС. Во-первых, правовая определенность требует, чтобы судебные решения были перспективными, открытыми и ясными. Во-вторых, при рассмотрении любых дискреционных действий правительства или влиятельного органа принятие решений должно быть « соразмерным » законной цели. Например, если правительство желает изменить закон о занятости нейтральным образом, но это может иметь непропорционально негативное влияние на женщин, а не на мужчин, правительство должно продемонстрировать законную цель и то, что его меры (1) подходят или подходят для достигая этого, (2) делать не больше, чем необходимо, и (3) разумно уравновешивать конфликтующие права разных сторон. [176] В- третьих, равенствосчитается основополагающим принципом: это особенно важно для трудовых прав, политических прав и доступа к государственным или частным услугам. [177] В- четвертых, право на справедливое судебное разбирательство было объявлено общим принципом, хотя, по общему признанию, это широко отражено в большинстве инструментов по правам человека. В-пятых, существует общий принцип профессиональной тайны между юристами и клиентами. Категории общего принципа не являются закрытыми и могут развиваться в соответствии с социальными ожиданиями людей, живущих в Европе.
Свободное передвижение и торговля [ править ]
Хотя концепция « социальной рыночной экономики » была введена в законодательство ЕС только в 2007 году [179], свободное передвижение и торговля стали центральными элементами европейского развития после Римского договора 1957 года . [180] Стандартная теория сравнительных преимуществ гласит, что обе страны могут извлекать выгоду из торговли, даже если одна из них имеет менее производительную экономику во всех отношениях. [181] Подобно Североамериканской ассоциации свободной торговли или Всемирной торговой организации , законодательство ЕС устраняет барьеры в торговле, создавая права на свободное перемещение товаров, услуг, рабочей силы и капитала.. Это сделано для снижения потребительских цен и повышения уровня жизни. Ранние теоретики утверждали, что зона свободной торговли уступит место таможенному союзу , что приведет к общему рынку , затем к валютному союзу , затем к союзу денежно-кредитной и фискальной политики и, в конечном итоге, к полному союзу, характерному для федерального государства . [182] Но в Европе эти этапы были смешанными, и неясно, должен ли « эндшпиль » совпадать с государством. Свободная торговля без права на обеспечение справедливой торговли может принести пользу одним группам внутри страны (особенно крупному бизнесу) больше, чем другим, и ставит в невыгодное положение людей, которыене хватает переговорной силы на расширяющемся рынке, особенно у рабочих , потребителей, малого бизнеса , развивающихся отраслей и сообществ. [183] По этой причине Европейский Союз стал «не просто экономическим союзом», но создает обязательные социальные права для людей «обеспечивать социальный прогресс и стремиться к постоянному улучшению условий жизни и труда своих народов». [184] Договор о функционировании Европейского Союза статей 28 до 37 устанавливают принцип свободного перемещения товаров в ЕС, а в статьях 45 до 66 требуется свободное передвижение лиц , услуг и капитала. Считалось, что этим «четырем свободам» препятствуют физические барьеры (например, таможня), технические барьеры (например, разные законы о безопасности, потребительские или экологические стандарты) и фискальные барьеры (например, разные ставки налога на добавленную стоимость ). [185] Свободное передвижение и торговля не означают лицензию на неограниченную коммерческую прибыль. [186] Соглашения и Суд все чаще стремятся обеспечить, чтобы свободная торговля служила более высоким ценностям, таким как общественное здоровье, защита потребителей, трудовые права , справедливая конкуренция и улучшение состояния окружающей среды.
Товары [ править ]
Свободное перемещение товаров внутри Европейского Союза достигается за счет таможенного союза и принципа недискриминации. [187] ЕС управляет импортом из стран, не являющихся членами, пошлины между странами-членами запрещены, а импорт свободно циркулирует. [188] Кроме того, в соответствии со статьей 34 Договора о функционировании Европейского Союза « между государствами-членами запрещаются количественные ограничения на импорт и все меры, имеющие эквивалентный эффект ». В Procureur дю Руа v Dassonville [189] в судепостановил, что это правило означает, что все «торговые правила», которые «вводятся в действие государствами-членами», которые могут препятствовать торговле «прямо или косвенно, фактически или потенциально», подпадают под действие статьи 34. [190] Это означало, что бельгийский закон, требующий шотландского виски импорт с сертификатом происхождения вряд ли будет законным. Это дискриминировало параллельных импортеров, таких как г-н Дассонвиль, который не мог получить сертификаты от властей во Франции, где они покупали виски . Этот «широкий тест» [191] для определения того, что потенциально может быть незаконным ограничением торговли, в равной степени применяется к действиям квазигосударственных органов, таких как бывший « Buy Irish »компания, у которой были представители правительства.[192] Это также означает, что государства могут нести ответственность за частных лиц. Например, в деле Комиссия против Франции французские фермеры-линчеватели постоянно саботировали поставки испанской клубники и даже импорт бельгийских помидоров. Франция несла ответственность за эти препятствия торговле, потому что власти «явно и настойчиво воздерживались» от предотвращения саботажа. [193]
Вообще говоря, если в государстве-члене есть законы или практика, которые прямо дискриминируют импорт (или экспорт в соответствии со статьей 35 ДФЕС ), то это должно быть оправдано в соответствии со статьей 36. Оправдания включают общественную мораль , политику или безопасность, «защиту здоровья и жизни людей». люди , животные или растения »,« национальные сокровища »,« художественные, исторические или археологические ценности »и« промышленная и коммерческая собственность ». Кроме того, охрана окружающей среды, хотя и не указана четко, может служить основанием для введения ограничений на торговлю как основного требования, вытекающего из статьи 11 ДФЕС [194].В более общем плане все шире признается, что основные права человека должны иметь приоритет над всеми правилами торговли. Так, в Шмидбергер против Австрии [195] Суд постановил , что Австрия не противоречит статье 34, не сумев запретить акцию протеста , которая блокировала тяжелый трафик , проходящий через A13, Бреннер автобана , по пути в Италию. Хотя многим компаниям, в том числе немецкому предприятию Шмидбергера, запретили торговлю, Суд постановил, что свобода объединений является одной из «фундаментальных основ демократического общества», с которой необходимо уравновешивать свободное движение товаров [ 196]и, вероятно, был подчиненным. Если государство-член действительно апеллирует к обоснованию статьи 36, меры, которые оно принимает, должны применяться соразмерно . Это означает, что правило должно преследовать законную цель и (1) быть подходящим для достижения цели, (2) быть необходимым, чтобы менее ограничительная мера не могла достичь того же результата, и (3) быть разумным для уравновешивания интересов. свободной торговли с интересами в статье 36. [197]
Часто правила применяются ко всем товарам нейтрально, но могут иметь большее практическое влияние на импорт, чем отечественные товары. Для такого «косвенного» дискриминационных (или «нечетко применимый») измеряет Суд разработал более оправданий: либо те , в статье 36, или дополнительные «обязательным» или «переопределение» требования , такие как защита прав потребителей , улучшение трудовых стандартов , [199 ] защита окружающей среды, [200] разнообразие прессы, [201] справедливость в торговле, [202] и многое другое: категории не закрыты. [203] В самом известном деле Rewe-Zentral AG против Bundesmonopol für Branntwein ,[204]Суд нашел , что немецкий закон требует от всех спиртных напитков и ликеров ( а не только импортные) , чтобы иметь минимальное содержание алкоголя 25 процентов противоречит TFEU статьи 34, поскольку он имел большее негативное воздействие на импорт. Немецкие ликеры содержали более 25 процентов алкоголя, но Cassis de Dijon , который Rewe-Zentrale AG хотела импортировать из Франции, содержал только 15-20 процентов алкоголя. Суд отклонил аргументы правительства Германии о том, что эта мера пропорционально защищает здоровье населения в соответствии со статьей 36 ДФЕС [205], поскольку доступны более крепкие напитки и адекватной маркировки потребителям будет достаточно, чтобы понять, что они купили. [206]Это правило в первую очередь относится к требованиям к содержимому или упаковке продукта. В Вальтере Рау Lebensmittelwerke об De Smedt PVBA [207] Суд нашел , что бельгийский закон , требующий весь маргарин быть в кубе формы пакетов нарушены статьи 34, и не был оправдан стремлением к защите прав потребителей. Аргумент, что бельгийцы поверили бы, что это масло, если оно не имеет форму куба, непропорционально: оно «значительно превысит требования рассматриваемого объекта», а маркировка защитит потребителей «столь же эффективно». [208]
В деле 2003 года Комиссия против Италии [209] итальянское законодательство требовало, чтобы какао-продукты, содержащие другие растительные жиры, не могли маркироваться как «шоколад». Это должен был быть «заменитель шоколада». Весь итальянский шоколад был сделан только из какао-масла , но британские, датские и ирландские производители использовали другие растительные жиры. Они утверждали, что закон нарушил статью 34. Суд постановил, что низкое содержание растительного жира не оправдывает маркировку «заменитель шоколада». Это было унизительно в глазах потребителей. «Нейтрального и объективного заявления» было достаточно, чтобы защитить потребителей. Если государства-члены создают значительные препятствия для использования продукта, это также может нарушать статью 34. Таким образом, в случае 2009 года,Комиссия против Италии , Суд постановил, что итальянский закон, запрещающий буксировку мотоциклов или мопедов с прицепами, нарушает статью 34. [210] И снова, закон применяется нейтрально ко всем, но непропорционально затрагивает импортеров, поскольку итальянские компании не производят трейлеры. Это не было требованием к продукту, но Суд рассудил, что запрет удержит людей от его покупки: он окажет «значительное влияние на поведение потребителей», что «повлияет на доступ этого продукта на рынок ». [211] Это потребует обоснования в соответствии со статьей 36 или в качестве обязательного требования.
В отличие от требований к продуктам или других законов, которые препятствуют доступу на рынок , Суд Европейского Союза разработал презумпцию, согласно которой "договоренности о продаже", как предполагается, не подпадают под действие статьи 34 ДФЕС , если они применяются в равной мере ко всем продавцам и затрагивают их в одинаковой мере. манера в самом деле. В деле Кек и Митуар [212] два импортера заявили, что их преследование в соответствии с французским законом о конкуренции , которое не позволяло им продавать пиво Picon по оптовой цене, было незаконным. Целью закона было предотвратить резкую конкуренцию , а не препятствовать торговле. [213] Судпостановил, поскольку «по закону и по факту» это была равно применимая «договоренность о продаже» (а не то, что изменяет содержание продукта [214] ), это выходит за рамки статьи 34, и поэтому не требует обоснования. Соглашения о продаже могут иметь неодинаковый эффект «фактически», особенно когда торговцы из другого государства-члена стремятся проникнуть на рынок, но существуют ограничения на рекламу и маркетинг. В Konsumentombudsmannen v De Agostini [215] в судерассмотрел запреты Швеции на рекламу детям младше 12 лет и вводящую в заблуждение рекламу средств по уходу за кожей. Хотя запреты сохранились (оправданные в соответствии со статьей 36 или в качестве обязательного требования), Суд подчеркнул, что полный запрет на маркетинг мог бы быть несоразмерным, если бы реклама была «единственной эффективной формой продвижения, позволяющей [торговцу] проникнуть» на рынок. В деле Konsumentombudsmannen v Gourmet AB [216]Суд предположил, что полный запрет рекламы алкоголя на радио, телевидении и в журналах может подпадать под действие статьи 34, где реклама является единственным способом для продавцов преодолеть «традиционные социальные практики потребителей и местные привычки и обычаи» при покупке их продукции. , но опять же национальные суды решат, было ли это оправдано статьей 36 с точки зрения защиты здоровья населения. В соответствии с Директивой о недобросовестной коммерческой практике ЕС согласовал ограничения на маркетинг и рекламу, чтобы запретить поведение, искажающее поведение среднего потребителя, вводящее в заблуждение или агрессивное, и приводит список примеров, которые считаются несправедливыми. [217] Государства все чаще должны признавать друг друга.стандартов регулирования друг друга, в то время как ЕС попытался гармонизировать минимальные идеалы передовой практики. Предполагается, что попытка поднять стандарты позволит избежать регулятивной « гонки на дно », предоставив потребителям доступ к товарам со всего континента.
Рабочие [ править ]
С момента своего основания Договоры стремились дать людям возможность добиваться своих жизненных целей в любой стране посредством свободного передвижения. [218] Отражая экономический характер проекта, Европейское сообщество первоначально сосредоточило внимание на свободном перемещении рабочих : как на « производственном факторе ». [219] Однако с 1970-х годов этот акцент сместился в сторону развития более «социальной» Европы. [8] Свобода передвижения все в большей степени основывалась на « гражданстве », так что люди имели права, дающие им возможность стать экономически и социально активными, а не экономическая деятельность, являющаяся предварительным условием для прав. Это означает основные права «рабочих» в ДФЕС.статья 45 функционирует как конкретное выражение общих прав граждан в статьях 18–21 ДФЕС . Согласно Суду , «работник» - это любой экономически активный человек, который включает всех, кто состоит в трудовых отношениях, «под руководством другого лица "за вознаграждение". [220] Работа, однако, не должна оплачиваться деньгами, чтобы кто-то был защищен как работник. Например, в деле Steymann v Staatssecretaris van Justitie , немец заявил о своем праве на проживание в Нидерландах, в то время как он добровольно выполнял сантехнические и хозяйственные работы в общине Бхагван , которая обеспечивала материальные потребности всех, независимо от их вклада.[221]Суд постановил, что г-н Стейман имел право остаться при условии, по крайней мере, «косвенного вознаграждения за услугу» за проделанную им работу. Статус «работника» означает защиту от всех форм дискриминации со стороны правительства и работодателей в отношении доступа к занятости, налогам и правам на социальное обеспечение . Напротив, гражданин, которым является «любое лицо, имеющее гражданство государства-члена» ( статья 20 (1) ДФЕС ), имеет право искать работу, голосовать на местных и европейских выборах, но более ограниченные права требовать социального обеспечения . [222]На практике свободное передвижение стало политически спорным, поскольку националистические политические партии манипулировали опасениями по поводу того, что иммигранты отнимают у людей рабочие места и льготы (как ни парадоксально в то же время). Тем не менее, практически «все доступные исследования показывают незначительное влияние» «мобильности рабочей силы на заработную плату и занятость местных рабочих». [223]
В статьях 1–7 Регламента о свободном передвижении трудящихся изложены основные положения о равном обращении с трудящимися. Во-первых, статьи 1–4 обычно требуют, чтобы работники могли трудоустроиться, заключать контракты и не подвергаться дискриминации по сравнению с гражданами государства-члена. [225] В известном деле Бельгийская футбольная ассоциация против Босмана бельгийский футболист по имени Жан-Марк Босман заявил, что он должен иметь возможность перейти из RFC de Liège в USL Dunkerque, когда его контракт закончится, независимо от того, может ли Дюнкерк позволить себе это. оплатить Льежу обычные комиссии за перевод. [226]Суд постановил, что «правила передачи представляют собой препятствие для свободного передвижения» и были незаконными, если только они не могли быть оправданы общественными интересами, но это было маловероятно. В деле Гренер против министра образования [227] Суд признал, что требование говорить на гэльском языке для преподавания в Дублинском колледже дизайна может быть оправдано как часть государственной политики по продвижению ирландского языка, но только в том случае, если эта мера не была несоразмерной. . Напротив, в деле Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA [228] банку в Больцано , Италия, не было разрешено требовать от г-на Ангонезе двуязычного сертификата, который можно было получить только в Больцано.. Суд, придавая «горизонтальное» прямое действие статье 45 ДФЕС , рассудил, что у людей из других стран будет мало шансов получить сертификат, и потому что «невозможно представить доказательства требуемых языковых знаний какими-либо другими способами». , мера была несоразмерной. Во-вторых, статья 7 (2) требует равного отношения к налогам. В деле Finanzamt Köln Altstadt v Schumacker [229] Суд постановил, что отказать в налоговых льготах (например, для супружеских пар и вычетах из расходов на социальное страхование) человеку, который работал в Германии, но проживал в Бельгии, противоречит статье 45 ДФЕС. другие жители Германии получили льготы. В отличие от Вайгеля против Финансового направления ФорарльбергаСуд отклонил утверждение г-на Вайгеля о том, что плата за перерегистрацию при доставке его автомобиля в Австрию нарушила его право на свободное передвижение. Хотя налог «вероятно, имел негативное влияние на решение трудящихся-мигрантов реализовать свое право на свободу передвижения», поскольку сбор в равной степени применялся к австрийцам, в отсутствие законодательства ЕС по этому вопросу его следовало считать оправданным. . [230] В- третьих, люди должны получать равное отношение к «социальным преимуществам», хотя суд утвердил периоды проживания по месту жительства. В деле Хендрикс против Института страхования сотрудниковСуд постановил, что гражданин Нидерландов не имел права продолжать получать пособие по нетрудоспособности после переезда в Бельгию, поскольку пособие «тесно связано с социально-экономической ситуацией» в Нидерландах. [231] И наоборот, в деле Geven v Land Nordrhein-Westfalen Суд постановил, что голландка, проживающая в Нидерландах, но работающая от 3 до 14 часов в неделю в Германии, не имела права на получение немецкого пособия на ребенка, [ 232], хотя жена человека, работавшего полный рабочий день в Германии, но проживавшего в Австрии, могла. [233] Общие оправдания для ограничения свободного передвижения в статье 45 (3) ДФЕС являются «общественный порядок, общественная безопасность или общественное здравоохранение», [234] а также в статье 45 (4) есть общее исключение для «занятости на государственной службе».
Граждане [ править ]
Помимо права на свободное передвижение на работу, ЕС все больше стремится гарантировать права граждан, а права просто быть человеческими . [235] Но хотя Суд постановил, что «гражданство должно стать основным статусом граждан государств-членов», [236] политическая дискуссия по-прежнему остается в отношении того, кто должен иметь доступ к государственным услугам и системам социального обеспечения, финансируемым за счет налогов. [237] В 2008 году только 8 миллионов человек из 500 миллионов граждан ЕС (1,7 процента) фактически пользовались правом свободного передвижения, подавляющее большинство - это работники. [238] По данным TFEUстатья 20, гражданство ЕС происходит от гражданства государства-члена. Статья 21 предоставляет общие права на свободное передвижение в ЕС и свободное проживание в пределах, установленных законодательством. Это касается граждан и их ближайших родственников. [239] Это активирует четыре основные группы прав: (1) въезжать, выезжать и возвращаться без необоснованных ограничений, (2) проживать, не становясь чрезмерным бременем для социальной помощи, (3) голосовать на местных и европейских выборах. и (4) право на равное обращение с гражданами принимающего государства, но на социальную помощь только после 3 месяцев проживания.
Во-первых, в статье 4 Директивы 2004 года о правах граждан говорится, что каждый гражданин имеет право покинуть государство-член с действующим паспортом. Это имеет историческое значение для Центральной и Восточной Европы, когда Советский Союз и Берлинская стена отказывали ее гражданам в свободе выезда. [240] Статья 5 дает каждому гражданину право на въезд при условии соблюдения национального пограничного контроля. Страны Шенгенской зоны (не Великобритания и Ирландия) полностью отменили необходимость предъявления документов и полицейские обыски на границах. Они отражают общий принцип свободного передвижения в ДФЕС.статья 21. Во-вторых, статья 6 позволяет каждому гражданину оставаться в другом государстве-члене в течение трех месяцев, независимо от того, экономически активен он или нет. Статья 7 разрешает пребывание более трех месяцев при наличии «достаточных ресурсов ... чтобы не стать бременем для системы социальной помощи». Статьи 16 и 17 дают право на постоянное проживание по истечении 5 лет без каких-либо условий. В-третьих, статья 10 (3) TEU требует права голоса в местных избирательных округах Европейского парламента, где бы гражданин ни проживал.
Четвертая и более обсуждаемая статья 24 требует, чтобы чем дольше гражданин ЕС находится в принимающем государстве, тем больше у него прав на доступ к государственным и социальным услугам на основе равного обращения . Это отражает общие принципы равного обращения и гражданства в ДФЕСЕ статьях 18 и 20. В простом случае в Sala v Freistaat Bayern Суд постановил , что испанская женщина , которая жила в Германии в течение 25 лет и ребенок имеет право на алименты без необходимости иметь вид на жительство, потому что немцам он не нужен. [241] В деле " Троян против общественного центра Брюсселя", француз, проживший в Бельгии два года, имел право на получение от государства минимального размера прожиточного минимума. [242] В деле Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve [243] французский студент, проживший в Бельгии три года, имел право на получение пособия по минимальному доходу в четвертый раз. год обучения. Аналогичным образом , в R (Bidar) V Илинг Суд постановил , что это было законно требовать французского UCL экономики студент жил в Великобритании в течение трех лет , прежде чем получить студенческий кредит, но не то, что он должен был иметь дополнительным " устоявшийся статус ". [244] Аналогично,в деле Комиссия против Австрии, Австрия не имела права ограничивать свои места в университетах для австрийских студентов, чтобы избежать «структурных, кадровых и финансовых проблем», если (в основном, немецкие) иностранные студенты подавали заявку, если только не доказано, что существует реальная проблема. [245] Тем не менее, в Дана об Jobcenter Лейпциге , Суд постановил , что немецкое правительство имеет право отказать алименты на румынскую мать , которая жила в Германии в течение 3 -х лет, но никогда не работало. Поскольку она жила в Германии более 3 месяцев, но менее 5 лет, она должна была представить доказательства «достаточных ресурсов», поскольку Суд обосновал, что право на равное обращение в статье 24 в течение этого времени зависело от законного проживания в соответствии со статьей 7. [ 246]
Учреждение и услуги [ править ]
А также создание прав на «рабочий» , которые обычно не имеют рыночную власть на рынке, [247] Договор о функционировании Европейского Союза также защищает «свободу создания» в статье 49, и «свободу предоставления услуг» в статья 56. [248] в Гебхарда v Consiglio dell'Ordine дельи Avvocati е Procuratori Миланский [249] Суд постановил , что быть «установлены» средства для участия в экономической жизни «на стабильной и постоянной основе», обеспечивая при этом «услуги» означало продолжение деятельности «на временной основе». Это означало, что юрист из Штутгарта ,кто создал палаты в Миланеи был осужден Миланским советом адвокатов за то, что он не зарегистрировался и должен был заявить о нарушении свободы учреждения, а не свободы службы. Тем не менее, требования о регистрации в Милане, прежде чем иметь возможность заниматься практикой, были бы разрешены, если бы они были недискриминационными, «оправданными императивными требованиями в общих интересах» и применялись бы соразмерно. [250] Все люди или организации, которые занимаются экономической деятельностью, особенно самозанятые, или «предприятия», такие как компании или фирмы, имеют право создавать предприятия без необоснованных ограничений. [251] Суд постановил , что как правительство штата член и частное лицо может препятствовать свободе учреждения, [252]таким образом, статья 49 имеет прямое действие как по вертикали, так и по горизонтали. В деле Reyners v Belgium [253] Суд постановил, что отказ допустить адвоката в бельгийскую коллегию адвокатов из-за отсутствия у него бельгийского гражданства был необоснованным. Статья 49 ДФЕС гласит, что государства освобождаются от посягательства на свободу создания других лиц, когда они осуществляют «официальную власть». Но регулирование деятельности адвоката (в отличие от суда) не было официальным. [254] В отличие от этого в деле « Комиссия против Италии» Суд постановил, что требование к юристам в Италии соблюдать максимальные тарифы, если не было договоренности с клиентом, не является ограничением.[255] Большая ПалатаСуд постановил, что Комиссия не доказала, что это имело какой-либо целью или следствием ограничение доступа практикующих специалистов на рынок. [256] Следовательно, не существовало prima facie нарушения свободы учреждения, которое требовало бы оправдания.
Что касается компаний, Суд постановил в деле R (Daily Mail and General Trust plc) против Министерства финансов Великобритании, что государства-члены могут ограничить перемещение компании своего местонахождения без нарушения статьи 49 ДФЕС. [259] Это означало Daily Mail. Материнская компания газеты не могла уклониться от уплаты налогов , переехав в Нидерланды, не оплатив предварительно свои налоговые счета в Великобритании. Великобритании не нужно было оправдывать свои действия, поскольку правила, касающиеся мест в компании, еще не были согласованы. Напротив, в деле Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen Суд постановил, что британская компания с ограниченной ответственностьюот деятельности в Дании нельзя требовать соблюдения датских правил о минимальном уставном капитале . Законодательство Великобритании требовало только 1 фунт стерлингов капитала для создания компании, в то время как законодательный орган Дании придерживался мнения, что компании должны открываться только при наличии 200 000 датских крон (около 27 000 евро) для защиты кредиторов в случае банкротства компании и ее неплатежеспособности . Суд постановил , что закон минимального капитала Дании нарушил свободу Centros Ltd , о создании и не может быть оправдан, так как компания в Великобритании может признать предоставление услуг в Дании , не будучи установлены там, и там было менее ограничительные средства достижения цели защита кредиторов. [260]Этот подход подвергался критике как потенциально открывающий ЕС для неоправданной конкуренции со стороны регулирующих органов и стремление к снижению правовых стандартов, как, например, штат Делавэр в США , который, как утверждается, привлекает компании с наихудшими стандартами подотчетности и необоснованно низким корпоративным налогом. [261] Похоже, что удовлетворила эту проблему, в деле Überseering BV v Nordic Construction GmbH.Суд постановил, что немецкий суд не может отказать голландской строительной компании в праве принудительного исполнения контракта в Германии просто потому, что она не была зарегистрирована в Германии на законных основаниях. Ограничения свободы создания могут быть оправданы защитой кредиторов, трудовыми правами на участие в работе или общественными интересами в сборе налогов. Но в данном случае отрицание дееспособности зашло слишком далеко: это было «прямое отрицание» права учреждения. [262] Установка дополнительного ограничения, в Cartesio Oktató és Szolgáltató bt.Суд постановил, что, поскольку корпорации создаются в соответствии с законом, они должны подчиняться любым правилам образования, которые государство регистрации желает установить. Это означало, что венгерские власти могли помешать компании перенести свою центральную администрацию в Италию, пока она все еще работала и была зарегистрирована в Венгрии. [263] Таким образом, суд проводит различие между правом на учреждение иностранных компаний (где ограничения должны быть обоснованы) и правом государства определять условия для компаний, зарегистрированных на его территории, [264] хотя это не совсем понятно почему. [265]
«Свобода оказания услуг» в соответствии со статьей 56 ДФЕС распространяется на людей, которые предоставляют услуги «за вознаграждение», особенно в коммерческой или профессиональной деятельности. [266] Например, в деле Ван Бинсберген против Бестуура ван де Бедрийфверенигинг воор де Метаальнийверхейд голландский адвокат переехал в Бельгию, консультируя клиента по делу о социальном обеспечении , и ему сказали, что он не может продолжать, потому что голландский закон гласит, что только люди, учрежденные в Нидерландах может дать юридическую консультацию. [267] Судпостановил, что свобода предоставления услуг применима, она имеет прямую силу и правило, вероятно, неоправданно: наличие адреса в государстве-члене было бы достаточно для достижения законной цели - надлежащего отправления правосудия. [268] Суд постановил, что среднее образование выходит за рамки статьи 56, потому что обычно государство финансирует его [269], а высшее образование - нет. [270] Здравоохранение обычно считается услугой. В деле Гераетс-Смитс против Стихтинг Зикенфонд г-жа Гераетс-Смитс утверждала, что ей следует возместить голландским социальным страхованием расходы на лечение в Германии. [271]Голландские органы здравоохранения сочли лечение ненужным, поэтому она утверждала, что это ограничивает свободу (немецкой клиники) оказывать услуги. Несколько правительств заявили, что больничные услуги не следует рассматривать как экономические и не должны подпадать под действие статьи 56. Но Суд постановил, что здравоохранение является «услугой», даже если государство (а не получатель услуг) оплачивает услуги. [272] Национальные власти могут быть оправданы в отказе возмещать пациентам медицинские услуги за границей, если медицинская помощь, полученная на дому, была без неоправданной задержки и соответствовала «международной медицинской науке», согласно которой лечение считалось нормальным и необходимым. [273]Суд требует, чтобы индивидуальные обстоятельства пациента оправдывали лист ожидания, и это также верно в контексте Национальной службы здравоохранения Великобритании . [274] Помимо государственных услуг, еще одной важной областью услуг являются услуги, классифицируемые как незаконные. Josemans v Burgemeester ван Maastricht считал , что регулирование в голландском каннабисе потребления, в том числе запретов со стороны некоторых муниципалитетами на туристах (но не граждане Нидерландов) собираются кофейни , [275] упало за пределы статьи 56 в целом. Сударгументировал это тем, что наркотические средства контролируются во всех государствах-членах, и это отличалось от других случаев, когда проституция или другая квази-легальная деятельность подлежала ограничению.
Если деятельность подпадает под действие статьи 56, ограничение может быть оправдано статьей 52 или отменяющими требованиями, разработанными Судом. В деле Alpine Investments BV против министра ван Финансена [276] компания, занимавшаяся продажей товарных фьючерсов (совместно с Merrill Lynch и другими банковскими фирмами), попыталась оспорить голландский закон, запрещающий холодные звонки клиентам. Суд постановил, что запрет Нидерландов преследовал законную цель предотвратить «нежелательные изменения в торговле ценными бумагами», включая защиту потребителей от агрессивной тактики продаж, тем самым поддерживая доверие к голландским рынкам. В деле " Омега Шпильхаллен ГмбХ" против Бонна [277]Боннский совет запретил заниматься «лазердромом» . Она купила поддельные лазерные пистолеты у британской фирмы Pulsar Ltd, но жители протестовали против "игры в убийственные" развлечения. Суд постановил, что конституционная ценность человеческого достоинства Германии , лежащая в основе запрета, действительно считается оправданным ограничением свободы оказания услуг. В деле Liga Portuguesa de Futebol v Santa Casa da Misericórdia de Lisboa Суд также постановил, что государственная монополия на азартные игры и штраф для гибралтарской фирмы, которая продавала услуги азартных игр в Интернете, были оправданы для предотвращения мошенничества и азартных игр, в которых мнения людей были сильно расходятся. [278]Запрет был соразмерным, поскольку это был подходящий и необходимый способ решения серьезных проблем мошенничества, возникающих в Интернете. В Директиве об услугах группа обоснований была кодифицирована в статье 16, которая была разработана прецедентным правом. [279]
Заглавная [ править ]
Свободное движение капитала традиционно считалось четвертой свободой после товаров, рабочих и людей, услуг и заведений. Первоначальный Римский договор требовал, чтобы ограничения на свободное движение капитала снимались только в той степени, в которой это необходимо для общего рынка. Из Маастрихтского договора , в настоящее время в TFEU статьи 63, «все ограничения на движение капитала между государствами - членами и между государствами - членами и третьими странами , должны быть запрещены». Это означает , что запрещены различные виды контроля за движением капитала , включая лимиты на покупку валюты, лимиты на покупку акций компании или финансовых активов, или требования государственного одобрения для иностранных инвестиций.. Напротив, налогообложение капитала, включая корпоративный налог , налог на прирост капитала и налог на финансовые операции , не затрагивается, если они не различаются по национальности. Согласно Директиве о движении капитала 1988 г. , приложение I, охватываются 13 категорий капитала, который должен перемещаться бесплатно. [281] В Баарсе v Инспектор дер Belastingen Particulieren Суд постановил , что для инвестиций в компании, правила капитала, а не свободы правил создания, были задействованы , если инвестиции не позволяют «определенное влияние» через акционер голосование или другое права инвестора. [282]В этом деле говорилось, что Закон о налоге на богатство Нидерландов 1964 года необоснованно освобождал от налога голландские инвестиции, но не инвестиции г-на Баарса в ирландскую компанию: налог на богатство или льготы должны были применяться в равной степени. С другой стороны, статья 65 (1) ДФЕС не запрещает налоги, которые различают налогоплательщиков по месту их жительства или местонахождению инвестиций (поскольку налоги обычно сосредоточены на фактическом источнике прибыли лица), или любых мер по предотвращению уклонения от уплаты налогов . [283] Помимо налоговых дел, в значительной степени вытекающих из дел, инициированных в Великобритании [284], в ряде дел было установлено, что золотые акции, принадлежащие государству, были незаконными. В деле « Комиссия против Германии» Комиссия потребовала, чтобы немецкаяЗакон о Volkswagen 1960 года нарушил статью 63, поскольку §2 (1) ограничивал любую сторону с правом голоса, превышающим 20% компании, а §4 (3) позволял меньшинству 20% акций, принадлежащих правительству Нижней Саксонии, блокировать любые решения. Хотя это не было препятствием для фактической покупки акций или получения дивидендов каким-либо акционером, Большая палата Суда согласилась, что это несоразмерно заявленной правительством цели защиты рабочих или миноритарных акционеров. [285] Кроме того , в Комиссии против Португалии Суд постановил , что Португалия нарушила свободное движение капитала путем сохранения золотой акции в Portugal Telecomэто позволило получить непропорциональные права голоса, создав «сдерживающий эффект для портфельных инвестиций» и снизив «привлекательность инвестиций». [286] Это свидетельствует о предпочтении Суда, согласно которому правительство, если оно стремится к государственной собственности или контролю, должно полностью национализировать желаемую долю компании в соответствии со статьей 345 ДФЕС [287].
Считалось, что заключительный этап полностью свободного движения капитала потребует единой валюты и денежно-кредитной политики , устраняющей транзакционные издержки и колебания обмена валюты. После Доклада Комиссии Делора в 1988 г. [288] Маастрихтский договор сделал экономический и валютный союз объективного, первым пополнение внутреннего рынка, второй по созданию Европейской системы центральных банков в целях координации общей денежно - кредитной политики, а также третий по блокирование обменных курсов и введение единой валюты - евро . Сегодня 19 стран-членов перешли на евро., в то время как 9 стран-членов либо решили отказаться, либо их присоединение было отложено, особенно после кризиса еврозоны . Согласно статьям 119 и 127 ДФЕС , целью Европейского центрального банка и других центральных банков должна быть стабильность цен . Это подвергалось критике за очевидное превосходство над целью полной занятости, предусмотренной в статье 3 Договора о Европейском союзе [289].
Социальные и рыночные правила [ править ]
В то время как Европейское экономическое сообщество изначально было сосредоточено на свободном передвижении и устранении торговых барьеров, сегодня все больше законов ЕС касается регулирования «социальной рыночной экономики». [292] В 1976 году Суд постановил, что в деле Defrenne v Sabena целью является «не просто экономический союз», а «обеспечение социального прогресса и стремление к постоянному улучшению условий жизни и труда их народов». [293] С этой точки зрения заинтересованные стороны в каждом государстве-члене могут не иметь возможности воспользоваться преимуществами расширения торговли в условиях глобализации экономики . Группы с большей рыночной силойможет использовать более слабые законные права в других государствах-членах. Например, корпорация может перенести производство в государства-члены с более низкой минимальной заработной платой , чтобы увеличить прибыль акционеров, даже если производство стоит больше, а работникам платят меньше. Это означало бы совокупную потерю общественного богатства и « гонку ко дну » в человеческом развитии . Чтобы сделать глобализацию справедливой, ЕС устанавливает минимальный уровень прав для заинтересованных сторон предприятия: потребителей , работников , инвесторов, акционеров , кредиторов и общественности . Каждая область права обширна, поэтому право ЕС призвано быть вспомогательным.всеобъемлющим правилам в каждом государстве-члене. Государства-члены выходят за рамки согласованного минимума, действуя как « лаборатории демократии ». [294]
Законодательство ЕС устанавливает базовые стандарты «выхода» (там, где работают рынки), прав (принудительное исполнение в суде) и «голоса» (особенно посредством голосов ) на предприятии. [295] Нормы закона о конкуренции уравновешивают интересы различных групп, как правило, в интересах потребителей, для более широкой цели, изложенной в статье 3 (3) Договора о Европейском союзе, о «высококонкурентной социальной рыночной экономике ». [296] ЕС связан с Договором о функционировании Европейского Союза статьи 345 в «никоим образом не затрагивает нормы государств - членов , регулирующих систему собственности собственности». [287]Это означает, что ЕС обязательно будет нейтрально относиться к выбору государства-члена: принять предприятия в государственную собственность или приватизировать их. Несмотря на то, что были академические предложения по Европейскому гражданскому кодексу и проекты, устанавливающие необязательные принципы договора и деликта , гармонизация произошла только в отношении коллизии законов и интеллектуальной собственности.
Защита потребителей [ править ]
Защита европейских потребителей была центральной частью развития внутреннего рынка ЕС. Договор о функционировании Европейского Союза статьи 169 позволяют ЕСАМ следовать обычной законодательной процедуре для защиты потребителей «здоровье, безопасности и экономических интересов» и поощрение прав на «информацию, образование и организовать себя для того , чтобы защитить свои интересы» . [297] Все государства-члены могут предоставить более высокий уровень защиты, и «высокий уровень защиты потребителей» рассматривается как фундаментальное право. [298] Помимо этих общих принципов и за пределами конкретных секторов, существует четыре основных Директивы: Директива об ответственности за продукцию 1985 ,Недобросовестные условия в Директиве о потребительских договорах 1993 г. , Директиве о недобросовестной коммерческой практике 2005 г. и Директиве о правах потребителей 2011 г. , требующие информации и прав на отмену для потребителей. В целом закон призван гарантировать, что потребители в ЕС имеют право на одинаковые минимальные права, где бы они ни совершали покупки, и во многом основывается на теориях защиты потребителей, разработанных в Калифорнии, и Билле о правах потребителей, провозглашенном Джоном Ф. Кеннеди. в 1962 году. Суд ООН постоянно подтверждал, что потребность в большем количестве прав потребителей (чем в коммерческих контрактах) как потому, что потребители, как правило, не имеют информации , так и потому, что они имеютменьшая переговорная сила . [299]
Директива продукта Ответственность 1985 была первой мерой защиты интересов потребителей. Он устанавливает строгую ответственность предприятий для всех производителей и розничных продавцов за любой вред, причиненный потребителям продуктами, как способ продвижения основных стандартов здоровья и безопасности. [300] Любой производитель или поставщик продукта, если конечный производитель является неплатежеспособным , несет строгую ответственность за компенсацию потребителю любого ущерба, причиненного дефектным продуктом. [301]«Дефект» - это все, что не соответствует тому, что потребитель имеет право ожидать, и это, по сути, означает, что продукты должны быть безопасными для своей цели. Возможна узкая защита, если производитель может показать, что дефект не может быть обнаружен каким-либо научным методом, хотя это никогда не было успешно применено, потому что обычно считается, что прибыльное предприятие не должно иметь возможность экстернализировать риски своей деятельности. .
В несправедливых условиях в потребительских договорах Директивы 1993 были второй основной мерой. [302] Согласно статье 3 (1) термин является несправедливым и не имеет обязательной силы, если он не оговаривается «индивидуально | и», если, вопреки требованию добросовестности , он вызывает значительный дисбаланс в правах и обязанностях сторон. возникшие по договору в ущерб потребителю ". Суд постоянно подтверждал, что Директива, как гласит изложение 16," основана на идее о том, что потребитель находится в слабом положении по отношению к продавцу. или поставщика, что касается как его переговорной силы, так и уровня его знаний » [303].Слишком искаженные термины должны окончательно рассматриваться как противоречащие « добросовестности » и, следовательно, несправедливые. [304] Например, в деле RWE AG v Verbraucherzentrale NRW eV статьи в контрактах на поставку газа, позволяющие корпорации RWE в одностороннем порядке изменять цены, были признаны Судом недостаточно прозрачными и, следовательно, несправедливыми. [305] В Brusse v Джахани BV [306] Судсообщил, что пункты договора аренды, требующие от арендаторов платить 25 евро в день, вероятно, были бы несправедливыми и должны были бы быть полностью недействительными без замены, если бы они не были заменены более точными обязательными условиями в национальном законодательстве. В деле Aziz v Caixa d'Estalvis de Catalunya , после глобального финансового кризиса , Суд постановил, что даже условия, касающиеся возврата домов в Испании, должны оцениваться национальными судами на предмет справедливости. [307] В Kušionová v SMART капитала , как , то Суд постановил , что потребитель закон должен толковаться в свете основных прав, в том числе права на жилище, в случае, если дом может быть возвращен во владение. [308] Поскольку потребительское право регулируется Директивами, последнее слово остается за национальными судами при применении общих принципов, установленных прецедентным правом Суда .
- Директива о недобросовестной коммерческой практике 2005/29 / EC
- Директива о правах потребителей 2011/83 / ЕС
- Директива о платежных услугах 2007/64 / EC
- Директива о просроченных платежах 2011/7 / EU
Трудовые права [ править ]
В то время как свободное передвижение рабочих было центральным в первом соглашении Европейского экономического сообщества , развитие европейского трудового законодательства было постепенным процессом. Первоначально Отчет Олина 1956 г. рекомендовал не согласовывать трудовые стандарты, хотя общий принцип недопущения дискриминации между мужчинами и женщинами был включен в первые договоры. Отсутствие трудовых прав все чаще рассматривалось как неадекватное, учитывая возможность « гонки ко дну » в международной торговле, если корпорации могут перенести рабочие места и производство в страны с низкой заработной платой. Сегодня ЕС требуется по TFEUстатья 147 призвана способствовать «высокому уровню занятости путем поощрения сотрудничества между государствами-членами». [309] Это не привело к законодательству, которое обычно требует налогообложения и фискальный стимул для существенных изменений, в то время как Европейский центральный банк «с денежно - кредитной политики была остро противоречивой во время кризиса в еврозоне . Согласно статье 153 (1), ЕС может использовать обычную законодательную процедуру в списке областей трудового права. Это, в частности, исключает регулирование заработной платы и коллективные переговоры . [310]Как правило, четыре основных области регулирования трудовых прав ЕС касаются (1) индивидуальных трудовых прав, (2) антидискриминационных норм, (3) прав на информацию, консультации и участие в работе и (4) прав на гарантии занятости . Практически во всех случаях ЕС следует принципу, согласно которому государства-члены всегда могут создавать права, более выгодные для рабочих. Это связано с тем, что основополагающий принцип трудового законодательства заключается в том, что неравные возможности сотрудников на переговорах оправдывают замену правил в отношении собственности и контракта позитивными социальными правами, с тем чтобы люди могли зарабатывать себе на жизнь, чтобы в полной мере участвовать в демократическом обществе. [311] Компетенция ЕС в целом соответствует принципам, кодифицированным вХартия Сообщества об основных социальных правах трудящихся 1989 г. [312], введенная в «социальную главу» Маастрихтского договора . Изначально Великобритания предпочла выход, из - за противодействия со стороны консервативной партии , но присоединилась к когда лейбористская партия выиграла 1997 всеобщих выборов в Амстердамском договоре .
Первая группа Директив устанавливает ряд индивидуальных прав в трудовых отношениях ЕС. Информация Директива 1991 Работа требует , чтобы каждый работник (однако определяется законом штата членов) имеет право на письменное заявление своего трудового договора. Несмотря на отсутствие регулирования заработной платы , Директива 2003 года о профессиональных пенсионных учреждениях требует, чтобы пенсионные пособия защищались через национальный страховой фонд, чтобы информация предоставлялась получателям и соблюдались минимальные стандарты управления. [316] Большинство государств-членов выходят далеко за рамки этих требований, в частности, требуя голосования для сотрудников, которые управляют своими деньгами. [317]Отражая основные стандарты в Всеобщей декларации прав человека и конвенций МОТ , [318] Директива о рабочем времени 2003 требуется минимум 4 недели ( в общей сложности 28 дней) оплачиваемого отпуска каждый год, [319] как минимум 20-минутный оплачиваемый перерыв отдыха для 6-часовой рабочей смены, ограничения на ночную работу или время, затрачиваемое на опасную работу, [320] и максимальную 48-часовую рабочую неделю, если работник индивидуально не согласен. [321] Parental Leave Директива 2010 создает необходимый минимум 4 месяца неоплачиваемого отпуска для родителей (матерей, отцов или законных опекунов) для ухода за детьми , прежде чем они превратятся 8 лет, иДиректива о беременных работницах 1992 года дает матерям право на оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 14 недель по уходу за детьми. [322] Наконец, Директива 1989 года о безопасности и гигиене труда требует основных требований по предотвращению и страхованию от рисков на рабочем месте, с консультациями и участием сотрудников [323], и это дополняется специальными директивами, начиная от рабочего оборудования и заканчивая опасными отраслями промышленности. [324] Почти во всех случаях все государства-члены значительно превышают этот минимум. Таким образом, цель транснационального регулирования состоит в постепенном повышении минимального порога в соответствии с экономическим развитием. Во-вторых, равенство было подтверждено Судом.в деле Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG [325] как общий принцип права ЕС. В дополнении к этому, Неполный Директива 1997 Работы , Срочная работа Директива 1999 и Временное агентство Директива 2008 Работы в целом требуют , чтобы люди , которые не имеют обычный полный рабочий день, постоянные контракты рассматриваются не менее благоприятным , чем их коллеги. Однако объем защищенного работника оставлен на усмотрение государства-члена, и TAWD 2008 применяется только к «основным условиям труда» (в основном, оплата, рабочее время и права на участие) и позволяет государствам-членам иметь квалификационный период. Race Директива 2000 Равенство , Равенство Рамочная Директива 2000и Директива о равном обращении 2006 года запрещает дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, инвалидности, религии или убеждений, возраста, расы и пола. Помимо «прямой дискриминации», существует запрет на «косвенную дискриминацию», когда работодатели применяют нейтральное правило ко всем, но это оказывает несоразмерное воздействие на защищаемую группу. Правила не консолидированы, а оплата по гендерному признаку потенциально ограничена, поскольку не позволяет использовать гипотетический компаратор или компараторы в внештатном бизнесе. Правила равноправия еще не применяются к правам по уходу за детьми, которые дают женщинам лишь существенный отпуск и, следовательно, препятствуют равенству мужчин и женщин в уходе за детьми после рождения и продолжении их карьеры.
В-третьих, ЕС формально не уполномочен принимать законы о коллективных переговорах , хотя ЕС со всеми государствами-членами связан юриспруденцией Европейского суда по правам человека о свободе ассоциации . [326] В Уилсон и Палмер против Соединенного Королевства [327] Суд постановил , что любой ущерб для членов профсоюза было несовместимо со статьей 11, а в Демир и Baykara против Турции [328] Суд провел «право на ведение коллективных переговоров с работодателем, в принципе, стало одним из существенных элементов »статьи 11. [329]Этот подход, который включает подтверждение фундаментального права на забастовку во всех демократических государствах-членах [330] , рассматривается как противоречащий некоторым предыдущим прецедентам Суда , в частности ITWF против Viking Line ABP [331] и Laval Un Partneri Ltd против Свенска Биггнадсарбетарефорбундет . [332] Эти противоречивые решения, быстро отвергнутые законодательными мерами, [333] показали, что фундаментальное право работников на коллективные действия подчиняется свободе бизнеса создавать и предоставлять услуги. Более того, Директива об информации и консультациях 2002 г.требует, чтобы рабочие места с более чем 20 или 50 сотрудниками имели право создавать избранные рабочие советы с рядом обязательных прав, Директива Европейского производственного совета 2009 разрешает рабочие советы на транснациональном уровне, а Директива 2001 года о вовлечении сотрудников требует представительства работников в советах директоров компании в некоторые европейские компании . Если компания трансформируется из корпорации государства-члена в корпорацию в соответствии с Регламентом европейских компаний 2001 года , сотрудники имеют право на не менее благоприятное представительство, чем при существующем участии государства-члена в совете директоров.законы. Это практически важно, поскольку большинство стран-членов ЕС требуют представительства сотрудников в советах директоров компаний. В-четвертых, минимальные права на гарантированное рабочее место обеспечиваются тремя Директивами. В Коллективный Директива Увольнение 1998 указывает , что минимальные периоды уведомления и консультации происходят , если больше , чем определенное количество рабочих мест на рабочем месте подвергаются риску. В Перечислении Директивы Предприятий 2001 требует , чтобы сотрудники сохраняют все договорные права, если не является независимой экономической, технической или организационной причиной, если их рабочее место продается из одной компании в другую. Наконец, Директива о защите от несостоятельности 2008 г.требует, чтобы требования сотрудников о заработной плате были защищены в случае банкротства их работодателя. Эта последняя Директива привела к делу Франкович против Италии , в котором Суд подтвердил, что государства-члены, не соблюдающие минимальные стандарты Директив ЕС, обязаны выплачивать компенсацию работникам, которые должны иметь в соответствии с ними права. [334]
Компании и инвестиции [ править ]
Как и регулирование труда, европейское корпоративное право не является законченной системой, и не существует такой вещи, как самостоятельная европейская корпорация. Вместо этого серия Директив требует, чтобы минимальные стандарты, обычно защищающие инвесторов, были внедрены в национальное корпоративное законодательство. Самыми крупными в Европе остаются объединения государств-членов, такие как британская « plc », немецкая « AG » или французская « SA ». Тем не менее, существует « европейская компания » (или Societas Europaea , сокращенно « SE »), созданная Статутом для Положения о европейских компаниях 2001 года . [335]В нем изложены основные положения о методе регистрации (например, путем слияния или повторной регистрации существующей компании), но затем указывается, что где бы у SE ни был зарегистрирован офис, закон этого государства-члена дополняет правила Статута. [336] Вовлечение сотрудников Директивы 2001 также добавляет , что, когда SE включен, работники имеют право по умолчанию , чтобы сохранить все существующие представления о совете директоров , что они, если не вести переговоры по коллективному договору другого или лучший план , чем предусмотрены действующим законодательством государства-члена. [337]Помимо этого, наиболее важные стандарты в типичном законе о компаниях оставлены на усмотрение закона государства-члена при условии, что они соответствуют дополнительным минимальным требованиям директив законодательства о компаниях. Обязанности совета директоров перед компанией и ее заинтересованными сторонами [338] или право предъявлять производные требования для защиты конституционных прав, как правило, не регулируются законодательством ЕС. Также отсутствуют преимущественные права покупки акций, равно как и права какой-либо стороны в отношении претензий по гражданским правонарушениям , контрактам или проникновению через корпоративную завесу для привлечения к ответственности директоров и акционеров. [339]Тем не менее, Директивы требуют минимальных прав на создание компании, поддержание капитала, бухгалтерский учет и аудит, регулирование рынка, нейтралитет совета директоров в заявке на поглощение [340], правила слияния и управление трансграничной несостоятельностью . [341] Отсутствие минимальных стандартов важно, поскольку Суд постановил в Centros, что свобода создания требует, чтобы компании работали в любом государстве-члене по своему выбору. [342] Утверждалось, что это может привести к « гонке на дно » в стандартах, хотя Суд вскоре подтвердил в Inspire Artчто компании по-прежнему должны соблюдать соразмерные требования, отвечающие «общественным интересам». [343]
Среди наиболее важных стандартов корпоративного управления - право голоса членов совета директоров инвесторов труда и капитала. Проект Пятый Закон о компаниях Директива , предложенной в 1972 году, что потребовало бы общеевропейские прав работников голосовать за доски остановленных в основном потому , что он пытался требовать двухуровневый плат структуры, [345] , хотя большинство стран - членов ЕС имеют codetermination сегодня с единым доски. Директива прав акционеров 2007 требует акционеры иметь возможность вносить предложения, задавать вопросы на собраниях, голосование по доверенности и голосования через посредников. Это становится все более важным, поскольку большинство акций компании принадлежитинституциональные инвесторы (в основном управляющие активами или банки, в зависимости от государства-члена), владеющие «чужими деньгами». [344] Большая часть этих денег поступает от сотрудников и других людей, откладывающих на пенсию, но не имеющих эффективного голоса. В отличие от Швейцарии после народной инициативы 2013 года или Закона США Додда-Франка 2010 года в отношении брокеров [346], ЕС еще не запретил посредникам голосовать без явных указаний бенефициаров. Это концентрирует власть в руках небольшого числа финансовых учреждений и создает потенциал для конфликта интересов.где финансовые учреждения продают пенсионные, банковские услуги или продукты компаниям, в которых они голосуют деньгами других людей . Ряд прав конечных инвесторов существует в Директиве 2003 года о профессиональных пенсионных учреждениях . Это требует обязанности раскрывать информацию о том, как работает пенсионный фонд, о финансировании и страховании для защиты от неплатежеспособности [347], но еще не о том, что право голоса предоставляется только по указанию инвесторов. Напротив, Директива о предприятиях по коллективным инвестициям в переводные ценные бумаги 2009 года действительно предлагает, чтобы инвесторы в паевой инвестиционный фонд или (« схема коллективного инвестирования ») контролировали право голоса. [348]Директива UCITS 2009 в первую очередь связано с созданием «паспорт». Если фирма соблюдает правила авторизации и управления управляющими и инвестиционными компаниями в общей структуре фонда, она может продавать свои акции в рамках схемы коллективных инвестиций на всей территории ЕС. Это формирует более широкий пакет Директив по ценным бумагам и регулированию финансового рынка, большая часть из которых сформирована опытом банковского кризиса 2007–2008 годов . [349] В 2014 году были введены дополнительные правила в отношении практики вознаграждения, отделения депозитарных органов в фирмах от управляющих и инвестиционных компаний, а также дополнительные штрафы за нарушения. [350] Эти меры призваны снизить для инвесторов риск того, что инвестиция станет неплатежеспособной. ВДиректива о рынках финансовых инструментов 2004 года применяется к другим компаниям, продающим финансовые инструменты . Требуются аналогичные процедуры авторизации для наличия «паспорта» для продажи в любой стране ЕС, а также прозрачность финансовых контрактов через обязанности раскрывать существенную информацию о продаваемых продуктах, включая раскрытие потенциальных конфликтов интересов с клиентами. [351] Инвестиции Менеджеры фонда Директива Alternative 2011 относится к фирмам с массовым количеством капитала, более 100 млн €, в основном хедж - фондов и частных инвестиционных компаний. [352]Точно так же требуется разрешение на продажу продуктов на всей территории ЕС, а затем основные требования прозрачности продаваемых продуктов, требования в политике вознаграждения для управляющих фондами, которые, как считается, уменьшают «риск» или делают оплату «связанной с производительностью». Однако они не требуют ограничений на оплату. Существуют общие запреты на конфликты интересов и специальные запреты на изъятие активов . [353] Директива Solvency II 2009 направлена особенно на страховых компаниях, требуя минимальный капитал и передовой опыт в области оценки активов, снова , чтобы избежать банкротств. [354] требования Директивы капиталасодержат аналогичные правила с аналогичными целями для банков. Для применения новых правил в 2011 году была создана Европейская система финансового надзора , которая состоит из трех основных отделений: Европейского управления по ценным бумагам и рынкам в Париже, Европейского банковского управления в Лондоне и Европейского управления страхования и профессиональных пенсий во Франкфурте.
Закон о конкуренции [ править ]
Закон о конкуренции воспринимается как неотъемлемая часть «социальной рыночной экономики» со времен Римского договора . Его основные цели состоят в том, чтобы предотвратить злоупотребление монополиями доминирующим положением путем запрета практики эксплуатации и, возможно, путем ее разделения, предотвращения антиконкурентных слияний и поглощений, а также криминализации картелей или сговора независимых фирм. Согласно Суду и преобладающему мнению, закон направлен на защиту «эффективной структуры конкуренции» для повышения потребительского и социального благосостояния, «нацеленную на полную занятость и социальный прогресс , а также на высокий уровень защиты и повышение качества. окружающей среды ».[355] Сфера действия европейского закона о конкуренции ограничена тремя основными способами: во-первых, путем обеспечения регулирования только «предприятий». Это будет включать любой коммерческий бизнес, но Суд предлагает, чтобы это ограничивалось субъектами, «занимающимися экономической деятельностью». [356] «Экономический» критерий предполагает, что, как правило, организации, основанные на принципе солидарности, а не для получения прибыли, будут освобождены от действия закона о конкуренции. [357] Наемные работники и профсоюзы полностью выходят за рамки закона о конкуренции [358], согласно давнему консенсусу, поскольку рабочая сила не является товаром, а продавцы рабочей силы по своей сути имеют неравные рыночные возможности по сравнению с бизнесом и работодателями.[359] Во-вторых, торговля между странами-членами должна быть затронута, по крайней мере, в «заметной» степени. [360] В- третьих, закон способствует честной конкуренции, а не недобросовестной «жесткой» конкуренции. Например, в Меке Медине и Majcen против Комиссии Суд постановилчто правила Международного олимпийского комитета и Международной федерация плавания , которые запрещенные наркотики были вне сферы конкурентного законодательствацелом. Хотя наркотики могут повысить конкурентоспособность, более важны «честность и объективность соревновательного спорта». [361] Таким образом, центральная задача закона о конкуренции состоит в регулировании неравных переговорных сил.частных коммерческих предприятий [362], а не для того, чтобы влиять на предоставление государственных услуг, коллективные действия социальных групп или разумное регулирование экономики.
Договор о функционировании статьи 102 Европейского союза содержит запрет на монополистов , злоупотребляющих доминирующим положением. Помимо общего запрета, он запрещает определенные действия, включая ценовую дискриминацию и эксклюзивные сделки . Он позволяет принимать законодательство о слияниях между фирмами (текущее положение - Постановление 139/2004 / ЕС ). [363] Общий тест заключается в том, может ли концентрация (то есть слияние или поглощение), имеющая отношение к сообществу (то есть затрагивать ряд стран-членов ЕС), может значительно препятствовать эффективной конкуренции.
Лиссабонский договор запрещает антиконкурентные соглашения в статье 101 (1), включая установление цен . Согласно Статье 101 (2) любые такие соглашения автоматически недействительны. Статья 101 (3) устанавливает исключения, если сговор направлен на распространение или технологические инновации, дает потребителям «справедливую долю» выгоды и не включает необоснованные ограничения, которые рискуют устранить конкуренцию где-либо (или соответствуют общему принципу законодательства Европейского Союза. о пропорциональности ).
Статьи 106 и 107 предусматривают, что право государства-члена на предоставление государственных услуг не может быть ограничено, но в противном случае государственные предприятия должны придерживаться тех же принципов конкуренции, что и компании. Статья 107 устанавливает общее правило, согласно которому государство не может помогать или субсидировать частные лица, нарушающие свободную конкуренцию, и предоставляет исключения для благотворительных организаций, целей регионального развития и в случае стихийных бедствий .
Государственные службы [ править ]
- Статья 106 (1) ДФЕС не предусматривает никаких особых или исключительных прав для предприятий, которые искажают конкуренцию (2) закон о конкуренции применяется к услугам, представляющим общеэкономический интерес, если только он не препятствует их выполнению законами или фактами (например, при предоставлении общественных услуг).
- Директива о закупках 2014/24 / EU, о государственных закупках в ЕС
- Статья 107 ДФЕС (1) отсутствие государственной помощи, которая нарушает конкуренцию, но (2) помощь разрешена отдельным потребителям без дискриминации, и (3) для экономического развития, в частности, для решения проблемы неполной занятости.
- Регулирование конкретного сектора:
- (1) Здоровье, затронутое свободой оказания услуг
- (2) Образование, затронутое свободным перемещением
- (3) Банки, Директивы о требованиях к капиталу
- (4) Директива о возобновляемых источниках энергии 2009/28 / EC.
- (5) Директива о рынке электроэнергии 2003/54 / EC.
- (6) Первая железнодорожная директива 91/440 / EC, Второй железнодорожный пакет 2004 г., Третий железнодорожный пакет , предложенный Четвертый железнодорожный пакет
- (7) Директива о телекоммуникационных пакетах и универсальных услугах 2002/22 / EC.
- (8) Директива о почтовых услугах 97/67 / EC.
Обязательства и собственность [ править ]
Как правило, в ЕС нет регулирования частного права, это скорее набор различных инициатив. Основное исключение - права интеллектуальной собственности.
- Рим I Регламент
- Рим II Регламент
- Принципы европейского договорного права
- Принципы европейского деликтного права
- Директива об авторском праве
- Директива о сроках действия авторских прав
- Директива об авторских правах
- Патент Европейского Союза
- Директива о товарных знаках
Государственное регулирование [ править ]
Фискальная и денежно-кредитная политика [ править ]
- Договор об учреждении механизма европейской стабильности
- ДФЕС ст. 119–133.
- Прингл против правительства Ирландии (2012) C ‑ 370/12
- Гаувейлер и другие против Немецкого Бундестага (2015) C-62/14
Налогообложение [ править ]
- Налог на добавленную стоимость в Европейском союзе
- Подоходный налог Европейского Союза
- Налог на финансовые операции Европейского Союза (предложение)
Экологическое право [ править ]
- Энергетическая политика Европейского Союза
- Экологическая политика Европейского Союза
- Директива об экологической ответственности 2004 г.
Управление природными ресурсами [ править ]
- Общая сельскохозяйственная политика
- Общая политика в области рыболовства
Данные и информация [ править ]
- Директива о хранении данных
- Директива базы данных
- Директива о конфиденциальности и электронных коммуникациях
- Директива о повторном использовании информации государственного сектора
- Директива об электронной торговле
Внешняя политика [ править ]
Уголовное право [ править ]
 | Этот раздел необходимо обновить . ( Сентябрь 2020 г. ) |
В 2006 году утечка токсичных отходов у берегов Кот-д'Ивуара с европейского судна побудила Комиссию изучить законодательство, запрещающее токсичные отходы. Комиссар по окружающей среде Ставрос Димас заявил, что «такие высокотоксичные отходы никогда не должны были покидать Европейский Союз». Поскольку в таких странах, как Испания, даже нет преступления против перевозки токсичных отходов, Франко Фраттини , комиссар по вопросам юстиции, свободы и безопасности , вместе с Димасом предложил ввести уголовные наказания за « экологические преступления ». Компетенция Союза делать это была оспорена в 2005 году в Суде, в результате чего Комиссия одержала победу. [364]Это постановление создало прецедент, согласно которому Комиссия на наднациональной основе может принимать законы в области уголовного права, чего раньше никогда не делалось. Пока что единственным другим предложением был проект директивы о правах интеллектуальной собственности . [365] В Европейский парламент были внесены предложения против этого закона на том основании, что уголовное право не должно входить в компетенцию ЕС, но они были отклонены при голосовании. [366] Однако в октябре 2007 года Суд постановил, что Комиссия не может предложить, какие уголовные санкции могут быть, только то, что они должны быть. [367]
См. Также [ править ]
- Зона свободы, безопасности и справедливости
- Патент Сообщества
- Предпочтение сообщества
- Corpus Juris или Acquis
- Директива 95/46 / EC о защите личных данных
- EudraLex
- EUR-Lex
- Идентификатор европейского прецедентного права (ECLI) и идентификатор европейского законодательства (ELI)
- Европейский навигатор
- Регулирование государства происхождения и регулирование государства пребывания
- Случайный эффект
- Список постановлений Европейского Суда
- Магистр европейского права
- Максимальная гармонизация и минимальная гармонизация
- Принцип предосторожности
- Принцип соразмерности
Заметки [ править ]
- ^ Договор о Европейском Союзе статьи 2
- ^ «Жизнь в ЕС» . Европейский Союз . 5 июля 2016.
- ^ См. Статью 3 (1) TEU«Цель Союза - способствовать миру , его ценностям и благополучию своих народов». (3) «... и должны способствовать социальной справедливости и защите ...»
- ^ См. Статью 3 (3) ДФЭ «Он должен работать на устойчивое развитие Европы, основанное на сбалансированном экономическом росте и стабильности цен, высококонкурентной социальной рыночной экономике , нацеленной на полную занятость и социальный прогресс, а также на высоком уровне защиты и улучшений. качества окружающей среды ». Статья 4 (3) «В соответствии с принципом искреннего сотрудничества, Союз и государства-члены должны при полном взаимном уважении помогать друг другу в выполнении задач, вытекающих из Договоров».
- ^ Б Ван Gend ан Лоос v Недерландсе Administratie дер Belastingen (1963) Case 26/62
- ^ a b TEU ст. 50 . О самом сложном обсуждении конституционного права и принципов прав человека для отделения см. Ссылку Re Secession of Quebec [1998] 2 SCR 217 , в частности [67] «Согласие управляемых - это ценность, которая является основой нашего понимания свободного и демократическое общество. Однако демократия в любом реальном смысле слова не может существовать без верховенства закона ". И [149] «Демократия, однако, означает больше, чем простое правило большинства».
- ^ См. Статьи 13–19 TEU.
- ^ a b Дефренне против Сабены (1976), Дело 43/75 , [10]
- ^ В отличие от идеи завоевания или империи, примеры включают Пьера Дюбуа, предложившего постоянный комитет принцев в 1306 году, квакера Уильяма Пенна, предложившего парламент в 1693 году, Жан-Жака Руссо , Джереми Бентама и Анри Сен-Симона .
- ^ См. В целом П. Крейг и Г. де Бурка, Эволюция права ЕС (2011) и П. Крейг, «Развитие ЕС» в C Barnard and S Peers (ред.), Закон Европейского союза (2014), глава 2.
- ^ В. Пенн, ЭССЕ к настоящему и будущему миру в Европе путем создания европейского парламента, парламента или сословий ( 1693 ) в AR Мерфи, Политические сочинения Уильяма Пенна (2002) См. Д. Урвин, Европейское сообщество : История европейской интеграции (1995)
- ↑ C de Saint-Pierre , Проект установления вечного мира в Европе (1713)
- ^ JJ Руссо , Прочный мир через федерацию Европы; и, Состояние войны (1756 г.)
- ^ Я Кант , Вечный мир: философский очерк или Zum ewigen Frieden. Философский Эйн Энтвурф ( 1795 )
- ↑ V Hugo , Вступительное слово к Конгрессу мира (21 августа 1849 г.). Впоследствии Джузеппе Гарибальди и Джон Стюарт Милль присоединились к Виктору Гюго на Конгрессе Лиги мира и свободы в Женеве 1867 года.
- ^ См. Дж. М. Кейнс , Экономические последствия мира (1919).
- ↑ См. Преамбулу Устава ООН 1945 г.
- ↑ Р. Шуман , Речь перед Национальным собранием Франции ( 9 мая 1950 г. )
- ↑ Н. Хрущев , О культе личности и его последствиях (25 февраля 1956 г.)
- ^ См. Bloomberg, Референдум ЕС: окончательные результаты (2016)
- ^ См. Comite Intergouvernemental créé par la Conference de Messine. Rapport des chefs de delegation aux ministres des affaires etrangeres ( 21 апреля 1956 г. ) текст на французском языке.
- ^ См. Закон о Европейских сообществах 1972 г.
- ^ См. Закон о референдуме Европейского Союза 2015 г. ( c 36 ) о правилах избирательной кампании.
- ^ Искусство TEU и искусство TFEU 293–294
- ^ например, Дж. Вейлер, Конституция Европы (1999), К. Хоскинс и М. Ньюман, Демократизация Европейского союза (2000), А. Моравчик, «В защиту« демократического дефицита »: переоценка легитимности в Европейском союзе» (2002) 40 JCMS 603, П. Крейг и Дж. Де Бурка, Эволюция права ЕС (2-е изд. 2011 г.), глава 2.
- ^ например, Дж. Хабермас , «Демократия в Европе: почему необходимо преобразование ЕС в транснациональную демократию и как это возможно» (2015) 21 (4) European Law Journal 546. См. также HLA Hart , The Concept of Law ( 1961), глава 4, об опасности статической системы и «правилах изменений».
- ^ В 2005 году договор, устанавливающий Конституцию для Европы, был отклонен референдумами во Франции и Нидерландах .
- ^ Это похоже на Соединенное Королевство . См. А. В. Брэдли и К. Д. Юинг , Конституционное и административное право (2012), глава 1, и У. Бэджхот, Конституция Англии (1867 г.)
- ^ ДФЭ искусство 17
- ^ TFEU искусство 294
- ^ Венская конвенция 1969, статья 5, о применении к учредительным документам международных организаций.
- ^ Статья 48 TEU. Это «обычная» процедура, и дальнейшая «упрощенная» процедура для изменения внутренней политики ЕС, но не для повышения политической компетенции, может работать при единодушном одобрении государства-члена без конвенции.
- ^ См дальнейшего T Arnull "ли Суд Справедливость имманентной юрисдикции? (1990) 27 CMLRev 683
- ^ Островные территории географически за пределами ЕС, но политически внутри включают Мадейру , Канарские острова и заморские департаменты Франции . В Фарерских островах прямо исключены из законодательства ЕС. Конкретные положения могут быть сделаны для других, как Гибралтар на Аландских островов и Сен-Пьер-э-Микелон .
- ^ TEU арт 2
- ^ см. С. Лехнер и Р. Ор, «Право выхода в Лиссабонском договоре: теоретико-игровое размышление о различных процессах принятия решений в ЕС» (2011) 32 European Journal of Law and Economics 357
- ^ ДФЭ ст. 7
- ^ Статья 273 TFEU, касающаяся «особого соглашения» сторон, и Pringle v Ireland (2012) C-370/12 постановили, что «специальное соглашение» может быть предоставлено заранее в отношении целого класса заранее определенных споров.
- ^ P Craig и G де Бурка, Закон ЕС: Текст, футляры и материалы (6изд 2015) ч 2, 31-40
- ^ P Craig и G де Бурка, Закон ЕС: Текст, футляры и материалы (6изд 2015) 36
- ^ TEU, статья 17 (6)
- ^ Статья 250 ТФЭУ
- ^ , несмотря на то, что статья 17 (5) TEU позволяет снизить эту цифру до двух третей от числа стран-членов. Пока неясно, произойдет ли это.
- ^ ДФЭ, статья 17 (7)
- ^ TFEU искусство 282-287
- ^ Humblet против Бельгии (1960) Дело 6/60
- ^ Sayag против Leduc (1968) Дело 5/68, [1968] ECR 395 и Weddel & Co BV против Комиссии (1992) C-54/90, [1992] ECR I-871, об отказе от иммунитета.
- ^ (2006) C-432/04, [2006] ECR I-6387
- ^ Комитет независимых экспертов, Первый отчет об утверждениях о мошенничестве, бесхозяйственности и кумовстве в Европейской комиссии (15 марта 1999 г.)
- ^ Директива по табачным изделиям 2014/40 / ЕС
- ^ TFEU искусство 282-287
- ^ ср ДФЭ, статья 9
- ^ П. Крейг и Г. де Бурка, Закон ЕС: текст, дела и материалы (6-е изд. 2015 г.), главы 2 и 5, 40–56 и 124–160
- ^ Статьи 225 (2) и 294 (2) ДФЕС
- ^ Статья 14 (2) ДФЭ и Решение Совета 2002/772
- ^ Статья 16 (3) ДФЭ истатья 238 (3) ДФЕС
- ^ См. П. Крейг и Дж. Де Бурка, Закон ЕС: текст, дела и материалы (2015), глава 2 (6) 50–51. См. Постановление Европейского парламента от 30 марта 1962 г. Признано в статье 3 (1) СЭО. Статья 190 (4) TEEC, необходимые предложения для выборов
- ↑ См. Мариас, «Право на подачу петиции в Европейский парламент после Маастрихта» (1994) 19 ELR 169
- ^ Статья 14 (3) ДФЭ и Решение 2002/772. Статья 223 (1) Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU) требует, чтобы Парламент в конечном итоге предложил единую систему голосования, принятую Советом, но неясно, когда это может произойти.
- ^ Статья 14 (2) ДФЭ сокращена с 765 в 2013 г.
- ^ Германия 96. Франция 74. Великобритания и Италия 73. Испания 54. Польша 51. Румыния 31. Нидерланды 26. Бельгия, Чехия, Греция, Венгрия, Португалия 21. Швеция 20. Австрия 18. Болгария 17. Дания, Словакия, Финляндия 13. Ирландия, Хорватия, Литва 11. Латвия, Словения 8. Эстония, Кипр, Люксембург, Мальта 6.
- ^ (1986) Дело 294/83 , [1986] ECR 1339. Зеленые оспаривали финансирование, утверждая, что его распределение было несправедливым по отношению к более мелким партиям, и считалось , что все финансирование было ultra vires . См. Джолиет и Килинг, «Возмещение расходов на выборы: забытый спор» (1994) 19 ELR 243
- ^ Статьи 226 и 228 ДФЕС
- ^ Статьи 230 и 234 ДФЕС
- ^ См. Рокетт против Совета (1980) Дело 138/79, [1980] ECR 3333 и Европейский парламент против Совета (1995) C-65/93, [1995] ECR I-643, Парламент постановил, что не сделал все, что мог. сделано в течение достаточного времени, чтобы дать заключение, поэтому он не может жаловаться на то, что Совет пошел дальше. См. Бойрон, «Процедура консультации: Обратился ли Суд против Европейского парламента?» (1996) 21 ELR 145
- ↑ Фукидид , История Пелопоннесской войны (около 411 г. до н.э.) Книга 2, параграф 37, где Перикл сказал: «Наше правительство не копирует наших соседей, но является примером для них. Это правда, что нас называют демократией, потому что администрация находится в руках многих, а не немногих ».
- ^ ДФЭ, статьи 15 (3) и (6)
- ^ ДФЭ, статья 15 (1)
- ^ ДФЭ, статья 16 (2)
- ^ В настоящее время указаны Германия, Франция, Италия и Великобритания: по 29 голосов каждая. Испания и Польша: 27. Румыния: 14. Нидерланды: 13. Бельгия, Чехия, Греция, Венгрия, Португалия: 12. Болгария, Австрия, Швеция: 10. Дания, Ирландия, Хорватия, Литва, Словакия, Финляндия: 7. Эстония. , Кипр, Латвия, Люксембург, Словения: 4. Мальта: 3. Это было установлено Протоколом № 36 о переходных положениях 2014 года, статья 3 (3) с поправками, внесенными статьей 20 Договора о присоединении Хорватии 2011 года.
- ^ Статья 288 ДФЕС определяет основные законодательные акты как Директивы, Регламенты и Решения. Комиссия против Совета (1971) Дело 22/70, [1971] ECR 263 признал, что список не был исчерпывающим и относился к «резолюции» Совета по Европейскому соглашению о дорожном транспорте. Атипичные действия включают сообщения и рекомендации, а также белые и зеленые документы.
- ^ например, M Banks, 'Саркози намечен на место в Страсбурге' (24 мая 2007 г.) EU Politix
- ^ Это не распространяется на внешнюю политику и политику безопасности, где должен быть консенсус.
- ^ TFEU искусство 294
- ^ Статьи 313–319 ДФЕС.
- ^ Статья 20 ДФЭ и статьи 326 и 334 ДФЕС
- ^ Протокол № 1 к Лиссабонскому договору
- ^ P Craig и G де Бурка, Закон ЕС: Текст, футляры и материалы (6изд 2015) ч 2, 57-67
- ^ Статут Суда, ст. 48
- ^ ДФЭ искусство 19 (2) и ДФЕС искусство 253-254
- ^ Kuhnert, Ян; Лепс, Олоф (1 января 2017 г.). Neue Wohnungsgemeinnützigkeit (на немецком языке). Springer Fachmedien Wiesbaden. С. 213–258. DOI : 10.1007 / 978-3-658-17570-2_8 . ISBN 9783658175696.
- ^ (1963) Дело 26/62
- ^ (2005) C-144/04
- ^ (2008) C-402
- ^ Положение о суде искусства 4 и TFEU искусство 253
- ^ Статьи 254–255 ДФЕС
- ^ Правила процедуры Суда, статьи 28 и 60 и Статут Суда, статья 16 (3)
- ^ См. Статут Суда, статья 20 и Крейг и де Бурка (2015) 61.
- ^ TFEU искусство 267
- ^ Статьи 258–259 ДФЕС
- ^ См. Статьи 256, 263, 265, 268, 270, 272 ДФЕС.
- ^ P Craig и G де Бурка, Закон ЕС: Текст, футляры и материалы (6изд 2015) CHS 9-10
- ^ Ente nazionale per l'energia elettrica была снова приватизирована в 1999 году.
- ^ Сюда входилистатьи 102 TEEC (консультации с Комиссией по вопросам искажения общего рынка), статья 93 (государственная помощь), статья 53 (право учреждения) и статья 37 (национальные монополии коммерческого характера должны относиться ко всем EC. граждане в равной степени). Смотрите сейчас ТФЭУ .
- ^ В то времястатья 177 TEEC
- ^ Ван Gend ан Лоос V Нидерландской Administratie дер Belastingen (1963) Case 26/62
- ^ a b "EUR-Lex - 61964CJ0006 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu . Проверено 8 ноября +2016 .
- ^ (1964) Дело 6/64, [1964] ECR 585
- ^ (1978) Дело 106/77, [1978] ECR 629, [17] - [18]
- ^ См. Lord Neuberger, R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту [2014] UKSC 3 , [207]
- ↑ См. Также Solange II или Re Wünsche Handelsgesellschaft (22 октября 1986 г.) BVerfGE, [1987] 3 CMLR 225
- ^ Макартис против Смита [1979] 3 Все ER 325, лорд Деннинг MR
- ^ [1990] УКХЛ 7, (1990) С-213/89
- ^ a b [2014] UKSC 3
- ^ См. Статьи 20 и 79 (3) Grundgesetz . Обратите внимание, что « верховенство закона » не может быть идеальным переводом немецкого понятия « Rechtsstaat ».
- ^ Solange I или Internationale Хандельсгез.м.б.Х v Einfuhr- унд Vorratsstelle für Getreide унд Futtermittel (1970) Case 11/70
- ↑ Solange II или Re Wünsche Handelsgesellschaft (22 октября 1986 г.) BVerfGE, [1987] 3 CMLR 225
- ^ Кади v Комиссия (2008) C-402 и 415/05
- ^ ( 2014 ). Таким образом, это было (1) подрывало автономию CJEU (2) позволяло использовать параллельный механизм разрешения споров между государствами-членами, когда в договорах говорилось, что CJEU должен быть единственным арбитром (3) система «соответчиков», позволяющая ЕС и государства-члены должны были подавать иски вместе, позволили ЕСПЧ незаконно толковать законы ЕС и распределить ответственность между ЕС и государствами-членами, (4) не позволили Суду решать, был ли уже рассмотрен вопрос права, до того, как ЕСПЧ рассмотрел дело, и (5) ЕСПЧ незаконно получил право судебного пересмотра Общей внешней политики и политики безопасности .
- ^ см. П. Экхаут, «Мнение 2/13 о присоединении ЕС к ЕКПЧ и судебный диалог: автономия или автарки» (2015) 38 Fordham International Law Journal 955 и А. Ласовски и Р. А. Вессель, «Когда предостережения превращаются в замки: мнение 2 / 13 о присоединении Европейского Союза к ЕКПЧ '(2015) 16 Немецкий юридический журнал 179
- ^ См. Великую хартию вольностей , статью 6 ЕКПЧ и статью 47 CFREU.
- ^ Международный фонд Кади и Аль Баракаат против Совета и Комиссии (2008) C-402 и 415/05 , [2008] ECR I-6351
- ^ TEU, статья 6 (2)
- ^ Мнение 2/13 ( 2014 )
- ^ Маршалл v Southampton Health Authority (1986) Case 152/84
- ^ П. Крейг и Дж. Де Бурка, Закон ЕС: текст, случаи и материалы (6-е изд., 2015 г.), глава 7
- ^ (1963) Дело 26/62
- ^ Ранеестатья 12 TEEC
- ^ (1972) Дело 39/72, [1973] ECR 101
- ^ например, Комиссия против Соединенного Королевства (1979), Дело 128/78, Суд постановил, что Великобритания не смогла вовремя применить статью 21 Постановления о тахографах 1463/70, статью 4 (теперь отмененную). При этом в коммерческих транспортных средствах использование тахографов (записывающих устройств) было обязательным с определенной даты. Статья 21 (1) затем гласит, что MS должны после консультации с Комиссией принять имплементирующие правила и санкции за нарушение. Потенциально он также не мог повлечь за собой уголовное преступление, поскольку был слишком расплывчатым.
- ^ AG van Gerven , в Marshall (№ 2) (1993) C-271/91 , [1993] ECR I-4367 ( Мнение ), AG Jacobs , in Vaneetveld , C-316/93 , [1994] ECR I-763 , AG Lenz , в Faccini Dori (1994) C-91/92 , [1994] ECR I-3325
- ^ nb согласно статье 288 ДФЕС нет причин, по которым Регламент не может делать то же самое.
- ^ Директива о рабочем времени 2003/88 / EC, статья 7. Трудовой договор также может требовать большего. см. Дж. М. Кейнс , «Экономические возможности наших внуков» ( 1930 ), где утверждается, что по мере того, как общество становится богаче, увеличение производства позволит всем работать меньше. См. Такжестатью 3 Европейской социальной хартии 1961 года . Как ни странно, Великобритания решила выразить 28 дней как 5,6 недели в своих собственных правилах (при условии, что неделя равна 5 рабочим дням).
- ↑ Впервые рассмотрено в деле Маршалл против Саутгемптона и Управления здравоохранения Юго-Западного Гэмпшира (1986) Дело 152/84 , [1986] ECR 723, после заключения А.Г. Слинна , Суд постановил, что г-жа Маршалл была вынуждена уйти на пенсию в 60-летняя женщина, в отличие от 65-летних мужчин, является незаконной дискриминацией по признаку пола, но только на том основании, что работодателем ( NHS ) является государство. Обитер , в [48] Суд предположил, что она не добилась бы успеха, если бы это была «частная» вечеринка.
- ^ cf Shelley v Kraemer , 334 U.S. 1 (1948) per Vinson CJ at 19: «Это не случаи, как предполагалось, когда штаты просто воздерживались от действий, предоставляя частным лицам свободу навязывать такую дискриминацию, как они видят. поместиться. Скорее, это случаи, когда государства предоставили таким лицам полную принудительную власть правительства отказать заявителям по признаку расы или цвета кожи в пользовании правами собственности на помещения, которые заявители желают и могут получить в финансовом отношении. и которые лица, предоставляющие право, готовы продать ».
- ↑ AG van Gerven , в Marshall (№ 2) (1993) C-271/91, [1993] ECR I-4367, AG Jacobs , in Vaneetveld , C-316/93, [1994] ECR I-763, AG Lenz поделу Факчини Дори (1994), Дело C-91/92, [1994] ECR I-3325
- ^ (1979) Дело 148/78, [1979] ECR 1629
- ^ (1979) Дело 148/78, [22]. См. Далее в Barber (1990) C-262/88, А. Г. ван Гервен сослался на принцип nemo auditur propriam turpitudinem allegans , аналог эстоппеля в гражданском праве.
- ^ (1996) C-194/94, [1996] ECR I-2201, относительно Директивы 83/189, в которой говорится о различных «технических правилах» по системам сигнализации, требующим одобрения правительства.
- ^ (2010) C-555/07, [2010] IRLR 346. Это изменило позицию в деле Mangold v Helm (2005) C-144/04, [2005] ECR I-9981, в котором предполагалось, что Директивы будут иметь прямое действие в горизонтальной плоскости. . См. Также Pfeiffer v Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut eV (2005) C-397/01, в котором установлено, что иск против работодателя, являющегося частной службой скорой помощи, не может иметь «горизонтального» прямого эффекта.
- ^ (1990) C-188/89, [1989] ECR 1839
- ^ Гриффин против South West Water Services [1995] IRLR 15. Это не было верно для Даути против Rolls-Royce [1991] EWCA Civ 15 , но было для NUT против Школы Святой Марии [1997] 3 CMLR 638 .
- ^ См. Паоло Факчини Дори против Recreb Srl (1994) Дело C-91/92, [1994] ECR I-3325, где мисс Дори не могла полагаться на Директиву о междугородных договорах с потребителями 85/577 / EEC, чтобы отменить ее английский язык конечно подписка через 7 дней, но итальянский суд должен был толковать закон в ее пользу, если мог.
- ^ Первая директива Закона о компаниях 68/151 / EEC
- ^ (1990) C-106/89. См. Также фон Колсон против земли Нордрайн-Вестфален (1984), дело 14/83 , [1984] ECR 1891, в котором говорилось , что, поскольку у государства-члена был выбор средства правовой защиты, Директива о равном обращении не позволяла г-же Ван Колсон иметь работу. как тюремный работник.
- ^ Кроме того, Grimaldi v Fonds des Maladies Professionnelles (1989) C-322/88, [1989] ECR 4407, [18] требует, чтобы суды государств-членов принимали во внимание Рекомендации.
- ^ (1966) Дело 61/65
- ^ (2011) C-196/09
- ^ См. Суд Европейского Союза, Годовой отчет 2015: Судебная деятельность ( 2016 )
- ^ Балмер против Боллинджера [1974] Ch 401
- ^ CPR 68.2 (1) (а)
- ^ (1982) Дело 283/81 , [1982] ECR 3415, [16]
- ^ (2002) C-99/00
- ^ [2000] 3 CMLR 205
- ^ [2015] UKSC 67 , мистер Бивис получил штраф в размере 85 фунтов стерлингов за слишком длительную стоянку на стоянке. Лорд Тулсон , не согласный с этим, поддержал бы это обвинение, вопреки требованию добросовестности, вызвав значительный дисбаланс в правах и обязанностях сторон. Он указал, что 85 фунтов стерлингов составляют две трети государственной пенсии, и раскритиковал большинство за неправильное применение прецедентного права Суда.
- ^ Дело о прямых денежных операциях (14 января 2014 г.) BVerfGE 134, 366 , 2 BvR 2728/13
- ^ ср. Уилсон против Сент-Хеленса, Британская Колумбия [1998] UKHL 37, [1999] 2 AC 52, за лордом Слинном о конкретных характеристиках.
- ^ (1991) C-6/90 и C-9/90, [1991] ECR I-5357
- ^ Brasserie du Pecheur против Германии и R (Factortame) против SS для транспорта (№ 3) (1996) C-46/93 и C-48/93, [1996] ECR I-1029
- ^ (1996) C-46/93 и C-48/93, [1996] ECR I-1029
- ^ (1996) C-46/93, [56] - [59]. Любопытно, что Высокий суд Германии, Bundesgerichtshof, BGH, EuZW 1996, 761, в конце концов решил, что нарушение не было достаточно серьезным, хотя можно было бы прочитать Суд, который полагал иначе.
- ↑ Дело C-224/01, [2003] ECR I-10239
- ^ P Laboratoires Pharmaceutiques Bergaderm и Goupil против дела Комиссии C-352/98, [2000] ECR I-5291
- ^ (1967) Дело 8/66
- ^ (1967) Дело 8/66 , [91]
- ^ (2011) C-463 / 10P , [38] и [55]
- ^ (1981) Дело 60/81
- ^ a b (1963) Дело 25/62
- ^ См. Т. Хартли, Основы права Европейского Союза (2014) 387
- ^ (1985) Дело 11/82 , [9]
- ^ (1984) Дело 222/83
- ^ (2002) C-50/00 P, Мнение AG , [60] и [103]
- ^ (2002) C-50/00 P , [38] - [45]
- ^ (2013) C-583/11
- ^ Сравните, например, Закон о Конституционном суде Германии ( Bundesverfassungsgerichtsgesetz ) §90 , который требует вероятности нарушения прав человека истца, илиПостановлениеадминистративного суда ( Verwaltungsgerichtsordnung ) §42, которое требует вероятного нарушения субъективного права.
- ^ TEU, статья 6 (2)
- ^ Например, в этой обширной философской дискуссии см., С одной стороны, О. Гирке , Социальная роль частного права (1889 г.), Ф. Кесслера , «Естественное право, справедливость и демократия - некоторые размышления о трех типах мышления о законе и справедливости». '(1944) 19 Tulane Law Review 32 , 52, Р. Дворкин, Империя закона (1985). О хорошо известных позициях меньшинства, защищающих «правовой позитивизм» (мнение о том, что концепции права и морали следует интеллектуально разделить), см. HLA Hart , The Concept of Law (1961). О работе, которая, как многие считают, разрешила дебаты о позитивизме в философии, см. L Wittgenstein ''.Философские исследования '' (1953)
- ^ Internationale Handelsgesellschaft (1970) Case 11/70, [1970] ECR 1125
- ^ Нольд против Комиссии (1974) Дело 4/73, [1974] ECR 491
- ^ См. Выше.
- ^ (2012) C-544/10
- ^ (2011) C-236/09
- ^ Регламент № 1924/2006, статья 2 (2) (5)
- ^ (2012) C-544/10
- ^ (2014) C-176/12
- ^ См., Например, Р. (Сеймур-Смит) против Государственного секретаря по вопросам занятости [2000] UKHL 12 и (1999) C-167/97
- ^ См. Mangold v Helm (2005) C-144/04 и Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG (2010) C-555/07
- ^ См. Евростат , таблица 1.
- ^ Договор о Европейском Союзе, статья 3 (3), введенный Лиссабонским договором 2007 года . Но см. Ранее Deutsche Post v Sievers (2000) C-270/97, «экономическая цель, преследуемая статьей [157 TFEU] ..., а именно устранение искажений конкуренции между предприятиями, учрежденными в разных государствах-членах, является вторичной по отношению к социальная цель, преследуемая тем же положением, которое является выражением одного из основных прав человека ». Дефренне против Сабены (1976), дело 43/75, [10] «это положение является частью социальных целей сообщества, которое является не просто экономическим союзом, но в то же время предназначено общими действиями для обеспечения социального прогресса и постоянного улучшения условий жизни и жизни людей. условия труда своих народов ».
- ^ См. П. Крейг и Г. де Бурка, Закон ЕС: текст, дела и материалы (6-е изд., 2015 г.), глава 17. С. Барнард, Материальное право ЕС: четыре свободы (4-е издание, 2013 г.), ч. 1, 3–30
- ^ D Рикардо , О принципах политической экономии и налогообложения (3-е 1821 г.), глава 7
- ^ См. Э. Б. Хаас , Объединение Европы: политические, социальные и экономические силы 1950–1957 (1958) и Б. Баласса , Теория экономической интеграции (1961).
- ^ См. В целом П. Кругман и М. Обстфельд, Международная экономика: теория и политика (4-е изд. Addison-Wesley, 1997 г.) и Г. Дж. Чанг, «Прыгая по лестнице: продвижение детской индустрии в исторической перспективе» (2003) 31 (1) Oxford Development Studies 21. MJ Trebilcock и R Howse, Регулирование международной торговли (3-е изд. 2005 г.), глава 1, суммируя и пытаясь опровергнуть различные аргументы.
- ^ Дефренне против Сабены (№ 2) (1976) Дело 43/75 , [10]
- ^ Белая книга, Завершение внутреннего рынка (1985) COM (85) 310
- ^ cf Hünermund v Landesapothekerkammer Baden-Württemberg (1993) C-292/92 , заключение AG , [1] спрашивая, предназначена листатья 30 TFEU для либерализации торговли внутри Сообщества или в более общем плане для поощрения беспрепятственного ведения торговли в отдельных государствах-членах? "
- ^ P Craig и G де Бурка, Закон ЕС: Текст, футляры и материалы (6изд 2015) CHS 18-19. К. Барнард, Материальное право ЕС: четыре свободы (4-е изд. 2013 г.), главы 2–6
- ^ Статьи 28–30 ДФЕС
- ^ (1974) Дело 8/74 , [1974] ECR 837
- ^ Ранеестатья 30 TEEC .
- ^ См. Д. Чалмерс и др., Закон Европейского Союза (1-е изд. 2006 г.) 662, «Это смехотворно широкий критерий».
- ^ Комиссия против Ирландии (1982) Дело 249/81
- ^ Комиссия против Франции (1997) C-265/95 . См. Далее К. Мюйл, «Злые фермеры и пассивные полицейские» (1998) 23 European Law Review 467
- ^ PreussenElektra AG против Schleswag AG (2001) C-379/98 , [2001] ECR I-2099, [75] - [76]
- ^ (2003) C-112/00 , [2003] ECR I-5659
- ^ (2003) C-112/00 , [79] - [81]
- ^ Ср Leppik (2006) C-434/04 , [2006] ECR I-9171, Мнение о AG Мадуро , [23] - [25]
- ^ (2003) C-112/00 , [2003] ECR I-5659, [77]. См.Статьи 10 и 11 ЕКПЧ .
- ^ Oebel (1981) Case 155/80
- ^ Микельсон и Рус (2009) С-142/05
- ^ Ферайнигте Familiapresse v Heinrich - Bauer (1997) С-368/95
- ^ Dansk Supermarked A / S (1981) Case 58/80
- ^ См. С. Барнард, Материальное право ЕС: Четыре свободы (4-е изд. 2013 г.) 172–173, где перечислено текущее состояние.
- ^ (1979) Дело 170/78
- ^ В то времястатья 30 TEEC
- ^ (1979) Дело 170/78 , [13] - [14]
- ^ (1983) Дело 261/81
- ^ (1983) Дело 261/81 , [17]
- ^ (2003) C-14/00 , [88] - [89]
- ^ (2009) C-110/05, [2009] ECR I-519
- ^ (2009) C-110/05 , [2009] ECR I-519, [56]. См. Также Mickelsson and Roos (2009) C-142/05 о запрещении водных мотоциклов, но оправдано, если соразмерно цели защиты здоровья и окружающей среды.
- ^ (1993) C-267/91
- ↑ См. Также Torfaen BC v B&Q plc (1989) C-145/88, в которомговорится, чтозаконы Великобритании о воскресной торговле в бывшем Законе о магазинах 1950 года, вероятно, выходили за рамки статьи 34 (но не были четко обоснованы). «Правила отражают определенный политический и экономический выбор», который «соответствует национальным или региональным социокультурным характеристикам».
- ^ ср Vereinigte Familiapresse v Генрих Бауэр (1997) C-368/95
- ^ (1997) C-34/95, [1997] ECR I-3843
- ^ (2001) C-405/98, [2001] ECR I-1795
- ^ Директива о недобросовестной коммерческой практике 2005/29 / EC
- ^ П. Крейг и Дж. Де Бурка, Закон ЕС: текст, дела и материалы (6-е изд., 2015 г.), глава 21. С. Барнард, Материальное право ЕС: четыре свободы (4-е издание, 2013 г.), главы 8–9 и 12– 13
- ^ См. П. Крейг и Г. де Бурка, Закон Европейского союза (2003) 701, существует противоречие между имиджем работника Сообщества как мобильной производственной единицы, способствующей созданию единого рынка, и экономическому процветанию Европа »и« имидж рабочего как человека, пользующегося личным правом жить в другом государстве и трудоустроиться там без дискриминации, чтобы улучшить уровень жизни своей семьи ».
- ^ Лори-Блюм против земли Баден-Вюртемберг (1986) Дело 66/85 , [1986] ECR 2121
- ^ (1988) Дело 196/87 , [1988] ECR 6159
- ^ Дано против Jobcenter Leipzig (2014) C ‑ 333/13
- ^ Европейская комиссия, «Влияние свободного передвижения рабочих в контексте расширения ЕС» COM (2008) 765, 12, «Практически мобильность рабочей силы после расширения на заработную плату и занятость местных рабочих и отсутствие признаков серьезных дисбалансов на рынке труда. через мобильность внутри ЕС, даже в тех государствах-членах, которые имеют самый большой приток ».
- ^ Angonese против Cassa ди - ди - Risparmio Больцано SpA (2000) С-281/98 , [2000] ECR I-4139
- ^ Постановление о свободном передвижении рабочих 492/2011, статьи 1–4
- ^ (1995) C-415/93
- ^ (1989) Дело 379/87, [1989] ECR 3967
- ^ (2000) C-281/98 , [2000] ECR I-4139, [36] - [44]
- ^ (1995) C-279/93
- ^ (2004) C-387/01 , [54] - [55]
- ^ (2007) C-287/05 , [55]
- ^ (2007) C-213/05
- ^ Hartmann v Freistaat Bayern (2007) C-212/05 . Обсуждается в C Barnard, The Subtain Law of the European Union (2013) ch 9, 293–294.
- ↑ См.Дело Ван Дуйн против Министерства внутренних дел 41/74, [1974] ECR 1337.
- ^ См. Н. Н. Шуибне, «Устойчивость рыночного гражданства ЕС» (2010) 47 CMLR 1597 и HP Ipsen, Europäisches Gemeinschaftsrecht (1972) о концепции «рыночного гражданина» ( Marktbürger ).
- ^ Grzelczyk v Общественный центр d'Aide Sociale d'Ottignes-Левен-ла-Нев (2001) C-184/99 , [2001] ECR I-6193
- ^ См. Т. Маршалл, Гражданство и социальный класс (1950) 28-9, где утверждается, что «гражданство» перешло от гражданских прав, политических прав к социальным правам, и Дж. Х. Х. Вейлер , «Европейский Союз принадлежит своим гражданам: три нескромных предложения». (1997) 22 European Law Review 150
- ^ 5-й отчет о гражданстве Союза COM (2008) 85. «Первый годовой отчет о миграции и интеграции» COM (2004) 508, обнаруженный к 2004 г., 18,5 млн граждан третьих стран проживали в ЕС.
- ^ CRD 2004, статья 2 (2) определяет «члена семьи» как супруга, постоянного партнера, потомка младше 21 года или лишенного престарелого родственника, который сопровождает гражданина. См. Также Меток против министра юстиции, равенства и законодательной реформы (2008) C-127/08 , в котором говорится , что четыре просителя убежища из-за пределов ЕС, хотя они и не въехали в Ирландию на законных основаниях (поскольку их ходатайства о предоставлении убежища были в конечном итоге отклонены) остаются, потому что они состояли в законном браке с гражданами ЕС. См. Также: Р. (Государственный секретарь Министерства внутренних дел) против Иммиграционного апелляционного трибунала и Суриндер Сингх [1992] 3 CMLR 358
- ↑ См. Также Манифест Коммунистической партии.
- ^ (1998) C-85/96 , [1998] ECR I-2691
- ^ (2004) C-456/02, [2004] ECR I-07573
- ^ (2001) C-184/99 , [2001] ECR I-6193
- ^ (2005) C-209/03 , [2005] ECR I-2119
- ^ (2005) C-147/03
- ^ (2014) C ‑ 333/13
- ^ См Ашер v Staatssecretaris ван Financiën (1996) C-107/94, [1996] ECR I-3089, проведение директором и единственным акционером компании не рассматриваетсякачестве «рабочего» с «отношений подчиненности».
- ^ См. П. Крейг и Г. де Бурка, Закон ЕС: текст, дела и материалы (6-е издание, 2015 г.), глава 22. С. Барнард, Материальное право ЕС: четыре свободы (4-е издание, 2013 г.), главы 10–11 и 13
- ^ (1995) C-55/94 , [1995] ECR I-4165
- ↑ Гебхард (1995) C-55/94, [37]
- ^ Статья 54 ДФЕС одинаково относится к физическим и юридическим лицам в рамках данной главы.
- ^ ITWF и Союз моряков Финляндии против Viking Line ABP и OÜ Viking Line Eesti (2007) C-438/05, [2007] I-10779, [34]
- ^ (1974) Дело 2/74, [1974] ECR 631
- ^ См. Также Klopp (1984) Дело 107/83, содержащее требование парижского адвоката иметь один офис в Париже, хотя и «нечетко» применимо ко всем, было неоправданным ограничением, поскольку цель поддержания связи советников с клиентами и судами могла быть достигается «современными методами транспорта и телекоммуникаций» и без проживания в местности.
- ^ (2011) C-565/08
- ^ (2011) C-565/08 , [52]
- ^ Камер ван Koophandel ан Fabrieken пакета Amsterdam v Inspire Art Ltd (2003) C-167/01
- ^ cf Директива об участии сотрудников 2001/86 / EC
- ^ (1988) Дело 81/87 , [1988] ECR 5483
- ^ (1999) C-212/97 , [1999] ECR I-1459. См. Также Überseering BV v Nordic Construction GmbH (2002) C-208/00 о законах Нидерландов о минимальном размере капитала.
- ↑ Классические аргументы можно найти в WZ Ripley, Main Street and Wall Street (Little, Brown & Co, 1927), Louis K. Liggett Co. v. Lee , 288 U.S. 517 (1933) per Brandeis J and W. Cary, «Федерализм и Корпоративное право: размышления о Делавэре »(1974) 83 (4) Yale Law Journal 663. См. Далее С. Дикин,« Два типа регуляторной конкуренции: конкурентный федерализм против рефлексивной гармонизации. Юридическая и экономическая перспектива на Centros '(1999) 2 CYELS 231.
- ^ (2002) C-208/00 , [92] - [93]
- ^ (2008) C-210/06
- ^ См. Далее National Grid Indus (2011) C-371/10 (выходящий налог для голландской компании требует обоснования, здесь не обоснован, потому что он мог быть собран во время передачи) и VALE Epitesi (2012) C-378/10 (Венгрии не требовалось разрешать регистрацию итальянской компании)
- ^ ср. П. Крейг и Г. де Бурка, Закон ЕС: текст, дела и материалы (2015) 815, «похоже, что постановления CJEU, не имеющие глубокого понимания политики в области коммерческого права , привели к другим изменениям корпоративного права в Европе, которые были не предназначались ни Судом, ни политиками ".
- ^ Статьи 56 и 57 ДФЕС
- ^ (1974) Дело 33/74
- ^ cf Debauve (1980) Дело 52/79, статья 56 не применяется к «полностью внутренним ситуациям», когда деятельность осуществляется в одном государстве-члене.
- ^ Бельгия против Хамбеля (1988) Дело 263/86, но контрастируют Шварц и Готье-Шварц против Finanzamt Bergisch Gladbach (2007) C-76/05
- ↑ Вирт против Landeshauptstadt, Ганновер (1993) C-109/92
- ^ (2001) C-157/99, [2001] ECR I-5473
- ^ (2001) C-157/99 , [48] - [55]
- ^ (2001) C-157/99 , [94] и [104] - [106]
- ^ См. Уоттс против Bedford Primary Care Trust (2006) C-372/04 и Комиссия против Испании (2010) C-211/08
- ^ (2010) C-137/09, [2010] I-13019
- ^ (1995) C-384/93, [1995] ECR I-1141
- ^ (2004) C-36/02, [2004] ECR I-9609
- ^ (2009) C ‑ 42/07, [2007] ECR I-7633
- ^ «Директива 2006/123 / EC Европейского парламента и Совета от 12 декабря 2006 г. об услугах на внутреннем рынке» . 27 декабря 2006 г.
- ^ ср. Дж. Стиглиц , Цена неравенства (2011), главы 9 и 349
- ^ Директива о движении капитала 1988 г. ( 88/361 / EEC ) Приложение I, включая (i) инвестиции в компании, (ii) недвижимость, (iii) ценные бумаги, (iv) коллективные инвестиционные фонды, (v) ценные бумаги денежного рынка, (vi) ) облигации, (vii) служебный кредит, (viii) займы, (ix) поручительства и гарантии (x) права страхования, (xi) наследование и личные займы, (xii) физические финансовые активы (xiii) другие движения капитала.
- ^ (2000) C-251/98 , [22]
- ^ например, Комиссия против Бельгии (2000) C-478/98, постановив , что закон, запрещающий резидентам Бельгии получать ценные бумаги ссуд по еврооблигациям, является неоправданной дискриминацией. Это было непропорционально с точки зрения сохранения, как утверждала Бельгия, фискальной согласованности или надзора.
- ^ См. Комиссия против Соединенного Королевства (2001) C-98/01 и Комиссия против Нидерландов (2006) C ‑ 282/04, Заключение А.Г. Мадуро о золотых акциях KPN NV и TPG NV.
- ^ (2007) C-112/05
- ^ (2010) C-171/08
- ^ а б ДФЭУ ст. 345
- ^ См. Отчет Делора, Отчет об экономическом и валютном союзе в ЕС (1988).
- ^ например, Дж. Стиглиц , «Слишком важно для банкиров» (11 июня 2003 г.), The Guardian и Дж. Стиглиц , Цена неравенства (2011), главы 9 и 349.
- ↑ См. Р. Хейл , «Принуждение и распространение в предположительно ненасильственном государстве» (1923 г.) 38. Ежеквартальный отчет по политическим наукам 472 РБ Рейх , « Спасение капитализма: для многих, а не для немногих» (2015), главы 2, 4–7 и 21
- ^ См., Например, С. Дикин и Ф. Уилкинсон, «Права против эффективности? Экономическое обоснование транснациональных трудовых норм »(1994) 23 (4) Industrial Law Journal 289
- ^ См. Статью 3 (3) ДФЭи Директивы и правила, изданные в соответствии со статьями 101–109 и 145–172 ДФЕС.
- ^ (1976) Дело 43/75 , [10]
- ^ См. Louis K. Liggett Co. против Ли , 288 U.S. 517 (1933)
- ^ См. TFEU Часть III, статьи 26–197 . далее, А.О. Хиршман , « Выход, голос и лояльность» (1970)
- ^ См. British Airways plc. V Комиссия (2007) C- 95/04 , [106], где говорится, что статья 102 ДФЕС «направлена не только на действия, которые могут причинить ущерб напрямую потребителям, но также и на действия, которые наносят им вред из-за их влияние на эффективную структуру конкуренции ».
- ^ TFEU искусство 169
- ^ Статья 169 (3) ДФЕС и статья 38 CFREU
- ^ a b См. Banco Español de Crédito SA v Camino (2012) Дело C-618/10 , [39] и Océano Grupo Редакционное и Salvat Editores (2000) C-240/98 - C-244/98 и [2000] ECR I-4941, [25]
- ^ Директива об ответственности за продукцию 1985 85/374 / EEC , часть 1 и 6
- ^ PLD 1985, статьи 1 и 3
- ^ UTCCD 1993 93/13 / EC и см. H Collins , 'Good Faith in European Contract Law' (1994) 14 OJLS 229
- ^ Banco Español де Credito SA v Camino (2012) Case C-618/10
- ^ См. Также историю параллелей в немецком договорном праве , BGB §307 Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch §307 Rn 32
- ^ RWE AG v Verbraucherzentrale NRW eV (2013) C-92/11
- ^ (2013) C-488/11
- ^ (2013) Дело C-415/11
- ^ (2014) Дело C-34/13
- ^ TFEU искусство 147
- ^ Статья 153 (1) ДФЕС
- ↑ См. Далее О Кан-Фройнд , « Хьюго Синцхаймер » в книге « Закон о труде и политике в Веймарской республике» (1981) 103, «Техника буржуазного общества и его закон заключается в том, чтобы скрыть социальные факты и факторы социального существования с помощью абстракций: собственность , договор, юридическое лицо . Все эти абстракции содержат внутри себя социально противоположные и противоречивые явления: собственность, используемая для производства, и собственность, используемая для потребления , соглашения между равными сторонами и соглашения между неравными сторонами , капиталистом и рабочим. Через абстракциюможно распространить правовые нормы, соответствующие тому социальному явлению, для которого они были первоначально разработаны, на другие социальные явления, тем самым скрывая осуществление социальной власти за пеленой закона ». A Supiot, Beyond Employment: Changes in Work and the Future of Labor Law in Europe (2001). С. Дикин и Ф. Уилкинсон, Закон рынка труда (2005 г.) 90.
- ^ См. Текст Хартии.
- ^ Европейская социальная хартия 1961, статья 2 (1)
- ^ WTD 2003, статья 7, относящаяся к «четырем неделям», и статьи 5 и 6, относящиеся к концепции «еженедельно» как означающей «семидневный период». Верховный суд Великобритании истолковал выбор выходного дня как «недели» как означающий, что сотрудники имеют право брать выходные за один раз, а не отдельные дни в контексте Великобритании: Рассел против Transocean International Resources Ltd [2011] UKSC 57 , [19]
- ^ См. Далее Дж. М. Кейнс , « Экономические возможности наших внуков» (1930), утверждающий, что 15-часовая рабочая неделя была достижима к 2000 г., если бы прирост производительности был равномерно распределен.
- ^ например, Директива о профессиональных пенсионных учреждениях 2003 г., статьи 11–12, 17–18.
- ^ например, Закон о пенсиях 2004 г., сс. 241–243.
- ^ ВДПЧ, статья 24, Конвенция 1970 г. об оплачиваемых отпусках (№ 132) и см. Также Европейскую социальную хартию 1961 г., статья 2 (1).
- ^ WTD 2003, статья 7 . В Великобритании в Правилах о рабочем времени 1998 г. указывается, что необходимо «5,6 недели», хотя это также составляет 28 дней, поскольку «неделя» изначально использовалась для обозначения 5-дневной рабочей недели.
- ^ WTD 2003, статьи 2–5 и 8–13
- ^ WTD 2003, статьи 6 и 17 и Pfeiffer v Deutsches Kreuz, Kreisverband Waldshut eV (2005) C-397/01
- ^ Бойл против Комиссии по равным возможностям (1998) C-411/96 требует, чтобы заработная плата была как минимум на том же уровне, что и установленная законом оплата по болезни.
- ^ Директива о безопасности и гигиене труда 1989, статья 11
- ^ См. Также Директиву о здоровье и безопасности нетипичных работников 1991 г., где эти меры защиты распространяются на людей, у которых нет обычных, постоянных или постоянных трудовых договоров.
- ^ (2010) C-555/07
- ^ ЕКПЧ, статья 11. Это кодифицированные традиции в демократических государствах-членах до Второй мировой войны . См., Например, Crofter Hand Woven Harris Tweed Co Ltd v Veitch [1941] UKHL 2
- ^ [2002] ECHR 552
- ^ [2008] ECHR 1345
- ↑ Демир и Байкара против Турции [2008] ECHR 1345
- ↑ См. Далее Энерджи Япи-Йол Сен против Турции (2009 г.), жалоба № 68959/01.
- ^ (2007) C-438/05
- ^ (2007) C-319/05 и C-319/06
- ^ например, Регламент Рима I.
- ^ (1991) C-6/90
- ^ Статут для Европейской компании Регламент 2001 г. № 2157/2001
- ^ Статут о Европейской компании Регулирование 2001, ст. 3
- ^ Приложение к Директиве о вовлечении сотрудников 2001 г.
- ^ См., Например, BCE Inc v 1976 Debentureholder [2008] 3 SCR 560
- ↑ Contrast Lubbe v Cape Plc [2000] UKHL 41 и Chandler v Cape plc [2012] EWCA Civ 525
- ^ См. Тринадцатую Директиву Закона о компаниях 2004 2004/25 / EC.
- ^ Постановление о несостоятельности (ЕС) 1346/2000
- ^ Centros Ltd v Erhversus-OG Selkabssyrelsen (1999) С-212/97
- ^ Камер ван Koophandel ан Fabrieken пакета Amsterdam v Inspire Art Ltd (2003) C-167/01
- ^ a b См. Л. Д. Брандейс , «Деньги других людей и как их используют банкиры» (1914) и Э. МакГоги, «Исключает ли корпоративное управление конечного инвестора?» (2016) 16 (1) Журнал исследований корпоративного права 221
- ^ См. M Gold, «Рабочие директора в Великобритании и пределы передачи политики из Европы с 1970-х годов» (2005) 20 Исторические исследования производственных отношений 29, 35
- ^ Реформа Додда-Франка Уолл - стрит и защите прав потребителей Закон 2010 §957, вставив Закон о ценных бумагах 1934 Обмен §6 (б) (10)
- ^ Директива об учреждениях профессионального пенсионного обеспечения 2003 2003/41 / EC
- ^ Директива UCITS 2009, статья 19 (3) (o)
- ^ См. Н. Молони, Положение о ценных бумагах и финансовых рынках ЕС (3-е изд., 2014 г.). О первоначальной концепции необходимости регулирования рынка ценных бумаг см. AA Berle and GC Means , The Modern Corporation and Private Property (1932) Part III.
- ^ Директива UCITS V 2014/91 / ЕС
- ^ 2004/39 / EC , статья 18 о конфликте интересов
- ^ 2011/61 / EU, статья 3 (2)
- ^ 2011/61 / EU, соответственно, статьи 22–23, 13 и Приложение II, 14 и 30
- ^ "EUR-Lex - 32009L0138 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu .
- ^ См. Статью 3 (3) TEU и Комиссию British Airways plc v (2007) C-95/04, [106], « Статья 82 EC направлена не только на действия, которые могут причинить непосредственный ущерб потребителям, но также и на действия, которые наносят им ущерб из-за своего воздействия на эффективную структуру конкуренции, как, например, упомянуто в статье 3 (1) (g) ЕС ". См. Ранее Europemballage Corporation и Continental Can Company Inc против Комиссии (1973), дело 6–72 , [26]
- ^ Höfner и Элзер v Macrotron GmbH (1991) С-41/90
- ^ См. Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) v Commission (2003) T-319/99
- ^ См. Конвенцию МОТ о свободе ассоциации и защите права на организацию 1948 года ( № 87 ), которая защищает всех, включая самозанятых, которые зарабатывают себе на жизнь,статью 11 ЕКПЧ , FNV Kunsten Informatie en Media v Staat der Nederlanden (2014 г.) ) C-413/13 и заключение AG Jacobs в Albany International BV против Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie '' '' '(1999) C-67/96
- ↑ См. Закон Клейтона 1914 г.
- ^ См. Societe Technique Miniere v Maschinenbau Ulm GmbH [1996] ECR 234, [249] и Javico International и Javico AG против Yves Saint Laurent Parfums SA [1998] ECR I-1983, [25]
- ^ (2006) C-519/04 P, [2006] ECR I-6991. См. Также Воутерс против Алгемене Раад ван де Недерландше Орд ван Адвокат (2002) C-309/99, [2002] ECR I-1577
- ^ См. Courage Ltd против Crehan (2001) C-453/99, «вопросы, которые необходимо принять во внимание ... включая экономический и правовой контекст ... и ... соответствующие переговорные возможности и поведение двух сторон в контракт".
- ^ "EUR-Lex - 32004R0139 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu .
- ^ "? - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu .
- ^ Хартия, Дэвид (2007). «Новое правовое поле». E! Sharp . Процесс власти людей. С. 23–5.
- ^ Гаргани, Джузеппе (2007). «Права интеллектуальной собственности: уголовные санкции за борьбу с пиратством и контрафакцией» . Европейский парламент . Проверено 30 июня 2007 года .
- ^ Махони, Honor (23 октября 2007). «Суд ЕС наносит удар по экологическим санкциям» . Наблюдатель от ЕС . Проверено 23 октября 2007 года .; Дело C-440/05 Комиссия против Совета
Ссылки [ править ]
- Книги
- К. Барнард, Материальное право ЕС: четыре свободы (4-е изд., 2013 г.)
- Дж. Бек , Правовое обоснование Суда ЕС (Харт, 2013 г.)
- П. Крейг и Дж. Де Бурка, Закон ЕС: текст, примеры и материалы (6-е изд., 2015 г.)
- Т. Хартли, Основы права Европейского Союза (2014)
- О'Нил, Закон ЕС для юристов Великобритании (Hart 2011)
- К. Тоблер и Дж. Беглингер, Основные законы ЕС в диаграммах ( 4-е изд. 2018 г. )
- Статьи
- JHH Weiler, «Преобразование Европы» (1991) 100 (8) Yale Law Journal 2403, архитектура ЕС встречается только в федеральных землях.
Внешние ссылки [ править ]
- EUR-Lex - онлайн-доступ к существующему и предлагаемому законодательству Европейского Союза
- Договоры
- Краткое изложение законодательства ЕС
- Эволюция законодательства Европейского Союза
- Принцип лояльности в законодательстве ЕС , 2014 г., Маркус Кламерт, сотрудник по правовым вопросам, Европейская комиссия
