Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Дело «Эванс против Соединенного Королевства» было ключевым делом в Европейском суде по правам человека . Исход дела мог оказать серьезное влияние на закон о рождаемости не только в Соединенном Королевстве, но и в другихстранах Совета Европы .

Профессор Джон Харрис из Манчестерского университета сказал Би-би-си в сентябре 2002 года:

Если женщина (Натали Эванс) добьется успеха в этом деле, то вся основа, на которой до сих пор действовало Управление по оплодотворению и эмбриологии человека, будет отменена. До сих пор он действовал исходя из того, что между мужчиной и женщиной должно быть постоянное согласие на всех этапах репродуктивного процесса. Если ей (мисс Эванс) удастся в этом случае, то она установит, что роль мужчины заканчивается, как только яйцеклетка оплодотворяется. [1]

10 апреля 2007 года Натали Эванс проиграла свою последнюю апелляцию в Большой палате Европейского суда по правам человека . [2]

Факты [ править ]

В июне 2000 года Natallie Эванс (род октября 1971) и Говард Джонстон (родился ноября 1976 года) , которые встретились во время работы на Virgin Mobile в Уилтшир стал заниматься . В октябре 2001 года у Эванс из Троубриджа был диагностирован рак яичников , и ей предложили курс лечения ЭКО перед лечением рака, потому что это повлияет на ее фертильность. 12 ноября 2001 года одиннадцать яйцеклеток Эванса были произведены и оплодотворены с использованием спермы Джонстона, в результате чего шесть эмбрионов были заморожены и помещены на хранение. 26 ноября 2001 г. г-жа Эванс перенесла операцию по удалению яичников.. Ей сказали, что ей нужно будет подождать два года до имплантации эмбрионов в ее матку . [3]

В мае 2002 года пара рассталась. Летом 2002 года Джонстон, который живет в Челтнеме , написал в больницу Бат, Сомерсет, где хранятся эмбрионы, и попросил их уничтожить.

30 июля 2002 года клиника проинформировала Эванса о запросе Джонстона в соответствии с действующим законодательством Соединенного Королевства об ЭКО, регулируемым Управлением по оплодотворению и эмбриологии человека , в котором говорится, что обе стороны должны дать свое согласие на продолжение ЭКО - в противном случае эмбрионы должны быть уничтожены.

Эванс немедленно начала свой судебный иск, который по соглашению с ее адвокатом Мьюрисом Лайонсом [4] был двойным вызовом в отношении существующего британского законодательства в соответствии с Законом о правах человека 1998 года , с Лоррейн Хэдли . Хэдли из Бэсвича , Стаффордшир , прошла лечение ЭКО, но позже развелась со своим мужем Уэйном и хотела использовать два из хранящихся у нее эмбрионов, чтобы попытаться забеременеть . [5]

Суждение [ править ]

Высокий суд [ править ]

Адвокаты двух женщин заявили в Высокий суд в сентябре 2002 года, что, поскольку лечение уже началось, мужчины не должны иметь права его прекращать. Женщины использовали аналогию: если бы они забеременели естественным путем и эмбрионы были в их телах, то их партнеры вообще не имели бы права голоса. [5] В сентябре 2002 года Элизабет Батлер-Слосс, баронесса Батлер-Слосс, председатель отделения по семейным делам Высокого суда, заявила, что полное слушание будет назначено на Новый год, позднее подтвержденный как 30 июня 2003 года. [6]

1 октября 2003 г. судья Уолл заявил, что, вынося решение против женщин, он, хотя и сочувствовал положению женщин, не мог отменить закон в его нынешнем виде. Он сказал, что решение о том, нужно ли изменять закон в этой области, должен решать парламент, а не Высокий суд. Высокий суд постановил, что эмбрионы обеих женщин должны быть уничтожены, но этого не произойдет до завершения апелляционного процесса. Женщины могли подавать апелляцию в апелляционный суд или в европейские суды. Основным вторичным результатом решения было то, что судья постановил, что клиники репродуктивного здоровья теперь должны будут консультировать пары, у которых проводится ЭКО, чтобы они тщательно обдумывали, что произойдет с любыми эмбрионами, которые были созданы, если они разделятся. [7]

Джеймс Григг, адвокат Говарда Джонстона, сказал: «Г-н Джонстон твердо уверен, что такой исход может быть единственным, учитывая обстоятельства. После завершения своих отношений с г-жой Эванс он не хотел бы теперь создавать с ней семью. Если бы ребенок родился, г-н Джонстон нес бы за него юридическую, финансовую, эмоциональную и моральную ответственность. Г-н Джонстон надеется, что желание г-жи Эванс создать семью может быть удовлетворено каким-либо другим способом, например, с помощью донорских яйцеклеток ». После предложения пожертвовать эмбрионы бесплодным парам [8] 24 октября 2003 г. г-жа Хэдли сообщила региональной программе новостей BBC Midlands Today, что отказывается от борьбы в свете маловероятного сценария, что ее бывший муж даст ей согласие. использование эмбрионов, а также изъятиеюридическая помощь . [9]

Палата лордов [ править ]

29 ноября 2004 года три лорды отклонил ходатайство Эванса для отпуска в Палате лордов на том основании , что ходатайство «не возникло обоснованную точку права общей общественной важности , которые должны быть рассмотрены Палатой в это время, принимая во помните, что дело уже было предметом судебного определения ". [10] Г-жа Эванс все еще имела право подать апелляцию в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге .

Европейский суд по правам человека [ править ]

26 января 2005 г. клиника Бата проинформировала Эванса о том, что у нее есть юридическое обязательство уничтожить эмбрионы и что она намеревается сделать это 23 февраля 2005 г. Хотя сейчас за пределами установленного законом пятилетнего предела для хранения эмбрионов до использования, 27 В феврале 2005 г. ЕСПЧ, к которому обратился Эванс, потребовал в соответствии с Правилом 39 (временные меры) Регламента Суда, чтобы правительство Соединенного Королевства приняло соответствующие меры для предотвращения уничтожения эмбрионов в клинике до того, как Суд смог изучить дело. Эмбрионы не были уничтожены.

7 марта 2006 г. коллегия из семи судей ЕСПЧ вынесла большинством голосов 5–2 решение против г-жи Эванс, которое гласило: «Суд, как и национальные суды, очень сочувствовал тяжелому положению заявителя, который, если имплантация не прошла, иметь место, была бы лишена возможности родить собственного ребенка ». [11] [12]Однако большинство комиссии пришло к выводу, что даже в таких исключительных обстоятельствах, как у г-жи Эванс, право на семейную жизнь, закрепленное в статье 8 Европейской конвенции о правах человека, не может отменять отзыв согласия Джонстона. Коллегия также постановила, на этот раз единогласно, что вопрос о том, когда начинается право на жизнь "находится в пределах усмотрения, которое, как правило, Суд считает, что государства должны пользоваться в этой сфере", и таким образом отклонила утверждение о том, что право эмбриона на жизнь угрожали. [13] [14]

Майкл Уилкс из комитета по этике Британской медицинской ассоциации сказал: «Это верный вердикт, но ужасная ситуация». Доктор Уилкс призвал к изменению пятилетнего лимита для хранения эмбрионов после того, как один из партнеров отозвал согласие, должно быть продлено, чтобы было меньше «тикающих часов». Г-жа Эванс решила подать апелляцию в Большую палату Европейского суда, но отметила, что она по-прежнему хочет, чтобы ее бывший жених передумал разрешить использование эмбрионов. [13]

10 апреля 2007 года Большая палата ЕСПЧ отклонила апелляцию Эванс по трем статьям Европейской конвенции о правах человека, которые представляли ее последний шанс спасти эмбрионы. Суд единогласно постановил, что нарушения права на жизнь не было; но по вопросу о праве на уважение частной и семейной жизни и о запрете дискриминации 17 судей постановили 13 против 4 (судьи Тюрмен, Цаца-Николовска, Шпильманн и Зиемеле не согласились с решением). [15] Д-р Аллан Пейси, секретарь Британского общества фертильности, сказал: «Я думаю, что это было единственное разумное решение, к которому могла прийти Большая палата. Закон Великобритании ясен. Это принцип совместной ответственности». [2]

Хронология [ править ]

Хронология дела выглядит следующим образом: [16]

  • Июнь 2000 г. - Наталли Эванс и Ховард Джонстон, прожившие вместе год, обручились.
  • Октябрь 2001 г. - у г-жи Эванс из Троубриджа , Уилтшир , диагностирован рак яичников , и ей предлагается пройти курс лечения ЭКО перед лечением, поскольку это повлияет на ее фертильность.
  • Ноябрь 2001 - Произведено и оплодотворено одиннадцать яиц, в результате чего шесть эмбрионов замораживаются и помещаются на хранение.
  • Лето 2002 г. - г-н Джонстон, который живет в Челтнеме , пишет в больницу Бат, Сомерсет, где хранят эмбрионы, с просьбой уничтожить их после того, как пара рассталась.
  • Июнь 2003 г. - г-жа Эванс и еще одна женщина Лоррейн Хэдли из Бэсвича, Стаффордшир, обращаются в Высокий суд с просьбой разрешить использовать замороженные эмбрионы вопреки желанию своих бывших.
  • Октябрь 2003 г. - Верховный суд вынес решение против мисс Эванс и миссис Хэдли. Миссис Хэдли решает закончить судебную тяжбу, но мисс Эванс клянется продолжить
  • Январь 2004 г. - г-жа Эванс просит разрешения на обжалование решения Высокого суда.
  • Июнь 2004 г. - Апелляционный суд также постановил, что г-жа Эванс не может использовать эмбрионы без согласия г-на Джонстона.
  • Ноябрь 2004 г. - лорды отказывают ей в разрешении передать дело в Палату лордов.
  • Февраль 2005 г. - г-жа Эванс подает апелляцию в Европейский суд по правам человека.
  • Сентябрь 2005 г. - Европейский суд рассматривает ее дело.
  • Март 2006 г. - г-жа Эванс узнает, что суд вынес решение против нее, и говорит, что она будет добиваться разрешения на подачу апелляции в Большую палату Европейского суда.
  • 10 апреля 2007 г. - Большая палата Европейского суда по правам человека слушает дело и выносит решение против г-жи Эванс [2] [15]

См. Также [ править ]

  • Список исков о гендерном равенстве

Заметки [ править ]

  1. ^ НОВОСТИ BBC | Здоровье | Споры об ЭКО передаются в суд
  2. ^ a b c «Женщина теряет последнюю привлекательность эмбриона» . 2007-04-10 . Проверено 10 июля 2019 .
  3. ^ http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=3&portal=hbkm&action=html&highlight=&sessionid=12179832&skin=hudoc-pr-en [ мертвая ссылка ]
  4. ^ «Лондон - Париж 2018: Мое путешествие, чтобы соответствовать требованиям после 50» . Лондон - Париж 2018: мой путь к спортивной форме после 50 . Проверено 10 июля 2019 .
  5. ^ a b «Эмбриональные пары борются в суде» . 2002-09-19 . Проверено 10 июля 2019 .
  6. ^ "Пары драки эмбрионов получают дату суда" . 2003-01-16 . Проверено 10 июля 2019 .
  7. ^ "Женщины проигрывают битву эмбрионов" . 2003-10-01 . Проверено 10 июля 2019 .
  8. ^ "План пожертвования женщины ряда эмбрионов" . 2003-10-03 . Проверено 10 июля 2019 .
  9. ^ «Женщина эмбрионального ряда признает поражение» . 2003-10-24 . Проверено 10 июля 2019 .
  10. ^ "Законные лорды отклоняют просьбу женщины об ЭКО" . 2004-11-29 . Проверено 10 июля 2019 .
  11. ^ "ДЕЛО ЭВАНС против СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА" . Проверено 12 января 20 .
  12. ^ «ДЕЛО ЭВАНС против СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА (Заявление № 6339/05)» (PDF) . Проверено 12 января 20 .
  13. ^ a b «Женщина проигрывает битву замороженных эмбрионов» . 2006-03-07 . Проверено 10 июля 2019 .
  14. ^ "Неделя семейного права: Эванс против Соединенного Королевства (Заявление № 6339/05)" . www.familylawweek.co.uk . Проверено 10 июля 2019 .
  15. ^ a b «HUDOC - Европейский суд по правам человека» . hudoc.echr.coe.int . Проверено 10 июля 2019 .
  16. ^ «Хронология: замороженные эмбрионы» . 2006-03-07 . Проверено 10 июля 2019 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Пресс-релиз Большого жюри Европейского суда по правам человека об окончательном решении
  • Реакция на постановление Европейского суда от апреля 2007 г.
  • Пресс-релиз Willans, адвоката, представляющего Говарда Джонстона