Фальсификация доказательств или фальсификация доказательств - это действие, при котором лицо изменяет, скрывает, фальсифицирует или уничтожает доказательства с намерением помешать расследованию (обычно) правоохранительными, государственными или регулирующими органами. [1] Это уголовное преступление во многих юрисдикциях. [2]
Фальсификация доказательств тесно связана с юридическим вопросом о фальсификации доказательств , который обычно является гражданским правом или версией той же концепции с соблюдением процессуальных норм (но сам по себе может быть преступлением). Фальсификация доказательств также тесно связана с воспрепятствованием отправлению правосудия и искажением отправления правосудия , и эти два вида преступлений часто обвиняются вместе. Цель фальсификации доказательств, как правило , чтобы прикрыть собой преступление или с намерением повредить обвиняемый. [3] [4]
Ограбление
Хищение доказательств - это умышленное, безрассудное или небрежное утаивание, сокрытие, изменение, фабрикация или уничтожение доказательств, имеющих отношение к судебному разбирательству. [5] Хищение имеет три возможных последствия: в юрисдикциях, где (умышленное) действие является уголовным по закону , оно может привести к штрафам и тюремному заключению (в случае осуждения в рамках отдельного уголовного производства) для сторон, участвовавших в хищении; в юрисдикциях, где был установлен соответствующий прецедент прецедентного права , судебное разбирательство, которое может быть изменено в результате кражи, может быть истолковано в соответствии с выводом о краже или другими корректирующими мерами, в зависимости от юрисдикции; в некоторых юрисдикциях акт ограбления сам по себе может рассматриваться как правонарушение. [6]
Вывод о краже - это отрицательный доказательный вывод, который лицо , установившее факт, может сделать из уничтожения стороной документа или предмета, имеющего отношение к текущему или разумно предсказуемому гражданскому или уголовному процессу: установивший факт может изучить все обнаруженные доказательства в максимально убедительной форме. по возможности свет против сполиатора и в пользу противной стороны.
Однако в федеральных судах США обновления Федеральных правил гражданского судопроизводства в 2015 году привели к значительному снижению санкций за кражу. [7] [8]
Теория
Теория вывода о грабеже состоит в том, что, когда сторона уничтожает доказательства, может быть разумным сделать вывод о том, что у этой стороны было «сознание вины» или другая мотивация уклоняться от доказательства. Следовательно, установщик фактов может заключить, что доказательства были бы неблагоприятны для сполиатора. Некоторые юрисдикции признали в расхищении деликт действие, что позволяет жертву уничтожения доказательств , чтобы подать отдельное действие деликта против грабитель . [9]
В то время как хищение доказательств чаще всего проявляется в гражданских делах с утверждениями о том, что ответчик позволил уничтожить видео, фотографии или вещественные доказательства, хищение также является проблемой, когда человек утверждает, что ему был причинен вред из-за дефектного продукта, который он затем выбросил или потерял. . [10] В этом случае производитель или дистрибьютор-ответчик может отклонить дело на основании ограбления (вместо того, чтобы просто полагаться на обычное бремя доказывания истца, аргумент в том, что любые показания свидетелей истца не преодолеют вывод о грабеже, основанный на утраченной доказательной ценности самого пропавшего товара). [11]
Наконец, в некоторых штатах есть прецедентное право или разделы кодекса, позволяющие сторонам взыскать гражданский ущерб за сам акт ограбления. В некоторых штатах это разрешено только в отношении третьих сторон, например, когда страховая компания разрешает разгромить машину, участвующую в судебном разбирательстве. Каждый штат решает этот вопрос по-своему, и судебная практика постоянно развивается.
Brookshire Brothers Ltd. против Олдриджа
Использование вывода о хищении может быть оправдано в зависимости от обстоятельств, но не все случаи хищения требуют такого серьезного ответа со стороны суда. В деле 2013 года в Верховном суде Техаса под названием Brookshire Brothers Ltd. против Олдриджа мужчина по имени Джерри Олдридж зашел в один из супермаркетов Brookshire Brothers и через несколько минут в магазине поскользнулся и упал. Он пошел к врачу примерно через 90 минут и вернулся в магазин через пять дней после аварии, чтобы пожаловаться на травмы спины, вызванные падением. Отдел безопасности сети супермаркетов сохранил только то, что, по его мнению, было важной частью видеозаписи наблюдения этого магазина, которая состояла непосредственно перед или через несколько минут после того, как мистер Олдридж поскользнулся и упал.
Когда он впервые подал иск против Brookshire Brothers без адвоката, г-н Олдридж смог получить видеодоказательства, состоящие из 30 секунд до того, как он поскользнулся и упал, а также следующих семи минут. Он попытался получить больше записей видеонаблюдения в магазине, но получил отказ. Когда он нанял адвоката, адвокат также не смог получить кадры до или после события (что могло быть полезно для доказательства халатности, исходя из того, как долго пролившаяся жидкость пролежала на полу, или из-за серьезности травмы мистера Олдриджа). . Система видеонаблюдения магазина автоматически перезаписывает ранее записанное видео через 30 дней, если оно не сохранено отдельно. Brookshire Brothers не сохранили никаких дополнительных съемок, сделанных до или после аварии.
Судья суда первой инстанции установил, что отказ магазина предоставить дополнительные видеозаписи представляет собой кражу, и дал присяжным «инструкцию по выводу о краже». Жюри было проинструктировано, что они могут посчитать, что магазин не сохранил (и впоследствии предоставил другой стороне) дополнительные кадры, что может рассматриваться как попытка скрыть доказательства, которые, по мнению руководства Brookshire Brothers, могут нанести ущерб их делу. Присяжные вынесли приговор мистеру Олдриджу на сумму, превышающую 1 миллион долларов США. Двенадцатый окружной апелляционный суд Техаса оставил в силе приговор и инструкцию по выводу о грабеже. Верховный суд Техаса отменил это решение, назначив новое судебное разбирательство, заявив, что это было злоупотребление дискреционными полномочиями со стороны суда первой инстанции при вынесении инструкции по выводу о грабеже в данном случае, что суд должен был наложить другую меру исправления в отношении Brookshire Brothers (менее суровая санкция ), и что указание присяжным сделать вывод о грабеже оправдано только в вопиющих случаях уничтожения соответствующих доказательств. [12]
Правоохранительными органами
Когда полиция конфискует, засекрезует [13] или уничтожает фотографии граждан или записи неправомерных действий сотрудников полиции, действие полиции по уничтожению доказательств может преследоваться по закону как фальсификация доказательств, если уничтожаемые записи являются потенциальными доказательствами в уголовном или нормативном акте. расследование самих офицеров. [14] В известном деле в Небраске офицерам было предъявлено обвинение в фелонии в фальсификации улик, а также в препятствовании проступку и краже , когда они совершили жестокое обращение и насильно украли и уничтожили записи, которые были разоблачены благодаря записи третьей стороны. . [15] С другой стороны, когда полицейские управления теряют оправдывающие доказательства, которые могут вызвать разумные сомнения у обвиняемых по делам, которые они преследуют , например, видеосъемка с видеорегистратора с патрульных машин, это может рассматриваться как растрата доказательств , потенциально оправдывающая ходатайства о возбуждении дела увольнение и / или неправильные оценки . Утрата полицией улик, таких как видеозаписи, может рассматриваться как хищение и фальсификация, если это одновременно оправдывает обвиняемого и доказывает неправомерные действия полиции.
Акт уничтожения или уничтожения доказательств иногда может рассматриваться как хищение доказательств и фальсификация доказательств. Например, когда полиция уничтожает свои собственные записи с видеорегистратора или захватывает и уничтожает видеозапись инцидента гражданина, это может представлять собой растрату доказательств в уголовном деле против обвиняемого, если запись имеет тенденцию вызывать у ответчика разумные сомнения , и также представляют собой фальсификацию, если видео является доказательством неправомерных действий полиции в рамках уголовного или нормативного расследования действий полиции. Цель разбиения или подделки доказательств обычно состоит в том, чтобы скрыть доказательства, которые каким-либо образом были бы неблагоприятны для деятеля.
Кроме того, подделка и / или ограбление оправдательных доказательств по уголовным делам также может представлять собой прокурорские проступки , если прокурор является соучастником в этом.
Сбор доказательств часто важен в вопросах электронного обнаружения , поскольку часто записи в электронной форме, такие как SMS-сообщения, могут быть трудными для извлечения, сохранения или отслеживания.
Компании и организации часто пытаются избежать хищения доказательств (или обвинения или привлечения к ответственности за это), используя законное удержание . Часто юридические отделы компании или организации издают предписанный приказ соответствующим сотрудникам о сохранении и сохранении обнаруживаемых материалов (например, электронных писем и документов).
Смотрите также
- Неуважение к суду
- Укрыться
- Открытие (закон)
- Электронное открытие
- Упаковка доказательств
- Разрушение при расследовании пожаров
- Незаконный сброс тел в воду
- Юридическое удержание
- Препятствие правосудию
- Извращение отправления правосудия
- Неправомерное поведение полиции
- Сумка безопасности
Рекомендации
- ^ Sanchirico, Chris W. (февраль 2004). «Фальсификация улик» . Журнал закона герцога . 53 (4): 1215 . Проверено 21 июля 2017 года .
- ^ «Уничтожение документа или электронной записи с целью предотвращения их использования в качестве доказательства» . Устав Сингапура . Устав Сингапура. 2 ноября 2020 . Дата обращения 2 ноября 2020 .
- ^ «Ложное обвинение в преступлении с намерением причинить вред» . Устав Сингапура . Устав Сингапура. 2 ноября 2020. архивации с оригинала на 2 ноября 2020 года . Дата обращения 2 ноября 2020 .
- ^ «Ошибочные приговоры в Сингапуре: общий обзор факторов риска» . Архивировано 2 ноября 2020 года . Дата обращения 2 ноября 2020 .
- ^ Юридический словарь Блэка (8-е изд. 2004 г.). Для обзора ограбления см. В целом Майкл Цукерман, Да, я уничтожил доказательства - подать в суд на меня? , Журнал компьютерного и информационного права
- ^ «Расхищение доказательств во всех 50 штатах» (PDF) . Mwl-law.com . Проверено 13 ноября 2017 года .
- ^ "Конец санкций?" . Logikcull.com . Дата обращения 11 марта 2020 .
- ^ «Как корпоративным юристам стало труднее наказывать компании, уничтожающие электронные доказательства» . ProPublica.com . Дата обращения 11 марта 2020 .
- ^ «Расхищение доказательств: растущее новое правонарушение - FindLaw» . Library.findlaw.com . Проверено 13 ноября 2017 года .
- ^ «Юристы Нью-Йорка - Консультации без риска. Юридическая помощь 24/7» . Lawtrek.com . Проверено 13 ноября 2017 года .
- ^ «Подавление порчи доказательств» . Chestercountycriminallawyer.com . Проверено 13 ноября 2017 года .
- ^ Брукшир Brothers v. Олдридж , 10-0846, (получено 11 декабря 2014)
- ^ «Уничтожение документа или электронной записи с целью предотвращения их использования в качестве доказательства» . Устав Сингапура . Устав Сингапура. 2 ноября 2020 . Дата обращения 2 ноября 2020 .
- ^ «Знай свои права: протестующие и фотографы» . ACLU . Проверено 21 июля 2017 года .
- ^ Стэнли, Джей (8 января 2014 г.). «Скрытый третий оператор оказывается решающим в деле о злоупотреблении фотографом в Небраске» . ACLU . Проверено 21 июля 2017 года .
дальнейшее чтение
- Фурне, Кэролайн (2019). «Ничего не должно оставаться: (не) видимость злодеяний и стратегии преступников, использующих трупы своих жертв». В Smeulers, Алетте; Weerdesteijn, Maartje; Hola, Barbora (ред.). Виновные в международных преступлениях: теории, методы и доказательства . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-882999-7.