Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с различия фактов и ценностей )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Факт-значение различие является фундаментальным эпистемологическое различие между описано: [1]

  1. «Заявления о фактах» ( «положительные» или «описательные утверждения »), основанные на разуме и физических наблюдениях и проверенные эмпирическим методом .
  2. «Ценностные утверждения» ( «нормативные» или «предписывающие »), которые охватывают этику и эстетику и изучаются с помощью аксиологии .

Этот барьер между «фактом» и «ценностью» подразумевает, что невозможно вывести этические утверждения из фактических аргументов или защитить первое, используя второе. [2]

Различие между фактом и ценностью тесно связано с проблемой «должно быть» в моральной философии, охарактеризованной Дэвидом Юмом (1711–1776). Эти термины часто используются как синонимы, хотя философский дискурс относительно проблемы «должно быть» обычно не охватывает эстетики.

Скептицизм Дэвида Юма [ править ]

Основная статья: Проблема "Должно ли"

В « Трактате о человеческой природе » (1739) Дэвид Юм обсуждает проблемы обоснования нормативных утверждений положительными утверждениями, то есть вывода « должно быть из есть» . Обычно считается, что Юм считал такие выводы несостоятельными, а его проблема «должно быть» считается основным вопросом моральной философии . [3]

Юм разделял политическую точку зрения с философами раннего Просвещения, такими как Томас Гоббс (1588–1679) и Джон Локк (1632–1704). В частности, Юм, по крайней мере до некоторой степени, утверждал, что религиозные и национальные вражды, разделившие европейское общество, были основаны на необоснованных убеждениях. По сути, Юм утверждал, что такие враждебные действия не встречаются в природе , а являются человеческим творением, зависящим от конкретного времени и места и, следовательно, недостойными смертельного конфликта.

До Юма философия Аристотеля утверждала, что все действия и причины должны интерпретироваться телеологически . Это сделало все факты о человеческой деятельности доступными для изучения в рамках нормативных рамок, определяемых кардинальными добродетелями и основными пороками . «Факт» в этом смысле не был свободным от ценностей, а различие между фактами и ценностями было чуждым понятием. Упадок аристотелизма в 16 веке установил рамки, в которых эти теории познания могли быть пересмотрены. [4]

Натуралистическая ошибка [ править ]

Различие между фактом и ценностью тесно связано с натуралистическим заблуждением - темой, обсуждаемой в этической и моральной философии . Дж. Э. Мур считал, что это необходимо для всего этического мышления. [5] Однако современные философы, такие как Филиппа Фут, поставили под сомнение обоснованность таких предположений. Другие, такие как Рут Анна Патнэм , утверждают, что даже самые «научные» дисциплины подвержены влиянию «ценностей» тех, кто исследует и практикует это призвание. [6] [7] Тем не менее, разница между натуралистической ошибкой и различием фактов и ценностей проистекает из того, как современные социальные науки использовал различие между фактами и ценностями, а не строгое натуралистическое заблуждение, чтобы сформулировать новые области исследования и создать академические дисциплины.

Моралистическая ошибка [ править ]

Различие между фактом и ценностью также тесно связано с моралистической ошибкой , неверным выводом фактических выводов из чисто оценочных предпосылок. Например, неверный вывод «Поскольку все должны быть равны, между людьми нет врожденных генетических различий», является примером моралистической ошибки. Что касается натуралистической ошибки, человек пытается перейти от утверждения «есть» к утверждению «должно», с помощью моралистической ошибки пытается перейти от утверждения «должно» к утверждению «есть».

Таблица ценностей Ницше [ править ]

Фридрих Ницше (1844–1900) в « Так говорил Заратустра» сказал, что таблица ценностей висит над каждым великим народом. Ницше указывает, что у разных народов общим является акт уважения , создания ценностей, даже если эти ценности у разных людей разные. Ницше утверждает, что великих людей делало не содержание их убеждений, а акт оценки. Таким образом, ценности, которые сообщество стремится сформулировать, не так важны, как коллективная воля действовать в соответствии с этими ценностями. [8] Согласно Ницше, желание важнее, чем внутренняя ценность самой цели. [9]«Тысяча целей уже достигнута, - говорит Заратустра, - ибо есть тысяча народов. Еще не хватает только ига для тысячи шей: не хватает одной цели. У человечества все еще нет цели». Отсюда и название афоризма «О тысяче и одной цели». Идея о том, что одна система ценностей не более достойна, чем другая, хотя ее нельзя напрямую приписывать Ницше, стала общей предпосылкой в ​​современной социальной науке. Макс Вебер и Мартин Хайдеггер усвоили его и сделали своим. Это сформировало их философские устремления, а также их политическое понимание.

Критика [ править ]

Практически все современные философы утверждают , какой - то факт-значение различия, поскольку они различают между наукой и «нормированных» дисциплин , таких как этика , эстетика , или изобразительного искусства . Однако такие философы, как Хилари Патнэм, утверждают, что различие между фактом и ценностью не столь абсолютное, как предполагал Юм. [10] Философские прагматики , например, считают, что истинные суждения - это те, которые полезны или эффективны для предсказания будущего (эмпирического) положения дел. [11]Представление прагматиков об истине или фактах не является свободным от ценностей, оно напрямую относится к цели (а именно, эмпирической предсказуемости), которую люди считают желательной с нормативной точки зрения . Другие мыслители, такие как Н. Хэнсон среди прочих, говорят о теоретической нагруженности и отвергают абсолютистское различие между фактами и ценностями , утверждая, что наши чувства проникнуты предыдущими концептуализациями, что делает невозможным любое наблюдение, которое было бы полностью свободным от ценностей. так понимали факты Юм и более поздние позитивисты .

Контрпримеры функционалистов [ править ]

Философы предложили несколько контрпримеров, утверждающих, что бывают случаи, когда оценочное утверждение действительно логически вытекает из фактического утверждения. А. Н. Приор указывает, что из утверждения «Он капитан дальнего плавания» логически следует: «Он должен делать то, что должен делать капитан дальнего плавания». [12] Аласдер Макинтайр указывает, из утверждения «Эти часы крайне неточны и нерегулярны по хронометражу и слишком тяжелы, чтобы их можно было удобно носить», - справедливо следует оценочный вывод: «Это плохие часы». [13] Джон Сирлуказывает, что из заявления «Джонс обещал заплатить Смиту пять долларов» логически следует, что «Джонс должен заплатить Смиту пять долларов». Акт обещания по определению налагает обязательства на обещающего. [14]

Моральный реализм [ править ]

Philippa Foot принимает моральное реалистическую позицию, критикуя идею , что , когда оценка накладывается на то , что имело место «обязывающими в новом измерении». [15] По аналогии она вводит практические последствия использования слова «травма». Не что-либо считается травмой. Должно быть какое-то нарушение. Когда мы предполагаем, что человек хочет того, что ему мешает получить травма, не впали ли мы в старое заблуждение натуралистов?

Может показаться, что единственный способ установить необходимую связь между «травмой» и вещами, которых следует избегать, - это сказать, что она используется только в «направляющем действие смысле» применительно к тому, чего говорящий намеревается избегать. . Но мы должны внимательно рассмотреть ключевой ход этого аргумента и подвергнуть сомнению предположение о том, что кто-то может случайно не захотеть чего-либо, для чего ему потребуются руки или глаза. Руки и глаза, как уши и ноги, играют роль во многих операциях, поэтому можно сказать, что человеку они не нужны, если у него совсем нет желаний. [16]

Фут утверждает, что добродетели, как руки и глаза в аналогии, играют настолько большую роль во многих операциях, что маловероятно предположить, что обязательство в ненатуралистическом измерении необходимо, чтобы продемонстрировать их добродетель.

Философы, которые полагали, что для искренней оценки `` добро '' требовалось действительное действие, столкнулись с трудностями из-за слабости воли, и они, несомненно, должны согласиться с тем, что уже сделано достаточно, если мы можем показать, что у любого человека есть основания для этого. стремитесь к добродетели и избегайте порока. Но разве это невозможно, если мы рассмотрим то, что считается добродетелью и пороком? Рассмотрим, например, основные добродетели, благоразумие, воздержание, отвагу и справедливость. Очевидно, что любому мужчине нужна благоразумие, но разве ему не нужно сопротивляться искушению удовольствия, когда есть вред? И как можно утверждать, что ему никогда не придется сталкиваться с тем, что страшно, ради добра? Непонятно, что бы кто-то имел в виду, если бы сказал, что воздержание или храбрость не являются хорошими качествами, и это не из-за «восхваляя смысл этих слов, но из-за того, что есть храбрость и воздержание.[17]

См. Также [ править ]

  • Баденская школа
  • Эмпиризм
  • Должна ли проблема
  • Неперекрывающиеся магистерии
  • Релятивизм

Ссылки [ править ]

  1. ^ Väyrynen, Пекка (2019). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Толстые этические концепции» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 28 октября 2019 года .
  2. Перейти ↑ Prior, AN (1960). Автономия этики, Австралазийский философский журнал , 38 (3): 199–206.
  3. ^ Священник, Стивен (2007). Британские эмпирики . Рутледж. С.  177 –78. ISBN 978-0-415-35723-4.
  4. ^ Макинтайр, Алистер (2007). После добродетели (3-е изд.). Нотр-Дам: Университет Нотр-Дам Press. п. 81 –84.
  5. ^ Казимир Леви 1965 - Дж. Мур о натуралистической ошибке.
  6. ^ Putnam, Рут Анна. «Восприятие фактов и ценностей», Philosophy 73, 1998. JSTOR  3752124 В этой и более ранней статье, «Создание фактов и ценностей», Philosophy 60, 1985 JSTOR  3750998 , исследуется, как ученые могут основывать свой выбор исследований на своей неисследованной субъективности, которая подрывает объективность своих гипотез и выводов
  7. ^ JC Smart, "Рут Анна Патнэм и различие фактических ценностей", Philosophy 74, 1999. JSTOR  3751844
  8. ^ Ницше, Фридрих. Так говорил Заратустра . Книга вторая «О добродетельных»: «Добродетельные вы все еще хотите, чтобы вам платили! Хотите награды за добродетель, и небо за землю, и вечное за себя сегодня? И теперь вы сердитесь на меня, потому что я учу, что там нет награды и кассира? И поистине, я даже не учу, что добродетель сама по себе награда ".
  9. ^ Ницше, Фридрих. Так говорил Заратустра . Книга четвертая «На старых и новых скрижалях»: «Искупить то, что было в человеке, и воссоздать все, что было», пока воля не скажет: «Так я пожелал этого! - это я назвал искуплением, и только это я научил их называть искуплением ».
  10. ^ Putnam, Хилари. «Крах дихотомии факт / значение и другие эссе, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 2002» (PDF) . Reasonpapers.com . Проверено 3 октября 2013 .
  11. ^ "Прагматизм (Стэнфордская энциклопедия философии)" . Plato.stanford.edu. 2008-08-16 . Проверено 3 октября 2013 .
  12. ^ Макинтайр , после Virtue (1984), стр. 57 год
  13. ^ там же. , п. 68.
  14. ^ Дон MacNiven, Креативная Мораль , стр. 41-42.
  15. ↑ Филиппа Фут, «Моральные убеждения», Труды Аристотелевского общества , т. 59 (1958), стр. 83–104.
  16. ^ Foot 1958, стр. 96.
  17. ^ Foot 1958, стр. 97.

Библиография [ править ]

  • Юм, Дэвид . Трактат о человеческой природе . 1739–1740 гг.
  • Юм, Дэвид. Вопрос о человеческом понимании . 1748 г.
  • Ницше, Фридрих . Так говорил Заратустра . 1883–1891. Перевод RJ Hollingdale. Нью-Йорк: Пингвин, 1969.
  • Патнэм, Хилари . Крах дихотомии факт / ценность и другие эссе . Издательство Гарвардского университета, 2002. ISBN 0-674-01380-8 
  • Кушан, Анна-Мари. Исследование фактов и ценностей: основы теории разрешения моральных конфликтов . Докторская диссертация, Мельбурнский университет, Ondwelle Publications (онлайн): Мельбурн, 1983/2014.
  • Сильвестри П. (редактор), Л. Эйнауди, Об абстрактных и исторических гипотезах и оценочных суждениях в экономических науках, Критическое издание с введением и послесловием Паоло Сильвестри, Routledge, Лондон - Нью-Йорк, 2017. DOI: https: / /doi.org/10.4324/9781315457932 .