План семейной помощи

Президент Никсон выступает с речью в 1969 году, примерно в то время, когда был представлен План помощи семьям.

План помощи семье ( FAP ) был программой социального обеспечения, введенной президентом Ричардом Никсоном в августе 1969 года, которая была направлена ​​​​на введение отрицательного подоходного налога для домохозяйств с работающими родителями. На FAP повлияла программа президента Линдона Б. Джонсона « Война с бедностью », направленная на повышение благосостояния всех американских граждан, особенно американцев из рабочего класса . Никсон предполагал, что FAP заменит существующие программы социального обеспечения, такие как Помощь семьям с детьми-иждивенцами .(AFDC) как способ привлечь консервативных избирателей, которые начали опасаться благосостояния, сохраняя при этом электорат среднего класса. FAP специально оказывала помощь американцам из рабочего класса, распределяя пособия в зависимости от возраста, количества детей, дохода семьи и права на получение помощи. Первоначально администрация Никсона думала, что закон о ФАП легко пройдет через Палату представителей и более либеральный Сенат , поскольку обе палаты контролировались Демократической партией . В июне 1971 года ФАП по законопроекту HR 1 во время 92-го Конгресса , принятого в Палате представителей.. Однако с декабря 1971 г. по июнь 1972 г. законопроект HR1, который включал ФАП, подвергался тщательному рассмотрению в палате Сената, в частности, Финансовым комитетом Сената , контролируемым консервативными демократами , в то время как республиканцытакже не хотели проходить программу. В конце концов, 5 октября 1972 года пересмотренная версия HR1 была принята Сенатом 68 голосами против 5, что санкционировало финансирование тестирования FAP только до его внедрения. Во время примирения Палаты представителей и Сената, прежде чем Никсон подписал законопроект 15 октября 1972 г., все положение о FAP было исключено. ФАП пользовался широкой поддержкой американцев в разных регионах. Восприятие программы варьировалось в зависимости от расовых, региональных, доходов и гендерных различий. ФАП лучше всего помнят за то, что она начала риторику против расширения социального обеспечения, которая была популярна во время Нового курса . Он инициировал поддержку консервативных движений против социального обеспечения, которые стали мейнстримом в американском политическом дискурсе в эпоху Рейгана .

Фон

Потребность в программе помощи семьям - полемика по поводу AFDC

Когда президент Никсон вступил в должность в 1969 году, вопросы, касающиеся бедности и социального обеспечения в Соединенных Штатах, были в центре многих политических дискуссий, в основном из -за провозглашенной предыдущим президентом Джонсоном « войны с бедностью » в 1964 году. Социальное обеспечение и социальное страхование были федеральная ответственность еще в 1930-х годах, когда спонсируемое государством социальное обеспечение было заменено сетями «социального обеспечения», возглавляемыми федеральным правительством, которые включали общепринятые аспекты социальной поддержки, такие как пособия по безработице, компенсации работникам и выплаты ветеранам. Закон о социальном обеспеченииЗаконодательство 1935 г. диктовало социальное обеспечение как «многоуровневую систему», в которой пять «уровней» защиты доходов — от частного страхования, социального страхования и категориальной помощи — действовали для уменьшения угрозы бедности. Те, кто разработал законопроект, надеялись, что этот закон создаст динамику, которая не только уменьшит уровень бедности в стране, но и уменьшит потребность в социальном страховании, поскольку все больше и больше граждан смогут содержать себя без социальной помощи. . ^[1]

Однако к 1960-м годам программа, созданная в соответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года для поддержки семей из групп риска, AFDC (Помощь семьям с детьми-иждивенцами), только продолжала расширяться. С 1965 по 1970 год ADFC расширился на 110 процентов, и его быстрый рост стал предметом горячих споров как для Демократической, так и для Республиканской партий, поскольку расходы правительства на социальное обеспечение увеличились. ^[2] К тому времени, когда Никсон стал президентом, прогнозируемая стоимость AFDC составляла 6 миллиардов долларов в год, что напрягало и без того скудный бюджет штата и федеральный бюджет. ^[3]Быстрое расширение этой программы в значительной степени было связано с либерализацией ее требований в 1950-х и начале 1960-х годов, когда приемлемый возраст для ребенка, находящегося на иждивении, составлял 21 год, а также право семей, чьи основные «кормильцы» были безработными в течение длительные периоды времени. Во время выступления Никсона в FAP в 1969 году основными бенефициарами AFDC были семьи, пережившие разрыв в результате развода, дезертирства или незаконнорождения, что было значительно более распространенным явлением, чем семьи, нуждающиеся в помощи в связи с неизбежными трудностями, такими как смерть отца. ^[4]

Рост затрат и либерализация AFDC не только вызвали негативную реакцию Конгресса, но также вызвали расистскую и негативную реакцию со стороны штатов, обремененных растущим числом получателей AFDC. Сообщения в конгрессе и общественности начали намекать на то, что растущие проблемы социального обеспечения воспринимаются как проблема меньшинства или иммигрантов. В Луизиане был принят закон, согласно которому дети, рожденные вне брака, или семьи, сожительствующие без официального разрешения на брак, не могут получать пособия AFDC. Было выброшено около 6000 семей, только 5% из которых были кавказского происхождения. В 1961 году обострения, связанные с AFDC, достигли апогея в маленьком городке Ньюбург, штат Нью-Йорк .в том, что стало известно как «Битва при Ньюбурге». Столкнувшись с внезапным всплеском числа претендентов на получение пособия из-за тяжелых экономических условий зимой 1961 года, городской менеджер Джозеф Макдауэлл Митчелл возложил вину за этот рост расходов на социальное обеспечение в первую очередь на иммиграцию в город. Митчелл предложил изменения в AFDC, которые включали требование доказательства того, что бенефициар въезжает в Ньюбург с рабочим местом, изменение помощи, распределяемой ваучерами, а не наличными, и отказ в помощи тем, кто не работает, или новым детям, зачатым в то время. семья получала материальную помощь. ^[5]

Хотя Ньюбург был всего лишь небольшим городком с населением 30 000 человек, противоречивые предложения Митчелла привлекли внимание всей страны, и опросы, проведенные Gallupпоказали, что до 74% опрошенного населения согласились с Митчеллом в том, что пособие должно предоставляться только иммигрантам, приехавшим с определенной возможностью трудоустройства и средствами работы. Дальнейшие опросы Gallup в 1964 году показали, что более 50% участников считают, что необходимо 60-дневное проживание, прежде чем человек сможет подать заявку на получение пособия AFDC. Многие также стали приписывать потребность в благополучии лени или соединению несчастья и лени. Общая идея, которая начала возникать в дискуссиях, заключалась в разделении на тех, кто «заслуживает» и «недостойных» или благосостояния. Подчеркиванием этого раскола было представление о том, что те, кто «не заслуживал» социальной помощи, в основном не работали, а вместо этого получали получаемые пособия.^[5] Действительно, этот культурный разрыв между достойными и недостойными будет продолжать подчеркивать общественное мнение о благосостоянии не только во время дебатов о AFDC, но и в более поздние моменты, а также в обсуждениях FAP Никсона. ^[6]

Несмотря на разочарование общественности и дебаты по поводу добавления ограничений в AFDC для контроля расходов, все еще оставалось большое количество людей, которые считали помощь бедным универсальным основным правом. Опрос Харриса 1964 года показал, что 68% участников считают, что федеральное правительство несет ответственность за обеспечение основных прав человека и минимальной прожиточной заработной платы для своих граждан, что подтвердили 73% участников более позднего опроса 1969 года. Бедность и неравенство были подняты Джонсоном как проблема в 1964 году, и на федеральное правительство продолжало оказываться давление с целью снизить растущий уровень бедности в стране. Случаи беспорядков и общественного недовольства, охватившие 1960-е годы, были связаны с системой социального обеспечения, которая не обеспечивала должным образом потребности населения. ^[5]

Многим в Конгрессе было ясно, что ответом было не ограничивать AFDC, а скорее реформировать его. AFDC страдал от многочисленных проявлений неравенства не только среди получателей, но и между штатами. В 1968 году 26 штатов не преодолели порог социальной поддержки со стороны AFDC, который позволял семьям находиться выше «черты бедности». Семьи в Нью-Джерси могли получать до 332 долларов в месяц, тогда как некоторые семьи в Миссисипи получали сравнительно скудные 55 долларов в месяц. AFDC также в подавляющем большинстве отказал в доступе к помощи семьям, у которых был работающий глава, даже если их общий доход по-прежнему помещал их за черту бедности. В 1966 году это лишило около 12 миллионов семей доступа к AFDC. Таким образом, были опасения, что AFDC создаст случаи зависимости для тех, кто не может работать, а также лишенные стимулов семьи, получающие социальную помощь, для поиска работы. В 1967 году законодательство подтолкнуло к фазе поощрения за работу (WIN) для AFDC, которая требовала, чтобы семьи, в настоящее время участвующие в программе, участвовали в профессиональном/рабочем обучении, чтобы продолжать получать пособия.^[7] К началу января 1969 года администрация Никсона создала комитет для изучения системы социального обеспечения и предложения изменений, кульминацией которых стало окончательное объявление FAP в августе 1969 года. План Никсона предусматривал систему социального обеспечения, которая осмелилась не только исправить зависимость от социального обеспечения . и растущие расходы правительства, но также были направлены на борьбу с растущим неравенством в системе социального обеспечения и на предоставление помощи в получении дохода в качестве основного всеобщего права. ^[5]

Политические мотивы Никсона

Мотивы реформировать систему социального обеспечения и ввести FAP были основаны не только на моральных принципах искоренения бедности в Соединенных Штатах. Как документы были открыты в Президентской библиотеке Ричарда М. Никсона(RNPL), стало ясно, что большая часть аргументов в пользу предложения Никсона о FAP могла исходить из попытки успокоить беспокойство преимущественно белого низшего и среднего рабочего класса. Никсон назвал это своей «Северной стратегией» - усилиями по сбору голосов и поддержке рабочих в промышленно развитых штатах, где рабочий класс был преимущественно белым. Никсон считал эту группу людей своим «молчаливым большинством» — билетом к завоеванию популярности у подавляющего большинства американцев. Таким образом, Никсон объективно занял умеренную / центристскую позицию в реализации FAP, отметив, что консерваторы, вероятно, столкнутся с проблемами в реформе социального обеспечения, особенно если она стирает расовые границы. В этом контексте FAP был в основном выбран, поскольку он перераспределял социальные пособия в пользу бедных из рабочего класса,^[2] Действительно, по одной из оценок, этническая принадлежность бенефициаров изменится с 51,7% небелых в программе AFDC 1969 г. до 38,6% небелых в программе FAP к 1972 г. ^[8] Путем создания полностью новой системы реформы социального обеспечения, Никсон также отделял себя от либеральных политиков, таких как бывший президент Джонсон, что давало ему политическое преимущество. FAP также устранил сомнения левых в отношении AFDC по поводу неадекватной социальной помощи и неравенства в социальном обеспечении, а также ответил на критику AFDC со стороны правых по поводу зависимости от социального обеспечения и отсутствия стимулов к работе. Предлагая FAP, Никсон надеялся, что сможет не только получить похвалу от либералов, стремящихся к более эгалитарной реформе системы социального обеспечения, но и обратиться к новому виду скрытого, скрытого расового консерватизма. ^[2]

Особые положения Плана помощи семьям

Первоначальное предложение

Первоначальное предложение администрации Никсона о гарантированном доходе включало бы все бедные семьи - « работающие бедняки », « иждивенцы » и бедные семьи, возглавляемые мужчиной. Уровень пособия не будет снижен для семей, в настоящее время зарегистрированных в AFDC , поскольку штаты должны были компенсировать разницу между предлагаемой минимальной выплатой и текущим уровнем пособия штата. Штаты будут получать федеральную помощь, поэтому ничего не потребуется для пополнения доходов работающей бедноты. ^[9] Основные детали первоначального плана Никсона включали следующее:

1. Только семьи с неженатыми детьми в возрасте до 18 лет или 21 года, если они еще учатся в школе, будут иметь право на получение пособия в рамках FAP.
2. Семья из 4 человек без другого дохода будет иметь право на получение не более 1600 долларов в долларах на июнь 1972 года (10 163 доллара в долларах на март 2021 года).
   • Та же семья из 4 человек не увидит изменений в размере пособия до дохода в 720 долларов (4573 доллара в долларах 2021 года); и
   • Любой другой доход сверх 720 долларов будет облагаться налогом по ставке 50% до точки безубыточности или до точки, при которой прибыль упадет до нуля, 3920 долларов (24 900 долларов в долларах 2021 года), за исключением:
     • Для доходов от пенсии ветерана и некоторых сельскохозяйственных платежей, поскольку они облагаются налогом по ставке 100%;
     • Для заработков детей, социальных выплат и других применимых платежей, поскольку они не облагаются налогом; и
     • Для некоторых расходов по уходу за детьми , которые также будут исключены из расчета дохода.
3. Семьи, владеющие ресурсами на сумму более 1500 долларов (9528 долларов в долларах 2021 года), а также домом, личными предметами домашнего обихода и другими ресурсами или имуществом, которые считаются необходимыми для самообеспечения семьи, не будут иметь права на получение пособий по программе FAP, если только они не избавятся от лишнего имущества в установленный срок. показатель.
4. Для целей права на участие в программе FAP семья определяется как включающая только членов семьи, связанных кровным родством, браком или усыновлением, за исключением случаев, когда отчим считается членом семьи. Из семейной ячейки исключаются следующие категории людей:
   • Члены, не проживающие в одном домохозяйстве, родственники мужа, бабушки и дедушки и 20-летние взрослые, не посещающие школу, информация о доходах которых может быть недоступна другим членам семьи;
   • Военнослужащие и их супруги и дети;
   • Получатели помощи престарелым, помощи слепым, помощи постоянно и полностью нетрудоспособным и их иждивенцам;
   • Несмотря на то, что доходный период установлен равным одному году, при расчете пособий по ФАП учитывается текущий квартальный доход семьи.
   • Любые переплаты или недоплаты должны быть исправлены при их обнаружении.
5. Отказ трудоспособных членов семьи, в том числе одиноких женщин, от трудоустройства на «подходящую» работу или обучение, то есть от постановки на учет в органах государственной службы занятости, может привести к уменьшению размера пособия по ФАП.
   • Женщины-главы семьи, которые не работают полный рабочий день и чей младший ребенок старше 6 лет.
   • Матери, чей младший ребенок младше 6 лет, освобождаются от выполнения требования о трудоустройстве. ^[10]

редакции 1972 г.

План помощи семьям был пересмотрен в 1972 году в попытке сделать его более приемлемым для Сената. Конкретные положения, которые были изменены, состоят в следующем:

1. Новый план заменил талоны на питание увеличением денежного пособия с 1600 до 2400 долларов (15 245 долларов в 2021 году) для семьи из 4 человек;
2. Ставка налога на полученный доход изменена с 50% до 67%;
3. Требование о «работе» было ужесточено таким образом, что бенефициары должны были записываться на очную профессиональную подготовку, чтобы повысить свои шансы на трудоустройство и свои навыки;
4. Изменилось требование об освобождении от работы, которое применялось к матерям, чей ребенок-иждивенец младше 6 лет. Согласно недавно пересмотренному плану, освобождение применяется только к матерям, если находящийся на их иждивении ребенок младше 3 лет; ^[11]
5. Точка безубыточности для необлагаемого налогом дохода изменилась с 3920 до 4320 долларов (27 440 долларов в 2021 году). ^[12]

Согласно новому плану, штаты получили от федерального правительства еще большую финансовую помощь. От них больше не требовалось доплачивать сверх установленного размера пособий. Новый план устранит расходы на социальное обеспечение двадцати одного штата и значительно сократит расходы других штатов. Предложенный план должен был удовлетворить пожелания как либералов, так и консерваторов, но имел много особенностей, которым они могли противостоять. Стоимость программы социального обеспечения увеличилась на 6 миллиардов долларов по сравнению с затратами по первоначальному плану. Стоимость программы беспокоила многих в Конгрессе, но это было не единственное препятствие, о котором приходилось беспокоиться Никсону. ^[13]

Законодательная история

1969–1970 гг. - Введение и пересмотр ФАП.

Первое официальное предложение FAP было представлено американской общественности в августе 1969 года, когда президент Никсон изложил свои новые цели реформы системы социального обеспечения во время телеобращения. FAP Никсона был выделен как форма «работы» в надежде побудить более бедные семьи продолжать работать, а не искать пособия по безработице. Первоначальное предложение FAP было воспринято положительно, так как многие считали существовавшую ранее систему социального обеспечения (ADFC) несовершенной. Однако некоторые критики восприняли их неоднозначно. В то время как одни считали требования к работе слишком суровыми или недостаточно строгими, другие требовали расширения льгот для нуждающихся.

В октябре 1969 года в Палату представителей был предложен административный законопроект о внесении поправок в Закон о социальном обеспечении 1935 года . В законопроект была включена предварительная версия FAP, представленная президентом Никсоном ранее в августе. Законопроект был передан на одобрение в Комитет по путям и средствам .

В апреле 1970 года, после внесения поправок в его первоначальное предложение, законопроект об управлении от октября 1969 года, все еще включающий ФАП, был принят Палатой представителей в закрытом порядке . Финансовый комитет Сената впоследствии получил законопроект для голосования и счел его недостаточным из-за потенциальной предвзятости в отношении семей, уже находящихся в аналогичных обстоятельствах в соответствии с ADFC, и продолжающейся возможной зависимости от социального обеспечения. Комитет запросил дальнейшие изменения предложения FAP от Министерства здравоохранения, образования и социального обеспечения США . Эти поправки были завершены в июне 1970 г. и повторно представлены на рассмотрение финансового комитета Сената.

В декабре 1970 г. состоялось 91-е заседание Конгресса . Финансовый комитет Сената предложил вариант законопроекта от октября 1969 г., который не включал FAP Никсона. Тем не менее, законопроект призвал федеральное правительство провести до пяти пробных проектов (говоря сегодняшним языком, пилотных программ ), предназначенных для проверки пригодности включения FAP в качестве программы социального обеспечения. Сам законопроект включал множество других спорных тем, и поэтому теме тестирования ФАП не уделялось должного внимания до более поздних моментов 91-го Конгресса. Путаница по поводу множества других предложений в рамках законопроекта, изложенных Финансовым комитетом Сената, задержала надлежащее обсуждение предложенных тестов. В конечном итоге заседание 91-го Конгресса не одобрило ни ФАП, ни его испытания.^[14]

1971 - включение ФАП в HR 1.

К январю 1971 года FAP был дополнительно пересмотрен и сделан еще более сложным в надежде получить одобрение Финансового комитета Сената. FAP был включен в законопроект HR 1 , еще один административный законопроект с целью внесения поправок в Закон о социальном обеспечении. Законопроект HR 1 был вынесен на голосование в Палату представителей. Почти 6 месяцев спустя, в июне, был принят законопроект HR 1, на этот раз с включенным FAP.

В декабре 1971 года сенатор Герман Талмадж предложил внести поправку в действующую систему социального обеспечения, AFDC, чтобы включить план, который стимулировал работу и требовал, чтобы все лица старше 16 лет в системе либо начинали связанное с работой образование или обучение, либо занят. В результате начали обсуждаться соображения об альтернативных методах реформы социального обеспечения по сравнению с FAP. ^[15]

1972 г. - Удаление ФАП из HR 1

В июне 1972 года включение ФАП в HR 1 было в центре многих дебатов и переговоров. Компромисс для ФАП предложил сенатор Абрахам Рибикофф., который объединит FAP и его собственные планы гарантированного дохода. В 1971 году президенту Никсону было отправлено письмо, в котором осуждался план «работы» FAP, а также любая версия HR 1, которая включала FAP, как неприемлемый подход к реформе социального обеспечения. В том же месяце президент Никсон утвердил двадцатипроцентное увеличение страховых пособий по старости и в связи с потерей кормильца. Сторонники FAP опасались, что это могло снизить вероятность того, что будет проведено голосование в пользу сохранения FAP как части измененного законопроекта HR 1, поскольку это могло послужить разубеждению в потенциальной поддержке среди более консервативных политиков, которые не хотели увидеть большие изменения в роли правительства в государственных услугах.

К сентябрю Финансовый комитет Сената выпустил недавно пересмотренный HR 1 объемом более 900 страниц. Было проголосовано за то, чтобы FAP не включался в эту измененную версию законопроекта. Вместо этого комитет решил заменить его планом «работы», выдвинутым сенатором Расселом Б. Лонгом . Этот план был решительно поддержан всеми республиканскими членами комитета. К октябрю началось голосование по HR 1. 3 октября план гарантированного дохода, предложенный сенатором Рибикоффом, был выставлен на обсуждение под номерами 52–24. 4 октября Сенат также решает отказаться от предложения сенатора Лонга о «работе». Вместо этого в счет были включены тесты FAP Никсона, плана гарантированного дохода Рибикоффа и «работы» Лонга.

На следующий день, 5 октября, HR 1 прошел 68 голосами против 5. Однако к тому времени, когда президент Никсон подписал законопроект 30 октября, предложение об этих испытаниях также было исключено из планирования, несмотря на то, что Сенат выделил средства на испытания в начале месяца. Когда HR 1 был введен в действие, никаких заметных изменений в благосостоянии в Америке не произошло, и ADFC остался практически нетронутым. После более чем трех лет разработки, переговоров и доработок FAP был полностью исключен из рассмотрения. ^[16]

Отказ

FAP Никсона появился в то время, когда Конгресс стремился утвердить свою власть во внутренних делах, будь то тщательный анализ существующих программ или отказ от принятия новых, чего едва ли осознавали архитекторы Плана помощи семьям. По словам сенатора Дэниела Патрика Мойнихана , шансы на прохождение такой программы через Конгресс казались «слишком малыми» . ^[17] Во-первых, гарантированный доход считался «аморальным» и «аполитичным» в основном из-за повышения налогов и отсутствия стимулов к работе. Многие в Конгрессе не верили, что план получит поддержку представителей среднего и рабочего класса, а некоторые назвали его « политическим самоубийством ». Какое-то " безопасное место "Либералы, однако, одобряли гарантированный доход как альтернативу существующей системе. Умеренные были в основном против этого, потому что они считали либо это морально неправильным, либо политические последствия такого плана были далеко идущими. Многие в Конгрессе предпочли создание рабочих мест и поощрение продовольственных талонов . План помощи семьям должен был пройти многочисленные проверки во многих различных комитетах. В частности, поскольку технически это был налоговый законопроект, он будет тщательно изучен налоговыми комитетами. Поэтому, если он был в случае успеха, он автоматически стал бы статутом, финансируемым Казначейством, что представляет собой значительную приверженность ^{[18] .}

Законодатели-консерваторы расценили новую программу социального обеспечения как огромную утечку средств из казны нации, в то время как либералы были озабочены требованиями ФАП к работе и недостаточным уровнем его пособий.

Группы интересов сыграли важную роль в окончательной судьбе ФАП. Например, Национальная организация по защите прав на благосостояние (NWRO) выступила против этого плана, призвав к альтернативному плану, в котором правительство увеличило бы уровень пособия до 5500 долларов без каких-либо требований к работе. Многие либеральные организации, похоже, проигнорировали тот факт, что даже цена текущего предложения была очень высокой — 4,4 миллиарда долларов (почти 28 миллиардов долларов в 2021 году). ^[19]

Когда законопроект попал в Финансовый комитет Сената, он столкнулся с тяжелейшим испытанием, которое в конечном итоге привело к его кончине. С политической точки зрения законопроект был отвергнут как либералами, считавшими его слишком «скупым», так и консерваторами, считавшими, что он отпугнет людей от работы. Еще одним поводом для беспокойства Финансового комитета Сената была неспособность законопроекта устранить разрозненные эффекты среди получателей, в частности, в отношении работающих мужчин. Аргумент заключался в том, что некоторые неработающие семьи будут получать больше пособий по ФАП, чем работающий мужчина, потому что последний не имеет права на получение государственных доплат. Кроме того, сенаторы подняли постоянную проблему несправедливости. Хотя ставка пособия FAP будет одинаковой по всей стране,^[20]

Финансовый комитет Сената поручил администрации разработать пересмотренный план, в котором будут рассмотрены вопросы, поднятые комитетом. Пересмотренный план существенно не изменил положения FAP, но предложил изменить другие программы льгот, чтобы они соответствовали FAP. Должно было происходить постепенное сокращение других социальных пособий, таких как жилье, талоны на питание и медицинские льготы, по мере увеличения дохода, как и пособия FAP. Кроме того, налоги, взимаемые с доходов получателей FAP, значительно увеличились, что уменьшило для многих стимулы к поиску работы. ^[20]

Реформы социального обеспечения, за которые выступают консерваторы, необходимы для того, чтобы «заставить» людей вернуться к работе, раскрыть мошенников и выявить мужчин-дезертиров. ФАП добавила 13 миллионов в систему социального обеспечения; поэтому ФАП вряд ли можно назвать реформой социального обеспечения. Были также некоторые региональные оппозиции к законопроекту. В частности, южане быстро поняли, что значительная часть федеральной помощи финансам штатов пойдет на более крупные штаты, такие как Калифорния и Нью-Йорк, исходя из федеральных предположений о расходах на социальное обеспечение этих штатов. Однако большая часть пособий FAP пойдет бедным людям в южных штатах. Из-за отсутствия поддержки со стороны как либералов, так и консерваторов План помощи семьям не имел шансов пройти Сенат, несмотря на столь необходимые реформы социального обеспечения. ^[21]

Перспективы, аргументы и общественное мнение

Законодательные ожидания

Ведущие политические обозреватели предсказывали, что Программа помощи семьям получит положительную реакцию со стороны различных групп, включая американскую общественность, определенные группы, связанные с рабочими, и политические партии, по следующим причинам:

• Программа помощи семьям была разработана правительством для предоставления социальных пособий людям во имя процветания Америки. ^[22]
• FAP был предназначен для увеличения количества браков с увеличением дохода семьи от одного работающего мужа.
• FAP был задуман как реализация « работы », чтобы вдохновить американцев на работу. ^[23] Администрация Никсона также думала, что общественное восприятие FAP будет иметь двухпартийную поддержку, поскольку демократы поддержат расширение социального обеспечения, в то время как республиканцы будут рассматривать его как базовый доход, упрощающий систему социального обеспечения, идея, связанная с правым экономистом Милтоном Фридманом . . Среди местных государственных чиновников FAP положительно рассматривался как метод сокращения местных расходов на социальное обеспечение, поскольку федеральное правительство оплачивало программу. Торговая палата СШАвыступали против FAP не из-за повышения благосостояния, а из-за опасений, что работающая беднота будет слишком зависеть от социального обеспечения, что снизит производительность труда. ^[24]

СМИ/общественные опросы

Согласно опросам общественного мнения, ФАП был хорошо принят общественностью. В 1970 году некоторые опросы общественного мнения, проведенные Gallup , показали поддержку до 65%, особенно когда в вопросе опроса подчеркивались стимулы к работе в FAP. ^[25] Администрация Никсона также получила 2700 писем и телеграмм, которые, как они идентифицировали, были в основном от американцев среднего класса, в которых более 80% из них выразили горячую поддержку FAP. Еще 10% из них имели определенные оговорки и замечания по улучшениям, но также поддержали предложение. ^[25]

СМИ в Соединенных Штатах также положительно отреагировали на FAP. По оценкам Белого дома, первые четыреста редакционных статей в прессе пришли к выводу, что более 90% из них положительно оценили план Никсона. Большинство высказались в пользу FAP, сославшись на необходимость реформирования существующей системы социального обеспечения, которую они объявили неудачной. Среди редакционных статей, которые не были уверены в FAP, они утверждали, что Никсон не сможет добиться эффективного развертывания этого плана на всей территории Соединенных Штатов. Кроме того, они также опасались, что это увеличит государственные расходы, увеличивая государственный долг. ^[26]

Раса/регион

Ожидалось, что FAP будет хорошо принят на юге, где афроамериканцы, которые не получали столько социальных пособий, сколько белые американцы, приветствовали бы программу. ^[22] Среди 52% населения США, получающих FAP, две трети из них должны были быть обедневшими афроамериканцами. ^[27] Кроме того, одним из важнейших факторов, определяющих размер пособий по программе FAP, которые могла получить семья, был размер семьи. Поскольку у афроамериканцев в сельских районах в среднем был больший размер семьи по сравнению с белыми семьями, живущими в городских районах, FAP непропорционально приносил пользу чернокожим семьям. ^[28]Среди афроамериканцев люди, живущие на юге, поддержали FAP, поскольку это значительно увеличило бы их минимальный доход, в то время как северные американцы опасались, что FAP может сократить существующее благосостояние. ^[29] Тем не менее, FAP выразил обеспокоенность в отношении белых американцев, поскольку они были возмущены тем, что чернокожие, особенно в сельских районах Юга, могут получать больше льгот, которые могут повысить их уровень жизни. Для белых людей это означало, что ФАП может расширить гражданские права чернокожих, такие как образование и слова. Это также вызвало страх перед активным гражданским участием чернокожих. ^[27] В 1968 г. Комиссия США по гражданским правампредсказал, что политическое участие чернокожих, особенно на Юге, увеличится, как только чернокожие смогут стать более экономически самодостаточными. ^[30] Таким образом, южный демократический истеблишмент, консервативные демократы , выступили против FAP, поскольку они думали, что введение всеобщего базового дохода может уравнять власть афроамериканцев и белых американцев на Юге. Поскольку консервативные демократы контролировали Финансовый комитет Сената, FAP в конечном итоге был отклонен в 1971 году. ^[31]

Между тем, ожидалось, что южные штаты также получат наибольшую выгоду от FAP. Юг в среднем получал меньше социальных пособий от правительства по сравнению с Севером. Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения (HEW) предоставило разные доли социальных пособий каждому региону. Примерно 38% средств пошли в пять северо-восточных регионов, еще 13% были использованы для Калифорнии, а остальные 32% были выплачены четырнадцати регионам, расположенным в северных районах, в то время как южные штаты не могли получать средства от других программ социального обеспечения. По оценке HEW, 52% населения США, которые больше всего выиграют от FAP, будут с Юга. Президент Никсон также намеревался устранить региональную дискриминацию с помощью программы. ^[27]

Рынок труда

Реакция владельцев бизнеса на ФАП была неоднозначной. Основная проблема владельцев бизнеса с FAP заключалась в том, что увеличение среднего дохода будет стимулировать людей выбирать работу с более низкой заработной платой. Поскольку FAP будет дополнительным заработком для семей с низким доходом, рабочая сила может сконцентрировать рабочие места с более низкой заработной платой, поскольку люди будут удовлетворены работой на низкооплачиваемых работах. ^[32] Кроме того, владельцы малого бизнеса также беспокоились о том, что люди, получающие льготы по программе FAP, потребуют в будущем повышения заработной платы и улучшения условий труда. С другой стороны, владельцы крупного бизнеса приветствовали FAP, поскольку они ожидали увеличения предложения рабочей силы мужчинами, особенно в низкооплачиваемом секторе. ^[33] С другой стороны, организованная рабочая силаподдержал ФАП, поскольку он мог способствовать повышению минимальной заработной платы и улучшению социального страхования рабочих. С точки зрения профсоюзов программа рассматривалась как возможность укрепить профсоюзы за счет увеличения предложения рабочей силы. Организованные рабочие группы были более склонны поддерживать FAP, потому что те , кто занимал квалифицированные рабочие должности, часто белые мужчины, не чувствовали угрозы из-за увеличения количества неквалифицированной рабочей силы. ^[34]

С идеологической точки зрения для умеренных лидеров бизнеса и организаций, которые не возлагали на малообеспеченных граждан ответственность за свою бедность, FAP был популярен, поскольку они считали, что могут подавить городское насилие как форму своего вклада в социальную справедливость. Напротив, консервативные владельцы бизнеса также поддерживали FAP, поскольку считали, что это жесткая позиция против социального обеспечения, которое может лишить людей социальной помощи. ^[24]

Пол

Женщины думали, что FAP, как и предыдущие программы социального обеспечения , подчеркивала роль мужчин в семье, поскольку благосостояние определялось участием в труде. Это означало, что женщины, у которых была нерегулярная работа с низкой заработной платой или которые оставались дома, чтобы сосредоточиться на домашних делах, должны были быть экономически зависимы от своего члена семьи мужского пола. Это увеличило экономическую мощь мужчин пропорционально экономической мощи женщин. Это снизило ценность участия женщин в трудовой деятельности, поскольку усилило мужскую власть и господство над членами семьи женщин. ^[35]Таким образом, правительство отреагировало на возможное неравенство в доходах мужчин и женщин, предложив наряду с FAP систему дневного ухода, которая могла бы побудить матерей участвовать в профессиональной подготовке и трудоустройстве. Однако в рамках финансирования было выделено только 858 долларов в год на семью (5450 долларов в 2021 году), тогда как HEW оценила расходы на детский сад в 2000 долларов в год на семью (12703 доллара в 2021 году) и не предложила четких планов относительно его управления. Кроме того, бенефициары системы дневного ухода также столкнутся с сокращением финансирования FAP. ^[36]

Наследие

FAP Никсона был одной из двухпартийных политик, отражающих эпоху Нового курса, которая привела к увеличению благосостояния в Соединенных Штатах. FAP был продиктован экономической политикой, которая доминировала в американском политическом дискурсе со времен Франклина Д. Рузвельта в 1930-х годах, когда расширение благосостояния, особенно в отношении его рабочих белых избирателей, было необходимым для успеха на выборах. Никсон благосклонно относился к этому либеральномупрограмма социального обеспечения над консерваторами, потому что FAP отменила бы программу помощи семьям с детьми-иждивенцами, сделав FAP единственной программой социального обеспечения для работающих бедняков. Однако к 1968 году расширение благосостояния начало становиться избирательным обязательством, поскольку оно усилило беспокойство общества по поводу расовых, гендерных и социокультурных проблем, которые стали заметными в 1960-х годах. Даже собственные белые избиратели Никсона так и не смогли в конечном итоге поддержать FAP, несмотря на то, что они также выиграли от программы. Консервативные политические деятели впоследствии узнали из неудавшейся реформы социального обеспечения FAP Никсона, что расширение социального обеспечения для работающей бедноты не привлечет консервативных избирателей. Рональд РейганКогда он стал президентом, риторика против социального обеспечения стала популярной, поскольку он рекламировал свое призвание к небольшому правительству. Таким образом, к концу 20-го века риторика против благосостояния, которая была частично отражена самим Никсоном в его предложении о FAP, стала нормой в американской политике. ^[37]

Смотрите также

• Ричард Никсон
• Война с бедностью (США)
• Помощь семьям с детьми-иждивенцами
• Социальные программы в США
• Гарантированный минимальный доход

Список используемой литературы

• Асен, Роберт. 2001. «Реформа социального обеспечения Никсона: введение в действие исторических противоречий дискурсов бедности». Риторика и связи с общественностью 4 , вып. 2: 261–79. https://doi.org/10.1353/rap.2001.0019 .
• Боулер, М. Кеннет. 1974. Предложение Никсона о гарантированном доходе: сущность и процесс изменения политики . Кембридж, Массачусетс: паб Ballinger. Ко.
• План помощи семье: хронология. 1972. Обзор социальных служб 46 (4): 603–608.
• Хейман, Филип. 1985. План помощи семье: в сокращении. Кеннеди школа государственного управления. стр. 1–21.
• Корнблю, Фелиция. 2008. «Кто стрелял в FAP? План социального обеспечения Никсона и трансформация американской политики». Шестидесятые 1 , вып. 2: 125–50. https://doi.org/10.1080/17541320802457038 .
• Лэмпман, Роберт Джеймс. 1969. План помощи семье Никсона . Том. 57–69;57–69.;. Мэдисон: Институт исследований бедности, Университет Висконсина.
• Макноун, Роберт Ф. 1973. «ИСТОРИЯ ПЛАНА ПОМОЩИ СЕМЬЕ». Текущая история 65 (384) (01 августа): 57.
• Мойнихан, Дэниел П. Политика гарантированного дохода; Администрация Никсона и План помощи семьям. Нью-Йорк, Рэндом Хаус, 1973 год.
• Кваданьо, Джилл. «Раса, класс и пол в государстве всеобщего благосостояния США: неудавшийся план помощи семьям Никсона». Американский социологический обзор 55, вып. 1 (февраль 1990 г.): 11–28. https://doi.org/10.2307/2095700 .
• Спитцер, Скотт Дж. «Новый курс Никсона: реформа социального обеспечения для молчаливого большинства». Ежеквартальные исследования президентских исследований 42, вып. 3 (19 июля 2012 г.): 455–81. https://doi.org/10.1111/j.1741-5705.2012.03989.x .
• Стинсленд, Брайан. 2018. Неудачная революция социального обеспечения. Борьба Америки за политику гарантированного дохода. Принстон; Издательство Оксфордского Принстонского университета.
• Вольф, Марк Л. и Джон В. Эриксон. 1971. "Аспекты стимулирования труда плана помощи семье". Харв. Дж. о Легисе. 9: 179.

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Спитцер, Скотт Дж. (2012). «Новый курс Никсона: реформа социального обеспечения для молчаливого большинства» . Ежеквартальные президентские исследования . 42 (3): 455–481. ISSN 1741-5705.
• Стинсленд, Брайан (2011). Неудачная революция социального обеспечения: борьба Америки за политику гарантированного дохода . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-3748-9 . 
• Корнблу, Фелиция (2008). «Кто стрелял в FAP? План социального обеспечения Никсона и трансформация американской политики». Шестидесятые 1, вып. 2 : 125–50.
• Мойнихан, Дэниел П. Политика гарантированного дохода; Администрация Никсона и План помощи семьям. Нью-Йорк, Рэндом Хаус, 1973 год.

Внешние ссылки

• Празднование Плана помощи семье президента Никсона Фондом Ричарда Никсона