Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Федералист № 10
JamesMadison.jpg
Джеймс Мэдисон, автор книги "Федералист № 10"
АвторДжеймс Мэдисон
Языканглийский
СерииФедералист
ИздательЕжедневный рекламодатель
Дата публикации
22 ноября 1787 г.
Тип СМИГазета
ПредшествуетФедералист № 9 
С последующимФедералист № 11 

«Федералист № 10» - это эссе, написанное Джеймсом Мэдисоном в качестве десятого из «Записок федералиста» , серии эссе, инициированных Александром Гамильтоном, выступающим за ратификацию Конституции Соединенных Штатов . Опубликованный 22 ноября 1787 года под названием «Публиус», « Федералист № 10» входит в число наиболее уважаемых из всех американских политических сочинений. [1]

В № 10 рассматривается вопрос о том, как примирить граждан с интересами, противоречащими правам других или противоречащими интересам общества в целом. Мэдисон считал фракции неизбежными из-за природы человека - то есть, пока люди придерживаются разных мнений, имеют разное количество богатства и разную собственность, они будут продолжать формировать союзы с людьми, которые наиболее похожи на них, и иногда они действуют против общественных интересов и ущемляют права других. Таким образом, он задается вопросом, как защититься от этих опасностей. [ необходима цитата ]

"Федералист № 10" продолжает тему, начатую в " Федералисте № 9", и называется " Полезность Союза как средство защиты от внутренней фракции и восстания ". Вся серия цитируется учеными и юристами как авторитетное толкование и разъяснение значения Конституции. Историки, такие как Чарльз А. Бирд, утверждают, что № 10 демонстрирует явное неприятие отцами-основателями принципов прямой демократии и фракционности, и утверждают, что Мэдисон предполагает, что репрезентативная республика более эффективна против партийности и фракционности. [1] [2]

Мэдисон видел в Конституции «счастливую комбинацию» республики и демократии, при которой «великие и совокупные интересы были переданы национальным, местным и частным законодательным собраниям штата», что привело к децентрализации правительственной структуры. По его мнению, из-за этого «недостойным кандидатам будет труднее практиковать порочное искусство, с помощью которого слишком часто проводятся выборы».

Фон [ править ]

Светло-коричневый пергамент с большим черным курсивом «Мы, народ».
Преамбула Конституции США

До принятия Конституции тринадцать штатов были связаны статьями Конфедерации . По сути, это был военный союз суверенных наций, созданный для более эффективной борьбы с Войной за независимость . Конгресс не имел права взимать налоги и, как следствие, не мог выплатить долги, возникшие в результате революции. Мэдисон, Джордж Вашингтон , Бенджамин Франклин и другие опасались распада профсоюза и национального банкротства. [2] Как и Вашингтон, Мэдисон чувствовал, что революция не решила социальных проблем, которые ее спровоцировали, и излишки, приписываемые королю, теперь повторяются законодательными собраниями штатов. С этой точки зрения Восстание ШейсаВооруженное восстание в Массачусетсе в 1786 году было просто одним, хотя и крайним, примером «демократических излишеств» после войны. [3]

В мае 1787 года было созвано национальное собрание для пересмотра статей Конфедерации. Мэдисон считал, что проблема заключалась не в статьях, а в законодательных собраниях штатов, и поэтому решение было не в исправлении статей, а в ограничении эксцессов штатов. Перед конвенцией главными вопросами были следующие: должны ли государства оставаться суверенными, должен ли суверенитет быть передан национальному правительству или урегулирование должно лежать где-то посередине. [4] К середине июня стало ясно, что съезд разрабатывает новый план правительства по этим вопросам - конституцию. Националистическая позиция Мэдисона все больше сдвигала дебаты с позиции чистого государственного суверенитета в сторону компромисса. [5]В ходе дебатов 26 июня он заявил, что правительство должно «защищать меньшинство богатых от большинства » и что неконтролируемые демократические сообщества подвержены «беспорядкам и слабости неуправляемых страстей». [6]

Публикация [ править ]

Резюме Пола Лестера Форда перед Федералистом № 10 из его издания 1898 года Федералиста

17 сентября 1787 г. был подписан заключительный документ. Согласно седьмой статье конституция, разработанная съездом, должна была ратифицировать по крайней мере девять из тринадцати штатов на специальных съездах, проводимых в каждом штате. Писатели -антифедералисты начали публиковать эссе и письма против ратификации, [7] и Александр Гамильтон нанял Джеймса Мэдисона и Джона Джея, чтобы они написали серию писем в поддержку ратификации. [8]

Как и большинство статей о федералистах и ​​подавляющее большинство статей о федералистах , № 10 впервые появился в популярных газетах. Впервые он был напечатан в Daily Advertiser под именем, принятым писателями-федералистами, «Публиус»; в этом он был примечателен среди эссе Публия, поскольку почти все они впервые появились в одной из двух других газет: Independent Journal и New-York Packet . Федералист № 37 , тоже Мэдисон, был единственным другим эссе, появившимся первым в рекламодателе . [9]

Учитывая важность, которую позже придали эссе, оно было переиздано лишь в ограниченном количестве. 23 ноября он появился в « Пакете», а на следующий день - в « Независимом журнале» . За пределами Нью-Йорка он четыре раза появлялся в начале 1788 года: 2 января в газете Pennsylvania Gazette , 10 января в Hudson Valley Weekly , 15 января в Lansingburgh Northern Centinel и 17 января в Albany Gazette . Хотя такое количество переизданий было типичным для эссе «Федералиста» , многие другие эссе, как федералистские, так и антифедералистские, получили гораздо более широкое распространение. [10]

1 января 1788 года издательская компания J. & A. McLean объявила, что они опубликуют первые 36 эссе в одном томе. Этот том под названием «Федералист» был выпущен 2 марта 1788 года. В издании Джорджа Хопкинса 1802 года было указано, что Мэдисон, Гамильтон и Джей были авторами этой серии, а в двух последующих изданиях работы были разделены по авторам. В 1818 году Джеймс Гидеон опубликовал третье издание, содержащее исправления Мэдисона, который к тому времени завершил свои два срока на посту президента Соединенных Штатов. [11]

В издании Генри Б. Доусона 1863 года стремились собрать оригинальные газетные статьи, хотя он не всегда находил первый экземпляр . Его много переиздали, хотя и без его введения. [12] Издание Пола Лестера Форда 1898 года включало оглавление, в котором резюмировались эссе, причем эти резюме снова использовались в качестве предисловия к соответствующим эссе. Для каждого эссе записывалась первая дата публикации и название газеты. Из современных изданий издание Джейкоба Кука 1961 года считается авторитетным и наиболее часто используется сегодня. [13]

Вопрос о фракции [ править ]

Федералист № 10 продолжает обсуждение вопроса, поднятого в книге Гамильтона « Федералист № 9» . Гамильтон обратился к разрушительной роли фракции в расколе республики. Таким образом, Мэдисон отвечает на вопрос, как устранить негативные эффекты фракции. Мэдисон определяет фракцию как «количество граждан, составляющих меньшинство или большинство в целом, которые объединены и движимы каким-то общим порывом страсти или интереса, противоречащим правам других граждан или постоянным и совокупные интересы сообщества ". [14] Он считает, что наиболее серьезным источником фракции является разнообразие мнений в политической жизни, которое приводит к спорам по фундаментальным вопросам, например, какому режиму или религии следует отдать предпочтение.

В основе опасений Мэдисона по поводу фракций лежало неравное распределение собственности в обществе. В конечном счете, «наиболее распространенным и устойчивым источником фракций было различное и неравное распределение собственности», - утверждает Мэдисон (Dawson 1863, p. 58). Поскольку одни люди владели собственностью, а другие не владели, Мэдисон чувствовал, что люди образуют разные фракции, преследующие разные интересы. «У тех, кто владеет, и у тех, кто не имеет собственности, когда-либо формировались различные интересы в обществе», - отмечает он (Dawson 1863, p. 58). Приведя несколько примеров различных интересов, Мэдисон выделил земельный интерес, производственный интерес, коммерческий интерес, денежный интерес и «множество меньших интересов» (Dawson 1863, p. 58). Все они принадлежали к «разным классам», которые были «движимые разными чувствами и взглядами ", - настаивает Мэдисон (Dawson 1863, стр. 58). Другими словами, Мэдисон утверждал, что неравное распределение собственности привело к созданию разных классов, которые сформировали разные фракции и преследовали разные классовые интересы. Мэдисон объясняет как эти разные классы будут склонны принимать решения в своих собственных интересах, а не для общественного блага. Закон, касающийся частных долгов, например, будет "вопросом, сторонами которого являются кредиторы, а с одной стороны, должники. другой ». Отвечая на этот вопрос и на другие подобные ему, Мэдисон отмечает, что, хотя« справедливость должна поддерживать баланс между ними », заинтересованные стороны придут к разным выводам», ни с одной единственной точки зрения на справедливость и общественное благо. . "Мэдисон настаивает (Dawson 1863, p. 58). Другими словами, Мэдисон утверждал, что неравное распределение собственности привело к созданию разных классов, которые образовали разные фракции и преследовали разные классовые интересы. Мэдисон объясняет, как эти разные классы будут склонны принимать решения в своих собственных интересах, а не для общественного блага. Например, закон, касающийся частных долгов, будет «вопросом, сторонами которого являются кредиторы с одной стороны, а должники - с другой». Отвечая на этот вопрос и на другие подобные вопросы, Мэдисон отмечает, что, хотя «справедливость должна поддерживать баланс между ними», заинтересованные стороны придут к разным выводам, «не только с учетом справедливости и общественного блага».Мэдисон настаивает (Dawson 1863, p. 58). Другими словами, Мэдисон утверждал, что неравное распределение собственности привело к созданию разных классов, которые образовали разные фракции и преследовали разные классовые интересы. Мэдисон объясняет, как эти разные классы будут склонны принимать решения в своих собственных интересах, а не для общественного блага. Например, закон, касающийся частных долгов, будет «вопросом, сторонами которого являются кредиторы с одной стороны, а должники - с другой». Отвечая на этот вопрос и на другие подобные вопросы, Мэдисон отмечает, что, хотя «справедливость должна поддерживать баланс между ними», заинтересованные стороны придут к разным выводам, «не только с учетом справедливости и общественного блага».Мэдисон утверждал, что неравное распределение собственности привело к созданию разных классов, которые образовали разные фракции и преследовали разные классовые интересы. Мэдисон объясняет, как эти разные классы будут склонны принимать решения в своих собственных интересах, а не для общественного блага. Например, закон, касающийся частных долгов, будет «вопросом, сторонами которого являются кредиторы с одной стороны, а должники - с другой». Отвечая на этот вопрос и на другие подобные вопросы, Мэдисон отмечает, что, хотя «справедливость должна поддерживать баланс между ними», заинтересованные стороны придут к разным выводам, «не только с учетом справедливости и общественного блага».Мэдисон утверждал, что неравное распределение собственности привело к созданию разных классов, которые образовали разные фракции и преследовали разные классовые интересы. Мэдисон объясняет, как эти разные классы будут склонны принимать решения в своих собственных интересах, а не для общественного блага. Например, закон, касающийся частных долгов, будет «вопросом, сторонами которого являются кредиторы с одной стороны, а должники - с другой». Отвечая на этот вопрос и на другие подобные вопросы, Мэдисон отмечает, что, хотя «справедливость должна поддерживать баланс между ними», заинтересованные стороны придут к разным выводам, «не только с учетом справедливости и общественного блага».Мэдисон объясняет, как эти разные классы будут склонны принимать решения в своих собственных интересах, а не для общественного блага. Например, закон, касающийся частных долгов, будет «вопросом, сторонами которого являются кредиторы с одной стороны, а должники - с другой». Отвечая на этот вопрос и на другие подобные вопросы, Мэдисон отмечает, что, хотя «справедливость должна поддерживать баланс между ними», заинтересованные стороны придут к разным выводам, «не только с учетом справедливости и общественного блага».Мэдисон объясняет, как эти разные классы будут склонны принимать решения в своих собственных интересах, а не для общественного блага. Например, закон, касающийся частных долгов, будет «вопросом, сторонами которого являются кредиторы с одной стороны, а должники - с другой». Отвечая на этот вопрос и на другие подобные вопросы, Мэдисон отмечает, что, хотя «справедливость должна поддерживать баланс между ними», заинтересованные стороны придут к разным выводам, «не только с учетом справедливости и общественного блага».хотя «справедливость должна поддерживать баланс между ними», заинтересованные стороны придут к разным выводам, «не только с учетом справедливости и общественного блага».хотя «справедливость должна поддерживать баланс между ними», заинтересованные стороны придут к разным выводам, «не только с учетом справедливости и общественного блага».

Подобно антифедералистам, которые выступали против него, Мэдисон находился под существенным влиянием работ Монтескье, хотя Мэдисон и Монтескье расходились во мнениях по вопросу, затронутому в этом эссе. Он также в значительной степени полагался на философов шотландского Просвещения , особенно Дэвида Юма , влияние которого наиболее очевидно в обсуждении Мэдисоном типов фракций и в его аргументах в пользу расширенной республики. [15] [16]

Аргументы Мэдисона [ править ]

Мэдисон сначала теоретизирует, что есть два способа ограничить урон, наносимый фракцией: либо устранить причины фракции, либо контролировать ее эффекты. Затем он описывает два метода устранения причин фракции: во-первых, уничтожение свободы, которые будут работать, потому что «свобода для фракции, что воздух для огня» [17], но это невозможно выполнить, потому что свобода важна для политической жизни. так же, как воздух «необходим для жизни животных». В конце концов, за это боролись американцы во время американской революции.. Второй вариант - создание однородного по взглядам и интересам общества - неосуществим. Разнообразие способностей людей - вот что делает их более или менее успешными, а неравенство собственности - это право, которое правительство должно защищать. Мэдисон особо подчеркивает, что экономическое расслоение не позволяет каждому придерживаться одного и того же мнения. Мэдисон заключает, что урон, наносимый фракцией, может быть ограничен только путем контроля ее эффектов.

Затем он утверждает, что единственная проблема исходит от фракций большинства, потому что принцип народного суверенитета должен препятствовать приходу фракций меньшинства к власти. Мэдисон предлагает два способа проверки фракций большинства: предотвратить «существование одной и той же страсти или интереса у большинства в одно и то же время» или сделать фракцию большинства неспособной действовать. [18] Мэдисон заключает, что маленькая демократия не может избежать опасностей фракции большинства, потому что небольшой размер означает, что нежелательные страсти могут очень легко распространиться на большинство людей, которые затем могут без труда провести свою волю через демократическое правительство.

Мэдисон утверждает: «Таким образом, скрытые причины фракции посеяны в природе человека» [19], поэтому лекарство состоит в том, чтобы контролировать их последствия. Он аргументирует, что это невозможно в чистой демократии, но возможно в республике. Под чистой демократией он подразумевает систему, в которой каждый гражданин голосует непосредственно за законы (прямая демократия), а под республикой он подразумевает общество, в котором граждане избирают небольшой состав представителей, которые затем голосуют за законы (представительная демократия). Он указывает, что голос людей, произносимый группой представителей, более соответствует интересам сообщества, поскольку, опять же, на решения простых людей влияет их личный интерес.

Затем он приводит аргумент в пользу большой республики против маленькой республики за выбор «подходящих персонажей» [20]представлять голос общественности. В большой республике, где число избирателей и кандидатов больше, вероятность избрания компетентных представителей шире. У избирателей есть более широкий выбор. В маленькой республике кандидатам тоже будет легче обмануть избирателей, но труднее в большой. Последний аргумент, который Мэдисон выдвигает в пользу большой республики, состоит в том, что, поскольку в маленькой республике будет меньше разнообразия интересов и партий, чаще будет встречаться большинство. Количество участников этого большинства будет меньше, и, поскольку они живут на более ограниченной территории, им будет легче договориться и работать вместе для реализации своих идей. В то время как в большой республике разнообразие интересов будет больше, поэтому найти большинство будет сложнее. Даже если есть большинство,им будет труднее работать вместе из-за большого количества людей и того факта, что они разбросаны по более широкой территории.

Республика, пишет Мэдисон, отличается от демократии, потому что ее правительство находится в руках делегатов, и в результате его можно распространить на большую территорию. Идея состоит в том, что в большой республике для каждого делегата будет больше «подходящих персонажей». Кроме того, тот факт, что каждый представитель избирается из более крупного округа, должен сделать «порочное искусство» предвыборной кампании [21] (отсылка к риторике) менее эффективным. Например, в большой республике коррумпированный делегат должен был бы подкупить гораздо больше людей, чтобы выиграть выборы, чем в маленькой республике. Кроме того, в республике делегаты как фильтруют, так и уточняют многочисленные требования людей, чтобы предотвратить легкомысленные утверждения, которые мешают чисто демократическим правительствам.

Хотя Мэдисон выступал за большую и разнообразную республику, авторы «Записок федералистов» признали необходимость баланса. Они хотели, чтобы республика была достаточно разнообразной, чтобы предотвратить фракцию, но с достаточной общностью, чтобы поддерживать сплоченность между штатами. В федералистов № 2 , Джон Джей подсчитывали как благословение , что Америка обладает «один единый народ-народ произошли от одних и тех же предков, на том же языке, исповедующих ту же религию». [22] Мэдисон сам обращает внимание на ограничение своего вывода о том, что большие округа предоставят лучших представителей. Он отмечает, что, если округа слишком велики, представители будут «слишком мало знакомы со всеми своими местными обстоятельствами и меньшими интересами». [23]Он говорит, что эта проблема частично решается федерализмом . Независимо от того, насколько многочисленны округа федеральных представителей, местные вопросы будут решаться государственными и местными чиновниками с естественно меньшими округами.

Современные контраргументы [ править ]

Джордж Клинтон, считается писателем-антифедералистом Катоном

В Анти-федералисты энергично оспаривали идею о том , что республика разнообразных интересов может выжить. Автор Катон (другой псевдоним, скорее всего, Джордж Клинтон ) [24] резюмировал антифедералистскую позицию в статье Катон №. 3:

Кто всерьез рассматривает огромные размеры территории в пределах Соединенных Штатов, с разнообразием ее климата, производства и торговли, различиями в протяженности и численности населения в целом; несходство интересов, морали и политики почти в каждом будет восприниматься как интуитивная истина, что консолидированная республиканская форма правления в нем никогда не может образовать идеальный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, способствовать общему благосостоянию. и обеспечить благословения свободы вам и вашим потомкам, ибо они должны быть направлены на эти цели: поэтому этот недобрый законодательный орган, состоящий из интересов, противоположных и несходных по своей природе, будет в своем осуществлении решительно походить на дом, разделенный против сам. [25]

В общем, их позиция заключалась в том, что республики размером с отдельные государства могут выжить, но республика размером с Союз потерпит поражение. В качестве особого аргумента в пользу этого было то, что большинство штатов было сосредоточено на одной отрасли - обобщении, торговле и судоходстве в северных штатах и ​​плантационном земледелии в южных. Убеждение антифедералистов в том, что большое несоответствие в экономических интересах различных штатов приведет к противоречиям, возможно, было реализовано во время Гражданской войны в США , которую некоторые ученые приписывают этому несоответствию. [26] Сам Мэдисон в письме Томасу Джефферсону отметил, что различные экономические интересы вызвали споры, даже когда писалась Конституция. [27]На съезде он особенно определил различие между северными и южными штатами как «линию дискриминации», которая сформировала «реальное различие интересов». [28]

Обсуждение идеального размера республики не ограничивалось вариантами отдельных штатов или объединяющего союза. В письме к Ричарду Цена , Бенджамин Раш отметил , что «Некоторые из наших просвещенных людей , которые начинают отчаиваться более полного объединения государств в Конгрессе тайно предложил восточный, Ближний и Южной Конфедерации, чтобы быть объединены в альянс наступление и оборонительный ». [29]

В своих аргументах антифедералисты апеллировали как к историческим, так и к теоретическим данным. С теоретической точки зрения они во многом опирались на работы Шарля де Секондэ, барона де Монтескье . Антифедералисты Брут и Катон оба цитировали Монтескье по вопросу об идеальном размере республики, цитируя его заявление в «Духе законов», что:

Для республики естественно иметь небольшую территорию, иначе она не сможет долго существовать. В большой республике есть люди с большим состоянием и, следовательно, менее умеренные; слишком велико доверие, чтобы быть привязанным к какому-то одному субъекту; у него есть собственный интерес; вскоре он начинает думать, что может быть счастлив, велик и славен, угнетая своих сограждан; и чтобы он мог возвыситься до величия на развалинах своей страны. В большой республике общественное благо приносится в жертву тысяче просмотров; он подчиняется исключениям и зависит от случайностей. В небольшом из них интересы общественности легче воспринимаются, лучше понимаются и более доступны для каждого гражданина; злоупотребления менее масштабны и, конечно, менее защищены. [30]

Греция и Рим рассматривались как образцовые республики на протяжении всей дискуссии [31], и авторы с обеих сторон использовали римские псевдонимы. Брут указывает, что греческое и римское государства были небольшими, тогда как США огромны. Он также указывает, что расширение этих республик привело к переходу от свободного правительства к тирании. [32]

Современный анализ и реакция [ править ]

В первом веке американской республики номер 10 не считался одним из наиболее важных номеров журнала «Федералист» . Например, в Демократии в Америке , Алексис де Токвиль относится конкретно к более чем пятидесяти очерков, но № 10 среди них нет . [33] Сегодня, однако, № 10 считается плодотворным произведением американской демократии. В "Народном голосовании" популярный опрос, проведенный Национальным управлением архивов и документации , Национальный день истории и US News and World Report , № 10 (вместе с Федералистом № 51 , также Мэдисон) был выбран 20-м. самый влиятельный документ в истории Соединенных Штатов.[34] Дэвид Эпштейн, писавший в 1984 году, назвал его одним из наиболее уважаемых из всех американских политических писаний. [35]

Историк Чарльз А. Бирд назвал "Федералиста № 10" одним из наиболее важных документов для понимания Конституции. В своей книге «Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов Америки».(1913) Бирд утверждал, что Мэдисон представил подробное объяснение экономических факторов, которые лежали в основе создания Конституции. В начале своего исследования Бирд пишет, что Мэдисон «мастерски изложил теорию экономического детерминизма в политике» (Beard 1913, p. 15). Позже в своем исследовании Бирд повторил свою точку зрения, сделав больше акцента. «Самый философский анализ основ политической науки проводится Мэдисоном в десятом номере», - пишет Бирд. «Здесь он недвусмысленно излагает принцип, согласно которому первоочередная и основная забота любого правительства - это экономика» (Beard 1913, p. 156).

Дуглас Адэр связывает повышенный интерес к десятому номеру с книгой Чарльза А. Берда « Экономическая интерпретация конституции» , опубликованной в 1913 году. Адэр также утверждает, что избирательное внимание Бирда к проблеме классовой борьбы и его политический прогрессизм окрашивают современная стипендия по эссе. По словам Адара, Бирд читает № 10 как доказательство своей веры в «Конституцию как инструмент классовой эксплуатации». [36]Согласно собственному мнению Адара, «Федералиста № 10» следует читать как «политическую теорию восемнадцатого века, направленную на решение проблемы восемнадцатого века; и ... одно из величайших творческих достижений того интеллектуального движения, которое в более поздние века окрестили« джефферсоновской демократией ». ". [37]

Гарри Уиллс - известный критик аргумента Мэдисона в «Федералисте № 10». В своей книге « Объясняя Америку» он принимает позицию Роберта Даля, утверждая, что структура Мэдисона не обязательно усиливает защиту меньшинств или обеспечивает общее благо. Вместо этого Уиллс утверждает: «Меньшинства могут использовать рассредоточенный и чередующийся правительственный механизм, чтобы засорять, задерживать, замедлять, препятствовать и препятствовать большинству. Но это оружие для отсрочки предоставляется меньшинству, независимо от его фракционного или нефизического характера; и они могут быть использованы против большинства, независимо от его фракционного или нефальсифицированного характера. Мэдисон предотвращает не фракцию, а действие. То, что он защищает, - это не общее благо, а задержка как таковая ". [38]

Заявление [ править ]

Федералист № 10 - это классическая цитата, подтверждающая веру в то, что отцы-основатели и разработчики конституции не хотели, чтобы американская политика была пристрастной . Например, судья Верховного суда Соединенных Штатов Джон Пол Стивенс цитирует бумагу для заявления: «Партии занимают высокое место в списке зол, которые Конституция призвана устранять». [39] Обсуждая положение Калифорнии, которое запрещает кандидатам баллотироваться в качестве независимых в течение одного года после вступления в партизанскую организацию, судья Байрон Уайтясно продемонстрировало убеждение Суда в том, что Мэдисон выступал от имени создателей Конституции: «Калифорния, очевидно, верит вместе с отцами-основателями, что раскол партий и безудержная фракционность могут нанести значительный ущерб структуре правительства. См. Федералист, № 10 (Мэдисон)». . [40]

Аргумент Мэдисона о том, что ограничение свободы путем ограничения фракции является неприемлемым решением, использовался противниками ограничения финансирования избирательной кампании. Судья Кларенс Томас , например, призвал федералиста № 10, выразив несогласие с постановлением, поддерживающим ограничения на взносы в избирательную кампанию, написав: «Создатели предпочли политическую систему, которая навсегда использовала такую ​​фракцию, сохраняя свободу и одновременно обеспечивая хорошее правительство. приняв репрессивное «лекарство» от фракции, которое сегодня поддерживает большинство, разработчики вооружили отдельных граждан лекарством ». [41]

Примечания [ править ]

  1. ^ Эпштейн, стр. 59.
  2. ^ Bernstein, стр. 11-12, 81-109.
  3. ^ Вуд,Идея, стр. 104.
  4. ^ Вуд,Идея, стр. 103.
  5. ^ Стюарт, стр. 182.
  6. ^ Йейтс. [42]
  7. ^ Болл, стр. xvii.
  8. ↑ Например, известные антифедералистские авторы «Катон» и «Брут» дебютировали в нью-йоркских газетах 27 сентября и 18 октября 1787 года соответственно. См. Furtwangler, стр. 48–49.
  9. ^ Даты и информация о публикации в"Федералист", Общество Конституции. По состоянию на 22 января 2011 г.
  10. ^ Каминский и Saladino, Том XIV, стр. 175.
  11. ↑ Adair, стр. 44–46. См. Также«Записки федералиста: хронология», SparkNotes. По состоянию на 22 января 2011 г.
  12. ^ Форд, стр. xl.
  13. ^ На протяжении Запоминание, например, и полагаться на Де Пау, стр. 202-204. Для Болла, стр. xlvii, это «авторитетное издание» и «до сих пор остается наиболее полным научным изданием».
  14. ↑ Федералист № 10.с. 56изданияДоусонав Wikisource.
  15. ↑ Федералист № 10.с. 58изданияДоусонав Wikisource.
  16. ↑ Федералист № 10.с. 60изданияДоусонав Wikisource.
  17. ^ Cohler, стр. 148-161.
  18. ↑ Adair, pp. 93–106.
  19. ↑ Федералист № 10.с. 56изданияДоусонав Wikisource.
  20. ↑ Федералист № 10.с. 60изданияДоусонав Wikisource.
  21. ↑ Федералист № 10.с. 57изданияДоусонав Wikisource.
  22. ↑ Федералист № 10.с. 62изданияДоусонав Wikisource.
  23. ↑ Федералист № 10.с. 62изданияДоусонав Wikisource.
  24. ^ Федералистов № 2 стр.7-8издания Доусона в Викитеке.
  25. ↑ Федералист № 10.с. 62изданияДоусонав Wikisource.
  26. ^ См. Отчеты и выводы Storing, Vol 1, pp. 102–104, Kaminski, p. 131, стр. 309–310, и Wood,Creation, p. 489. Де Пау, стр. 290–292, предпочитаетАвраама Йетса.
  27. ^ Катон, нет. 3. Конституция учредителей. Том 1, Глава 4, Документ 16. University of Chicago Press. Проверено 22 января 2011 года.
  28. ^ Рэнсом, Роджер Л."Экономика гражданской войны". Ассоциация экономической истории. 24 августа 2001 г. Ссылка 20 ноября 2005 г. Ссылается на Beard; Хакер; Эгнал; Рэнсом и Сатч; Бензель; и Макферсон, Рэнсом отмечает, что «региональная экономическая специализация ... вызвала очень сильные региональные разногласия по экономическим вопросам ... экономические изменения в северных штатах были основным фактором, приведшим к политическому краху 1850-х годов ... экономические проблемы ... привели к нарастанию кризиса в экономической политике ".
  29. ↑ Письмо Мэдисона Джефферсону, 24 октября 1787 г.«Джеймс Мэдисон Томасу Джефферсону». Конституция учредителей. Том 1, Глава 17, Документ 22. University of Chicago Press. Проверено 22 января 2011 года.
  30. ^ Cohler, стр. 151.
  31. ^ Йейтс изобилует примерами.
  32. ^ ПисьмоБенджамин РашнаРичарда Цена, 27 октября 1786«Бенджамин Раш Ричарду Цена». Конституция учредителей. Том 1, Глава 7, Документ 7. University of Chicago Press. Проверено 22 января 2011 года.
  33. ↑ Монтескье,Дух Закона, гл. xvi. т. I, книга VIII, цитируется вBrutus, No. 1. Конституция учредителей. Том 1, Глава 4, Документ 14. University of Chicago Press. Проверено 22 января 2011 года.
  34. ↑ Брут, № 1. Конституция учредителей. Том 1, Глава 4, Документ 14. University of Chicago Press. Проверено 22 января 2011 года. "История не дает примеров свободной республики, что-то вроде протяженности Соединенных Штатов. Греческие республики были небольшими по размеру, как и у римлян. Обе они, правда, с течением времени они расширили свои завоевания на большие территории страны, и в результате их правительства были изменены с правительства свободных на те из самых тиранических, которые когда-либо существовали в мире ".
  35. ^ Адэр, стр. 110.
  36. ^ «Народное голосование», ourdocuments.gov, Национальное управление архивов и документации. Проверено 22 января 2011 года.
  37. ^ Эпштейн, стр. 59.
  38. ↑ Adair, стр. 120–124. Цитата на стр. 123.
  39. ^ Адэр, стр. 131.
  40. ^ Завещания, стр. 195.
  41. ^ Калифорнийская демократическая партия против Джонса , 530 US 567, 592 (2000)[43]
  42. ^ Сторер против Брауна , 415 US 724, 736 (1974)[44]
  43. ^ Никсон против Shrink правительства штата Миссури PAC , 528 США 377, 424 (2000)[45]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Manweller 2005 , стр. 22.
  2. Перейти ↑ Gustafson 1992 , p. 290.
  • Адэр, Дуглас. «Возвращение к десятому федералисту» и «Эта политика может быть сведена к науке»: Дэвид Хьюм, Джеймс Мэдисон и десятый федералист ». Слава и отцы-основатели. Индианаполис: Фонд Свободы, 1998. ISBN  978-0-86597-193-6 Нью-Йорк: WW Norton & Co, 1974 ISBN 978-0-393-05499-6 
  • Болл, Теренс. Федералист с письмами «Брута» . Издательство Кембриджского университета: 2003. ISBN 978-0-521-00121-2 
  • Борода, Чарльз А. Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов . Нью-Йорк: Компания MacMillan, 1913.
  • Бернштейн, Ричард Б. Должны ли мы быть нацией? Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1987. ISBN 978-0-674-04476-0 
  • Колер, Энн. Сравнительная политика Монтескье и дух американского конституционализма . Лоуренс: Университетское издательство Канзаса, 1988. ISBN 978-0-521-36974-9 
  • Доусон, Генри Б., изд. Fœderalist : Сборник эссе, написанном в пользу новой конституции, как это было согласовано в Fœderal Конвенции, 17 сентября 1787 года . Нью-Йорк: Чарльз Скрибнер, 1863.
  • Эпштейн, Дэвид Ф. Политическая теория федералиста . Чикаго: University of Chicago Press, 1984. ISBN 978-0-226-21300-2 
  • Фуртвенглер, Альберт. Власть Публия: чтение документов федералиста . Итака, Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, 1984. ISBN 978-0-8014-1643-9 
  • Грант ДеПау, Линда . Одиннадцатый столп: штат Нью-Йорк и Федеральная конституция . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1966. ISBN 978-0-8014-0104-6 
  • Густафсон, Томас (1992). Репрезентативные слова: политика, литература и американский язык, 1776–1865 гг . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-39512-0.
  • Камински, Джон П. Джордж Клинтон: йоменский политик Новой Республики . Мэдисон: Государственное историческое общество Висконсина, 1993. ISBN 978-0-945612-17-9 
  • Manweller, Мэтью (2005). Люди против. Суды: судебный надзор и прямая демократия в американской правовой системе . Академика Пресс, ООО. п. 22 . ISBN 978-1-930901-97-1.
  • Морган, Эдмунд С. * «Безопасность в цифрах: Мэдисон, Хьюм и десятый« федералист »», Huntington Library Quarterly (1986) 49 № 2 с. 95–112 в JSTOR
  • Стюарт, Дэвид О. Лето 1787 года: люди, которые изобрели конституцию . Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 2007. ISBN 978-0-7432-8692-3 
  • Завещания, Гарри. Объясняя Америку: Федералист . Нью-Йорк: Penguin Books, 1982. ISBN 978-0-14-029839-0 
  • Вуд, Гордон. Создание Американской республики, 1776–1787 гг . Чапел-Хилл, Северная Каролина: UNC Press, 1998. ISBN 978-0-8078-4723-7 
  • Вуд, Гордон. Идея Америки: размышления о рождении Соединенных Штатов . Нью-Йорк: Penguin Press, 2011. ISBN 978-1-59420-290-2 

Первоисточники [ править ]

  • Гамильтон, Александр; Мэдисон, Джеймс; и Джей, Джон. Федералист . Отредактированный Джейкобом Э. Куком. Мидлтаун, штат Коннектикут: издательство Wesleyan University Press, 1961. Издание Wesleyan 1982: ISBN 978-0-8195-6077-3 
  • Гамильтон, Александр; Мэдисон, Джеймс; и Джей, Джон. Федералист . Отредактированный Генри Б. Доусоном. Моррисания, Нью-Йорк: Чарльз Скрибнер, 1863. По состоянию на 22 января 2011 г.
  • Гамильтон, Александр; Мэдисон, Джеймс; и Джей, Джон. Федералист . Под редакцией Пола Лестера Форда. Нью-Йорк: Генри Холт и Ко, 1898.
  • Камински, Джон П. и Саладино, Гаспаре Дж., Изд. Документальная история ратификации Конституции . Мэдисон: Государственное историческое общество Висконсина, 1981. ISBN 978-0-87020-372-5 
  • Хранение, Герберт Дж .; Сухой, Мюррей, изд. Полный антифедералист . Том 1–7. Чикаго: University of Chicago Press, 1981. ISBN 0-226-77566-6 
  • Йетс, Роберт . Записки тайных дебатов Федерального собрания 1787 года . Вашингтон, округ Колумбия: Templeman, 1886. По состоянию на 22 января 2011 г.
  • " Сторер против Брауна , 415 US 724 (1974)" . Финдлоу . Проверено 1 октября 2005 года .
  • " Nixon v. Shrink Missouri Government PAC , 528 US 377 (2000)" . Финдлоу . Проверено 23 августа 2005 года .
  • " Калифорнийская демократическая партия против Джонса , 530 US 567 (2000)" . Финдлоу . Проверено 23 августа 2005 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Федералиста № 10 : congress.gov
  • Онлайн-текст Брута, нет. 1 , Чикагский университет .
  • Онлайн-текст Катона, нет. 3 , тот же источник, что и выше