Первый процесс импичмента Дональду Трампу

Первый процесс импичмента Дональду Трампу
Главный судья Джон Робертс председательствует на первом процессе по делу об импичменте Дональда Трампа
Обвиняемый	Дональд Трамп , президент США
Сторонники	Адам Шифф (ведущий менеджер) Джерри Надлер Хаким Джеффрис Зои Лофгрен Val Demings Джейсон Кроу Сильвия Гарсия
Дата	16 января - 5 февраля 2020 г. (2 недели и 6 дней)
Исход	Оправдан Сенатом США , остался в должности
Сборы	Злоупотребление силой Препятствие Конгрессу
Причина	Обвинения в том, что Трамп обратился за помощью к украинским властям, чтобы поддержать его на президентских выборах в США в 2020 году

Скандал между Трампом и Украиной
Запрос президента США Дональда Трампа (справа) к президенту Украины Владимиру Зеленскому (слева) о расследовании дела Джо Байдена и его сына вызвал скандал.
События
Список Президентство Дональда Трампа Выборы президента Украины 2019 Расследование об импичменте Дональду Трампу Первый импичмент Дональду Трампу Первый процесс импичмента Дональду Трампу Президентские выборы в США 2020 Иностранное вмешательство в выборы в США 2020 года
Люди
белый дом Президент Дональд Трамп Джон Болтон Пэм Бонди Том Боссерт Пэт Чиполлоне Фиона Хилл Чарльз Купперман Мик Малвани Майк Пенс Тони Сайег
Департамент юстиции Майкл Аткинсон Уильям Барр
Государственный департамент Ульрих Брехбуль Кэтрин Крофт Дэвид Хейл Дэвид Холмс Джордж Кент Стив Линик Майкл МакКинли Майк Помпео Филип Рикер Гордон Сондленд Билл Тейлор Курт Волкер Дженнифер Уильямс Мари Йованович
Министерство обороны Лаура Купер Кэтрин Л. Вилбарджер
Совет национальной безопасности Джон Айзенберг Тим Моррисон Александр Виндман
Интеллект Джозеф Магуайр
Конгресс Нэнси Пелоси Адам Шифф Линдси Грэм Девин Нуньес Пит Сешнс Кашьяп Патель Элиза Стефаник Джим Джордан
Украинцы Владимир Зеленский Андрей Богдан Дмитрий Фирташ Сергей Лещенко Николай Злочевский Юрий Луценко
Суррогаты Руди Джулиани Джей Секулов
Ученые Ной Фельдман Майкл Герхардт Памела С. Карлан Джонатан Терли
Связанный Хантер Байден Джо Байден Игорь Фруман Амос Хохштейн Лев Парнас Рик Перри Джон Соломон Рассел Воут Марк Заид
Компании
Список Burisma CrowdStrike Нафтогаз
Теории заговора
Список Теории заговора, связанные со скандалом между Трампом и Украиной Противоречие истоков российского расследования Spygate
v т е

Первый импичмент Дональд Трампа , 45 - го президента Соединенных Штатов , начался в Сенате США 16 января 2020 года, и заключил с его оправданием 5 февраля ^[1] После того, как запрос в период с сентября по ноябрю 2019 года, президент Trump был привлечен к ответственности в Палате представителей США 18 декабря 2019 года; в статьях об импичменте ему было предъявлено обвинение в злоупотреблении властью и препятствовании Конгрессу . Это был третий процесс по делу об импичменте президента США, которому предшествовали Эндрю Джонсон иБилла Клинтона . ^[а]

Республиканское большинство проголосовало 21 января отказаться от 11 поправок , предложенных демократами , которые просили SUBPOENA полномочия вводить показания бывших и нынешних чиновников Белого дома, а также Trump администрирование документов , которые не были предоставлены домами следователей. Обвинение представило свои первые аргументы 22–24 января, а защита - 25–28 января. Затем 29–31 января последовал период вопросов, ответов и дебатов. 31 января большинство из 51 сенатора (все республиканцы) проголосовали против разрешения повесток для вызова свидетелей или документов.

5 февраля Сенат оправдал Трампа по обеим статьям об импичменте, поскольку ни одна из этих статей не получила поддержки подавляющего большинства в две трети сенаторов. Пятьдесят два сенатора-республиканца проголосовали против обвинения в злоупотреблении властью, и все пятьдесят три проголосовали против обвинения в препятствовании Конгрессу. Митт Ромни стал первым сенатором США в истории, проголосовавшим за осуждение и отстранение президента своей политической партии от должности.

13 января 2021 года Палата представителей проголосовала за начало второго процесса импичмента Дональда Трампа после штурма Капитолия США в 2021 году . ^[2] Сенат оправдал TRUMP во второй раз 13 февраля 2021 ^[3]

Фон [ править ]

Согласно Конституции США , Палата представителей имеет исключительное право на импичмент ( статья I, раздел 2, пункт 5 ), и после того, как это действие будет принято, Сенат имеет исключительное право проводить судебное разбирательство по всем случаям импичмента ( статья I, раздел 3, п.6 ). Трамп - третий президент США, который предстал перед судом по делу об импичменте в Сенате после Эндрю Джонсона и Билла Клинтона . ^[4]

Раннее планирование [ править ]

После телефонного разговора Трампа с президентом Украины Владимиром Зеленским руководство Палаты представителей пришло к выводу, что импичмент может быть целесообразным, и начало расследование . ^[5]

Пока это происходило, лидер большинства в Сенате Митч МакКоннелл незаметно планировал возможное судебное разбирательство. 8 октября 2019 года он провел встречу по этому поводу, посоветовав сенаторам-республиканцам формулировать свои ответы в соответствии со своими политическими потребностями. МакКоннелл предложил два возможных пути: возражение штата против процесса Палаты представителей или отказ от комментариев из-за того, что он является потенциальным присяжным . ^[6]

Республиканские планы [ править ]

Когда статьи об импичменте были переданы на голосование перед полным собранием палаты представителей и переданы в Сенат для судебного разбирательства, Митч МакКоннелл встретился с адвокатом Белого дома Пэтом Чиполлоне и представителем Конгресса Эриком Уиландом , которые позже заявили: «Все, что я делаю во время этого, я согласовываю с советник Белого дома. Не будет никакой разницы между позицией президента и нашей позицией в отношении того, как с этим справиться  ... Я собираюсь воспользоваться подсказками от адвокатов президента ». В рамках «полной координации» МакКоннелл сказал, что адвокаты президента могут решить, будут ли вызваны свидетели в суд. ^{[7] [8]}МакКоннелл также заявил, что у Сената «нет шансов» осудить Трампа и отстранить его от должности, заявив при этом о своем желании, чтобы все республиканцы Сената сняли с Трампа оба обвинения. ^[9] 14 декабря председатель Судебного комитета Линдси Грэм сказала: «Я пытаюсь дать довольно четкий сигнал, что я принял решение. Я не пытаюсь притворяться здесь справедливым присяжным  ... Я сделаю это. все, что я могу, чтобы [процесс импичмента] умер быстро ». ^[10] Три дня спустя МакКоннелл сказал: «Я не беспристрастный присяжный. Это политический процесс. В нем нет ничего судебного. Импичмент - это политическое решение». ^[11]Конституция обязывает сенаторов приносить присягу в порядке импичмента, в которой по правилам Сената говорится: «Я совершу беспристрастное правосудие в соответствии с Конституцией и законами, да поможет мне Бог». ^{[12] [13]}

Декабрь 2019 г. [ править ]

15 декабря лидер сенатского меньшинства Чак Шумер в письме к МакКоннеллу призвал Мика Малвани , Роберта Блэра , ^[b] Джона Болтона ^[c] и Майкла Даффи дать показания на ожидаемом судебном разбирательстве в Сенате и предложил провести досудебное разбирательство состоится 6 января 2020 года. ^[18] Через два дня МакКоннелл отклонил призыв свидетелей к даче показаний, заявив, что работа Сената состоит только в том, чтобы судить, а не расследовать. Шумер быстро ответил, сославшись на то, что обе партии поддерживают показания свидетелей, которые могут заполнить пробелы, вызванные тем, что Трамп не позволяет своим сотрудникам давать показания в ходе расследования Палаты представителей. ^{[19] [20]}

17 декабря МакКоннелл открыл сессию Сената получасовой речью, в которой осудил импичмент, назвав его «самым поспешным, наименее тщательным и самым несправедливым в современной истории» и «принципиально не похожим ни на какие статьи, опубликованные ранее в Палате представителей. когда-либо проходил ". ^[21] Шумер ответил, что он «не слышал ни одного приговора, ни единого аргумента относительно того, почему свидетели, которых я предлагал, не должны давать показания» на потенциальном судебном процессе в Сенате. ^[22]

Ссылаясь на необходимость «узнать, какой процесс находится на стороне Сената», 18 декабря, в день импичмента, спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси отказалась сообщить, когда и даже если будет принято решение об импичменте. передано в Сенат, где говорится, что «до сих пор мы не видели ничего, что нам казалось бы справедливым». ^[23] Вся законодательная ветвь власти закрылась на зимние каникулы позже в тот же день, не приняв мер по назначению судебного заседания в Сенате. ^{[24] [25]} На следующий день МакКоннелл и Шумер кратко встретились, чтобы обсудить суд. ^[26]

Январь 2020 [ править ]

После того, как Сенат собрался после перерыва на каникулы, Линдси Грэм предложила ему и МакКоннеллу «изменить правила Сената, чтобы мы могли начать судебный процесс без [Пелоси], если это необходимо». ^{[27] [ нужен лучший источник ]} 7 января МакКоннелл объявил, что заручился поддержкой закрытого собрания, чтобы передать проект судебного процесса, в котором обсуждаются свидетели и доказательства после вступительных аргументов. ^[28] Пелоси призвала опубликовать резолюцию, прежде чем она сможет перейти к следующим шагам, ^{[29] [30],} но МакКоннелл заявила, что у Палаты представителей нет рычагов влияния и что никаких переговоров по делу не будет. ^[31] Это побудило нескольких сенаторов-демократов заявить о своей готовности начать судебный процесс.^[32] 9 января Пелоси заявила, что скоро представит статьи, но продолжала ссылаться на необходимость республиканской прозрачности в Сенате; ^{[33] в} тот же день МакКоннелл сообщил членам своей фракции, что ожидает начала судебного процесса на следующей неделе, ^[34] и сенатор Джош Хоули объявил, что МакКоннелл подписался в качестве соавтора своего решения отклонить статьи об импичменте. не отправлено в Сенат в течение 25 дней. ^[35] 10 января Пелоси объявила, что она и Джерри Надлер готовы принести резолюцию о назначении менеджеров и передать статьи об импичменте в Палату представителей на следующей неделе. ^{[36] [ нужен лучший источник ]}

6 января Джон Болтон, бывший советник по национальной безопасности в Белом доме, заявил, что он «готов дать показания», если Сенат вызовет повестку в суд по делу об импичменте. ^{[37] [d]} 23 января, когда Болтон готовился к возможным показаниям в Сенате по поводу утверждений в рукописи своей еще не опубликованной книги , Совет национальной безопасности сообщил ему, что в ней содержится секретная информация, которая «не может быть опубликованы или раскрыты иным образом ". ^{[39] [ нужен лучший источник ]} Поверенный Болтона сказал, что не верит, что рукопись содержит конфиденциальную информацию. ^[40]Спор подготовил почву для длительного рассмотрения, когда поверенный Болтона попросил, чтобы доступ к рукописи был ограничен «теми государственными чиновниками и служащими, которые регулярно отвечают за такие обзоры». ^[41] 26 января The New York Times сообщила, что Болтон написал в своей книге, что в августе 2019 года Трамп сказал Болтону, что продолжит удерживать 391 миллион долларов в виде помощи Украине, пока она не окажет помощь в расследовании деятельности демократов, включая Джо и Хантера. Байден. ^[42] Associated Press самостоятельно подтвердил сообщение через день, в то время как Trump меченого требования Болтона как ложные ^[43] (несмотря на признания он не читал рукопись). ^[44]31 января The New York Times сообщила, что в книге Болтона также описана встреча в мае 2019 года, когда Трамп в присутствии Пэта Чиполлоне, Мика Малвани и Руди Джулиани попросил Болтона позвонить Зеленскому, чтобы назначить встречу между ним и Джулиани. ^[45]

31 января адвокат Льва Парнаса направил МакКоннеллу письмо, в котором говорилось, что Парнас готов дать показания в Сенате с информацией, «имеющей непосредственное отношение к расследованию президентского импичмента», включая вещественные доказательства документов и сообщений. Парнас сможет дать показания об усилиях по «смещению посла Мари Йованович и собрать« компромат »на Джо и Хантера Байденов», а также о своих собственных действиях »по указанию г-на Джулиани от имени« президента Трампа », который включали поездки Парнаса в Украину и встречи с помощниками президента Украины, чтобы передать услугу за услугу. Парнас сможет свидетельствовать о своих собственных прямых разговорах с Трампом, а также о разговорах между Трампом и Джулиани, которые Парнас подслушивал. Согласно письму, Парнас знал о «давлении, которое [Трамп] оказывал на посла Болтона, чтобы помочь разрешить очевидное нежелание [украинского] президента Зеленского подчиняться желанию [Трампа]». ^{[46] [47] [48] [e]}

Должностные лица суда [ править ]

Председательствующий [ править ]

Главный судья цитируются в статье I, раздел 3 пункт  6 Конституции Соединенных Штатов в качестве председательствующего в качестве импичмента президента. ^[49] Таким образом, председатель Верховного суда Джон Робертс принял на себя эту роль и был приведен к присяге временным президентом Сената Чаком Грассли 16 января 2020 года. Он немедленно принес присягу, как того требует Правило XXV , 99 из присутствующих сенаторов. ^{[50] [f]}

Как и во всех парламентских слушаниях в Сенате, судью Робертс по процедурным вопросам консультирует Элизабет МакДонаф , депутат Сената Соединенных Штатов . ^[52]

Управляющие домом [ править ]

Руководители домов , которые вели судебное преследование, были назначены 15 января. ^{[53] [54] [55]}

Семь членов Конгресса были выбраны с учетом их опыта в области права и национальной безопасности, а также географического, расового и гендерного разнообразия. Шифф помогал вести расследование импичмента в качестве председателя комитета по разведке палаты представителей, а Надлер курировал составление статей об импичменте в судебном комитете палаты представителей. Лофгрен был штатным сотрудником судебного комитета во время расследования дела об импичменте Никсона. Джеффрис - председатель Демократической фракции Палаты представителей, член демократического руководства пятого ранга. Демингс - бывший начальник полиции Орландо и один из двух демократов в комитетах по разведке и правосудию. Кроу был одним из первых демократов по вопросам национальной безопасности, написавшим в соавторстве статью в The Washington Post.призывая к расследованию импичмента. Гарсия был муниципальным судьей в Хьюстоне. ^[56]

Адвокат Трампа и группа защиты Конгресса [ править ]

Белый дом официально объявил о Сенате барристер как будучи во главе Белого дома юрисконсульта Пэт Cipollone и Джей Секулов , наряду с Кен Старр , Алан Дершовиц , Пэм Бонди , Джейн Раскин , Эрик Herschmann и Роберт Рэй на 17 января ^[57] Кроме того, Майкл Пурпура и Патрик Филбин участвовали в судебном процессе. ^[58]

20 января Белый дом назначил восемь республиканцев, которые войдут в команду защиты Трампа: Дуг Коллинз , Майк Джонсон , Джим Джордан , Дебби Леско , Марк Медоуз , Джон Рэтклифф , Элиза Стефаник и Ли Зельдин . ^[59]

Церемонии открытия [ править ]

Статья I, раздел 3, пункт 6 Конституции США гласит, что «Сенат обладает исключительной властью рассматривать все дела об импичменте». Согласно принятым Сенатом в 1986 году правилам импичмента, судебное разбирательство инициировалось с подачи статей в Сенат. ^[60] Спикер Пелоси подписал статьи об импичменте 15 января и передал их старшему сержанту, который вместе с секретарем палаты представителей Шерил Джонсон и менеджерами ^[61] передал их в Сенат, где Джонсон вошел в зал и объявил Грассли и руководству Сената, что президент Трамп действительно подвергся импичменту и должен предстать перед судом. ^{[62] [ нужен лучший источник ]}

Как только это случилось, Грассли сказал менеджерам и их окружению уйти и вернуться в полдень следующего дня. Они ушли и в назначенный час повторили версию церемонии. ^[63] Некоторые республиканцы критиковали Пелоси за то, что она давала конгрессменам ручки, которыми подписывались статьи об импичменте, на которых было напечатано ее имя. МакКоннелл прокомментировал: «Это было чисто партизанское представление от начала до конца». ^[64]

В ходе этого судебного разбирательства председатель Сената временно присягает председательствующему в палате, главному судье Соединенных Штатов , который затем присягает всем сенаторам, которые будут выступать в качестве присяжных. Каждый должен принести следующую присягу (или подтверждение ):

Я торжественно клянусь (или подтверждаю, в зависимости от обстоятельств), что во всем, что касается судебного разбирательства по делу об импичменте Дональда Джона Трампа, президента Соединенных Штатов, которое в настоящее время рассматривается, я буду осуществлять беспристрастное правосудие в соответствии с Конституцией и законами: И да поможет мне Бог. ^{[65] [66]}

В сенате сержант-гвардеец , Майкл Stenger, а затем прочитать вслух следующую прокламацию , чтобы отметить начало разбирательства:

Слушай! Слушай! Слушай! Всем лицам приказано хранить молчание под страхом тюремного заключения, пока Палата представителей демонстрирует Сенату Соединенных Штатов статьи об импичменте президенту Соединенных Штатов Дональду Джону Трампу.

Когда церемония закончилась, Сенат объявил перерыв в связи с перерывом в день Мартина Лютера Кинга младшего, начинающимся на следующий день. ^{[67] [68]} Тем временем камера Сената была изменена, чтобы напоминать зал суда. ^[69] Менеджеры Палаты представителей по импичменту начали свою вводную презентацию в 13:00  . EST 22 января. ^[70]

Протоколы испытаний и ответы [ править ]

18 января 2020 года судебные руководители Палаты представителей выпустили 111-страничный меморандум о судебном разбирательстве, в который вошли новые доказательства после того, как Трамп был объявлен импичмент, например, заключение Счетной палаты правительства о том, что отказ администрации Трампа в военной помощи является незаконным. в Украину без уведомления Конгресса - нарушение Закона 1974 года о контроле за конфискациями . Адвокаты Трампа выпустили шестистраничный ответ на статьи об импичменте, критикуя то, что они описали как «беззаконный процесс», но не касались напрямую обвинений в том, что Трамп отказался от военной помощи и встречи Белого дома с Украины в попытке заставить Украину объявить расследования Джо Байдена и Хантера Байдена. ^{[71] [72] [73]}20 января судебные руководители Палаты представителей выпустили 9-страничное опровержение первоначального ответа Трампа, отклонив утверждение о том, что Трамп не может быть отстранен от должности, «даже если Палата представителей докажет все утверждения в статьях об импичменте», поскольку они утверждали, что Конституция «позволяет Сенату смещать президентов, которые, подобно президенту Трампу, злоупотребляют своей властью, чтобы обмануть на выборах, предать нашу национальную безопасность и игнорировать систему сдержек и противовесов». ^[74]

Также 20 января адвокаты Трампа опубликовали 110-страничный протокол судебного разбирательства. ^[75] В меморандуме утверждалось, что импичмент был незаконным, и президент должен быть немедленно оправдан, поскольку он не был обвинен в нарушении какого-либо конкретного закона и что злоупотребление властью само по себе не является правонарушением, подлежащим импичменту. Это рассуждение ранее было отвергнуто учеными-юристами, ^{[76] [77]} и противоречит заявлению генерального прокурора Трампа Билла Барра от 2018 года , который перед вступлением в должность написал записку в министерство юстиции Трампа и юридической команде, в которой говорилось, что злоупотребление властью не подлежит импичменту. преступление. ^[77] Как член команды юристов Трампа, видный ученый-конституционалист Алан Дершовиц.также утверждал, что для импичмента президента требуются доказательства преступления, хотя во время импичмента президента Клинтона в 1998 году он утверждал: «Это, конечно, не должно быть преступлением, если у вас есть кто-то, кто полностью развращает офис президента и злоупотребляет и тех, кто представляет большую опасность для нашей свободы. Вам не нужно техническое преступление », - добавил:« Мы смотрим на их действия государства. Мы смотрим на то, как они проводят внешнюю политику. Мы смотрим, пытаются ли они ниспровергнуть Конституция ". После того, как видео с его заявлениями появилось в свете суда над Трампом, Дершовиц отказался от своей прежней позиции. ^{[78] [79] [ нужен лучший источник ]}21 января судебные руководители Палаты представителей выпустили 34-страничный ответ на судебную записку адвокатов Трампа, в которой они заявили, что судебная записка адвокатов Трампа «изобилует риторикой и процедурными жалобами», но не содержит «законной защиты» президента. . ^[80] Руководители судебного процесса также утверждали, что «любой воображаемый дефект» в процедурах Палаты представителей можно устранить, если Сенат признает и получит собственные доказательства, чтобы обеспечить Трампу справедливое судебное разбирательство, которое он просил. ^[81]

Процедурное решение и обсуждение [ править ]

20 января МакКоннелл представил резолюцию о процедурах судебного разбирательства, подлежащую утверждению простым большинством голосов. Резолюция предоставила адвокату Белого дома и менеджерам по импичменту по 24 часа в течение двух дней для выступлений со вступительными заявлениями, начиная с 13:00 каждый день. На следующий день в резолюцию были внесены поправки, согласно которым вступительные заявления были продлены до трех дней. ^[82]После вступительных заявлений последуют 16 часов вопросов и ответов, за которыми последуют четырехчасовые дебаты и голосование о том, следует ли рассматривать свидетелей или новую информацию. Лидер меньшинства Шумер раскритиковал резолюцию как «национальный позор», потому что она не включала автоматически доказательства из расследования Палаты представителей и ускоряла судебный процесс, в то время как Белый дом был доволен предложением. На следующий день МакКоннелл внес поправки в свое решение, чтобы автоматически включать доказательства расследования Палаты представителей, если это не запрещено простым большинством голосов. ^[83]Белый дом и его союзники в Сенате были уверены, что они смогут получить простое большинство, необходимое для предотвращения вызова свидетелей, хотя они работали над запасным планом, если Болтон был вынужден давать показания, заявляя о соображениях национальной безопасности, чтобы перенести свои показания на заседание за закрытыми дверями. ^{[84] [85]} Некоторые консерваторы выдвинули предложение разрешить показания Болтона в обмен на требование дать показания Хантера Байдена , которое демократы отвергли. ^[86] Байден был объектом необоснованных теорий заговора, связанных с его деловой деятельностью в Украине . ^[87]

21 января Шумер и менеджеры Дома внесли 11 поправок в резолюцию МакКоннелла, в которой требовалось вызвать в суд показания от нынешних и бывших должностных лиц Белого дома (Мика Малвани, Джона Болтона, Роберта Блэра и Майкла Даффи), а также вызвать в суд Белый дом, Государственный департамент. , а также документы Управления управления и бюджета. ^[88] Белый дом и Государственный департамент ранее отказывали в передаче таких документов следователям Палаты представителей. ^[89] Все 11 поправок были внесены (отклонены). ^[90] За исключением единственной поправки о продлении срока, разрешенного для подачи ходатайств, которую поддержала сенатор-республиканец Сьюзан Коллинз, поправки были отклонены по партийной линии 53 голосами против 47. ^[91]

Также 21 января Секулоу провел параллель между отказом Трампа от помощи Украине и отказом президента Обамы от помощи Египту в 2013 году. В последнем случае Египет только что пережил военный переворот , который по законам США требовал отказа в помощи. . ^[92]

22 января Трамп публично прокомментировал процесс своего импичмента: «Я думал, что наша команда проделала очень хорошую работу. Но, честно говоря, у нас есть все материалы. У них нет материалов». Белый дом отрицал, что Трамп имел в виду документы, которые не были предоставлены следователям Палаты представителей по импичменту и разыскивались руководителями судебных процессов от демократов. ^[93] На следующий день Секулов сказал репортерам: «Белый дом будет использовать, и мы будем использовать соответствующие документы, которые будут допущены к тому, что это за запись». ^[94]

Во время заявлений в палате Сената относительно судебных процедур адвокаты Трампа Чиполлоне и Секулов сделали существенные ложные заявления, которые ранее были утверждены сторонниками Трампа, но опровергнуты. Чиполлоне утверждал, что членам палаты представителей республиканцев не разрешалось участвовать в закрытых слушаниях, хотя на самом деле все республиканцы, входившие в три следственных комитета, имели право присутствовать на слушаниях, и многие допрашивали свидетелей. Чиполлоне также обвинил Адама Шиффа в изготовлении фальшивой стенограммы комментариев Трампа во время телефонного разговора Трампа и Зеленского, но Шифф заранее сказал, что он перефразирует слова Трампа. Чиполлоне также исказил происхождение импичмента президента.ложно утверждая, что Шифф продолжил расследование, несмотря на то, что знал, что его утверждения были ложными. Секулов утверждал, что Трампу было отказано в праве подвергать перекрестному допросу свидетелей, исследовать доказательства или иметь адвоката, присутствующего во время судебного разбирательства в Судебном комитете, хотя Белый дом был приглашен для осуществления этих прав, но отказался, поскольку президент отказался сотрудничать в в любом случае с запросом. Секулов также ошибочно утверждал, чтоMueller Report пришел к выводу, что Трамп не препятствовал осуществлению правосудия. ^[95]

Вступительные аргументы [ править ]

Судебное преследование [ править ]

22 января, в первый день вступительных аргументов, демократы представили доказательства из показаний Палаты представителей Палаты представителей по делу об импичменте, телефонного разговора Трампа и Зеленского и заявлений Трампа. Шифф начал с утверждения, что Трампа нужно отстранить от должности, потому что он показал, что готов и желает обмануть на выборах 2020 года . Шифф сказал Сенату: «Решение о проступке президента не может быть решено в урне для голосования, потому что мы не можем быть уверены, что голосование будет справедливо выиграно». ^[96] Шумер назвал предыдущий вечер «темной ночью для Сената», когда Белый дом в ответ на судебный процесс по Закону о свободе информацииопубликовал новые доказательства, в том числе серию сильно отредактированных электронных писем, раскрывающих подробности о том, как Управление управления и бюджетазаморозила помощь Украине. ^{[97] [98] [99] [g]} Джерри Надлер и Сильвия Гарсия обсудили клеветническую кампанию адвоката Трампа Руди Джулиани против посла Мари Йованович . Джейсон Кроу и Хаким Джеффрис обсудили важность телефонного разговора Трампа и Зеленского, а Шифф и Зои Лофгрен подробно рассказали, как эта схема была раскрыта общественности. Лофгрен упомянул, что представители Пентагона написали в Управление управления и бюджета, предупреждая, что замораживание помощи Украине может быть незаконным. В заключение Шифф указал на смелость должностных лиц администрации, которые рисковали своей карьерой, давая показания, и призвал сенаторов проявить такое же мужество. ^{[96] [101]}По оценкам, одиннадцать миллионов зрителей настроились на просмотр происходящего. ^[102]

Во время своих заявлений Шифф сослался на услугу «услуга за услугу» в действиях Трампа. За пределами палаты Сената Секулов сообщил журналистам, что в статьях об импичменте не упоминается никакая услуга за услугу , ^[103] хотя в статье I говорится, что Трамп «обусловил два официальных действия на публичные объявления, которые он запросил», без использования выражения « услуга за услугу». кво . ^[104] После заседания судья Робертс разрешил внести в протокол дополнительную страницу показаний помощника вице-президента Майка Пенса . ^[96]

На второй день менеджеры Палаты представителей представили аргументы, подтверждающие наличие доказательств отстранения Трампа от должности. Джерри Надлер утверждал, что злоупотребления, предательство и коррупция или «азбука» импичмента являются вескими доводами в пользу удаления. Он проигрывал видео с процесса импичмента Билла Клинтона, на котором были показаны заявления сенатора Линдси Грэма (республиканец, Южная Каролина) и адвоката Алана Дершовица, утверждающего, что импичмент не требует нарушения закона; Грэм отсутствовал во время показа видео. Они также показали видео с Фионой Хилл и директором ФБР Крисом Рэем, чтобы развенчать мнение о том, что Украина, а не Россия, вмешивалась в президентские выборы в США в 2016 году.. Сильвия Гарсия и Адам Шифф выдвинули несколько аргументов, чтобы подчеркнуть, почему деятельность Трампа была неуместной, в том числе то, что он искал не фактического расследования, а только объявление одного, что расследования не были официальной внешней политикой и проводились по неофициальным каналам, и что Белый дом первым попытался похоронить звонок. Они указали, что сам Трамп сказал нам, что ищет расследование в отношении Байденов. Они также указали, что вице-президент Байден оттеснил украинского прокурора Виктора Шокина, потому что он не боролся с коррупцией в Украине, и его отставка была поддержана международными организациями. ^[час]В заключение Шифф заявил, что нельзя рассчитывать на то, что Трамп сможет противостоять русским, если они вмешаются в президентские выборы 2020 года. ^{[108] [109]}

Несмотря на строгие правила молчания во время судебного разбирательства, сенатор Грэм хихикал во время презентации о Байдене и шептал сенаторам Джону Баррассо (республиканец, Вайоминг) и Джону Корнину (республиканец, Техас). В конце дня Сьюзен Коллинз направила председателю судьи Робертсу записку, в которой жаловалась на замечания Надлера о том, что сенаторы будут замешаны в сокрытии, если они не позволят дать показания дополнительному свидетелю. ^[108] Сенаторы Ричард Берр (республиканец, Северная Каролина), Том Коттон (республиканец, Арканзас) и Пэт Туми (республиканец, Пенсильвания) играли с игрушками, в то время как Марша Блэкберн (республиканец, Теннесси) читала книгу во время сессии.^[109]

В свой последний день демократы обсудили, как они ожидали реакции защиты Трампа, и попросили Сенат вызвать свидетелей. Джерри Надлер назвал Трампа диктатором и сказал: «Президент объявил себя выше закона. Он сделал это, потому что он виновен». Он противопоставил полное воздержание Трампа от любых свидетелей или документов с сотрудничеством, которое другие президенты предложили во время расследования, в том числе Рональда Рейгана во время дела Иран-контрас . Шифф отверг аргументы республиканцев о том, что демократам из Палаты представителей следовало вызвать свидетеля, указав, что процесс, вероятно, затянулся бы в судах на несколько месяцев. ^{[108] [110]} Шифф заключил: «Дайте Америке справедливый суд. Она того стоит». ^[111]

Некоторые республиканцы отметили, что выступления демократов были повторяющимися, хотя сенатор-демократ Тим Кейн указал, что это было намеренно, поскольку многие сенаторы и общественность не внимательно следили за расследованием импичмента. Сенатор-республиканец Джон Кеннеди признал: «Сенаторы не знали этого дела. На самом деле они не знали. Мы не оставались прикованными к телевизору. Мы не читали стенограммы». ^[112] Сенатор Джеймс Инхоф (республиканец, Оклахома) сказал: «Я должен сказать следующее: Шифф очень, очень эффективен». ^[113] В своем заключительном слове Шифф сказал о команде защиты Трампа: «Если они не смогли заставить Украину очернить Байденов, они захотят использовать этот судебный процесс, чтобы сделать это вместо этого».^[114]

Защита [ править ]

Когда команда защиты Трампа готовилась начать свои заявления на следующий день, Секулов сказал репортерам, что во время своих заявлений демократы «выбили дверь» в отношении Burisma и Bidens, и что его команда планирует ответить. ^[115] The Washington Post сообщила, что команда Трампа спланировала защиту выжженной земли , нацелившись на Байденов, чтобы как повлиять на сенаторов в суде, так и подорвать политического оппонента Трампа. ^[116] Lindsey Graham сказал , что его оппозиция subpoenaing либо Байден , даже если другие свидетели называют, потому что он не хочет , чтобы суд вмешиваться в 2020 президентских выборов , ^[я] , но заявил о своей поддержке отдельного расследования.^[118]

Команда защиты Трампа начала свои заявления 25 января. Основными аргументами были отсутствие прямых доказательств правонарушения и то, что демократы пытались использовать импичмент, чтобы украсть результаты выборов 2020 года. ^{[119] [i]} Секулов процитировал теорию заговора о том, что Украина вмешалась в выборы 2016 года , предполагая, что это дало Трампу основу для расследования коррупции в Украине. ^{[119] [j]} Заместитель советника Белого дома Майкл Пурпура представил видео с расследования дела трех посланников в Украине об импичменте, свидетельствующее о том, что впервые им стало известно, что Украина выразила озабоченность по поводу отказа в помощи, было в августе 2019 года, предполагая, что Украина не знала удержания во время телефонного разговора Трампа и Зеленского. ^[119][k] Несмотря на сопротивление Белого дома показаниям свидетелей во время расследования и судебного разбирательства по делу об импичменте, заместитель советника Белого дома Патрик Филбин сказал: «Перекрестный допрос в нашей правовой системе считается величайшим правовым механизмом, когда-либо изобретенным для установления истины». ^[122]

26 января The New York Times сообщила, что Болтон написал в черновике своей будущей книги, что президент сказал ему в августе 2019 года, что хочет продолжить замораживание помощи Украине на сумму 391 миллион долларов, пока тамошние чиновники не начнут расследование в отношении демократов, в том числе Байденов. . ^[123] Трамп опроверг утверждения Болтона. ^{[43] [ нужен более точный источник ]} Менеджеры по импичменту Палаты представителей впоследствии призвали Сенат вызвать Болтона в качестве свидетеля. ^[124] МакКоннелл, очевидно, не знал о содержании книги до появления статьи в « Таймс» , хотя помощники Белого дома, как сообщается, имеют рукопись с конца декабря. ^[125] После временИстория была опубликована, Трамп утверждал, что следователи по делу об импичменте никогда не вызывали Болтона для дачи показаний. ^[126] The Times позже сообщила, что в книге Болтона описана встреча в Овальном кабинете в мае 2019 года, во время которой Трамп приказал Болтону позвонить Зеленскому и попросить его встретиться с Джулиани для получения вредоносной информации о Байденах. Как сообщается, Болтон написал, что на встрече присутствовали Джулиани, Малвани и Чиполлоне. Трамп отрицал, что говорил об этом Болтону, а Джулиани отрицал, что Малвани или Чиполлоне посещали встречи, связанные с Украиной. ^[127] Чиполлоне ранее заявлял, что никогда не присутствовал на встречах, связанных с Украиной, а Малвани сказал, что избегал встреч Трампа и Джулиани, чтобы не поставить под угрозу их адвокатскую тайну. ^[128]

На следующий день Пам Бонди ^[l] посвятила большую часть своего времени обсуждению мотивов действий Трампа, цитируя теорию заговора с участием Байденов и Burisma, говоря: «Мы бы предпочли не говорить об этом. это прямая проблема, поэтому мы должны ее решить ». Она повторила обвинения в том, что Джо Байден добивался отстранения от должности генерального прокурора Украины Виктора Шокина, который якобы проводил расследование в отношении фирмы, которая наняла Хантера Байдена, хотя это действие соответствовало внешней политике США и других западных правительств в отношении Украины в время. ^{[131] [м]} Бонди также ошибочно утверждал, что The New York Timesсообщал в 2015 году, что Шокин расследовал Burisma и ее владельца. ^[132]

Поверенный Трампа Джейн Раскин последовала за Бонди и сказала сенаторам: «В этом судебном процессе  ... мистер Джулиани - всего лишь второстепенный игрок, этот блестящий объект, призванный отвлечь вас». ^{[133] [n]} Советник Трампа Эрик Хершманн спросил, почему Burisma наняла Хантера Байдена и заплатила ему так много, несмотря на то, что он не имеет опыта работы в энергетическом секторе или Украине, а затем воспроизвела видео, в котором он объяснил, что его наняли главой корпоративного управления и комитет по прозрачности в совете директоров Burisma. ^[138] Команда Трампа утверждала, что президент Обама злоупотребил своей властью в отношении России, при этом Хершманн охарактеризовал инцидент с « горячим микрофоном » 2012 года между Обамой и президентом России Дмитрием Медведевым ^[139]как услуга за услугу . Он также показал видео с президентских дебатов 2012 года, в которых Обама высмеивал своего оппонента Митта Ромни за то, что он назвал Россию главным геополитическим противником Америки. ^[140]

28 января, в последний день вступительных заявлений команды Трампа, Пэт Филбин заявил, что никто не может проникнуть в сознание президента и решить, что является или не является «незаконным мотивом». Далее он заявил, что президент не обязан тому, что говорят или думают его подчиненные. ^[141] Сенаторы Джеймс Ланкфорд (республиканец, Оклахома) и Линдси Грэм предложили, чтобы книга Болтона была рассмотрена в секретной обстановке; некоторые утверждают, что это было бы незаконно. ^[142] Шумер сразу же опроверг эту идею. ^[143]Секулов сказал, что суд «не был игрой с утечками и неподтвержденными рукописями», охарактеризовав утвержденное в книге Болтона утверждение как недопустимое. Позже Шифф заметил: «Честно говоря, я не думаю, что мы могли бы так же эффективно аргументировать показания Джона Болтона, как собственные адвокаты президента». ^{[144] [145]} Секулов также ложно утверждал, что Crossfire Hurricane - расследование ФБР, начатое в июле 2016 года с целью выяснения связей между россиянами и соратниками кампании Трампа - также расследовало лично Трампа; Трамп не попадал под личное наблюдение до тех пор, пока его увольнение в мае 2017 года директора ФБР Джеймса Коми не вызвало подозрений в препятствовании отправлению правосудия. ^[146]

Сессия вопросов и ответов [ править ]

Шестнадцать часов вопросов и ответов начались 29 января. Сенаторы должны были написать вопросы на листе бумаги, адресованные защите, обвинению или обоим, которые председатель Верховного суда Робертс зачитал вслух, чтобы соответствующая группа ответила. ^[147] Первый день содержал вопросы как по процедурным, так и по доказательственным вопросам, ^[148], а также вопросы, которые Робертс отказался разрешить, например, вопросы о личности заявителя. ^[149] Сенатор Рэнд Пол был замечен и услышан во время перерыва, когда он выразил разочарование по поводу решения. ^[150]

Большинство вопросов приходилось на партийную принадлежность; Демократы опросили руководителей Палаты представителей, а республиканцы - адвокатов Трампа. Тим Скотт (республиканец, Южная Каролина) сказал, что это потому, что «вы не хотите, чтобы кто-то просто гудел». ^[151] Первый вопрос был задан сенаторами Сьюзен Коллинз (республиканка, штат Мэн), Миттом Ромни (республиканка, штат Юта) и Лизой Мурковски (республиканец, Аляска), которые спросили, будет ли поведение Трампа по отношению к Украине подлежать импичменту, если он будет действовать исходя из обоих общественные и личные мотивы. Патрик Филбин ответил, что из-за смешанных мотивов импичмент потерпит неудачу. На вопрос Чака Шумера его мнение по тому же вопросу(Демократ, Нью-Йорк), Шифф утверждал, что «[если] любая часть мотива президента была коррумпированной, этого достаточно, чтобы осудить». ^[151] Тед Круз (республиканец, штат Техас) спросил квипрокво меры были распространены во внешней политике; Алан Дершовиц предположил, что не было бы ничего плохого, если бы президент попросил иностранную страну о помощи в его переизбрании, потому что президент мог подумать, что это имеет ключевое значение для наилучших интересов страны. Шифф ответил, что даст карт-бланш большему вмешательству в будущем. Ученые-конституционисты, такие как Эрвин Чемерински из Калифорнийского университета в Беркли, назвали позицию Дершовица "абсурдной и возмутительной".а Сэнфорд Левинсониз Техасского университета сказал, что это «абсурдно». ^[152] Николас Боуи из Гарвардской школы права , на которого Дершовиц несколько раз ссылался, сказал CNN, что Дершовиц неправ. ^[153] Пятеро республиканцев спросили, как отцы-основатели отнесутся к импичменту, который поддержала только одна политическая партия; Дершовиц считает, что «президент - это исполнительная власть. Он незаменим». ^[152]Шифф и Филбин разошлись во мнениях по поводу вызова свидетелей. Шифф сказал, что Болтон может развеять сомнения относительно мотивов Трампа, в то время как Филбин пригрозил, что любая попытка заставить Болтона дать показания затянет разбирательство на несколько месяцев. Шифф сказал, что главный судья Робертс может принять решение по этому вопросу. ^[151]

29 января Дершовиц вызвал полемику, заявив: «Если президент делает что-то, что, по его мнению, поможет ему быть избранным в интересах общества, это не может быть видом quid pro quo, который приводит к импичменту». Это заявление вызвало у многих опасения, что Дершовиц утверждал, что президент стоит выше закона, и Шифф говорил сенаторам, что это напоминает утверждение бывшего президента Никсона, что «когда президент делает это, это означает, что это не является незаконным». Дершовиц настаивал на том, что его комментарий был неправильно охарактеризован, позже заявив, что «президент, претендующий на переизбрание, не может делать все, что он хочет. Он не выше закона. Он не может совершать преступления». ^[154]

Сессия вопросов и ответов продолжилась 30 января. Один из первых вопросов заключался в том, как Сенат мог узнать, когда впервые было приказано удержание 400 миллионов долларов. Менеджер Демократической палаты Джейсон Кроу сказал, что информация неизвестна, но ее можно легко получить, вызвав в суд документы и свидетелей, включая Болтона. Сенатор Лиза Мурковски процитировала посла Гордона Сондланда и сенатора Джонсона, которые спрашивали, почему не следует вызывать Болтона для дачи показаний. Позже Мурковский присоединился к Ламару Александру в вопросе адвокатов, если отказ в помощи Украине может быть привлечен к ответственности; адвокаты сказали, что это не так. Сенаторы Джек Рид (демократ, Род-Айленд), Тэмми Дакворт(Демократ, Иллинойс) и Камала Харрис (Демократ, Калифорния) спросили обе стороны, кто платит Руди Джулиани. Шифф сообщил, что не знает, и Секулов назвал вопрос неважным. ^[155]

Сенатор Джон Тьюн (республиканец, Южная Дакота) признал, что Трамп делал то, в чем его обвиняли, но в свидетелях не было необходимости, и действия не подлежали импичменту. Кевин Крамер (республиканец, Северная Дакота) сказал: «Честно говоря, я думаю, что [Болтон] похож на многих других свидетелей. Я не знаю, что он может добавить к этому много нового». Другие республиканцы сделали аналогичные заявления. ^[156]

Шифф отметил, что во время слушаний в федеральном суде 30 января по поводу отказа Белого дома удовлетворить повестки в конгресс судья Рэндольф Мосс спросил поверенного министерства юстиции Джеймса Бернхэма, какие средства правовой защиты мог бы иметь Конгресс в таком случае. Бёрнем предложил импичмент, хотя адвокаты Трампа утверждают, что создание препятствий Конгрессу не является правонарушением, влекущим за собой импичмент. Бернхэм сказал: «Они лицемеры. Я полагаю, что мы лицемеры», имея в виду позицию администрации Трампа против как импичмента, так и судебных дел, а также желание Палаты представителей объявить импичмент президенту за препятствование Конгрессу, прося суды обеспечить соблюдение его повестки в суд для информации исполнительной власти. ^{[159] [160]} Мосс сказал: «Кажется, ... примечательно предположить, что Конгресс как организация не может обеспечить выполнение своих повесток в суд ", отмечая, что если бы это было так, повестки в суд были бы не более чем просьбой. ^[161]

Голосование по повесткам [ править ]

31 января, после запланированного заседания дебатов, Сенат проголосовал против разрешения повесток для вызова свидетелей или документов с голосами 51–49. ^[162] Пятьдесят один сенатор-республиканец проголосовал против вызова свидетелей, в то время как 45 сенаторов-демократов, два независимых ( Берни Сандерс и Ангус Кинг ), которые обычно голосуют за демократов, и два республиканца (Митт Ромни и Сьюзан Коллинз) проголосовали за свидетелей. ^[163] Дальнейшие попытки добавить свидетелей, в частности Болтона, с помощью поправок были представлены с аналогичными подсчетами голосов, но с Ромни и Коллинзом присоединились к своим товарищам-республиканцам, за исключением голосов, специально призывающих Болтона в качестве свидетеля. ^[164]

В ночь после голосования Министерство юстиции и юрист Управления управления и бюджета признали в суде, подавшем иск по закону о свободе информации, возбужденный против администрации Центром общественной честности , существование двух десятков электронных писем, раскрывающих мысли Трампа о "объем, продолжительность и цель" приостановления военной помощи Украине. ^[100] Администрация Трампа не предоставила документы, утверждая, что они подпадают под «президентскую привилегию». ^{[100] [168]}

Вердикт [ править ]

В Wikisource есть оригинальный текст, связанный с этой статьей: Замечания Митта Ромни

Заключительные аргументы были даны группами обвинения и защиты 3 февраля. ^{[169] В} тот день сенатор-демократ Джо Манчин , не определившийся в ходе пробного голосования, предложил Сенату вынести порицание президенту, чтобы его поведение не оставалось "незамеченным Сенатом". ", хотя, похоже, он получил небольшую поддержку. ^[170] Сенатор Рэнд Пол (республиканец, Кентукки) выступил с речью ^[171], повторив вопрос, который главный судья Робертс отказался читать. ^[172] 5 февраля Сенат проголосовал за то, выносить ли президенту обвинительный приговор по обвинениям и доказательствам, которые были представлены и обсуждались. ^[173]Сенаторы проголосовали 52 против 48 за то, чтобы признать Трампа невиновным по обвинению в злоупотреблении властью; все 45 демократов, независимые сенаторы Берни Сандерс и Ангус Кинг, а также сенатор-республиканец Митт Ромни признали себя виновными. Голосование Ромни стало первым в истории Америки сенатором, который проголосовал за то, чтобы осудить президента своей собственной партии. По второму обвинению Сенат проголосовал 53 против 47 в ходе партийного голосования, чтобы признать его невиновным по обвинению в препятствовании Конгрессу. ^{[174] [175]}

Общественное мнение [ править ]

Американцы разделились во мнениях относительно того, следует ли отстранять Трампа от должности: демократы в значительной степени поддерживали его отставку, республиканцы - против, а независимые - разделились. ^[179] Опрос 1156 респондентов, проведенный Social Science Research Solutions в январе 2020 года, показал, что 51% людей (89% демократов, 8% республиканцев и 48% независимых) поддержали отстранение Трампа от должности, по сравнению с 45%. кто противился этой идее. Опрос также показал, что 69% респондентов поддерживают вызов новых свидетелей во время суда. 32% опрошенных были демократами, 26% - республиканцами и 42% назвали себя независимыми или членами другой партии. ^[180]Опрос агентства Reuters / Ipsos, проведенный 17–22 января, показал, что около 72% американцев считают, что суд «должен позволить свидетелям, не понаслышке знакомым с обвинениями в импичменте», включая 69% республиканцев. ^[181]

Опрос Quinnipiac University, опубликованный 28 января, показал, что 75% опрошенных поддерживают вызов свидетелей; 49% республиканцев, 95% демократов и 75% независимых. По вопросу отстранения Трампа от должности 48% сказали нет, а 47% сказали, что да. 89% респондентов заявили, что твердо в своем мнении. ^[182] Опрос Pew Research Center показал, что 51% американцев считали, что Трампа следует отстранить от должности, а 70% считали, что он совершил неэтичные поступки. ^[102]

Политические реакции [ править ]

Во время судебного заседания 24 января сенатор Марша Блэкберн (республиканка, Теннесси) написала в Твиттере о своем пренебрежении к директору по европейским делам Совета национальной безопасности США подполковнику Александру Виндману , подвергнув сомнению его патриотизм в связи с дачей показаний против президента. ^{[183] [q]}

27 января бывший вице-президент Джо Байден потребовал свидетелей, но сказал, что не будет давать показания, потому что ему нечего защищать. ^{[185] [ необходим лучший источник ]} На следующий день сенатор Джони Эрнст (республиканец, штат Айова) заявила, что, по ее мнению, суд нанесет вред Байдену на собрании в Айове 3 февраля. Представитель Байдена ответил: «Сенатор Эрнст только что сказал тихую часть. громко: республиканцы напуганы тем, что Джо Байден станет кандидатом от Демократической партии, победит Дональда Трампа и поможет прогрессивным сторонникам получить места в Палате представителей и занять место в Сенате ». ^[186]

Стив Бенен , пишущий для The Rachel Maddow Show , сообщил 28 января, что бывший глава администрации Белого дома Трампа генерал Джон Ф. Келли отреагировал на преуменьшение Трампом книги Болтона, сказав: «Если Джон Болтон говорит это в книге, я верю, Джон Болтон ". Бенен отмечает, что Келли приписывает Болтону честность, порядочность и характер, но не применяет те же условия к президенту. ^[187] Бенен также процитировал сенатора Роя Бланта (республиканца, штат Миссури) как отвергающих свидетелей, заявив, что он не хочет «затягивать это без изменения исхода». ^[188]

По сообщению CNN, Белый дом 23 января официально пригрозил помешать Болтону опубликовать его книгу «Комната, где это случилось» , сославшись на соображения национальной безопасности. Ни Болтон, ни издатель Simon & Schuster не ответили на запрос о комментарии. ^[189]

30 января спикер Палаты представителей Пелоси заявила, что адвокаты Трампа попирали Конституцию своими доводами о том, что президент не может быть подвергнут импичменту за использование своего офиса в политических целях, и предложила лишить их права адвокатского статуса. ^[190] Через два дня после оправдания Трампа она написала статью, в которой критиковала сенаторов-республиканцев как «соучастников проступков президента», которые «нормализуют беззаконие и отвергают систему сдержек и противовесов нашей Конституции». ^[191]

Бывший конгрессмен из Иллинойса Джо Уолш заявил 31 января, что голосование за отказ от вызова свидетелей было «абсолютно трусливым», и заявил: «Я республиканец, баллотирующийся в президенты.  ... эти республиканцы в Сенате  ... заслуживают того, чтобы заплатить большую сумму. цена." ^[192]

Пока они голосовали против свидетелей, сенатор Роб Портман (республиканец, Огайо) назвал действия Трампа «неправильными и неуместными», а сенатор Ламар Александер (республиканец, Теннесси) сказал, что они неуместны, но недостаточно плохи, чтобы осудить президента. ^[193] Александр сказал, что Палата представителей доказала, что Трамп отказался от военной помощи Украине, чтобы побудить ее правительство расследовать дела Байденов, но пришел к выводу, что последствия действий президента должны быть решены на следующих выборах. ^[194] Сенатор Сьюзан Коллинз(Республиканка, штат Мэн) сказала, что, по ее мнению, Трамп извлек урок из украинского скандала и своего импичмента, но позже она сказала, что «надежды» было лучшим словом для этого после того, как Трамп заявил, что не сделал ничего плохого в ответ на комментарии Коллинза. ^[195]

Голосуя за осуждение Трампа, сенатор-республиканец Митт Ромни стал первым сенатором, проголосовавшим за осуждение президента его собственной политической партии. Ромни сказал, что Трамп «виновен в ужасающем злоупотреблении общественным доверием», сказав: «Подрыв выборов, чтобы сохранить себя на своем посту, - это, пожалуй, самое оскорбительное и разрушительное нарушение присяги, которое я могу себе представить». ^[196]

Последствия [ править ]

Бывший посол в Украине Мари Йованович, по всей видимости, опороченная Руди Джулиани и Львом Парнасом, объявила о своем уходе из Государственного департамента 31 января 2020 года ^[197].

6 февраля, на следующий день после завершения судебного процесса, Трамп выступил перед большой группой сторонников, чтобы «обсудить победу нашей страны в розыгрыше импичмента». ^[198] Он держал в руках номер The Washington Post с заголовком «Трамп оправдан», говоря: «Это единственный хороший заголовок, который у меня когда-либо был в The Washington Post ». ^[199] Он сказал: «Мы переживаем это уже более трех лет. Это было зло, это было коррумпировано, это были грязные полицейские, это были мошенники и лжецы. И этого никогда, никогда не должно случиться с другим президентом, Когда-либо." ^[200]Он выступал против предполагаемых врагов, включая Митта Ромни, Джеймса Коми и Роберта Мюллера, и сказал о Пелоси и Шумер: «На мой взгляд, это почти то же самое, что они хотят разрушить нашу страну». ^[200] На следующий день он сказал репортерам, что его импичмент должен быть «снят», потому что это был «тотальный политический обман». ^[201]

7 февраля подполковника Александра Виндмана и его брата подполковника Евгения Виндмана сопровождают из Белого дома и переводят в Министерство обороны и Управление генерального юрисконсульта армии США соответственно в явном отместку за их показания. ^[202] В то время Александр Виндман планировал покинуть Совет национальной безопасности в июле; ^[203] В июле он объявил, что уйдет в отставку из армии США, заявив, что союзники Трампа продолжают принимать ответные меры против него, ограничивая его шансы на продвижение по службе. ^[204]

Также 7 февраля бывший посол в Европейском союзе Гордон Сондленд, который также давал показания в ходе расследования Палаты представителей, был отозван со своего поста. ^{[205] [203]} После увольнений Пелоси, Шифф и Шумер обвинили Трампа в том, что он действовал в отместку за показания Виндмана в ответ на повестку в суд по расследованию импичмента Палаты представителей. ^{[206] [207] [208] [209]}

Спустя несколько дней после своего оправдания Трамп признал, что направил Джулиани в Украину, отрицая это до импичмента. ^{[210] [211]}

В начале февраля 2020 года Линдси Грэм публично заявила, что председатель сенатского комитета по разведке Ричард Бёрр вызовет осведомителя в суд, чтобы тот выяснил, «был ли осведомитель предвзятым». Позже в том же месяце Берр сказал: «Я готов сделать все, чтобы взять интервью у информатора». Сенатор-республиканец Джон Корнин утверждал, что есть «нерешенные вопросы», включая «контакты разоблачителя с [ Постоянным специальным комитетом Палаты представителей по разведке и его персоналом] и  ... было ли это результатом процесса сотрудничества между персоналом г-на Шиффа и информатор ". И Шифф, и информатор »Адвокаты отрицают, что Шифф играл какую-либо роль в создании жалобы. ^[212]

21 февраля директор Администрации президента Джон МакЭнти провел совещание, чтобы наладить координацию между агентствами, в том числе, как сообщается, он просил представителей кабинета министров определить политических назначенцев и профессиональных чиновников, работающих против повестки дня президента. ^{[213] [214] [215]}

3 апреля, поздно вечером в пятницу, Трамп уведомил комитеты по разведке Конгресса о своем намерении уволить Майкла Аткинсона., генеральный инспектор разведывательного сообщества. В письме Трампа не указывается причина увольнения Аткинсона. Однако он критиковал Аткинсона за то, что тот помог начать его импичмент, когда он сообщил Конгрессу о существовании жалобы осведомителя, как того требует закон. Защищая увольнение, Трамп заявил, что Аткинсон «не большой поклонник Трампа». Трампа жестко критиковали за увольнение, которое многие члены Конгресса назвали очередным злоупотреблением властью. Адам Шифф охарактеризовал увольнение как «еще одну вопиющую попытку президента подорвать независимость разведывательного сообщества и отомстить тем, кто осмеливается разоблачать правонарушения президента». Майкл Горовиц, председатель Совета генеральных инспекторов по вопросам добросовестности и эффективности,также выпустил заявление, осуждающее Трампа и защищающее профессионализм и стандарты Аткинсона.^{[216] [217]} Одним из немногих государственных чиновников, открыто поддержавших увольнение Трампом Аткинсона, был генеральный прокурор Уильям Барр. Первоначально Барр пытался помешать Аткинсону проинформировать Конгресс о существовании жалобы осведомителя, но не смог. При Барре Министерство юстиции также определило, что преступления, связанные с вымогательством со стороны правительства Украины, расследовать не нужно. ^[218] В оправдание увольнения Аткинсона некоторые утверждения Барра о действиях Аткинсона и Министерства юстиции, а также о соответствующих законах и политике были ложными. ^[219]

После штурма Капитолия США в 2021 году Палата представителей проголосовала за начало второго судебного процесса по импичменту Дональда Трампа 13 января 2021 года ^[2].

Покрытие [ править ]

Судебный процесс транслировался по всем основным сетям вещания и кабельного телевидения США . Facebook и Twitter транслировали адрес в Интернете.

Просмотры [ править ]

  Вещательные сети

  Кабельные новостные сети

См. Также [ править ]

• Второй процесс импичмента Дональду Трампу

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]