Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Типы лицензий на программное обеспечение и аналогичные лицензии. Выделенные столбцы - бесплатное программное обеспечение .
Общественное достояние и эквивалентыРазрешающая лицензияКопилефт (защитная лицензия)Некоммерческая лицензияСобственная лицензияКоммерческая тайна
ОписаниеПредоставляет все праваПредоставляет права на использование, в том числе право на перелицензирование (допускает соблюдение прав собственности , совместимость с лицензией )Предоставляет права на использование, запрещает приватизациюПредоставляет права только для некоммерческого использования. Может сочетаться с авторским левом.Традиционное использование авторского права ; никаких прав не нужно предоставлятьИнформация не обнародована
Программное обеспечениеPD, CC0Массачусетский технологический институт , Apache , MPLGPL , AGPLJRL , AFPLпроприетарное программное обеспечение , без публичной лицензиичастное, внутреннее программное обеспечение
Прочие творческие работыPD, CC0CC-BYCC-BY-SACC-BY-NCАвторское право , без публичной лицензиинеопубликованный
Спектр лицензирования свободного программного обеспечения и некоторые примеры программ под этими лицензиями согласно Дэвиду А. Уиллеру (2007) [1]
Авторское лево
статьи о лицензировании с авторским левом
Темы

Высшая категория: Программное обеспечение , Свобода

Лицензия свободного программного обеспечения является уведомлением , которое предоставляет получатель куска программного обеспечения широких прав изменять и распространять это программное обеспечение. Эти действия обычно запрещены законом об авторском праве, но правообладатель (обычно автор) части программного обеспечения может снять эти ограничения, приложив к программному обеспечению лицензию, которая предоставляет получателю эти права. Программное обеспечение, использующее такую ​​лицензию, является бесплатным программным обеспечением (или бесплатным программным обеспечением с открытым исходным кодом ), предоставленным правообладателем. Лицензии свободного программного обеспечения применяются к программному обеспечению в исходном коде, а также в двоичном объектном коде.форма, поскольку закон об авторском праве признает обе формы. [2]

Сравнение [ править ]

Лицензии на бесплатное программное обеспечение обеспечивают снижение рисков от различных юридических угроз или действий, которые разработчики считают потенциально опасными:

Часто используемые защитные и разрешительные лицензии
AGPLv3GPLv3GPLv2.1LGPLv3LGPLv2.1МПЛ-2BSD
SaaS / облакодаНетНетНетНетНетНет
ТивоизациядадаНетдаНетНетНет
Патентный троллингдадаНетдаНетНетНет
ПроприетизациядададаЧастичноеЧастичноеЧастичноеНет
Детализация / охватПроектПроектПроектБиблиотекаБиблиотекаФайлN / A
Грант на товарный знакдада?да?НетНет

История [ править ]

См. Также: История бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом.

До 1980-х годов [ править ]

В первые времена программного обеспечения совместное использование программного обеспечения и исходного кода было обычным явлением в определенных сообществах, например в академических учреждениях. До того, как Комиссия США по новому технологическому использованию произведений, охраняемых авторским правом (CONTU) в 1974 году решила, что «компьютерные программы, в той степени, в которой они воплощают оригинальное творение автора, являются надлежащим объектом авторского права» [3] [4], программное обеспечение не было считается охраняемым авторским правом. Таким образом, программное обеспечение не было никаких лицензий прилагаются и совместно , как программное обеспечение общественного домена . Решение CONTU плюс судебные решения, такие как Apple против Франклина в 1983 году для объектного кода , пояснили, что Закон об авторском праве предоставил компьютерным программам статус авторского права на литературные произведения, и положил началолицензирование программного обеспечения .

До конца 1980-х лицензии на свободное программное обеспечение обычно представляли собой неофициальные уведомления, написанные самими разработчиками. Эти ранние лицензии были « разрешительного » типа.

1980-е [ править ]

В середине 1980-х годов проект GNU Произведенный копилефте лицензии свободного программного обеспечения для каждого из своих программных пакетов. Ранняя такая лицензия («Уведомление о разрешении на копирование GNU Emacs») использовалась для GNU Emacs в 1985 году, [5] с последующими редакциями в 1986, 1987 и 1988 годах, получившими название «Стандартная общественная лицензия GNU Emacs». [6] Кроме того, подобный GCC General Public License была применена к GNU Compiler Collection , которая впервые была опубликована в 1987 году [7] [8] The оригинальной лицензии BSD также является одним из первых лицензий свободного программного обеспечения, знакомства в 1988 году . В 1989 году версия  1 Стандартной общественной лицензии GNU(GPL) была опубликована. Версия  2 GPL, выпущенная в 1991 году, стала наиболее широко используемой лицензией свободных программ. [9] [10] [11]

С 1990-х по 2000-е годы [ править ]

Начиная с середины 1990-х и до середины 2000-х, движение за открытый исходный код продвигало и фокусировало идею свободного программного обеспечения в восприятии широкой публики и бизнеса. [12] В пузырем доткомов время, Netscape Communications шаг " , чтобы освободить его WebBrowser под лицензией FOSS в 1998 году [13] [14] вдохновили многих других компаний , чтобы адаптироваться к экосистеме FOSS. [15] В этой тенденции компании и новые проекты ( Mozilla , Apache Foundation и Sun , см. Также этот список ) написали свои собственные лицензии FOSS или адаптировали существующие лицензии. Это распространение лицензийпозже был признан проблемой для бесплатной экосистемы с открытым исходным кодом из-за возросшей сложности соображений совместимости лицензий . [16] Хотя создание новых лицензий позже замедлилось, распространение лицензий и его влияние считаются постоянной серьезной проблемой для бесплатной экосистемы с открытым исходным кодом.

 Что касается лицензий на свободное программное обеспечение, то GNU GPL версии 2 была протестирована в суде, сначала в Германии в 2004 году, а затем в США. В немецком деле судья не обсуждал в явной форме действительность положений GPL, но признал необходимость соблюдения GPL: «Если бы стороны не согласовали GPL, у ответчика, несмотря на это, не было бы необходимых прав на копирование, распространение , и сделать программное обеспечение netfilter / iptables общедоступным ». Поскольку ответчик не соблюдал GPL, ему пришлось прекратить использование программного обеспечения. [17] Дело США ( MySQL vs Progress) было урегулировано до вынесения вердикта, но на первоначальном слушании судья Сарис «не видел причин» того, что GPL не будет иметь исковой силы. [18]

Примерно в 2004 году юрист Лоуренс Розен в своем эссе утверждал, почему общественное достояние не является лицензионным программным обеспечением, не может действительно быть передано в общественное достояние и не может быть истолковано как очень разрешительная лицензия FOSS, [19] позиция, которая столкнулась с противодействием Дэниела Дж. Бернштейн и другие. [20] В 2012 году спор был окончательно разрешен, когда Розен принял CC0 как лицензию с открытым исходным кодом , признав при этом, что вопреки его предыдущим заявлениям авторское право может быть отменено, поддержанное решениями Девятого округа . [21]

В 2007 году, после многих лет обсуждения проекта, была выпущена GPLv3 как основное обновление GPLv2. Релиз вызвал споры [22] из-за значительного расширения объема лицензии, что сделало его несовместимым с GPLv2. [23] Несколько крупных проектов FOSS ( ядро Linux , [24] [25] MySQL , [26] BusyBox , [27] [28] Blender , [29] медиаплеер VLC [30] ) решили не принимать GPLv3. С другой стороны, в 2009 году, через два года после выпуска GPLv3, GoogleОфис-менеджер программ с открытым исходным кодом Крис ДиБона сообщил, что количество лицензионных программ для проектов с открытым исходным кодом, которые были переведены на GPLv3 с GPLv2, составило 50%, если считать проекты, размещенные в Google Code . [31]

2010-е [ править ]

В 2011 году, через четыре года после выпуска GPLv3, 6,5% всех лицензионных проектов с открытым исходным кодом были GPLv3, в то время как 42,5% по-прежнему были GPLv2 согласно данным Black Duck Software. [25] [32] Вслед за 2011 аналитик 451 Group Мэтью Аслетт утверждал в своем блоге, что лицензии с авторским левом пришли в упадок, а разрешительные лицензии увеличились, согласно статистике Black Duck Software. [33] [34]

В 2015 году согласно статистике Black Duck Software [35] и GitHub [36] разрешительная лицензия MIT сместила GPLv2 как самую популярную лицензию свободного программного обеспечения на второе место, в то время как разрешительная лицензия Apache заняла уже третье место. В июне 2016 года анализ пакетов Fedora Project показал, что чаще всего используются лицензии GPL, MIT, BSD и LGPL . [37]

Определения [ править ]

Лицензии с открытым исходным кодом, одобренные OSI [ править ]

Основная статья: Лицензия с открытым исходным кодом

Группа Open Source Initiative (OSI) определяет и поддерживает список одобренных лицензий с открытым исходным кодом . OSI соглашается с FSF по всем широко используемым лицензиям на свободное программное обеспечение, но отличается от списка FSF, поскольку утверждает, что оно противоречит определению открытого исходного кода, а не определению бесплатного программного обеспечения . Группа разрешающих лицензий на свободное программное обеспечение рассматривается как эталонная реализация лицензии на свободное программное обеспечение. [ необходима цитата ] [ требуется разъяснение ] Таким образом, требования к утверждению лицензий различны.

Лицензии свободного программного обеспечения, утвержденные ФСПО [ править ]

Фонд свободного программного обеспечения , группа , которая поддерживает определение Free Software , поддерживает не исчерпывающий перечень лицензий свободного программного обеспечения. [38]

Фонд свободного программного обеспечения для большинства целей предпочитает лицензирование свободного программного обеспечения с авторским левом (на основе совместного использования ), а не разрешительное лицензирование свободного программного обеспечения. В его списке проводится различие между лицензиями на свободное программное обеспечение, которые совместимы или несовместимы с лицензией GNU General Public License с авторским левом, установленной FSF .

Условия лицензий на свободное программное обеспечение [ править ]

В сообществе свободного программного обеспечения продолжаются дебаты относительно тонкой границы между тем, какие ограничения могут быть применены и при этом называться «свободными». [ необходима цитата ]

Только « программное обеспечение, являющееся общественным достоянием » и программное обеспечение по лицензии, аналогичной общедоступной, не имеют ограничений. [ необходима цитата ] Примерами лицензий, подобных общедоступным, являются, например, лицензия WTFPL и лицензия CC0 . Разрешительные лицензии могут нести небольшие обязательства, такие как указание автора, но допускают практически все варианты использования кода. Некоторые лицензии, а именно лицензии с авторским левом , включают намеренно более строгие ограничения (особенно в отношении распространения / дистрибьютора), чтобы заставить производные проекты гарантировать определенные права, которые нельзя отнять.

Копилефт [ править ]

Основная статья: авторское лево

Лицензии на свободное ПО, написанные Ричардом Столменом в середине 80-х годов прошлого века, положили начало концепции, известной как «авторское лево». Следующие положения об авторском леве гласят, что при распространении модифицированных версий бесплатного программного обеспечения они должны распространяться на тех же условиях, что и исходное программное обеспечение. Следовательно, они называются «делиться и делиться одинаково » или « услуга за услугу ». Это приводит к тому, что новое программное обеспечение также имеет открытый исходный код. Поскольку авторское лево гарантирует, что последующие поколения программного обеспечения предоставят свободу изменения кода, это «бесплатное программное обеспечение». Лицензии без авторского лева не гарантируют, что последующие поколения программного обеспечения останутся бесплатными.

Разработчики, использующие код GPL в своем продукте, должны сделать исходный код доступным для всех, когда они делятся или продают объектный код . В этом случае исходный код также должен содержать любые изменения, которые могли быть внесены разработчиками. Если код GPL используется, но не передается и не продается, не требуется делать код доступным, и любые изменения могут оставаться конфиденциальными. Это позволяет разработчикам и организациям использовать и изменять код GPL в личных целях (то есть, когда код или проект не продается или не распространяется иным образом) без необходимости делать свои изменения общедоступными.

Сторонники GPL утверждают, что, требуя, чтобы производные работы оставались под GPL, это способствует росту бесплатного программного обеспечения и требует равного участия всех пользователей. Противники GPL утверждают [39], что «никакая лицензия не может гарантировать будущую доступность программного обеспечения» и что недостатки GPL перевешивают [40] ее преимущества. Некоторые также утверждают, что ограничение распространения делает лицензию менее бесплатной. В то время как сторонники утверждали бы, что несохранение свободы во время распространения сделает его менее свободным. Например, лицензия без авторского лева не дает автору свободы видеть измененные версии своей работы, если она публикуется публично, тогда как лицензия с авторским левом дает такую ​​свободу.

Патентное преследование [ править ]

Дополнительная информация: Патентное возмездие

В 1990-х годах в лицензии на свободное программное обеспечение начали включать такие положения, как ответные действия за патенты , чтобы защитить себя от судебных разбирательств по патентам на программное обеспечение - проблемы, которой раньше не существовало. Эта новая угроза была одной из причин написания версии  3 GNU GPL в 2006 году. [41] В последние годы термин, придуманный тивоизацией, описывает процесс, при котором аппаратные ограничения используются для предотвращения запуска пользователями модифицированных версий программного обеспечения на этом компьютере. аппаратное обеспечение, примером которого является устройство TiVo . FSF рассматривает это как способ превратить свободные программы в несвободные, и именно поэтому они решили запретить это в GPLv3 . [42]Большинство новых лицензий на свободное программное обеспечение с конца 1990-х годов включают в себя некоторые формы положений о возмездии за патенты. Эти меры предусматривают, что права по лицензии (например, на распространение) могут быть прекращены, если при определенных обстоятельствах кто-то попытается обеспечить соблюдение патентов, относящихся к лицензированному программному обеспечению. Например, лицензия Apple Public Source License может лишить пользователя прав, если указанный пользователь начнет судебное разбирательство против него из-за патентного разбирательства. Патентные репрессалии возникли в ответ на распространение патентов на программы и злоупотребления ими .

Аппаратные ограничения [ править ]

Основная статья: Аппаратные ограничения

Версия  3 GNU GPL включает специальный язык, запрещающий дополнительные ограничения, налагаемые аппаратными ограничениями и управлением цифровыми правами (DRM) , практика, которую FSF называет тивоизацией после того, как Tivo использовала программное обеспечение под GPL на устройствах, которые запрещали пользователю изменять это программное обеспечение.

Авторство, отказ от ответственности и уведомления [ править ]

Большинство лицензий на свободное программное обеспечение требуют, чтобы модифицированное программное обеспечение не считалось неизмененным. Некоторые лицензии также требуют указания правообладателей. Одним из таких примеров является версия  2 GNU GPL, которая требует, чтобы интерактивные программы, печатающие информацию о гарантии или лицензии, не могли удалять эти уведомления из измененных версий, предназначенных для распространения.

Практические проблемы с лицензиями [ править ]

Совместимость лицензий [ править ]

Совместимость лицензий между распространенными лицензиями на программное обеспечение FOSS согласно Дэвиду А. Уиллеру (2007): векторные стрелки обозначают однонаправленную совместимость, поэтому лучшая совместимость с левой стороны («разрешительные лицензии»), чем с правой стороны («лицензии с авторским левом») [43]
Основная статья: Совместимость лицензий

Лицензии на пакеты программного обеспечения, содержащие противоречивые требования, делают невозможным объединение исходного кода из таких пакетов для создания новых пакетов программного обеспечения. [44] Совместимость лицензий между лицензией с авторским левом и другой лицензией часто является только односторонней совместимостью. [45] Эта характеристика «односторонней совместимости», например, подвергается критике со стороны Apache Foundation , которая предоставляет более разрешительную лицензию Apache, которая не имеет этой характеристики. [46] Лицензии без авторского лева, такие как разрешительные лицензии FOSS , имеют менее сложное взаимодействие с лицензиями и обычно демонстрируют лучшую совместимость с лицензиями. [47][48] Например, если в одной лицензии сказано, что «измененные версии должны упоминать разработчиков в любых рекламных материалах», а в другой лицензии говорится, что «измененные версии не могут содержать дополнительных требований атрибуции», то, если кто-то объединил программный пакет, который использует одну лицензию, с пакет программного обеспечения, который использует другой, было бы невозможно распространить комбинацию, потому что эти противоречивые требования не могут быть выполнены одновременно. Таким образом, эти два пакета будут несовместимы по лицензии. Когда дело доходит долицензий на программное обеспечениес авторским левом, они по своей сути несовместимы с другими лицензиями с авторским левом, даже GPLv2 сама по себе несовместима с GPLv3. [23] [49]

Цель использования [ править ]

Ограничения на использование программного обеспечения («ограничения использования») обычно неприемлемы в соответствии с FSF, OSI , Debian или основанными на BSD дистрибутивами. Примеры включают запрет на использование программного обеспечения для нечастных приложений, в военных целях, для сравнения или сравнительного анализа, для правильного использования, [ требуется разъяснение ] для этически сомнительных средств [50] или в коммерческих организациях. [51] Хотя некоторые ограничения свободы пользователей, например, касающиеся ядерной войны, похоже, пользуются моральной поддержкой большинства разработчиков свободного программного обеспечения, [52]обычно считается, что такие программы не должны решаться с помощью лицензий на программное обеспечение; среди прочего, из-за практических аспектов, таких как возникающая правовая неопределенность и проблемы с обеспечением соблюдения расплывчатых, широких и / или субъективных критериев, или потому, что производители инструментов, как правило, не несут ответственности за использование их инструментов другими людьми. Тем не менее, некоторые проекты включают юридически необязательные просьбы к пользователю, особенно SQLite . [53] Среди неоднократных попыток [54] [55] [56] разработчиков регулировать поведение пользователей с помощью лицензии, вызвавшей широкую дискуссию, есть (в шутку) пункт «нет зла» Дугласа Крокфорда , который повлиял на процесс выпуска Распространение Debian в 2012 г. [57]и получил проект JSMin-PHP исключен из Google Code , [58] добавление условия пацифистской на основе первого закона Азимова робототехники к GPL для распределенных вычислений программного обеспечения GPU в 2005 году [59] , а также несколько программных проектов пытается исключить использование крупными облачными провайдерами. [60] [61]

Конфликты определений [ править ]

Поскольку существует несколько определяющих организаций и групп, которые публикуют определения и руководства по лицензиям FOSS, особенно FSF, OSI, проект Debian и BSD, иногда возникают противоречивые мнения и интерпретации.

Разрешительные мнения против авторского лева [ править ]

Многие пользователи и разработчики операционных систем на основе BSD по-разному относятся к лицензированию. Основное различие заключается в убеждении, что лицензии с авторским левом, особенно Стандартная общественная лицензия GNU (GPL), нежелательно сложны и / или ограничительны. [62] GPL требует, чтобы любые производные работы также выпускались в соответствии с GPL, в то время как лицензия BSD этого не делает. По сути, единственное требование лицензии BSD - это признание первоначальных авторов и не накладывает никаких ограничений на то, как можно использовать исходный код .

В результате код BSD может использоваться в проприетарном программном обеспечении, которое признается только авторами. Например, Microsoft Windows NT 3.1 и macOS имеют проприетарные IP-стеки , производные от программного обеспечения под лицензией BSD. [63] В крайних случаях возможность сублицензирования или повторного лицензирования с BSD или другими разрешительными лицензиями может помешать дальнейшему использованию в экосистеме с открытым исходным кодом. Например, репозиторий FileExchange MathWorks предлагает лицензию BSD для участия пользователей, но предотвращает использование дополнительных условий использования помимо их собственного проприетарного программного обеспечения MATLAB , например, с FOSS GNU Octaveпрограммное обеспечение. [64] [65] [66]

С положительной стороны, поскольку разрешительные лицензии, подобные BSD, имеют очень ограниченные ограничения (обычно только атрибуцию ), они также обладают отличной совместимостью с лицензиями, даже с лицензиями с авторским левом. [47] [48]

Сторонники лицензии BSD утверждают, что она более бесплатна, чем GPL, поскольку дает право делать что угодно с исходным кодом при сохранении авторства. Например, пользователи могут включать код под лицензией BSD в проприетарные продукты. Такой подход привел к тому, что код BSD стал использоваться в распространенном, широко используемом проприетарном программном обеспечении. В ответ сторонники GPL указывают на то, что, как только код становится несвободным, пользователи теряют свободы, которые определяют свободные программы. [67] В результате они считают лицензию BSD менее свободной, чем GPL, и эта свобода больше, чем отсутствие ограничений. Поскольку лицензия BSD ограничивает право разработчиков на повторную передачу изменений сообществу, [ сомнительно - обсудить ] ни она, ни GPL не являются «бесплатными» в смысле «без каких-либо ограничений».

Код, предоставленный по разрешительной лицензии свободного программного обеспечения , такой как лицензия BSD, может быть включен в проекты с авторским левом (например, GPL'd). Таким образом, такой код является «GPL-совместимым». Нет необходимости получать согласие первоначальных авторов. Напротив, код под GPL не может быть повторно лицензирован под лицензией BSD без получения согласия всех правообладателей. Таким образом, две лицензии совместимы, но (если такое согласие не было получено) комбинация в целом должна распространяться в соответствии с условиями GPL, а не разрешающей лицензии.

Существующие проекты свободного программного обеспечения под лицензией BSD, как правило, избегают включения программного обеспечения под лицензией GPL в основную операционную систему или базовую систему , за исключением крайней меры, когда альтернативы не существуют или значительно менее эффективны, например, с GCC . Например, начиная с FreeBSD  10.0, GCC был заменен компилятором Clang / LLVM , возможно, в первую очередь по этой причине. [ необходима цитата ] Проект OpenBSD предпринял действия по удалению инструментов с лицензией GPL в пользу альтернатив с лицензией BSD, некоторые из которых были написаны недавно, а некоторые адаптированы из старого кода. [68]

Debian [ править ]

Проект Debian использует критерии, изложенные в его Руководстве по свободному программному обеспечению Debian (DFSG). Единственные заметные случаи, когда Debian и Free Software Foundation расходятся во мнениях, связаны с лицензией Artistic License и GNU Free Documentation License (GFDL). Debian принимает исходную лицензию Artistic License как лицензию на свободное программное обеспечение, но FSF с этим не соглашается. Однако это имеет очень незначительное влияние, поскольку Художественная лицензия почти всегда используется в установке с двумя лицензиями вместе с Стандартной общественной лицензией GNU .

Спорные пограничные случаи [ править ]

Подавляющее большинство свободных программ использует бесспорные лицензии свободных программ; тем не менее, было много споров по поводу того, соответствуют ли некоторые другие лицензии этому определению.

Примерами лицензий, вызвавших споры, были лицензии Apple Public Source License серии 1.x , которые были приняты Open Source Initiative, но не Free Software Foundation или Debian, а также лицензия Public Source License RealNetworks , которая была принята Open Source Initiative. и Free Software Foundation, но не Debian .

Кроме того, FSF рекомендовала GNU Free Documentation License , [69] которая несовместима с GPL, [70] считалась «несвободной» проектом Debian примерно в 2006 году [71] Натанаэлем Неродом [72] и Брюсом Перенсом . [73] FSF утверждает, что документация качественно отличается от программного обеспечения и подчиняется другим требованиям. В более поздней резолюции Debian признал, что GNU FDL соответствует Руководству по свободному программному обеспечению Debian, когда спорный «инвариантный раздел» был удален, но считает, что он «по-прежнему не свободен от проблем». [74]Тем не менее, большая часть документации GNU включает «неизменные разделы». Точно так же фонд руководств FLOSS , организация, занимающаяся созданием руководств для свободных программ, решила отказаться от GFDL в пользу GPL для своих текстов в 2007 году, сославшись на несовместимость между ними, трудности в реализации GFDL и тот факт, что GFDL «не позволяет легко копировать и изменять», особенно в отношении цифровой документации. [75]

SLUC - это лицензия на программное обеспечение, опубликованная в Испании в декабре 2006 года и разрешающая любое использование, кроме военных. Авторы лицензии утверждают, что это бесплатное программное обеспечение, но Фонд свободного программного обеспечения заявляет, что оно не является бесплатным, поскольку нарушает так называемую «нулевую свободу» GPL, то есть свободу использовать программное обеспечение для любых целей. [76]

Доля рынка [ править ]

Хотя исторически наиболее широко используемой лицензией FOSS была лицензия GPLv2, в 2015 году, согласно Black Duck Software [35], разрешительная лицензия MIT сместила GPLv2 на второе место, в то время как разрешительная лицензия Apache заняла третье место. Исследование 2012 года, в котором использовались общедоступные данные, критиковало Black Duck Software за то, что они не опубликовали свою методологию, используемую для сбора статистики. [77] Даниэль Герман, профессор факультета компьютерных наук Университета Виктории.в Канаде в 2013 году представил доклад о методологических проблемах при определении наиболее широко используемых лицензий на свободное программное обеспечение и показал, как он не может воспроизвести результат от Black Duck Software. [78]

GitHub исследование , проведенное в 2015 году на их статистических данных показал , что лицензия MIT был самым видным лицензия FOSS на этой платформе. [36]

В июне 2016 года анализ пакетов проекта Fedora показал, что наиболее часто используемыми лицензиями являются семейство GPL, за которым следуют MIT, BSD, семейство LGP, Artistic (для пакетов Perl), LPPL (для пакетов texlive ) и ASL. GNU GPLv2 + была самой популярной лицензией [37]

См. Также [ править ]

  • Сравнение лицензий на бесплатное и открытое программное обеспечение
  • Лицензионное соглашение конечного пользователя
  • Безлицензионное программное обеспечение
  • Список лицензий на бесплатный контент
  • Всеобщее достояние
  • Лицензия на программное обеспечение

Заметки [ править ]

  1. ^ Уиллер, Дэвид А. (2015). «Борьба за свободу» . Архивировано из оригинала 4 июля 2017 года . Проверено 17 февраля +2016 .
  2. ↑ Хэнкок, Терри (29 августа 2008 г.). «Что, если бы авторские права не распространялись на двоичные исполняемые файлы?» . Журнал свободного программного обеспечения . Архивировано из оригинального 25 января 2016 года . Проверено 25 января +2016 .
  3. ↑ Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corporation возвращает байт в защиту авторских прав на компьютерные программы в издании Law Review, том 14, выпуск 2, статья 3 Университета Золотых Ворот, Ян Л. Нуссбаум (январь 1984 г.)
  4. ^ Лемли, Менелл, Мергес и Самуэльсон. Программное обеспечение и Интернет-право , стр. 34.
  5. ^ "Уведомление о разрешении на копирование GNU Emacs (1985)" . Проверено 8 ноября 2015 года .
  6. ^ «Свободное программное обеспечение - Обеспечение соблюдения GPL» . Tech Insider . Дата обращения 1 мая 2015 .
  7. ^ "Выпуски GCC" . Проверено 19 марта 2015 года .
  8. ^ "GPLv3 - стенограмма Ричарда Столмена со второй международной конференции GPLv3, Порту-Алегри, Бразилия; 2006-04-21" . Проверено 19 марта 2015 года .
  9. ^ Марк (8 мая 2008 г.). «Проклятие распространения лицензий с открытым исходным кодом» . socializedsoftware.com. Архивировано из оригинала 8 декабря 2015 года . Проверено 30 ноября 2015 года . Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 2.0 58,69% Стандартная общественная лицензия ограниченного применения GNU (LGPL) 2.1 11,39% Художественная лицензия (Perl) 7,46% Лицензия BSD 6,50% Лицензия Apache 2.0 2,92% Лицензия MIT 2,58% Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 3,0 1,64 % Общественная лицензия Mozilla (MPL) 1,1 1,37% Стандартная общественная лицензия 0,83% Лицензия zlib / lippng 0,64%
  10. ^ Дэвид А. Уиллер. «Оценка размера Linux» .
  11. ^ "SourceForge.net: Карта программного обеспечения" . Dwheeler.com . Проверено 17 ноября 2008 года . Лицензия -> OSI: […] Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) (32641 проект), Библиотека GNU или Стандартная общественная лицензия ограниченного применения (LGPL) (4889 проектов из 45727, 82,1%)
  12. ^ Келти, Кристфер М. (2008). «Культурное значение бесплатного программного обеспечения - два бита» (PDF) . Издательство Duke University Press - дарем и лондон. п. 99. До 1998 года свободное программное обеспечение относилось либо к Фонду свободного программного обеспечения (и бдительному, контролирующему взору Столлмана), либо к одному из тысяч различных коммерческих, профессиональных или университетских исследовательских проектов, процессов, лицензий и идеологий, которые имели множество названий: исходное ПО, бесплатное, условно-бесплатное ПО, открытое ПО, ПО, являющееся общественным достоянием, и так далее. Термин «открытый исходный код», напротив, стремился объединить их всех в одно движение.
  13. ^ «Netscape объявляет о планах сделать исходный код коммуникатора следующего поколения доступным бесплатно в сети» . Корпорация Netscape Communications . 22 января 1998 года Архивировано из оригинала 1 апреля 2007 года . Проверено 8 августа 2013 года . Смелый шаг к использованию творческого потенциала тысяч интернет-разработчиков; компания делает Netscape Navigator и Communicator 4.0 бесплатными для всех пользователей, открывая рынок для предприятий и предприятий сетевого центра.
  14. ^ "MOUNTAIN VIEW, Калифорния, 1 апреля / PRNewswire / - Netscape Communications и разработчики открытого кода празднуют первую годовщину, 31 марта 1999 года, выпуска исходного кода браузера Netscape на mozilla.org" . Netscape Communications . 31 марта 1999 года Архивировано из оригинала 26 марта 2014 года . Проверено 10 января 2013 года .... организация, которая управляет разработчиками с открытым исходным кодом, работающими над браузером и коммуникационным программным обеспечением Netscape следующего поколения. Это событие стало исторической вехой для Интернета, поскольку Netscape стала первой крупной коммерческой компанией-разработчиком программного обеспечения, открывшей свой исходный код, - тенденции, которой с тех пор последовали несколько других корпораций. С тех пор, как код был впервые опубликован в Интернете, тысячи людей и организаций загрузили его и внесли сотни вкладов в программное обеспечение. Mozilla.org отмечает эту годовщину вечеринкой в ​​четверг вечером в Сан-Франциско.
  15. ^ Келти, Кристфер М. (2008). «Культурное значение бесплатного программного обеспечения - два бита» (PDF) . Издательство Duke University Press - дарем и лондон. п. 100. Термин «открытый исходный код», напротив, стремился объединить их всех в одно движение. Событием, которое спровоцировало эту попытку семантического переворота, стал выпуск исходного кода для веб-браузера Netscape Communicator. Трудно переоценить важность Netscape для успеха свободного программного обеспечения. […] Но Netscape гораздо более известен среди компьютерных фанатов тем, что в 1998 году раздал кое-что еще: исходный код Netscape Communicator (урожденный Navigator).
  16. ^ «Отчет комитета по распространению лицензий и проект FAQ» . Инициатива открытого исходного кода . 12 декабря 2007 г.
  17. ^ "Groklaw - Немецкий приказ GPL - Перевод" . Проверено 19 марта 2015 года .
  18. ^ См. Progress Software Corporation против MySQL AB , 195 F. Supp. 2d 328 (D. Mass. 2002) по ходатайству ответчика о предварительном судебном запрете.
  19. ↑ Лоуренс Розен (25 мая 2004 г.). «Почему общественное достояние не является лицензией» . rosenlaw.com . Проверено 22 февраля +2016 .
  20. ^ Бернштейн, Дэниел Дж. (2004). «Размещение документов в открытом доступе» . Владелец прав может добровольно отказаться от большинства прав. Законодатели могут прилагать дополнительные усилия для создания прав, от которых нельзя отказаться, но обычно они этого не делают. В частности, вы можете добровольно отказаться от своих авторских прав в Соединенных Штатах: «Хорошо известно, что права, полученные в соответствии с Законом об авторском праве, могут быть отменены. Но отказ от права должен выражаться каким-либо явным действием, указывающим на намерение отказаться от этого права. См. Хэмптон против Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9th Cir. 1960) ".
  21. ↑ Лоуренс Розен (8 марта 2012 г.). «(Лицензия-обзор) (Лицензия-обсуждение) CC0 несовместим с OSD по патентам, (было: MXM по сравнению с CC0)» . opensource.org. Архивировано из оригинального 12 марта 2016 года . Проверено 22 февраля +2016 .Дело, о котором вы упомянули в своем электронном письме, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), означает утверждение о том, что, по крайней мере, в Девятом округе, человек действительно может отказаться от своих авторских прав (counter к тому, что я написал в своей статье), но для этого требуется эквивалент манифестной лицензии. :-) ... Для записи, я уже проголосовал +1 за одобрение выделенной и резервной лицензии CC0 как общественного достояния как OSD-совместимую. Я признаю, что в течение многих лет я выступал против «общественного достояния» как лицензии с открытым исходным кодом, но, оглядываясь назад, учитывая минимальный риск для разработчиков и пользователей, полагающихся на такое программное обеспечение, и очевидную популярность этой «лицензии», я передумал . Нельзя стоять на пути пожарного шланга бесплатного программного обеспечения, являющегося общественным достоянием, даже если это не так »не приходит с лучшей лицензией FOSS, которой я доверяю больше.
  22. ^ Марк (8 мая 2008 г.). «Проклятие распространения лицензий с открытым исходным кодом» . socializedsoftware.com. Архивировано из оригинала 8 декабря 2015 года . Проверено 30 ноября 2015 года . В настоящее время решение о переходе с GPL v2 на GPL v3 горячо обсуждается многими проектами с открытым исходным кодом. По данным Palamida, поставщика программного обеспечения для обеспечения соответствия IP, примерно 2489 проектов с открытым исходным кодом перешли с GPLv2 на более поздние версии.
  23. ^ a b «Часто задаваемые вопросы о лицензиях GNU - совместима ли GPLv3 с GPLv2?» . gnu.org . Дата обращения 3 июня 2014 . Нет. Некоторые требования GPLv3, такие как требование предоставить информацию об установке, не существуют в GPLv2. В результате лицензии несовместимы: если вы попытаетесь объединить код, выпущенный под обеими этими лицензиями, вы нарушите раздел 6 GPLv2. Однако, если код выпущен под GPL «версии 2 или новее», это совместимо с GPLv3, потому что GPLv3 является одним из вариантов, которые она разрешает. 
  24. ↑ Кернер, Шон Майкл (8 января 2008 г.). «Торвальдс все еще увлечен GPLv2» . internetnews.com . Проверено 12 февраля 2015 года . В некотором смысле Linux был проектом, который действительно прояснил разделение между тем, что продвигает FSF, что сильно отличается от того, что всегда было с открытым исходным кодом и Linux, что является скорее техническим превосходством, чем - это религиозное убеждение. «на свободе», - сказал Торвальдс Землину. Итак, версия 3 GPL отражает цели FSF, а версия 2 GPL довольно точно соответствует тому, что, по моему мнению, должна делать лицензия, и поэтому прямо сейчас версия 2 - это то место, где находится ядро.   
  25. ^ a b Байфилд, Брюс (22 ноября 2011 г.). «7 причин, по которым свободное программное обеспечение теряет влияние: страница 2» . Datamation .com . Проверено 23 августа 2013 года . В то время решение казалось разумным перед лицом тупика. Но теперь, согласно Black Duck Software, GPLv2 используется для 42,5% бесплатного программного обеспечения, а GPLv3 - менее чем для 6,5%.
  26. ^ "MySQL изменяет лицензию, чтобы избежать GPLv3" . Обзор компьютерного бизнеса онлайн . 4 января 2007. Архивировано из оригинала 6 февраля 2007 года . Проверено 21 ноября 2016 года .
  27. ^ корбет (1 октября 2006 г.). «Занято занято занято» . lwn.net . Проверено 21 ноября 2015 года . Поскольку BusyBox можно найти во многих встроенных системах, он оказался в центре дебатов по поводу GPLv3 против DRM. […] Реальные результаты, однако, таковы: BusyBox будет иметь GPLv2 только начиная со следующего выпуска. Принято считать, что исключение «или любой более поздней версии» является юридически оправданным, и что слияние другого кода, предназначенного только для GPLv2, в любом случае вызовет эту проблему.
  28. ^ Landley, Rob (9 сентября 2006). «Re: Двигай GPLv2 против v3 весело ...» lwn.net . Проверено 21 ноября 2015 года . Пожалуйста, не придумывайте аргументы соломенного человека Я считаю лицензирование BusyBox под GPLv3 бесполезным, ненужным, чрезмерно сложным и запутанным, и, помимо этого, у него есть реальные недостатки. 1) Бесполезно: мы никогда не откажемся от GPLv2.
  29. ^ Prokoudine, Александр (26 января 2012). «Что случилось с внедрением DWG в бесплатное программное обеспечение?» . libregraphicsworld.org. Архивировано из оригинала 9 ноября 2016 года . Дата обращения 5 декабря 2015 . Blender по-прежнему распространяется под лицензией GPLv2 или более поздней версии. Пока мы придерживаемся этого правила, переход на GPL 3 не имеет очевидных преимуществ, о которых я знаю.
  30. ^ Дени-Курмон, Реми. «Медиаплеер VLC останется под лицензией GNU GPL версии 2» . videolan.org . Проверено 21 ноября 2015 года . В 2001 году VLC был выпущен в рамках одобренной OSI GNU General Public версии 2 с обычно предлагаемой опцией использования «любой более поздней версии» (хотя в то время такой более поздней версии не было). После выпуска Фондом свободного программного обеспечения (FSF) новой версии 3 своей Стандартной общественной лицензии GNU (GPL) 29 июня 2007 года участники разработки медиаплеера VLC и других программных проектов, размещенных на videolan.org, обсудили возможность обновления условий лицензирования для будущей версии медиаплеера VLC и других размещенных проектов до версии    3 GPL. ... Есть серьезные опасения, что эти новые дополнительные требования могут не соответствовать промышленным и экономическим реалиям нашего времени, особенно на рынке бытовой электроники. Мы считаем, что изменение условий лицензирования на GPL версии  3 в настоящее время не отвечает интересам нашего сообщества в целом. Следовательно, мы планируем и дальше распространять будущие версии медиаплеера VLC на условиях версии  2 GPL .
  31. ^ Асей, Мэтт (23 июля 2009). «GPLv3 распространяется на 50 процентов | The Open Road - CNET News» . News.cnet.com . Проверено 2 сентября 2013 года .
  32. ^ Проффитт, Брайан (16 декабря 2011 г.). «GPL, использование авторского лева сокращается быстрее, чем когда-либо» . ITworld .
  33. ^ Проффитт, Брайан (16 декабря 2011 г.). «Использование GPL и авторского лева сокращается быстрее, чем когда-либо - Данные предполагают более резкие темпы сокращения, что поднимает вопрос: почему?» . ИТ-мир . Проверено 23 августа 2013 года .
  34. ^ Aslett, Мэтью (15 декабря 2011). «О продолжающемся упадке GPL» . Архивировано из оригинала 9 декабря 2016 года . Проверено 17 февраля +2016 .
  35. ^ a b «Топ-20 лицензий» . Программное обеспечение Black Duck. 19 ноября 2015. Архивировано из оригинала 19 июля 2016 года . Проверено 19 ноября 2015 года . 1. Лицензия MIT 24%, 2. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 2.0 23%, 3. Лицензия Apache 16%, 4. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 3.0 9%, 5. Лицензия BSD 2.0 (3 пункта, Новая или пересмотренная) Лицензия 6%, 6. Стандартная общественная лицензия ограниченного применения GNU (LGPL) 2.1 5%, 7. Художественная лицензия (Perl) 4%, 8. Стандартная общественная лицензия ограниченного применения GNU (LGPL) 3.0 2%, 9. Общедоступная лицензия Microsoft Лицензия 2%, 10. Общественная лицензия Eclipse (EPL) 2%
  36. ^ a b Балтер, Бен (9 марта 2015 г.). «Использование лицензий с открытым исходным кодом на GitHub.com» . github.com . Проверено 21 ноября 2015 года . 1 MIT 44,69%, 2 Другое 15,68%, 3 GPLv2 12,96%, 4 Apache 11,19%, 5 GPLv3 8,88%, 6 BSD 3-пункт 4.53%, 7 Нелицензия 1,87%, 8 BSD 2-пункт 1.70%, 9 LGPLv3 1,30% , 10 AGPLv3 1.05%
  37. ^ a b Анвеша Дас (22 июня 2016 г.). «Лицензии на программное обеспечение в экосистеме Fedora» . anweshadas.in . Проверено 27 июня +2016 . Из приведенной выше диаграммы видно, что чаще всего используется семейство GPL (раньше я ошибался в расчетах как MIT). Другими основными лицензиями являются MIT, BSD, семейство LGPL, Artistic (для пакетов Perl), LPPL (для пакетов texlive). ), ASL.
  38. ^ «Различные лицензии и комментарии о них - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения» . Проверено 19 марта 2015 года .
  39. ^ «Почему вы должны использовать лицензию в стиле BSD для вашего проекта с открытым исходным кодом» . Проверено 19 марта 2015 года .
  40. ^ «Почему вы должны использовать лицензию в стиле BSD для вашего проекта с открытым исходным кодом» . Проверено 19 марта 2015 года .
  41. ^ «GPLv3 - стенограмма Ричарда Столмена с пятой международной конференции GPLv3, Токио, Япония; 2006-11-21» . Проверено 19 марта 2015 года .
  42. ^ «Ричард Столмен обсуждает изменения в GPLv3» . новый метод попытки лишить пользователей свободы. В широком смысле мы называем это тивоизацией.
  43. ↑ Уиллер, Дэвид А. (27 сентября 2007 г.). «Слайд с лицензией на бесплатное свободное / открытое программное обеспечение (FLOSS)» .
  44. ^ «Как GPLv3 борется с распространением лицензий» . Архивировано из оригинального 2 -го мая 2013 года .
  45. ^ LAURENT, Филипп (24 сентября 2008). «GPLv3 и вопросы совместимости» (PDF) . European Open Source Lawyers Event 2008 . Намюрский университет - Бельгия. п. 7. Архивировано из оригинального (PDF) 4 марта 2016 года . Дата обращения 30 мая 2015 . Авторское лево - главный источник проблем совместимости.
  46. ^ Фонд Apache (30 мая 2015 г.). «Совместимость с GPL» . Дата обращения 30 мая 2015 . Поэтому программное обеспечение Apache 2 может быть включено в проекты GPLv3, потому что лицензия GPLv3 допускает наше программное обеспечение к работам GPLv3. Однако программное обеспечение GPLv3 не может быть включено в проекты Apache. Лицензии несовместимы только в одном направлении, и это результат философии лицензирования ASF и толкования авторов GPLv3 закона об авторском праве.
  47. ^ a b Ханвелл, Маркус Д. (28 января 2014 г.). «Должен ли я использовать разрешающую лицензию? Копилефт? Или что-то среднее?» . opensource.com . Дата обращения 30 мая 2015 . Разрешительное лицензирование упрощает работу Одна из причин, по которой деловой мир и все больше и больше разработчиков […] предпочитают разрешительные лицензии, заключается в простоте повторного использования. Лицензия обычно относится только к исходному коду, который лицензируется, и не делает никаких попыток вывести какие-либо условия для любого другого компонента, и поэтому нет необходимости определять, что составляет производную работу. Я также никогда не видел диаграммы совместимости лицензий для разрешительных лицензий; похоже, что все они совместимы.
  48. ^ a b «Лицензионная совместимость и взаимодействие» . Программное обеспечение с открытым исходным кодом - разработка, распространение и повторное использование программного обеспечения с открытым исходным кодом для органов государственного управления . joinup.ec.europa.eu. Архивировано из оригинала 17 июня 2015 года . Дата обращения 30 мая 2015 . Лицензии на распространение бесплатного программного обеспечения или программного обеспечения с открытым исходным кодом (FOSS) делятся на два семейства: разрешительные и авторское лево. Разрешительные лицензии (BSD, MIT, X11, Apache, Zope), как правило, совместимы и взаимодействуют с большинством других лицензий, допускают слияние, объединение или улучшение покрытого кода и его повторное распространение под многими лицензиями (включая несвободные или проприетарные). ').
  49. ^ Лэндли, Роб. "CELF 2013 Toybox talk" . landley.net . Проверено 21 августа 2013 года . GPLv3 разбила "GPL" на несовместимые вилки, которые не могут совместно использовать код.
  50. ^ «Проблемы HESSLA - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения» . Проверено 19 марта 2015 года .
  51. ^ «GPLv3 - стенограмма Ричарда Столмена с третьей международной конференции GPLv3, Барселона; 2006-06-22» . Проверено 19 марта 2015 года .
  52. ^ https://www.fsf.org/blogs/licensing/20050211.html
  53. ^ https://sqlite.org/different.html#license
  54. ^ http://wiseearthtechnology.com/blog/peaceful-open-source-license
  55. ^ https://mindprod.com/contact/nonmil.html
  56. ^ https://github.com/lerna/lerna/pull/1616
  57. ^ https://apebox.org/wordpress/rants/456
  58. ^ https://wonko.com/post/jsmin-isnt-welcome-on-google-code
  59. ^ https://www.linux.com/news/open-source-project-adds-no-m military- use- clause- gpl/
  60. ^ https://commonsclause.com/
  61. ^ https://opensource.org/node/1099
  62. ^ «Политика авторских прав OpenBSD» . ограничение, что исходный код должен распространяться или быть доступным для всех производных работ […] Как следствие, программное обеспечение, связанное с условиями GPL, не может быть включено в ядро ​​или "среду выполнения" OpenBSD
  63. ^ "FreeBSD der unbekannte Riese" (на немецком языке).
  64. ^ «Условия использования» . Отправляемый вами контент не должен напрямую конкурировать с продуктами, предлагаемыми MathWorks. Контент, отправленный в File Exchange, можно использовать только с продуктами MathWorks.
  65. ^ "Часто задаваемые вопросы о переходе к лицензированию обмена файлами" .
  66. ^ «Почему я не могу использовать код из File Exchange в Octave? Он выпущен под лицензией BSD!» .
  67. ^ "Свобода или власть? Брэдли Куном и Ричардом Столменом" .
  68. ^ «Цели» .
  69. ^ «Часто задаваемые вопросы о лицензиях GNU: почему вы не используете GPL для руководств?» . Проверено 20 июня 2009 года .
  70. ^ Braakman, Ричард. "Re: Предлагаемое заявление относительно GNU FDL" . Debian-legal (список рассылки).
  71. ^ Шривастава, Манодж (2006). «Проект заявления Debian по поводу лицензии свободной документации GNU (nerGFDL)» . Проверено 25 сентября 2007 года .Невозможно заимствовать текст из руководства GFDL и включить его в какую-либо бесплатную программу. Это не просто несовместимость лицензий. Дело не только в том, что GFDL несовместима с той или иной лицензией свободных программ: дело в том, что она принципиально несовместима с какой-либо лицензией свободных программ вообще. Поэтому, если вы пишете новую программу и у вас нет никаких обязательств относительно того, какую лицензию вы хотите использовать, за исключением того, что это бесплатная лицензия, вы не можете включать текст GFDL. GNU FDL в его нынешнем виде не соответствует Руководству по свободному программному обеспечению Debian. Как подробно описано выше, с лицензией возникают серьезные проблемы; и, как таковые, мы не можем принимать работы, лицензированные в соответствии с GNU FDL, в наш дистрибутив.
  72. ^ Nerode, Нафанаил (24 сентября 2003). «Почему не следует использовать GNU FDL» . Архивировано из оригинала 9 октября 2003 года . Проверено 7 ноября 2011 года .
  73. ↑ Брюс Перенс (2 сентября 2003 г.). «встать между Debian и FSF» . lists.debian.org/debian-legal . Проверено 20 марта 2016 года . FSF, организация свободного программного обеспечения, не полностью соответствует идеалам свободного программного обеспечения, в то время как она продвигает лицензию, которая позволяет применять инвариантные разделы ко всему, кроме текста лицензии и указания авторства. FSF не является Creative Commons: документация, с которой работает FSF, является важным компонентом свободного программного обеспечения FSF и должна рассматриваться как таковая. В этом свете GFDL не согласуется с идеалом, который FSF продвигал на протяжении 19 лет.
  74. ^ «Решение: почему лицензия свободной документации GNU не подходит для Debian» . Проект Debian . Февраль-март 2006 . Проверено 20 июня 2009 года .
  75. ^ Фонд руководств FLOSS (6 июня 2007 г.). «Смена лицензии» . Блог руководств FLOSS . Фонд руководств FLOSS. Архивировано из оригинального 28 февраля 2008 года . Проверено 20 июня 2009 года .
  76. ^ «Стенограмма Ричарда Столмена на 3-й международной конференции GPLv3» . Европейский фонд свободного программного обеспечения. 22 июня 2006 . Проверено 23 июля 2017 года .
  77. ↑ Сэм Варгезе (7 февраля 2012 г.). «Использование GPL в Debian на подъеме: изучение» . Itwire.com . Проверено 2 сентября 2013 года .
  78. ^ «Обзор лицензий с открытым исходным кодом» . Lwn.net . Проверено 2 сентября 2013 года .

Ссылки [ править ]

  • Розен, Лоуренс (22 июля 2004 г.). Лицензирование с открытым исходным кодом: Закон о свободе программного обеспечения и интеллектуальной собственности . Прентис Холл. ISBN 978-0-13-148787-1.

Внешние ссылки [ править ]

  • Определение свободного программного обеспечения , составленное Фондом свободного программного обеспечения.
  • Список бесплатных и несвободных лицензий Free Software Foundation
  • Страница информации о лицензии Debian
  • Список лицензий Open Source Initiative
  • Страница "Цели" OpenBSD описывает ее взгляд на бесплатное программное обеспечение.
  • Стенограммы обсуждений стратегии лицензирования. Архивировано 21 февраля 2009 г. на Wayback Machine , в основном Столлманом и Могленом, во время разработки проекта GPLv3.
  • Понимание открытого исходного кода и лицензирования свободного программного обеспечения , Эндрю М. Сен-Лоран
  • Отчет о бизнес-моделях и лицензировании бесплатного программного обеспечения (58 страниц)
  • 45-страничный учебник по лицензированию от Software Freedom Law Center
  • Лучшие практики с открытым исходным кодом