From Wikipedia, the free encyclopedia
  (Redirected from Free software licenses)
Jump to navigationJump to search

Types of software license and similar licenses. The highlighted columns are free software.
Public domain & equivalentsPermissive licenseCopyleft (protective license)Noncommercial licenseProprietary licenseTrade secret
DescriptionGrants all rightsGrants use rights, including right to relicense (allows proprietization, license compatibility)Grants use rights, forbids proprietizationGrants rights for noncommercial use only. May be combined with copyleft.Традиционное использование авторского права ; никаких прав не нужно предоставлятьИнформация не обнародована
Программное обеспечениеPD, CC0Массачусетский технологический институт , Apache , MPLGPL , AGPLJRL , AFPLпроприетарное программное обеспечение , без публичной лицензиичастное, внутреннее программное обеспечение
Прочие творческие работыPD, CC0CC-BYCC-BY-SACC-BY-NCАвторское право , без публичной лицензиинеопубликованный
Спектр лицензирования свободного программного обеспечения и некоторые примеры программ под этими лицензиями согласно Дэвиду А. Уиллеру (2007) [1]
Авторское лево
статьи о лицензировании с авторским левом
Темы

Высшая категория: Программное обеспечение , Свобода

Лицензия свободного программного обеспечения является уведомлением , которое предоставляет получатель куска программного обеспечения широких прав изменять и распространять это программное обеспечение. Эти действия обычно запрещены законом об авторском праве, но правообладатель (обычно автор) части программного обеспечения может снять эти ограничения, приложив к программному обеспечению лицензию, которая предоставляет получателю эти права. Программное обеспечение, использующее такую ​​лицензию, является бесплатным программным обеспечением (или бесплатным программным обеспечением с открытым исходным кодом ), предоставленным правообладателем. Лицензии свободного программного обеспечения применяются к программному обеспечению в исходном коде, а также в двоичном объектном коде. form, as the copyright law recognizes both forms.[2]

Сравнение [ править ]

Лицензии на бесплатное программное обеспечение обеспечивают снижение рисков от различных юридических угроз или действий, которые разработчики считают потенциально опасными:

Часто используемые защитные и разрешительные лицензии
AGPLv3GPLv3GPLv2.1LGPLv3LGPLv2.1МПЛ-2BSD
SaaS / облакодаНетНетНетНетНетНет
ТивоизациядадаНетдаНетНетНет
Патентный троллингдадаНетдаНетНетНет
ПроприетизациядададаЧастичноеЧастичноеЧастичноеНет
Детализация / охватПроектПроектПроектБиблиотекаБиблиотекаФайлN / A
Грант на товарный знакдада?да?НетНет

История [ править ]

См. Также: История бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом.

До 1980-х годов [ править ]

В первые времена программного обеспечения совместное использование программного обеспечения и исходного кода было обычным явлением в определенных сообществах, например в академических учреждениях. До того, как Комиссия США по новому технологическому использованию произведений, охраняемых авторским правом (CONTU) в 1974 году решила, что «компьютерные программы, в той степени, в которой они воплощают оригинальное творение автора, являются надлежащим объектом авторского права» [3] [4], программное обеспечение не было считается охраняемым авторским правом. Таким образом, программное обеспечение не было никаких лицензий прилагаются и совместно , как программное обеспечение общественного домена . Решение CONTU плюс судебные решения, такие как Apple против Франклина в 1983 году для объектного кода , пояснили, что Закон об авторском праве предоставил компьютерным программам статус авторского права на литературные произведения, и положил началолицензирование программного обеспечения .

До конца 1980-х лицензии на свободное программное обеспечение обычно представляли собой неофициальные уведомления, написанные самими разработчиками. Эти ранние лицензии были « разрешительного » типа.

1980-е [ править ]

В середине 1980-х годов проект GNU Произведенный копилефте лицензии свободного программного обеспечения для каждого из своих программных пакетов. Ранняя такая лицензия («Уведомление о разрешении на копирование GNU Emacs») использовалась для GNU Emacs в 1985 году, [5] с последующими редакциями в 1986, 1987 и 1988 годах, получившими название «Стандартная общественная лицензия GNU Emacs». [6] Кроме того, подобный GCC General Public License была применена к GNU Compiler Collection , которая впервые была опубликована в 1987 году [7] [8] The оригинальной лицензии BSD также является одним из первых лицензий свободного программного обеспечения, знакомства в 1988 году . В 1989 году версия  1 Стандартной общественной лицензии GNU(GPL) была опубликована. Версия  2 GPL, выпущенная в 1991 году, стала наиболее широко используемой лицензией свободных программ. [9] [10] [11]

С 1990-х по 2000-е годы [ править ]

Начиная с середины 1990-х и до середины 2000-х, движение за открытый исходный код продвигало и фокусировало идею свободного программного обеспечения в восприятии широкой публики и бизнеса. [12] В пузырем доткомов время, Netscape Communications шаг " , чтобы освободить его WebBrowser под лицензией FOSS в 1998 году [13] [14] вдохновили многих других компаний , чтобы адаптироваться к экосистеме FOSS. [15] В этой тенденции компании и новые проекты ( Mozilla , Apache Foundation и Sun , см. Также этот список ) написали свои собственные лицензии FOSS или адаптировали существующие лицензии. Это распространение лицензийпозже был признан проблемой для бесплатной экосистемы с открытым исходным кодом из-за возросшей сложности соображений совместимости лицензий . [16] Хотя создание новых лицензий позже замедлилось, распространение лицензий и его влияние считаются постоянной серьезной проблемой для бесплатной экосистемы с открытым исходным кодом.

 Что касается лицензий на свободное программное обеспечение, то GNU GPL версии 2 была протестирована в суде, сначала в Германии в 2004 году, а затем в США. В немецком деле судья не обсуждал в явной форме действительность положений GPL, но признал необходимость соблюдения GPL: «Если бы стороны не согласовали GPL, у ответчика, несмотря на это, не было бы необходимых прав на копирование, распространение , и сделать программное обеспечение netfilter / iptables общедоступным ». Поскольку ответчик не соблюдал GPL, ему пришлось прекратить использование программного обеспечения. [17] Дело США ( MySQL vs Progress) было урегулировано до вынесения вердикта, но на первоначальном слушании судья Сарис «не видел причин» того, что GPL не будет иметь исковой силы. [18]

Примерно в 2004 году юрист Лоуренс Розен в своем эссе утверждал, почему общественное достояние не является лицензионным программным обеспечением, не может действительно быть передано в общественное достояние и не может быть истолковано как очень разрешительная лицензия FOSS, [19] позиция, которая столкнулась с противодействием Дэниела Дж. Бернштейн и другие. [20] В 2012 году спор был окончательно разрешен, когда Розен принял CC0 как лицензию с открытым исходным кодом , признав при этом, что вопреки его предыдущим заявлениям авторское право может быть отменено, поддержанное решениями Девятого округа . [21]

В 2007 году, после многих лет обсуждения проекта, была выпущена GPLv3 как основное обновление GPLv2. Релиз вызвал споры [22] из-за значительного расширения объема лицензии, что сделало его несовместимым с GPLv2. [23] Несколько крупных проектов FOSS ( ядро Linux , [24] [25] MySQL , [26] BusyBox , [27] [28] Blender , [29] медиаплеер VLC [30] ) решили не принимать GPLv3. С другой стороны, в 2009 году, через два года после выпуска GPLv3, GoogleОфис-менеджер программ с открытым исходным кодом Крис ДиБона сообщил, что количество лицензионных программ для проектов с открытым исходным кодом, которые были переведены на GPLv3 с GPLv2, составило 50%, если считать проекты, размещенные в Google Code . [31]

2010-е [ править ]

В 2011 году, через четыре года после выпуска GPLv3, 6,5% всех лицензионных проектов с открытым исходным кодом были GPLv3, в то время как 42,5% по-прежнему были GPLv2 согласно данным Black Duck Software. [25] [32] Вслед за 2011 аналитик 451 Group Мэтью Аслетт утверждал в своем блоге, что лицензии с авторским левом пришли в упадок, а разрешительные лицензии увеличились, согласно статистике Black Duck Software. [33] [34]

В 2015 году согласно статистике Black Duck Software [35] и GitHub [36] разрешительная лицензия MIT сместила GPLv2 как самую популярную лицензию свободного программного обеспечения на второе место, в то время как разрешительная лицензия Apache заняла уже третье место. В июне 2016 года анализ пакетов Fedora Project показал, что чаще всего используются лицензии GPL, MIT, BSD и LGPL . [37]

Определения [ править ]

Лицензии с открытым исходным кодом, одобренные OSI [ править ]

Основная статья: Лицензия с открытым исходным кодом

Группа Open Source Initiative (OSI) определяет и поддерживает список одобренных лицензий с открытым исходным кодом . OSI соглашается с FSF по всем широко используемым лицензиям на свободное программное обеспечение, но отличается от списка FSF, поскольку утверждает, что оно противоречит определению открытого исходного кода, а не определению бесплатного программного обеспечения . Группа разрешающих лицензий на свободное программное обеспечение рассматривается как эталонная реализация лицензии на свободное программное обеспечение. [ необходима цитата ] [ требуется разъяснение ] Таким образом, требования к утверждению лицензий различны.

Лицензии свободного программного обеспечения, утвержденные ФСПО [ править ]

Фонд свободного программного обеспечения , группа , которая поддерживает определение Free Software , поддерживает не исчерпывающий перечень лицензий свободного программного обеспечения. [38]

Фонд свободного программного обеспечения для большинства целей предпочитает лицензирование свободного программного обеспечения с авторским левом (на основе совместного использования ), а не разрешительное лицензирование свободного программного обеспечения. В его списке проводится различие между лицензиями на свободное программное обеспечение, которые совместимы или несовместимы с лицензией GNU General Public License с авторским левом, установленной FSF .

Условия лицензий на свободное программное обеспечение [ править ]

В сообществе свободного программного обеспечения продолжаются дебаты относительно тонкой границы между тем, какие ограничения могут быть применены и при этом называться «свободными». [ необходима цитата ]

Только « программное обеспечение, являющееся общественным достоянием » и программное обеспечение по лицензии, аналогичной общедоступной, не имеют ограничений. [ необходима цитата ] Примерами лицензий, подобных общедоступным, являются, например, лицензия WTFPL и лицензия CC0 . Разрешительные лицензии могут нести небольшие обязательства, такие как указание автора, но допускают практически все варианты использования кода. Некоторые лицензии, а именно лицензии с авторским левом , включают намеренно более строгие ограничения (особенно в отношении распространения / дистрибьютора), чтобы заставить производные проекты гарантировать определенные права, которые нельзя отнять.

Копилефт [ править ]

Основная статья: авторское лево

Лицензии на свободное ПО, написанные Ричардом Столменом в середине 80-х годов прошлого века, положили начало концепции, известной как «авторское лево». Следующие положения об авторском леве гласят, что при распространении модифицированных версий бесплатного программного обеспечения они должны распространяться на тех же условиях, что и исходное программное обеспечение. Следовательно, они называются «делиться и делиться одинаково » или « услуга за услугу ». Это приводит к тому, что новое программное обеспечение также имеет открытый исходный код. Поскольку авторское лево гарантирует, что последующие поколения программного обеспечения предоставят свободу изменения кода, это «бесплатное программное обеспечение». Лицензии без авторского лева не гарантируют, что последующие поколения программного обеспечения останутся бесплатными.

Разработчики, использующие код GPL в своем продукте, должны сделать исходный код доступным для всех, когда они делятся или продают объектный код . В этом случае исходный код также должен содержать любые изменения, которые могли быть внесены разработчиками. Если код GPL используется, но не передается и не продается, не требуется делать код доступным, и любые изменения могут оставаться конфиденциальными. Это позволяет разработчикам и организациям использовать и изменять код GPL в личных целях (то есть, когда код или проект не продается или не распространяется иным образом) без необходимости делать свои изменения общедоступными.

Сторонники GPL утверждают, что, требуя, чтобы производные работы оставались под GPL, это способствует росту бесплатного программного обеспечения и требует равного участия всех пользователей. Противники GPL утверждают [39], что «никакая лицензия не может гарантировать будущую доступность программного обеспечения» и что недостатки GPL перевешивают [40] ее преимущества. Некоторые также утверждают, что ограничение распространения делает лицензию менее бесплатной. В то время как сторонники утверждали бы, что несохранение свободы во время распространения сделает его менее свободным. Например, лицензия без авторского лева не дает автору свободы видеть измененные версии своей работы, если она публикуется публично, тогда как лицензия с авторским левом дает такую ​​свободу.

Патентное преследование [ править ]

Further information: Patent retaliation

В 1990-х годах в лицензии на свободное программное обеспечение начали включать такие положения, как ответные действия за патенты , чтобы защитить себя от судебных разбирательств по патентам на программное обеспечение - проблемы, которой раньше не существовало. Эта новая угроза была одной из причин написания версии  3 GNU GPL в 2006 году. [41] В последние годы термин, придуманный тивоизацией, описывает процесс, при котором аппаратные ограничения используются для предотвращения запуска пользователями модифицированных версий программного обеспечения на этом компьютере. аппаратное обеспечение, примером которого является устройство TiVo . FSF рассматривает это как способ превратить свободные программы в несвободные, и именно поэтому они решили запретить это в GPLv3 . [42]Большинство новых лицензий на свободное программное обеспечение с конца 1990-х годов включают в себя некоторые формы положений о возмездии за патенты. Эти меры предусматривают, что права по лицензии (например, на распространение) могут быть прекращены, если при определенных обстоятельствах кто-то попытается обеспечить соблюдение патентов, относящихся к лицензированному программному обеспечению. Например, лицензия Apple Public Source License может лишить пользователя прав, если указанный пользователь начнет судебное разбирательство против него из-за патентного разбирательства. Патентные репрессалии возникли в ответ на распространение патентов на программы и злоупотребления ими .

Аппаратные ограничения [ править ]

Основная статья: Аппаратные ограничения

Версия  3 GNU GPL включает специальный язык, запрещающий дополнительные ограничения, налагаемые аппаратными ограничениями и управлением цифровыми правами (DRM) , практика, которую FSF называет тивоизацией после того, как Tivo использовала программное обеспечение под GPL на устройствах, которые запрещали пользователю изменять это программное обеспечение.

Авторство, отказ от ответственности и уведомления [ править ]

Большинство лицензий на свободное программное обеспечение требуют, чтобы модифицированное программное обеспечение не считалось неизмененным. Некоторые лицензии также требуют указания правообладателей. Одним из таких примеров является версия  2 GNU GPL, которая требует, чтобы интерактивные программы, печатающие информацию о гарантии или лицензии, не могли удалять эти уведомления из измененных версий, предназначенных для распространения.

Практические проблемы с лицензиями [ править ]

Совместимость лицензий [ править ]

Совместимость лицензий между распространенными лицензиями на программное обеспечение FOSS согласно Дэвиду А. Уиллеру (2007): векторные стрелки обозначают однонаправленную совместимость, поэтому лучшая совместимость с левой стороны («разрешительные лицензии»), чем с правой стороны («лицензии с авторским левом») [43]
Основная статья: Совместимость лицензий

Лицензии на пакеты программного обеспечения, содержащие противоречивые требования, делают невозможным объединение исходного кода из таких пакетов для создания новых пакетов программного обеспечения. [44] Совместимость лицензий между лицензией с авторским левом и другой лицензией часто является только односторонней совместимостью. [45] Эта характеристика «односторонней совместимости», например, подвергается критике со стороны Apache Foundation , которая предоставляет более разрешительную лицензию Apache, которая не имеет этой характеристики. [46] Лицензии без авторского лева, такие как разрешительные лицензии FOSS , имеют менее сложное взаимодействие с лицензиями и обычно демонстрируют лучшую совместимость с лицензиями. [47][48] Например, если в одной лицензии сказано, что «измененные версии должны упоминать разработчиков в любых рекламных материалах», а в другой лицензии говорится, что «измененные версии не могут содержать дополнительных требований атрибуции», то, если кто-то объединил программный пакет, который использует одну лицензию, с пакет программного обеспечения, который использует другой, было бы невозможно распространить комбинацию, потому что эти противоречивые требования не могут быть выполнены одновременно. Таким образом, эти два пакета будут несовместимы по лицензии. Когда дело доходит долицензий на программное обеспечениес авторским левом, они по своей сути несовместимы с другими лицензиями с авторским левом, даже GPLv2 сама по себе несовместима с GPLv3. [23] [49]

Цель использования [ править ]

Ограничения на использование программного обеспечения («ограничения использования») обычно неприемлемы в соответствии с FSF, OSI , Debian или основанными на BSD дистрибутивами. Примеры включают запрет на использование программного обеспечения для нечастных приложений, в военных целях, для сравнения или сравнительного анализа, для правильного использования, [ требуется разъяснение ] для этически сомнительных средств [50] или в коммерческих организациях. [51] Хотя некоторые ограничения свободы пользователей, например, касающиеся ядерной войны, похоже, пользуются моральной поддержкой большинства разработчиков свободного программного обеспечения, [52]обычно считается, что такие программы не должны решаться с помощью лицензий на программное обеспечение; среди прочего, из-за практических аспектов, таких как возникающая правовая неопределенность и проблемы с обеспечением соблюдения расплывчатых, широких и / или субъективных критериев, или потому, что производители инструментов, как правило, не несут ответственности за использование их инструментов другими людьми. Тем не менее, некоторые проекты включают юридически необязательные просьбы к пользователю, особенно SQLite . [53] Среди неоднократных попыток [54] [55] [56] разработчиков регулировать поведение пользователей с помощью лицензии, вызвавшей широкую дискуссию, есть (в шутку) пункт «нет зла» Дугласа Крокфорда , который повлиял на процесс выпуска Распространение Debian в 2012 г. [57] and got the JSMin-PHP project expelled from Google Code,[58] the addition of a pacifist condition based on Asimov’s First Law of Robotics to the GPL for the distributed computing software GPU in 2005,[59] as well as several software projects trying to exclude use by big cloud providers.[60][61]

Definition conflicts[edit]

As there are several defining organizations and groups who publish definitions and guidelines about FOSS licenses, notably the FSF, the OSI, the Debian project, and the BSDs, there are sometimes conflicting opinions and interpretations.

Permissive versus copyleft opinions[edit]

Многие пользователи и разработчики операционных систем на основе BSD по-разному относятся к лицензированию. Основное различие заключается в убеждении, что лицензии с авторским левом, особенно Стандартная общественная лицензия GNU (GPL), нежелательно сложны и / или ограничительны. [62] GPL требует, чтобы любые производные работы также выпускались в соответствии с GPL, в то время как лицензия BSD этого не делает. По сути, единственное требование лицензии BSD - это признание первоначальных авторов и не накладывает никаких ограничений на то, как можно использовать исходный код .

В результате код BSD может использоваться в проприетарном программном обеспечении, которое признается только авторами. Например, Microsoft Windows NT 3.1 и macOS имеют проприетарные IP-стеки , производные от программного обеспечения под лицензией BSD. [63] В крайних случаях возможность сублицензирования или повторного лицензирования с BSD или другими разрешительными лицензиями может помешать дальнейшему использованию в экосистеме с открытым исходным кодом. Например, репозиторий FileExchange MathWorks предлагает лицензию BSD для участия пользователей, но предотвращает использование дополнительных условий использования помимо их собственного проприетарного программного обеспечения MATLAB , например, с FOSS GNU Octave software.[64][65][66]

On the positive side, as BSD-like permissive licenses have very limited restrictions (typically only attribution), they also have excellent license compatibility, even with copyleft licenses.[47][48]

Supporters of the BSD license argue that it is more free than the GPL because it grants the right to do anything with the source code, provided that the attribution is preserved. For example, users might incorporate the BSD-licensed code into proprietary products. The approach has led to BSD code being used in common, widely used proprietary software. In response, proponents of the GPL point out that once code becomes proprietary, users lack the freedoms that define free software.[67] As a result, they consider the BSD license less free than the GPL, and that freedom is more than a lack of restriction. Since the BSD license restricts the right of developers to have changes recontributed to the community,[dubious – discuss] neither it nor the GPL is "free" in the sense of "lacking any restrictions."

Code licensed under a permissive free software licence, such as the BSD license, can be incorporated into copylefted (for instance, GPL'd) projects. Such code is thus "GPL-compatible". There is no need to secure the consent of the original authors. In contrast, code under the GPL cannot be relicensed under the BSD license without securing the consent of all copyright holders. Thus the two licenses are compatible, but (unless such consent has been obtained) the combination as a whole must be distributed under the terms of the GPL and not the permissive license.

Existing free-software BSD-licensed projects tend to avoid including software licensed under the GPL in the core operating system, or the base system, except as a last resort when alternatives are non-existent or vastly less capable, such as with GCC. For example, starting with FreeBSD 10.0, the GCC was replaced by the Clang/LLVM compiler, perhaps primarily for this reason.[citation needed] The OpenBSD project has acted to remove GPL-licensed tools in favor of BSD-licensed alternatives, some newly written and some adapted from older code.[68]

Debian[edit]

The Debian project uses the criteria laid out in its Debian Free Software Guidelines (DFSG). The only notable cases where Debian and Free Software Foundation disagree are over the Artistic License and the GNU Free Documentation License (GFDL). Debian accepts the original Artistic License as being a free software license, but FSF disagrees. This has very little impact however since the Artistic License is almost always used in a dual-license setup, along with the GNU General Public License.

Controversial borderline cases[edit]

The vast majority of free software uses undisputed free-software licenses; however, there have been many debates over whether or not certain other licenses qualify for the definition.

Examples of licenses that provoked debate were the 1.x series of the Apple Public Source License, which were accepted by the Open Source Initiative but not by the Free Software Foundation or Debian and the RealNetworks Public Source License, which was accepted by Open Source Initiative and Free Software Foundation but not by Debian.

Also, the FSF recommended GNU Free Documentation License,[69] which is incompatible with the GPL,[70] was considered "non-free" by the Debian project around 2006,[71] Nathanael Nerode,[72] and Bruce Perens.[73] The FSF argues that documentation is qualitatively different from software and is subject to different requirements. Debian accepted, in a later resolution, that the GNU FDL complied with the Debian Free Software Guidelines when the controversial "invariant section" is removed, but considers it "still not free of trouble".[74] Notwithstanding, most GNU documentation includes "invariant sections". Similarly, the FLOSS Manuals foundation, an organization devoted to creating manuals for free software, decided to eschew the GFDL in favor of the GPL for its texts in 2007, citing the incompatibility between the two, difficulties in implementing the GFDL, and the fact that the GFDL "does not allow for easy duplication and modification", especially for digital documentation.[75]

SLUC is a software license published in Spain in December 2006 to allow all but military use. The writers of the license maintain it is free software, but the Free Software Foundation says it is not free because it infringes the so-called "zero freedom" of the GPL, that is, the freedom to use the software for any purpose.[76]

Market share[edit]

While historically the most widely used FOSS license has been the GPLv2, in 2015, according to Black Duck Software[35] the permissive MIT license dethroned the GPLv2 to the second place while the permissive Apache license follows at third place. A study from 2012, which used publicly available data, criticized Black Duck Software for not publishing their methodology used in collecting statistics.[77] Daniel German, professor in the Department of Computer Science at the University of Victoria in Canada, presented a talk in 2013 about the methodological challenges in determining which are the most widely used free-software licenses, and showed how he could not replicate the result from Black Duck Software.[78]

A GitHub study in 2015 on their statistical data found that the MIT license was the most prominent FOSS license on that platform.[36]

In June 2016 an analysis of the Fedora Project's packages showed as most used licenses the GPL family, followed by MIT, BSD, the LGP family, Artistic (for Perl packages), LPPL (for texlive packages), and ASL. The GNU GPLv2+ was the single most popular license[37]

See also[edit]

  • Comparison of free and open-source software licenses
  • End-user license agreement
  • License-free software
  • List of free-content licenses
  • Public domain
  • Software license

Notes[edit]

  1. ^ Wheeler, David A. (2015). "The fight for freedom". Archived from the original on 4 July 2017. Retrieved 17 February 2016.
  2. ^ Hancock, Terry (29 August 2008). "What if copyright didn't apply to binary executables?". Free Software Magazine. Archived from the original on 25 January 2016. Retrieved 25 January 2016.
  3. ^ Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corporation Puts the Byte Back into Copyright Protection for Computer Programs in Golden Gate University Law Review Volume 14, Issue 2, Article 3 by Jan L. Nussbaum (January 1984)
  4. ^ Lemley, Menell, Merges and Samuelson. Software and Internet Law, p. 34.
  5. ^ "GNU Emacs Copying Permission Notice (1985)". Retrieved 8 November 2015.
  6. ^ "Free Software - GPL Enforcement". Tech Insider. Retrieved 1 May 2015.
  7. ^ "GCC Releases". Retrieved 19 March 2015.
  8. ^ "GPLv3 - Transcript of Richard Stallman from the second international GPLv3 conference, Porto Alegre, Brazil; 2006-04-21". Retrieved 19 March 2015.
  9. ^ Mark (8 May 2008). "The Curse of Open Source License Proliferation". socializedsoftware.com. Archived from the original on 8 December 2015. Retrieved 30 November 2015. GNU General Public License (GPL) 2.0 58.69% GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 11.39% Artistic License (Perl) 7.46% BSD License 6.50% Apache License 2.0 2.92% MIT License 2.58% GNU General Public Liense (GPL) 3.0 1.64% Mozilla Public License (MPL) 1.1 1.37% Common Public License 0.83% zlib/lippng License 0.64%
  10. ^ David A. Wheeler. "Estimating Linux's Size".
  11. ^ "SourceForge.net: Software Map". Dwheeler.com. Retrieved 17 November 2008. License -> OSI: […] GNU General Public License (GPL) (32641 projects), GNU Library or Lesser General Public License (LGPL) (4889 projects of 45727, 82.1%)
  12. ^ Kelty, Christpher M. (2008). "The Cultural Significance of free Software - Two Bits" (PDF). Duke University press - durham and london. p. 99. Prior to 1998, Free Software referred either to the Free Software Foundation (and the watchful, micromanaging eye of Stallman) or to one of thousands of different commercial, avocational, or university-research projects, processes, licenses, and ideologies that had a variety of names: sourceware, freeware, shareware, open software, public domain software, and so on. The term Open Source, by contrast, sought to encompass them all in one movement.
  13. ^ "Netscape Announces Plans to Make Next-Generation Communicator Source Code Available Free on the Net". Netscape Communications Corporation. 22 January 1998. Archived from the original on 1 April 2007. Retrieved 8 August 2013. Bold move to harness creative power of thousands of internet developers; company makes Netscape Navigator and Communicator 4.0 immediately free for all users, seeding market for enterprise and netcenter businesses
  14. ^ "MOUNTAIN VIEW, Calif., April 1 /PRNewswire/ -- Netscape Communications and open source developers are celebrating the first anniversary, March 31, 1999, of the release of Netscape's browser source code to mozilla.org". Netscape Communications. 31 March 1999. Archived from the original on 26 March 2014. Retrieved 10 January 2013. ... the organization that manages open source developers working on the next generation of Netscape's browser and communication software. This event marked a historical milestone for the Internet as Netscape became the first major commercial software company to open its source code, a trend that has since been followed by several other corporations. Since the code was first published on the Internet, thousands of individuals and organizations have downloaded it and made hundreds of contributions to the software. Mozilla.org is now celebrating this one-year anniversary with a party Thursday night in San Francisco.
  15. ^ Kelty, Christpher M. (2008). "The Cultural Significance of free Software - Two Bits" (PDF). Duke University press - durham and london. p. 100. The term Open Source, by contrast, sought to encompass them all in one movement. The event that precipitated this attempted semantic coup d’état was the release of the source code for Netscape’s Communicator Web browser. It’s tough to overestimate the importance of Netscape to the fortunes of Free Software. […] But Netscape is far more famous among geeks for giving away something else, in 1998: the source code to Netscape Communicator (née Navigator).
  16. ^ "Report of License Proliferation Committee and draft FAQ". Open Source Initiative. 12 December 2007.
  17. ^ "Groklaw - The German GPL Order - Translated". Retrieved 19 March 2015.
  18. ^ See Progress Software Corporation v. MySQL AB, 195 F. Supp. 2d 328 (D. Mass. 2002), on defendant's motion for preliminary injunction.
  19. ^ Lawrence Rosen (25 May 2004). "Why the public domain isn't a license". rosenlaw.com. Retrieved 22 February 2016.
  20. ^ Bernstein, Daniel J. (2004). "Placing documents into the public domain". Most rights can be voluntarily abandoned ("waived") by the owner of the rights. Legislators can go to extra effort to create rights that can't be abandoned, but usually they don't do this. In particular, you can voluntarily abandon your United States copyrights: "It is well settled that rights gained under the Copyright Act may be abandoned. But abandonment of a right must be manifested by some overt act indicating an intention to abandon that right. See Hampton v. Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9th Cir. 1960)."
  21. ^ Lawrence Rosen (8 March 2012). "(License-review) (License-discuss) CC0 incompliant with OSD on patents, (was: MXM compared to CC0)". opensource.org. Archived from the original on 12 March 2016. Retrieved 22 February 2016. The case you referenced in your email, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), stands for the proposition that, at least in the Ninth Circuit, a person can indeed abandon his copyrights (counter to what I wrote in my article) -- but it takes the equivalent of a manifest license to do so. :-) ... For the record, I have already voted +1 to approve the CC0 public domain dedication and fallback license as OSD compliant. I admit that I have argued for years against the "public domain" as an open source license, but in retrospect, considering the minimal risk to developers and users relying on such software and the evident popularity of that "license", I changed my mind. One can't stand in the way of a fire hose of free public domain software, even if it doesn't come with a better FOSS license that I trust more.
  22. ^ Mark (8 May 2008). "The Curse of Open Source License Proliferation". socializedsoftware.com. Archived from the original on 8 December 2015. Retrieved 30 November 2015. Currently the decision to move from GPL v2 to GPL v3 is being hotly debated by many open source projects. According to Palamida, a provider of IP compliance software, there have been roughly 2489 open source projects that have moved from GPLv2 to later versions.
  23. ^ a b "Frequently Asked Questions about the GNU Licenses – Is GPLv3 compatible with GPLv2?". gnu.org. Retrieved 3 June 2014. No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL 'version 2 or later,' that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.
  24. ^ Kerner, Sean Michael (8 January 2008). "Torvalds Still Keen On GPLv2". internetnews.com. Retrieved 12 February 2015. In some ways, Linux was the project that really made the split clear between what the FSF is pushing which is very different from what open source and Linux has always been about, which is more of a technical superiority instead of a -- this religious belief in freedom," Torvalds told Zemlin. So, the GPL Version 3 reflects the FSF's goals and the GPL Version 2 pretty closely matches what I think a license should do and so right now, Version 2 is where the kernel is.
  25. ^ a b Byfield, Bruce (22 November 2011). "7 Reasons Why Free Software Is Losing Influence: Page 2". Datamation.com. Retrieved 23 August 2013. At the time, the decision seemed sensible in the face of a deadlock. But now, GPLv2 is used for 42.5% of free software, and GPLv3 for less than 6.5%, according to Black Duck Software.
  26. ^ "MySQL changes license to avoid GPLv3". Computer business review online. 4 January 2007. Archived from the original on 6 February 2007. Retrieved 21 November 2016.
  27. ^ corbet (1 October 2006). "Busy busy busybox". lwn.net. Retrieved 21 November 2015. Since BusyBox can be found in so many embedded systems, it finds itself at the core of the GPLv3 anti-DRM debate. […] The real outcomes, however, are this: BusyBox will be GPLv2 only starting with the next release. It is generally accepted that stripping out the "or any later version" is legally defensible, and that the merging of other GPLv2-only code will force that issue in any case.
  28. ^ Landley, Rob (9 September 2006). "Re: Move GPLv2 vs v3 fun..." lwn.net. Retrieved 21 November 2015. Don't invent a straw man argument please. I consider licensing BusyBox under GPLv3 to be useless, unnecessary, overcomplicated, and confusing, and in addition to that it has actual downsides. 1) Useless: We're never dropping GPLv2.
  29. ^ Prokoudine, Alexandre (26 January 2012). "What's up with DWG adoption in free software?". libregraphicsworld.org. Archived from the original on 9 November 2016. Retrieved 5 December 2015. Blender is also still 'GPLv2 or later'. For the time being we stick to that, moving to GPL 3 has no evident benefits I know of.
  30. ^ Denis-Courmont, Rémi. "VLC media player to remain under GNU GPL version 2". videolan.org. Retrieved 21 November 2015. In 2001, VLC was released under the OSI-approved GNU General Public version 2, with the commonly-offered option to use 'any later version' thereof (though there was not any such later version at the time). Following the release by the Free Software Foundation (FSF) of the new version 3 of its GNU General Public License (GPL) on the 29th of June 2007, contributors to the VLC media player, and other software projects hosted at videolan.org, debated the possibility of updating the licensing terms for future version of the VLC media player and other hosted projects, to version 3 of the GPL. ... There is strong concern that these new additional requirements might not match the industrial and economic reality of our time, especially in the market of consumer electronics. It is our belief that changing our licensing terms to GPL version 3 would currently not be in the best interest of our community as a whole. Consequently, we plan to keep distributing future versions of VLC media player under the terms of the GPL version 2.
  31. ^ Asay, Matt (23 July 2009). "GPLv3 hits 50 percent adoption | The Open Road - CNET News". News.cnet.com. Retrieved 2 September 2013.
  32. ^ Proffitt, Brian (16 December 2011). "GPL, copyleft use declining faster than ever". ITworld.
  33. ^ Proffitt, Brian (16 December 2011). "GPL, copyleft use declining faster than ever - Data suggests a sharper rate of decline, which raises the question: why?". IT world. Retrieved 23 August 2013.
  34. ^ Aslett, Matthew (15 December 2011). "On the continuing decline of the GPL". Archived from the original on 9 December 2016. Retrieved 17 February 2016.
  35. ^ a b "Top 20 licenses". Black Duck Software. 19 November 2015. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 19 November 2015. 1. MIT license 24%, 2. GNU General Public License (GPL) 2.0 23%, 3. Apache License 16%, 4. GNU General Public License (GPL) 3.0 9%, 5. BSD License 2.0 (3-clause, New or Revised) License 6%, 6. GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 5%, 7. Artistic License (Perl) 4%, 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0 2%, 9. Microsoft Public License 2%, 10. Eclipse Public License (EPL) 2%
  36. ^ a b Balter, Ben (9 March 2015). "Open source license usage on GitHub.com". github.com. Retrieved 21 November 2015. 1 MIT 44.69%, 2 Other 15.68%, 3 GPLv2 12.96%, 4 Apache 11.19%, 5 GPLv3 8.88%, 6 BSD 3-clause 4.53%, 7 Unlicense 1.87%, 8 BSD 2-clause 1.70%, 9 LGPLv3 1.30%, 10 AGPLv3 1.05%
  37. ^ a b Anwesha Das (22 June 2016). "Software Licenses in Fedora Ecosystem". anweshadas.in. Retrieved 27 June 2016. From the above chart it is clear that the GPL family is the highest used (I had miscalculated it as MIT before).The other major licenses are MIT, BSD, the LGPL family, Artistic (for Perl packages), LPPL (foe texlive packages), ASL.
  38. ^ "Various Licenses and Comments about Them - GNU Project - Free Software Foundation". Retrieved 19 March 2015.
  39. ^ "Why you should use a BSD style license for your Open Source Project". Retrieved 19 March 2015.
  40. ^ "Why you should use a BSD style license for your Open Source Project". Retrieved 19 March 2015.
  41. ^ "GPLv3 - Transcript of Richard Stallman from the fifth international GPLv3 conference, Tokyo, Japan; 2006-11-21". Retrieved 19 March 2015.
  42. ^ "Richard Stallman discusses changes in GPLv3". a new method of trying to deprive the users of freedom. In broad terms we refer to this as tivoization.
  43. ^ Wheeler, David A. (27 September 2007). "The Free-Libre / Open Source Software (FLOSS) License Slide".
  44. ^ "How GPLv3 tackles license proliferation". Archived from the original on 2 May 2013.
  45. ^ LAURENT, Philippe (24 September 2008). "The GPLv3 and compatibility issues" (PDF). European Open source Lawyers Event 2008. University of Namur – Belgium. p. 7. Archived from the original (PDF) on 4 March 2016. Retrieved 30 May 2015. Copyleft is the main source of compatibility problems.
  46. ^ Apache foundation (30 May 2015). "GPL compatibility". Retrieved 30 May 2015. Apache 2 software can therefore be included in GPLv3 projects, because the GPLv3 license accepts our software into GPLv3 works. However, GPLv3 software cannot be included in Apache projects. The licenses are incompatible in one direction only, and it is a result of ASF's licensing philosophy and the GPLv3 authors' interpretation of copyright law.
  47. ^ a b Hanwell, Marcus D. (28 January 2014). "Should I use a permissive license? Copyleft? Or something in the middle?". opensource.com. Retrieved 30 May 2015. Permissive licensing simplifies things One reason the business world, and more and more developers […], favor permissive licenses is in the simplicity of reuse. The license usually only pertains to the source code that is licensed and makes no attempt to infer any conditions upon any other component, and because of this there is no need to define what constitutes a derived work. I have also never seen a license compatibility chart for permissive licenses; it seems that they are all compatible.
  48. ^ a b "Licence Compatibility and Interoperability". Open-Source Software - Develop, share, and reuse open source software for public administrations. joinup.ec.europa.eu. Archived from the original on 17 June 2015. Retrieved 30 May 2015. The licences for distributing free or open source software (FOSS) are divided in two families: permissive and copyleft. Permissive licences (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) are generally compatible and interoperable with most other licences, tolerating to merge, combine or improve the covered code and to re-distribute it under many licences (including non-free or 'proprietary').
  49. ^ Landley, Rob. "CELF 2013 Toybox talk". landley.net. Retrieved 21 August 2013. GPLv3 broke "the" GPL into incompatible forks that can't share code.
  50. ^ "The HESSLA's Problems - GNU Project - Free Software Foundation". Retrieved 19 March 2015.
  51. ^ "GPLv3 - Transcript of Richard Stallman from the third international GPLv3 conference, Barcelona; 2006-06-22". Retrieved 19 March 2015.
  52. ^ https://www.fsf.org/blogs/licensing/20050211.html
  53. ^ https://sqlite.org/different.html#license
  54. ^ http://wiseearthtechnology.com/blog/peaceful-open-source-license
  55. ^ https://mindprod.com/contact/nonmil.html
  56. ^ https://github.com/lerna/lerna/pull/1616
  57. ^ https://apebox.org/wordpress/rants/456
  58. ^ https://wonko.com/post/jsmin-isnt-welcome-on-google-code
  59. ^ https://www.linux.com/news/open-source-project-adds-no-military-use-clause-gpl/
  60. ^ https://commonsclause.com/
  61. ^ https://opensource.org/node/1099
  62. ^ "OpenBSD Copyright Policy". the restriction that source code must be distributed or made available for all works that are derivatives […] As a consequence, software bound by the GPL terms cannot be included in the kernel or "runtime" of OpenBSD
  63. ^ "FreeBSD der unbekannte Riese" (in German).
  64. ^ "terms of use". Content that you submit must not directly compete with products offered by MathWorks. Content submitted to File Exchange may only be used with MathWorks products.
  65. ^ "File Exchange Licensing Transition FAQ".
  66. ^ "Why can't I use code from File Exchange in Octave? It's released under a BSD license!".
  67. ^ "Freedom or Power? by Bradley Kuhn and Richard Stallman".
  68. ^ "Goals".
  69. ^ "Frequently Asked Questions about the GNU Licenses: Why don't you use the GPL for manuals?". Retrieved 20 June 2009.
  70. ^ Braakman, Richard. "Re: Proposed statement wrt GNU FDL". Debian-legal (Mailing list).
  71. ^ Srivastava, Manoj (2006). "Draft Debian Position Statement about the GNU Free Documentation License (nerGFDL)". Retrieved 25 September 2007. It is not possible to borrow text from a GFDL'd manual and incorporate it in any free software program whatsoever. This is not a mere license incompatibility. It's not just that the GFDL is incompatible with this or that free software license: it's that it is fundamentally incompatible with any free software license whatsoever. So if you write a new program, and you have no commitments at all about what license you want to use, saving only that it be a free license, you cannot include GFDL'd text. The GNU FDL, as it stands today, does not meet the Debian Free Software Guidelines. There are significant problems with the license, as detailed above; and, as such, we cannot accept works licensed under the GNU FDL into our distribution.
  72. ^ Nerode, Nathanael (24 September 2003). "Why You Shouldn't Use the GNU FDL". Archived from the original on 9 October 2003. Retrieved 7 November 2011.
  73. ^ Bruce Perens (2 September 2003). "stepping in between Debian and FSF". lists.debian.org/debian-legal. Retrieved 20 March 2016. FSF, a Free Software organization, isn't being entirely true to the Free Software ethos while it is promoting a license that allows invariant sections to be applied to anything but the license text and attribution. FSF is not Creative Commons:the documentation that FSF handles is an essential component of FSF's Free Software, and should be treated as such. In that light, the GFDL isn't consistent with the ethos that FSF has promoted for 19 years.
  74. ^ "Resolution: Why the GNU Free Documentation License is not suitable for Debian". Debian Project. February–March 2006. Retrieved 20 June 2009.
  75. ^ FLOSS Manuals Foundation (6 June 2007). "License Change". FLOSS Manuals Blog. FLOSS Manuals Foundation. Archived from the original on 28 February 2008. Retrieved 20 June 2009.
  76. ^ "Transcript of Richard Stallman at the 3nd international GPLv3 conference". Free Software Foundation Europe. 22 June 2006. Retrieved 23 July 2017.
  77. ^ Sam Varghese (7 February 2012). "GPL use in Debian on the rise: study". Itwire.com. Retrieved 2 September 2013.
  78. ^ "Surveying open source licenses". Lwn.net. Retrieved 2 September 2013.

References[edit]

  • Rosen, Lawrence (22 July 2004). Open Source Licensing: Software Freedom and Intellectual Property Law. Prentice Hall. ISBN 978-0-13-148787-1.

External links[edit]

  • The Free Software Definition, by the Free Software Foundation.
  • The Free Software Foundation's list of free and non-free licenses
  • Debian's license information page
  • Open Source Initiative's list of licenses
  • OpenBSD's "goals" page describes its view of free software
  • Transcripts of license strategy discussions Archived 2009-02-21 at the Wayback Machine, mostly of Stallman and Moglen, during the drafting of GPLv3
  • Understanding Open Source and Free Software Licensing, by Andrew M. St. Laurent
  • Report on free software business models and licensing (58 pages)
  • A 45-page licensing primer by Software Freedom Law Center
  • Open Source Best Practices