Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
О феномене восприятия при просмотре однородного поля стимуляции см. Эффект Ганцфельда .
Участник телепатического эксперимента Ганцфельда

Ганцфельд эксперимент (от немецкого слова для «всего поля») является псевдонаучным методом , используемым в парапсихологии для тестирования лиц для экстрасенсорного восприятия (ESP). Эксперименты Ганцфельда - одни из самых последних в парапсихологии по тестированию телепатии . [1] Последовательное, независимое воспроизведение экспериментов Ганцфельда не было достигнуто. [2] [3] [4] [5] [6]

Исторический контекст [ править ]

Первоначально ганцфельд был введен в экспериментальную психологию в результате экспериментов немецкого психолога Вольфганга Мецгера (1899–1979) по восприятию однородного поля зрения . [7] В начале 1970-х Чарльз Хонортон исследовал экстрасенсорное восприятие и сновидения в Медицинском центре Маймонида и начал использовать технику Ганцфельда для достижения состояния сенсорной депривации, при котором он предположил, что пси может работать. [8] Хонортон полагал, что за счет уменьшения обычного сенсорного ввода можно усилить пси-проводящие состояния и передать пси-опосредованную информацию.[7]

С тех пор, как Хонортон и Шэрон Харпер опубликовали первый полный эксперимент в Журнале Американского общества психических исследований в 1974 году, Ганцфельд оставался опорой парапсихологических исследований.

Методика эксперимента [ править ]

В типичном эксперименте Ганцфельда "приемник" помещается в комнату, расслабляясь в удобном кресле, с половинками шариков для пинг-понга над глазами, освещая их красным светом. На ресивере также есть наушники, через которые воспроизводится белый или розовый шум (статический). Получатель находится в этом состоянии легкой сенсорной депривации в течение получаса. В это время «отправитель» наблюдает за случайно выбранной целью и пытается мысленно отправить эту информацию получателю. Получатель говорит вслух в течение 30 минут, описывая то, что он или она «видит». Это записывается экспериментатором (который не видит цель) либо путем записи на магнитную ленту, либо с помощью заметок, и используется для помощи получателю во время процедуры оценивания.

В процедуре оценки приемник выводится из состояния Ганцфельда и получает набор возможных целей, из которых они выбирают ту, которая больше всего похожа на изображения, которые они наблюдали. Чаще всего есть три приманки вместе с целью, что дает ожидаемую вероятность случайности 25% за несколько десятков испытаний. [9]

Анализ результатов [ править ]

Ранние эксперименты [ править ]

В период с 1974 по 1982 год было проведено 42 эксперимента Ганцфельда. [10] [11] В 1982 году Чарльз Хонортон представил на ежегодном съезде Парапсихологической ассоциации доклад, в котором резюмировал результаты экспериментов Ганцфельда, проведенных на тот момент, и пришел к выводу, что они представляют достаточные доказательства, чтобы продемонстрировать существование пси. Рэй Хайман , психолог, не согласен. Двое мужчин позже независимо проанализировали те же исследования, и оба представили их метаанализ в 1985 году. [10] [12]

Хайман раскритиковал статьи Ганцфельда за отсутствие описания оптимальных протоколов и соответствующего статистического анализа. Он представил факторный анализ, который, по его словам, продемонстрировал связь между успехом и тремя недостатками, а именно: недостатки рандомизации для выбора цели; недостатки рандомизации в процедуре судейства; и недостаточная документация. Хонортон попросил статистика Дэвида Сондерса взглянуть на факторный анализ Хаймана и пришел к выводу, что количество экспериментов слишком мало для проведения факторного анализа. [13]

Исследования Ганцфельда, изученные Хайманом и Хонортоном, имели методологические проблемы, которые были хорошо задокументированы. Хонортон сообщил, что только в 36% исследований использовались повторяющиеся целевые наборы изображений, чтобы избежать обработки сигналов. [14] Хайман обнаружил недостатки во всех 42 экспериментах по Ганцфельду и для оценки каждого эксперимента разработал набор из 12 категорий недостатков. Шесть из них касались статистических дефектов, остальные шесть «касались процедурных недостатков, таких как неадекватная рандомизация, неадекватная безопасность, возможность утечки сенсорных данных и неадекватная документация ». [15]Более половины исследований не смогли защитить от утечки сенсорных данных, и все исследования содержали по крайней мере один из 12 недостатков. Из-за недостатков Хонортон согласился с Хайманом, что 42 исследования ганцфельда не могли подтвердить утверждение о существовании пси . [15]

В 1986 году Хайман и Хонортон опубликовали совместное коммюнике, в котором были согласованы методологические проблемы и способы их решения. Они предложили компьютерно-автоматизированный контроль, в котором были устранены рандомизация и другие выявленные методологические проблемы. Хайман и Хонортон согласились, что перед окончательными выводами необходимо повторить исследования. Они также согласились с тем, что для экспериментов Ганцфельда необходимы более строгие стандарты, и совместно определили, какими должны быть эти стандарты. [16] [17]

Autoganzfeld [ править ]

Рэй Хайман в 1983 году с Ли Россом , Дэрилом Бемом и Виктором Бенасси.

В 1982 году Хонортон начал серию экспериментов с аутоганцфельдом в своих лабораториях психофизических исследований (PRL). Эти исследования были специально разработаны, чтобы избежать тех же потенциальных проблем, которые были определены в совместном коммюнике 1986 года, выпущенном Хайманом и Хонортоном [ сомнительно - обсудить ] . Испытания ПРЛ продолжались до сентября 1989 г. В 1990 г. Honorton et al . опубликовали результаты 11 экспериментов с автоганцфельдом, которые, по их утверждениям, соответствовали стандартам, установленным Хайманом и Хонортоном (1986). [18] В этих экспериментах 240 участников провели 329 сеансов. [19]

Хайман проанализировал эти эксперименты и написал, что они соответствуют большинству, но не всем «строгим стандартам» совместного коммюнике. [20] Он выразил озабоченность по поводу процедуры рандомизации, надежность которой он не смог подтвердить на основании данных, предоставленных Бемом. Хайман далее отметил, что, хотя общий показатель попадания в 32% был значительным, показатель попадания для статических целей (изображений) на самом деле был незначительным (что противоречит предыдущим исследованиям Ганцфельда). Общая значимость экспериментов была обусловлена ​​исключительно динамическими целями (видео). [20] Однако в показателях попадания этих динамических целей были обнаружены некоторые интересные закономерности, предполагающие утечку визуальных сигналов:

Самым подозрительным паттерном был тот факт, что скорость попадания для данной цели увеличивалась с частотой появления этой цели в эксперименте. Коэффициент попадания для целей, которые произошли только один раз, соответствовал ожиданиям случайности в 25%. Для целей, появившихся вдвое, вероятность попадания увеличивалась до 28%. Для тех, которые произошли три раза, он составил 38%, а для тех целей, которые произошли шесть или более раз, коэффициент попадания составил 52%. Каждый раз, когда воспроизводится видеокассета, ее качество может ухудшаться. Тогда вполне вероятно, что, когда часто используемый клип является целью для данного сеанса, он может быть физически отличим от других трех клипов-приманок, которые представляются субъекту для оценки. [15]

Хайман написал, что эти исследования были улучшением по сравнению со своими более старыми аналогами, но не были ни успешным воспроизведением экспериментов Ганцфельда, ни подтверждением пси. [20] Он пришел к выводу, что эксперименты с аутоганцфельдом были ошибочными, потому что они не исключали возможность утечки сенсорных данных . [15]

Ричард Уайзман опубликовал статью, в которой обсуждалась гипотеза, не связанная с пси, основанная на возможном отправителе экспериментатора акустической утечки в автоганцфельде для объяснения результатов. [21] [22] Дэвид Маркс писал: «Уайзман и его коллеги определили различные способы, которыми информация о цели могла быть передана экспериментатору. Они включали реплики с видеомагнитофона и звуки от отправителя, который, конечно же, знал личность цели ... их выводы не дают уверенности в том, что сенсорная подсказка экспериментатора каким-либо образом была существенно заблокирована ". [6]

Милтон и Вайзман (1999) провели метаанализ экспериментов Ганцфельда в других лабораториях. Они не обнаружили пси-эффекта; результаты показали отсутствие эффекта выше вероятности из базы данных из 30 экспериментов и незначительное значение Z Stouffer, равное 0,70. [23]

Lance Storm и Suitbert Ertel (2001) опубликовали метаанализ 79 исследований, опубликованных между 1974 и 1996 годами, и пришли к выводу, что положительный статистически значимый общий результат указывает на пси-эффект. [24] В ответ Милтон и Уайзман (2001) написали, что метаанализ Шторма и Эртеля не был точным количественным обобщением исследований Ганцфельда, поскольку они включали ранние исследования, которые, как было широко признано, имели методологические проблемы, делавшие невозможным проведение исследования. интерпретировать результаты как свидетельство пси-эффекта. [25]

Другой метаанализ был проведен Дэрилом Бемом, Джоном Палмером и Ричардом Бротоном, в котором эксперименты были отсортированы по степени их соответствия ранее существовавшему описанию процедуры Ганцфельда. Кроме того, были представлены десять экспериментов, которые были опубликованы за время, прошедшее после крайнего срока Милтона и Вайзмана. Теперь результаты снова стали значительными: Stouffer Z составил 2,59. [26] [27]

Современные исследования [ править ]

Процедура ганцфельда постоянно совершенствовалась. В своем нынешнем воплощении для выбора и отображения целей используется автоматизированная компьютерная система («цифровой автоганцфельд»). Это преодолевает многие недостатки более ранних экспериментальных установок, такие как рандомизация и слепота экспериментатора в отношении целей. [28]

В 2010 году Ланс Сторм, Патрицио Трессольди и Лоренцо Ди Ризио проанализировали 29 исследований ганцфельдов с 1997 по 2008 год. Из 1498 испытаний 483 дали результат, что соответствует показателю успешности 32,2%. Эта частота совпадений статистически значима при p <0,001. Было обнаружено, что участники, отобранные по личностным качествам и личностным характеристикам, которые считались благоприятными для психического здоровья, показали значительно лучшие результаты, чем невыбранные участники в состоянии Ганцфельда. [29] Хайман (2010) опубликовал опровержение Storm et al . Хайман написал, что исследования Ганцфельда не были воспроизведены независимо и не смогли предоставить доказательств в пользу пси. [30]По словам Хаймана, «полагаться на метаанализ как на единственное основание для оправдания утверждения о том, что аномалия существует и что доказательства для нее являются последовательными и воспроизводимыми, является ошибочным. Это искажает то, что ученые подразумевают под подтверждающими доказательствами». Storm et al . опубликовал ответ Хайману, в котором утверждал, что экспериментальный план Ганцфельда оказался последовательным и надежным, но парапсихология - это сложная дисциплина, которой не уделялось много внимания, поэтому необходимы дальнейшие исследования по этому вопросу. [31] Rouder et al . в 2013 году написал, что критическая оценка метаанализа Storm et al . не выявляет никаких доказательств существования пси, правдоподобного механизма и пропущенных сбоев репликации. [32]

В статье 2016 года были рассмотрены сомнительные методы исследований в экспериментах Ганцфельда. [33]

Пси-способствующие переменные [ править ]

Бем и Хонортон (1994) исследовали определенные черты и характеристики личности как потенциальные факторы, способствующие пси, которые, по их мнению, играют важную роль в заявленных характеристиках экстрасенсорного восприятия. [19] По мнению парапсихологов, эти факторы положительно коррелируют с повышением результатов в экспериментах Ганцфельда по сравнению с невыбранными участниками. [29] Черты и характеристики испытуемых, которые, как считается, увеличивают шанс получения успешных результатов в пси-эксперименте, включают:

  • Положительная вера в пси; ESP [34]
  • Предыдущий пси-опыт [19]
  • Практика умственной дисциплины, такой как медитация [26]
  • Творчество [19]
  • Художественные способности [19]
  • Эмоциональная близость с отправителем [35]

Хотя существует ряд причин, по которым исследователи избегают специальных участников и отбирают только нормальные популяции, эти факторы являются важными факторами, которые необходимо учитывать при будущих повторениях эксперимента Ганцфельда, и они могут быть полезны для прогнозирования результатов этих исследований. [29]

Критика [ править ]

Ричард Уайзман предложил различные проблемы с утечкой сенсорных сигналов с помощью экспериментов с автоганцфельдом.

Есть несколько распространенных критических замечаний в отношении некоторых или всех экспериментов Ганцфельда:

  • Изоляция - Ричард Вайзман и другие утверждают, что не во всех исследованиях использовались звукоизолированные комнаты, поэтому возможно, что при воспроизведении видео экспериментатор мог услышать его, а затем непроизвольно подать сигнал приемнику в процессе выбора. Возможно, даже сам приемник мог слышать видео. [21]
  • Рандомизация - когда испытуемых просят выбрать один из множества вариантов, возникает естественная предвзятость в выборе первого из представленных им вариантов. Если порядок, в котором они отображаются, выбирается каждый раз случайным образом, это смещение будет усреднено. Процедуры рандомизации, использованные в эксперименте, подвергались критике за неудовлетворительную рандомизацию. [36]
  • Пси предположение - предположение , что любое статистическое отклонение от случайности доказательства телепатии является весьма спорным. Строго говоря, отклонение от случайности является лишь свидетельством того, что либо это было редким, статистически маловероятным событием, которое произошло случайно, либо что-то было причиной отклонения от случайности. Недостатки в экспериментальном дизайне - частая причина этого, поэтому предположение, что это должна быть телепатия, ошибочно . [37]

В 1985 году CEM Hansel обнаружил слабые места в конструкции и возможности сенсорной утечки в экспериментах Ганцфельда, о которых сообщил Карл Сарджент и другие парапсихологи. Гензель пришел к выводу, что исследования ганцфельда не были воспроизведены независимо и что «ESP не ближе к установлению, чем сто лет назад». [38]

Дэвид Маркс в своей книге «Психология психического» (2000) отметил, что во время экспериментов с автоганцфельдом экспериментатор сидел всего в четырнадцати футах от комнаты отправителя. В конечном итоге были добавлены звукоизоляционные плитки, но они были разработаны так, чтобы «поглощать звук, а не препятствовать передаче». По словам Маркса, это было неадекватным и ничем не отличалось от использования любой стандартной внутренней стены. Дверь и дверная рама также были возможным источником утечки сенсорных сигналов, и ни одна из этих проблем не была устранена. [6]

Теренс Хайнс писал в 2003 году, что нельзя сказать, что исследования Ганцфельда предоставляют доказательства пси, поскольку предполагаемые доказательства исчезают по мере увеличения жесткости экспериментального контроля . По мере продвижения исследований переменные в науке становятся более ясными, поскольку публикуется больше исследований, в которых описывается, при каких конкретных условиях может быть продемонстрирован конкретный эффект. Это противоречит исследованиям Ганцфельда. По словам Хайнса, «не было четкого способа получить результаты, достоверно показывающие какое-либо психическое явление», и что «наиболее разумным выводом» было то, что эффекта не существовало и никогда не существовало. [39]

В обзоре 2007 года Рэй Хайман написал, что парапсихологи согласны с тем, что у них нет положительной теории пси, поскольку она отрицательно определяется как любой эффект, который в настоящее время нельзя объяснить с точки зрения случайности или нормальных причин. Хайман видел в этом заблуждение, так как это побуждало парапсихологов использовать любую особенность данных как характеристику пси. Хайман также написал, что парапсихологи признали, что невозможно исключить возможность непаранормальных причин в эксперименте Ганцфельда. Не существует независимого метода определения наличия или отсутствия пси. [15]

До тех пор, пока парапсихологи не смогут предоставить положительный способ указать на присутствие пси, различные величины эффекта, возникающие в экспериментах, с такой же вероятностью будут результатом множества разных вещей, а не одного явления, называемого пси. Действительно, учитывая очевидную нестабильность и неуловимость результатов, можно предположить, что мы имеем дело с разновидностью закона Мерфи, а не с революционной аномалией, называемой пси.

-  Рэй Хайман, Оценка парапсихологических утверждений , 2007 [15]

В своей книге « 50 великих мифов популярной психологии» (2011) Скотт О. Лилиенфельд и его коллеги написали, что ганцфельд как надежный метод далек от решения. Они пришли к выводу, что экстрасенсорное восприятие не было успешно продемонстрировано в экспериментах более 150 лет, так что это вряд ли обнадеживает. [40]

В подкасте 2013 года Брайан Даннинг рассмотрел недостатки исследований ганцфельда и пришел к выводу, что метод не удался, поскольку свидетельства в пользу пси и интереса к ганцфельду снизились. [41]

Противоречие [ править ]

В 1979 году Сьюзан Блэкмор посетила лаборатории Карла Сарджента в Кембридже . Она заметила ряд нарушений в процедуре и написала о них для журнала Общества психических исследований .

Теперь выяснилось, что за одну сессию - номер 9 - произошли следующие события.

  1. Сарджент произвел рандомизацию, когда не должен.
  2. Буква «Б» пропала из ящика во время сеанса, а не после него.
  3. Сарджент пришел к судейству и «подтолкнул» испытуемого к «Б».
  4. Ошибка сложения была сделана в пользу «B» и была выбрана «B».
  5. «Б» был целью, а сеанс - прямым попаданием. [42]

Эта статья, наряду с дальнейшей критикой работы Сарджента со стороны Адриана Паркера и Нильса Виклунда, оставалась неопубликованной до 1987 года, но все они были хорошо известны в парапсихологических кругах. Сарджент написал опровержение этой критике (также не опубликовано до 1987 года) [43], в котором он не отрицал то, что наблюдал Блэкмор, но утверждал, что ее выводы, основанные на этих наблюдениях, были ошибочными и предвзятыми. Его коллеги также ответили, что любое отклонение от протокола было результатом «случайных ошибок», а не какой-либо согласованной попытки мошенничества. [44]Карл Сарджент перестал работать в парапсихологии после этого и не ответил «своевременно», когда Совет парапсихологической ассоциации запросил его данные, и поэтому его членство в этой организации было прекращено. [45]

В статье для Skeptical Inquirer в 2018 году Блэкмор заявляет, что Сарджент «сознательно нарушил свои собственные протоколы и в одном испытании почти наверняка обманул». Психологи читают обзор Дэрила Бема в Psychological BulletinСарджент и Чак Хонортонс «не имели бы ни малейшего понятия о том, что более четверти исследований, в которых проводились серьезные сомнения, были вызваны серьезными сомнениями». Когда Блэкмор столкнулся с Сарджентом, он сказал ей, что «не будет иметь значения, если некоторые эксперименты будут ненадежными, потому что, в конце концов, мы знаем, что пси существует». Блэкмор также рассказывает о дискуссии с Бем на конференции по сознанию, на которой она бросила ему вызов по поводу его поддержки исследований Сарджента и Хонортона, он ответил: «Это не имело значения». Блэкмор пишет: «Но это имеет значение ... Это важно, потому что постоянные заявления Бема вводят в заблуждение желающую публику, заставляя поверить в то, что есть авторитетные научные доказательства экстрасенсорного восприятия в Ганцфельде, хотя их нет». [46]

См. Также [ править ]

  • Удаленный просмотр
  • Список тем парапсихологии
  • Список тем, охарактеризованных как псевдонаука
  • Ноумен
  • Сенсорная депривация
  • Карты Зенера

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Глоссарий парапсихологической ассоциации парапсихологических терминов" . Архивировано из оригинального 27 сентября 2006 года . Проверено 19 декабря 2006 .
  2. ^ Фрейзер, Кендрик . (1991). Сотая обезьяна: и другие парадигмы паранормального явления . Книги Прометея. С. 143–48. ISBN 978-0879756550 
  3. ^ Хайман, Рэй . (1996). Доказательства психического функционирования: утверждения против реальности . Скептический вопрошатель . С. 24–26. Проверено 4 ноября 2013 года.
  4. ^ Смит, Джонатан. (2009). Лженаука и экстраординарные утверждения о паранормальных явлениях: инструментарий критического мыслителя . Вили-Блэквелл. ISBN 978-1405181228 . Проверено 1 ноября 2013 года. 
  5. ^ Ратус, Спенсер. (2011). Психология: концепции и связи . Cengage Learning. п. 143. ISBN 978-1111344856. 
  6. ^ a b c Маркс, Дэвид ; Камманн, Ричард. (2000). Психология психического . Книги Прометея. С. 97–106. ISBN 1-57392-798-8 
  7. ^ а б Филип Джон Тайсон, Дай Джонс, Джонатан Элкок. (2011). Психология в социальном контексте: проблемы и дискуссии . Вили-Блэквелл. С. 199–200. ISBN 978-1405168236 
  8. ^ Хонортон и Харпер (1974). «Пси-опосредованные образы и идеи в экспериментальной процедуре для регулирования входного восприятия». Журнал Американского общества психических исследований (68): 156–68.
  9. ^ Палмер, Джон (2003). «ESP в Ганцфельде». Журнал исследований сознания . 10 (6–7).
  10. ^ a b Хонортон, Чарльз (1985). «Мета-анализ исследований Пси Ганцфельда: ответ на Хаймана». Журнал парапсихологии (49).
  11. Перейти ↑ Radin, Dean (2006). Запутанные умы: экстрасенсорные переживания в квантовой реальности . Карманные книги Paraview. ISBN 978-1-4165-1677-4.
  12. ^ Хайман, Рэй (1985). "Эксперименты Ганцфельда с пси: критическая оценка". Журнал парапсихологии (49).
  13. ^ Сондерс, Дэвид (1985). «О факторном анализе Хаймана». Журнал парапсихологии (49).
  14. ^ Милтон, Джули; Уайзман, Ричард (2002). «Ответ на Шторм и Эртель (2002)». Журнал парапсихологии . 66 : 183–86.
  15. ^ Б с д е е Ray Hyman . Оценка парапсихологических утверждений Роберта Дж. Стернберга, Генри Л. Рёдигера, Дайан Ф. Халперн. (2007). Критическое мышление в психологии . Издательство Кембриджского университета. С. 216–31. ISBN 978-0521608343 
  16. ^ Хайман, Р. , и Хонортон, C. (1986). Совместное коммюнике: полемика psi ganzfeld . Journal of Parapsychology, 50. pp. 351–64.
  17. ^ Neher, Эндрю (2011). Паранормальные и трансцендентные переживания: психологическое исследование . Dover Publications. п. 307. ISBN 978-0486261676 
  18. ^ Хонортон, К., Бергер, RE, Varvoglis, MP, Квант, М., Дерр П., Шехтер, EI, и Ferrari, DC (1990). Пси-коммуникация в Ганцфельде . Journal of Parapsychology, 54. pp. 99–139.
  19. ^ a b c d e Бем, Дэрил Дж .; Хонортон, Чарльз (1994). «Существует ли пси? Тиражируемое свидетельство аномального процесса передачи информации» (PDF) . Психологический бюллетень . 115 (1): 4–18. DOI : 10.1037 / 0033-2909.115.1.4 . Архивировано из оригинального (PDF) 17 марта 2017 года . Проверено 31 июля 2007 .
  20. ^ a b c Хайман Рэй (1994). «Аномалия или артефакт? Комментарии к Бему и Хонортону». Психологический бюллетень . 115 (1): 19–24. DOI : 10.1037 / 0033-2909.115.1.19 .
  21. ^ a b Вайзман, Р., Смит, М. и Корнброт, Д. (1996). Изучение возможных акустических утечек от отправителя к экспериментатору в экспериментах с автоганцфельдом PRL . Journal of Parapsychology, 60. pp. 97–128.
  22. ^ Хамфри, Николас . (1996). Поиск души: человеческая природа и сверхъестественная вера . Винтаж. п. 136. ISBN 978-0099273417 «Ричард Уайзман, друг и бывший коллега Хонортона, впоследствии повторно проанализировал испытание необработанных данных за испытанием и показал, что все положительные результаты могут быть приписаны тем испытаниям, в которых тот или иной из этих источников« «утечка сенсорной информации» была, по крайней мере, возможна. Фактически, в относительно немногих испытаниях (всего 100), где такая утечка информации была бы невозможна, приемники показали себя не лучше, чем случайно (26% правильных) ». 
  23. ^ Милтон, Джули; Уайзман, Ричард (1999). «Существует ли пси? Отсутствие воспроизведения аномального процесса передачи информации» (PDF) . Психологический бюллетень . 125 (4): 387–91. DOI : 10.1037 / 0033-2909.125.4.387 . PMID 10414223 .  
  24. Перейти ↑ Storm, L .. & Ertel, S. (2001). Пси существует? Комментарии к метаанализу исследований Ганцфельда Милтоном и Вайзманом (1999) . Психологический. Вестник , 127. С. 424–33.
  25. ^ Милтон, Джули; Уайзман, Ричард (2001). «Существует ли пси? Ответ Шторму и Эртелю (2001)». Психологический бюллетень . 127 (3): 434–38. CiteSeerX 10.1.1.377.1535 . DOI : 10.1037 / 0033-2909.127.3.434 . 
  26. ^ a b Бем DJ, Палмер Дж., Бротон Р.С. (сентябрь 2001 г.). «Обновление базы данных ganzfeld: жертва собственного успеха?» (PDF) . Журнал парапсихологии . 65 (3): 207–18. Архивировано из оригинального (PDF) 14 сентября 2006 года.
  27. ^ Джеймс Олкок , Джин Бернс и Энтони Фриман. (2003). Psi Wars: Знакомство с паранормальными явлениями . п. 59. Выходные данные Academic. ISBN 0907845487 
  28. Перейти ↑ Goulding, A., Westerlund, J., Parker, A., & Wackermann, J. (2004). «Первое исследование Digital Autoganzfeld с использованием процедуры оценки в реальном времени». Европейский журнал парапсихологии . 19 : 66–97.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  29. ^ a b c Storm, Tressoldi, Di Risio (июль 2010 г.). «Мета-анализ исследований свободного отклика, 1992–2008 годы: оценка модели снижения шума в парапсихологии» (PDF) . Психологический бюллетень . 136 (4): 471–85. DOI : 10.1037 / a0019457 . PMID 20565164 . Архивировано из оригинального (PDF) 24 января 2011 года . Проверено 18 августа 2010 .   CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  30. ^ Хайман Р. (2010). «Метаанализ, который скрывает больше, чем показывает: комментарий на Storm et al. (2010)». Психологический бюллетень . 136 (4): 486–90. DOI : 10.1037 / a0019676 . PMID 20565165 . 
  31. ^ Сторм L., Tressoldi PE, Ди Ризио L. (2010). «Мета-анализ, которому нечего скрывать: ответ Хайману (2010)». Психологический бюллетень . 136 (4): 491–94. DOI : 10.1037 / a0019840 . PMID 20565166 . S2CID 21103309 .  CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  32. ^ Rouder JN, Мори RD, провинция JM (2013). «Метаанализ байесовского фактора недавних экспериментов по экстрасенсорному восприятию: комментарий к Storm, Tressoldi и Di Risio (2010)». Психологический бюллетень . 139 (1): 241–47. DOI : 10.1037 / a0029008 . PMID 23294092 . CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  33. ^ Бирман, ди-джей; Spottiswoode, JP; Bijl, A (2016), «Проверка сомнительных исследовательских практик в метаанализе: пример из экспериментальной парапсихологии», PLOS ONE , 11 (5): 1, doi : 10.1371 / journal.pone.0153049 , PMC 4856278 , PMID 27144889 , Мы рассматриваем [сомнительные методы исследования] в контексте базы данных метаанализа экспериментов Ганцфельд – телепатия из области экспериментальной парапсихологии. База данных Ганцфельда особенно подходит для этого исследования, потому что парапсихологический феномен, который она исследует, широко считается несуществующим.  
  34. Перейти ↑ Lawrence, TR (1993). «Собирание овец и коз: метаанализ исследований экстрасенсорного восприятия овец и коз с принудительным выбором, 1947–1993». В материалах 36-го ежегодного съезда Парапсихологической ассоциации : 75–86.
  35. ^ Бротон, RS; Александр, CH (1997). «AutoganzfeldII: попытка воспроизведения исследования PRL ganzfeld». Журнал парапсихологии . 61 : 209–26.
  36. ^ Хайман, Рэй (1994). «Аномалия или артефакт? Комментарии о Беме и Хонортоне». Психологический бюллетень . 115 (1): 19–24. DOI : 10.1037 / 0033-2909.115.1.19 .
  37. ^ Кэрролл, Роберт Тодд (2005). «Словарь скептика: Пси-предположение» . Проверено 23 июня 2006 .
  38. ^ Гензель, CE M . Поиск демонстрации экстрасенсорного восприятия в Куртце, Пол . (1985). Справочник скептика по парапсихологии . Книги Прометея. стр. 97–127
  39. ^ Хайнс, Теренс . (2003). Лженаука и паранормальные явления . Книги Прометея. С. 137–38. ISBN 978-1573929790 
  40. ^ Лилиенфельд, Скотт О; Линн, Стивен Джей; Рушио, Джон; Бейерштейн, Барри Л. (2009). Миф № 3 Экстрасенсорное восприятие (ESP) - это хорошо устоявшийся научный феномен . В 50 великих мифах популярной психологии: разрушая широко распространенные заблуждения о человеческом поведении . Вили-Блэквелл. ISBN 978-1405131124 
  41. ^ Даннинг, Брайан . "Скептоид № 348: Эксперименты Ганцфельда" . Скептоид . Проверено 1 ноября 2013 года .
  42. Перейти ↑ Blackmore, Susan (1987). «Отчет о посещении лаборатории Карла Сарджента». Журнал Общества психических исследований . 54 : 186–98.
  43. ^ Сарджент, Карл (1987). «Скептические сказки из Бристоля». Журнал Общества психических исследований . 54 : 208–18.
  44. ^ Харли, Мэтьюз (1987). «Мошенничество, пси и применение науки: ответ Блэкмору». Журнал Общества психических исследований . 54 : 199–207.
  45. ^ Белофф, Джон (1997). Парапсихология: краткая история . Пэлгрейв Макмиллан. С. 283–84.
  46. ^ Блэкмор, Сьюзен (2018). «Дэрил Бем и Пси в Ганцфельде». Скептический вопрошатель . 42 (3): 44–45.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • «Что это за история с экспериментами« Ганцфельд »?» . Straight Dope, 14 декабря 2000 г.
  • Эндрю Колман. (1995). Споры в психологии . Группа пабов Longman. ISBN 978-0582278035 
  • CEM Hansel . (1989). В поисках психической силы: пересмотр экстрасенсорного восприятия и парапсихологии . Книги Прометея . ISBN 978-0879755331 
  • Теренс Хайнс . (2003). Лженаука и паранормальные явления . Книги Прометея. ISBN 978-1573929790 
  • Николас Хамфри . (1996). Поиск души: человеческая природа и сверхъестественная вера . Винтаж. ISBN 978-0099273417 
  • Рэй Хайман (1995). «Оценка программы аномальных психических явлений» . Журнал парапсихологии .
  • Хайман Рэй (2010). «Мета-анализ, который скрывает больше, чем показывает: комментарий к Storm et al» (PDF) . Психологический бюллетень . 136 (4): 486–90. DOI : 10.1037 / a0019676 . PMID  20565165 . Архивировано из оригинального (PDF) 3 ноября 2013 года.
  • Пол Курц . (1985). Справочник скептика по парапсихологии . Книги Прометея. ISBN 978-0879753009 
  • Скотт О. Лилиенфельд (ноябрь – декабрь 1999 г.). «Новые анализы вызывают сомнения в воспроизводимости результатов ESP» . Скептический вопрошатель .
  • Скотт О. Лилиенфельд , Стивен Джей Линн, Джон Рушио, Барри Бейерштейн . (2009). 50 великих мифов популярной психологии . Вили-Блэквелл. ISBN 978-1405131124 
  • Дэвид Маркс . (2000). Психология психического . Книги Прометея. ISBN 978-1573927987 
  • Джули Милтон, Ричард Уайзман (2001). «Существует ли пси? Ответ Шторму и Эртелю (2001)» (PDF) . Психологический бюллетень . 127 (3): 434–38. DOI : 10.1037 / 0033-2909.127.3.434 . Архивировано из оригинального (PDF) 06.11.2013 . Проверено 1 ноября 2013 .
  • Эндрю Неер. (2011). Паранормальные и трансцендентные переживания: психологическое исследование . Dover Publications . ISBN 978-0486261676 
  • Дин Радин (1997). Сознательная Вселенная: научная правда психических явлений . HarperOne. ISBN 978-0-06-251502-5.
  • Спенсер Ратус. (2011). Психология: концепции и связи . Cengage Learning. ISBN 978-1111344856 
  • Гордон Штайн . (1996). Энциклопедия паранормальных явлений . Книги Прометея. ISBN 978-1573920216 
  • Виктор Стенгер . (1990). Физика и психика: поиск мира за пределами чувств . Книги Прометея. ISBN 978-0879755751 
  • Леонард Зусне и Уоррен Джонс. (1989). Аномалистическая психология: исследование магического мышления . Психология Press. ISBN 978-0805805086 

Внешние ссылки [ править ]

  • Блок парапсихологии Кестлера: Тестирование пси
  • Словарь скептика : «Ганцфельд»